Дело № 2-3632/2020

(УИД 73RS0004-01-2020-005086-37) 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2020 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе 

председательствующего судьи Климонтовой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к товариществу собственников недвижимости «Союз 73», обществу с ограниченной ответственностью «Космос», ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Мебелькомплект», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, областному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Ульяновский медицинский колледж имени С.Б. Анурьевой», Министерству цифровой экономики и конкуренции Ульяновской области о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений и признании незаконными действий по начислению оплаты членских взносов и коммунальных услуг, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к товариществу собственников недвижимости «Союз 73» (далее – ТСН «Союз 73»), обществу с ограниченной ответственностью «Космос» (далее – ООО «Космос»), ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Мебелькомплект» (далее – ООО «Мебелькомплект»), ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, областному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Ульяновский медицинский колледж имени С.Б. Анурьевой» (далее – ОГБПОУ «Ульяновский медицинский колледж имени С.Б. Анурьевой»), Министерству цифровой экономики и конкуренции Ульяновской области о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений и признании незаконными действий по начислению оплаты членских взносов и коммунальных услуг, мотивируя свои требования следующим.

Истец является собственником 73/1000 долей в праве общей долевой собственности на помещения, расположенные по адресу: 

<

адрес> 

В марте 2019 года было создано ТСН «Союз 73», которое обратилось к нему с иском о взыскании задолженности по оплате членских взносов и коммунальных услуг, размер которых был принят на общем собрании собственников нежилых помещений от 11.06.2019.

Считает, что принятое 11.06.2019 на общем собрании собственников нежилых помещений здания по адресу: 

<

адрес> решение об установлении взносов является незаконным, поскольку сообщения о проведении общего собрания он, как и другие собственники помещений, не получал. Соответственно, о повестке дня, форме проведения голосования, даты и места проведения собрания он не знал, бюллетени для голосования ему не вручались.

В нарушение части 3 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, до сведения собственников не были доведены принятое решение и итоги голосования. 

Поскольку договоры управления помещениями с ТСН «Союз 73» им не заключались, действия ТСН «Союз 73» по взиманию платы за коммунальные услуги и содержание помещений, считает незаконными. 

Указывая на отсутствие необходимого кворума общего собрания, поскольку ОГБПОУ «Ульяновский медицинский колледж имени С.Б. Анурьевой», ООО «Намив», он и ФИО11 членами ТСН «Союз 73» не являются, а ФИО2, выделивший в натуре свою долю из общей долевой собственности, также не может являться членом ТСН «Союз 73», считает проведенное общее собрание нелегитимным.

Просит признать решения общего собрания собственников от 11.06.2019 недействительными, а действия ТСН «Союз 73» по начислению оплаты членских взносов и коммунальных услуг – незаконными. 

Истец ФИО1, являющийся также генеральным директором ООО «Намив», и его представитель – адвокат Тарасов С.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в иске и дополнениях к нему. Указывают на нелегитимность общего собрания от 11.06.2019, его неизвещение о проведении общего собрания, отсутствие кворума, подлог документов, в котором полагают, что ОГБПОУ «Ульяновский медицинский колледж имени С.Б. Анурьевой» не вправе был принимать участие в собрании, поскольку собственником занимаемого колледжем помещения не является. Также обращает внимание суда на отсутствие в протоколе обязательных реквизитов (регистрационном номере, полных сведений об инициаторе, сведений о приложениях).

Представители ответчика ТСН «Союз 73» ФИО12, являющийся также директором ООО «Космос», ФИО13 в судебном заседании с иском ФИО1 не согласились, просили в его удовлетворении отказать. Указывая на надлежащее извещение истца ФИО1 о времени и месте проведения общего собрания собственников нежилых помещений здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также о принятом на нём решении, заявили о пропуске истцом срока на обжалование оспариваемого решения собственников. 

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика ФИО3 – ФИО14 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласились, просили в их удовлетворении отказать. Указывали на отсутствие каких-либо нарушений при проведении 11.06.2019 общего собрания собственников помещений нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и наличии необходимого кворума при проведении собрания.

Представитель ответчика ОГБПОУ «Ульяновский медицинский колледж имени С.Б. Анурьевой» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил отзыв на иск, в котором указал, что ОГБПОУ «Ульяновский медицинский колледж имени С.Б. Анурьевой» имело право участвовать в общем собрании 11.06.2019, поскольку на праве оперативного управления является правообладателем доли в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. О проведении общего собрания собственников 11.06.2019 ОГБПОУ «Ульяновский медицинский колледж имени С.Б. Анурьевой» было уведомлено надлежащим образом, интересы ОГБПОУ «Ульяновский медицинский колледж имени С.Б. Анурьевой» на собрании представлял ФИО15 на основании доверенности. Указывая на отсутствие каких-либо нарушений при проведении общего собрания собственников от 11.06.2019, и пропуск срока на его обжалование, просит исковое заявление оставить без удовлетворения.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Согласно с представленному отзыву, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку ФИО1 пропустил срок обжалования оспариваемого решения общего собрания собственников. Более того указала, что о проводимом общем собрании ФИО1 знал, на следующий день после его проведения интересовался у неё как прошло собрание, кто на нем присутствовал и заявлял о его незаконности, так как он обладает 51 процентами голосов. Она лично предлагала ФИО1 ознакомится с протоколом собрания, который был размещен на стенде, при входе в здание, где находился в открытом доступе длительное время. Считает, что ФИО1 намеренно вводит суд в заблуждение, желая избежать несение расходов по содержанию общего имущества здания.

Представитель ответчиков ООО «Мебелькомплект», Министерства цифровой экономики и конкуренции Ульяновской области, а также ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Намив» ФИО16 в судебном заседании требования истца ФИО1 поддержал, обосновав свою позицию теми же доводами, подробно изложив свою позицию в письменных пояснениях по делу. Указывал на отсутствие извещения истца о проводимом собрании собственников нежилых помещений, наличии нарушений, при оформлении протокола, отсутствии сведений о счетной комиссии, таблицы подсчета голосов, сметы расходов на содержание общего имущества, отсутствии в протоколе обязательных реквизитов и приложений.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась судом в надлежащей форме.

На основании изложенного, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения истца ФИО1, его представителя – адвоката Тарасова С.В., представителей ответчика ТСН «Союз 73» ФИО12 и ФИО13, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО14, представителя третьего лица ООО «Намив» ФИО16, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела стороны и третьи лица являются собственниками нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Нежилое здание, расположенное по указанному адресу имеет площадь 1576,4 кв.м.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

11.06.2019 по инициативе директора ООО «Космос» ФИО12 проведено общее собрание собственников помещений нежилого здания по адресу: 

<

адрес>. Решения, принятые на общем собрании собственников, оформлены протоколом от 11.06.2019.

Согласно протоколу общего собрания на повестке дня, в том числе обсуждался вопрос об утверждении фондов на управление и содержание здания на 2019 год. Количество голосов собственников помещений здания, принимавших участие в собрании, составило 762,3, что составляет 65,5% от общего числа голосов, кворум имелся.

Полагая решения общего собрания собственников нежилых помещений от 11.06.2019 недействительными, ввиду отсутствия необходимого кворума, истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Правила об оспоримости решения собрания содержаться в статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с пунктом 2 комментируемой статьи решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (пункт 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 104 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства приходит к выводу о правомочности общего собрания собственников нежилых помещений от 11.06.2019, поскольку в нем приняли участие собственники помещений, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов, решения приняты также большинством голосов от общего числа голосов, принимавших участие в собрании собственников помещений. Решения общего собрания признаются не противоречащими положениям статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт ненадлежащего извещения сособственников о проведении собраний надлежащими доказательствами не подтвержден.

Более того, с учетом площади принадлежащих истцу ФИО1 помещений по отношению к общей площади помещений не могло повлиять на результаты голосования.

Из протокола общего собрания от 11.06.2019 следует, что собственники, кроме истца ФИО1, третьих лиц ООО «Намив» и ФИО11, ответчика ФИО10, присутствовали на собрании, обсуждали повестку дня, принимали участие в голосовании.

В соответствии со статьями 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит лишь нарушенное право.

Из анализа приведенных норм закона следует, что подлежат защите только нарушенные либо оспариваемые права и в случае установления факта нарушения принадлежащего заинтересованному лицу права, оно подлежит судебной защите путем удовлетворения требований, предъявленных указанным лицом.

Указанная конструкция правовых норм преследует цель соблюдения баланса интересов множества лиц, участвующих в принятии тех или иных решений.

Исходя из буквального толкования норм действующего законодательства, истец, оспаривая решения общего собрания, несет процессуальную обязанность доказывания факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемым актом, а также то, что его голосование могло повлиять на результаты голосования всех участников общего собрания.

Доводы стороны истца о нарушении процедуры подготовки к общему собранию, нарушении сроков оповещения собственников, не оповещении некоторых собственников, неправильном определении кворума собрания достоверными и объективными доказательствами в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены.

Сообщение о проведении общего собрания собственников помещений здания по адресу: 

<

адрес>, было размещено на информационных стендах при входе в здание, что истцом в судебном заседании не опровергнуто. Кроме того, уведомление о предстоящем общем собрании было направлено истцу ФИО1 дополнительно по почте. 

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 (генеральному директору ООО «Намив») было известно о проведении общего собрания собственников помещений здания 11.06.2019, но он не выразил желание участвовать в данном собрании. 

Права ФИО1 на непосредственное участие в вышеуказанном общем собрании, выражении своего волеизъявления при проведении собрания не нарушено. Доказательств обратного не представлено. 

Решения, принятые собственниками на общем собрании 11.06.2019, приняты к исполнению и на момент рассмотрения дела в суде никто из собственников, кроме ФИО1, в суд с аналогичным иском не обратился.

Учитывая, что в общем собрании принимало участие большинство собственников нежилого здания, соответственно с преобладающей долей в праве общей долевой собственности, а не приняли участие в собрании лишь несколько собственников – ООО «Намив», ФИО1, ФИО11 и ФИО10, из которых последние двое владеют незначительными долями в праве общей долевой собственности, оснований утверждать об отсутствии на собрании кворума не имеется, исходя из долей всех собственников в праве общей долевой собственности согласно представленных истцом сведениям из ЕГРН. Поэтому несовпадение размера долей некоторых собственников в реестре собственников со сведениями из ЕГРН выводы суда не опровергает.

Несостоятельными являются и доводы истца о том, что представитель ОГБПОУ «Ульяновский медицинский колледж имени С.Б. Анурьевой» был не вправе принимать участие в собрании 11.06.2019, поскольку право оперативного управления, наделяет владельца данного вещного права широкими правами относительно переданной ему вещи. 

Так представитель ФИО15 по доверенности от руководителя указанного учреждения (ОГБПОУ «Ульяновский медицинский колледж имени С.Б. Анурьевой»), которому на праве оперативного управления принадлежит 254/1000 долей в нежилом здании, вправе был представлять интересы его собственника, в том числе, путем участия и голосовании и в собраниях собственников без специального полномочия (доверенности от имени собственника), поскольку такие действия охватываются предоставленными собственником полномочиями по владению и пользованию переданным в оперативное управление имуществом, не связанным с его распоряжением. В данном случае, вопреки доводам истца оспариваемый вопрос не касается распоряжения переданным в оперативное управление имуществом. 

Установив, что порядок созыва, подготовки и проведения общего собрания собственников не был нарушен, истец ФИО1 о проведении общего собрания собственников был уведомлен в надлежащей форме, суд, в соответствии с положением части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, приходит к выводу и об отсутствии оснований для признания его недействительным в оспариваемой истцом части по установлению платы по содержанию и эксплуатации здания (начислению взносов и оплате коммунальных услуг).

Принятое на собрании решение по распределению между участниками общей долевой собственности расходов по содержанию и эксплуатации общего имущества здания по адресу: 

<

адрес> относятся к компетенции общего собрания собственников помещений, так как направлены на реализацию предусмотренных статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации прав.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела в условиях состязательности и равноправия процесса, истцом ФИО1 относимых и допустимых доказательств нарушения оспариваемым решением общего собрания собственников его законных прав и охраняемых законом интересов суду не представлено.

Более того, в ходе рассмотрения настоящего дела, ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.

Как указывалось выше, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Вместе с тем, стороной истца таких доказательств не представлено. 

Доводы истца о том, что он узнал о решении, принятом на общем собрании 11.06.2019, только в июне 2020 года, при рассмотрении дела в Чердаклинском районном суде Ульяновской области, опровергаются материалами настоящего гражданского дела.

Так, истцу ФИО1 было достоверно известно о решении, принятом на общем собрании собственников нежилых помещений 11.06.2019, о проведении которого он также знал, но желания участвовать в нём не выразил. Кроме того, ФИО1 для оплаты ТСН «Союз 73» направлялись счета по содержанию и эксплуатации здания, что в ходе рассмотрения дела им не оспаривалось.

Из вышеуказанного следует, что срок обращения в суд с иском об обжаловании решений, принятых общим собранием собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 11.06.2019 истцом пропущен.

Учитывая, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуюсь статьями 12, 56, 57, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к товариществу собственников недвижимости «Союз 73», обществу с ограниченной ответственностью «Космос», ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Мебелькомплект», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, областному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Ульяновский медицинский колледж имени С.Б. Анурьевой», Министерству цифровой экономики и конкуренции Ульяновской области о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений и признании незаконными действий по начислению оплаты членских взносов и коммунальных услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Климонтова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 ноября 2020 года.