УИД 66RS0006-01-2024-001408-49 

Дело № 2а-2222/2024

Мотивированное 

решение

 изготовлено 17 апреля 2024 года

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2024 года город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Е.В., 

при помощнике судьи Соколенко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, врио начальника отделения – старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фидэм» (далее – ООО «Фидэм») обратилось в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее Орджоникидзевский РОСП г.Екатеринбурга) ФИО1, в котором просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа № 2-899/2014 от 04.02.2015;

- возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 направить в адрес взыскателя оригинал исполнительного документа – судебный приказ № 2-899/2014, выданный мировым судьей судебного участка № 5 судебного района, в котором создан Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в отношении ФИО3

В обоснование требований указало, что 29.03.2023 окончено исполнительное производство № 283177/22/66006-ИП судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП, однако в адрес административного истца судебным приставом-исполнителем ФИО1 не направлено постановление об окончании исполнительного производства и не возвращен исполнительный документ. 

В судебное заседание административный истец представитель ООО «Фидэм», просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие, административные ответчики: судебный пристав – исполнитель ФИО1, врио начальника отделения ФИО2, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом через курьера и заказным письмом, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. 

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа № 2-899/2014 от 04.02.2015 судебным приставом-исполнителем 10.01.2023 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 283177/22/66006-ИП о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 62928 рублей 05 копеек в пользу взыскателя ООО «Фидэм». 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 29.03.2023 указанное исполнительное производство окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. 

Предметом оспаривания по административному иску является бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа по исполнительному производству № 283177/22/66006-ИП.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в редакции, действующей в период спорных правоотношений, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

На основании части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В силу ч. 2 ст. 47 Закона об исполнительном производстве при окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренныхстатьей 46настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренныхпунктами 1,2,8и9 части 1настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

Таким образом, федеральным законодателем на судебного пристава-исполнителя прямо возложена обязанность по направлению участникам исполнительного производства постановления об его окончании и возвращение исполнительного документа взыскателю.

Между тем, в материалах дела не имеется доказательств направления в адрес взыскателя ООО «Фидэм» оригинала исполнительного документа. Судебным приставом-исполнителем, на котором лежало бремя доказывания названного обстоятельства, таких сведений и доказательств в нарушение части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено.

Проанализировав вышеизложенные положения закона и установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по невозвращению взыскателю ООО «Фидэм» исполнительного документа, поскольку относимых и допустимых доказательств обратного административным ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие в рамках исполнительного производства, чем право взыскателя ООО «Фидэм» нарушено, как стороны исполнительного производства, на своевременное извещение об окончании исполнительного производства и возможность повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в установленные законом сроки, поэтому необходимая совокупность условий для признания оспариваемого бездействия незаконным имеется, в связи с чем требования административного искового заявления в указанной части подлежат удовлетворению.

Надлежащим способом восстановления нарушенного права взыскателя будет являться возложение на судебного пристава-исполнителя обязанности направить в адрес административного истца оригинала исполнительного документа № 2-899/2014 от 04.02.2015.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

требования административного искового заявления ООО «Фидэм» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившееся в ненаправлении взыскателю ООО «Фидэм» оригинала исполнительного документа – судебного приказа по делу № 2-899/2014 от 04.02.2015 в отношении должника ФИО3. 

Возложить на судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. 

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга. 

Судья (подпись) Е.В. Ушакова