Дело № 2-761/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 02 декабря 2019 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чуприкова И.А.,

при секретаре Полухиной А.В.,

с участием прокурора Сенькиной И.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС», ФИО2 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «МАКС», ФИО2 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы истицей следующим.

Она является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №. 21.07.2018 указанный автомобиль был поврежден в ДТП. Виновником ДТП признан ФИО2, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №. Поскольку в ДТП был причинен вред здоровью, она обратилась 27.03.2019 в страховую компанию виновника – АО «МАКС» с заявлением о получении страхового возмещения. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения по мотиву того, что полис ОСАГО виновника ДТП числится за другим транспортным средством, и гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. В момент ДТП, а также при проведении предварительного следствия ФИО2 представил полис ОСАГО серии 

<

данные изъяты> №. Данный полис подтверждает заключение договора ОСАГО и является основанием для возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения. Она обратилась к независимому оценщику с целью определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно заключению независимой технической экспертизы № от --.--.----. рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, на дату ДТП составляет 708 000 рублей, стоимость годных остатков - 173 000 рублей. Соответственно, сумма ущерба составляет 535 000 рублей (708 000 рублей - 173 000 рублей). 19.07.2019 ответчик получил повторную претензию, на которую дал ответ об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения. 30.08.2019 Служба финансового уполномоченного вынесла решение об отказе в удовлетворении требований по причине того, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, и у АО «МАКС» отсутствует основания для осуществления выплаты страхового возмещения. Она полагает, что с АО «МАКС» подлежит взысканию ущерб в размере лимита ответственности, т.е. 400 000 рублей, а ФИО2 обязан возместить ей имущественный вред в размере 135 000 рублей (535 000 рублей (сумма ущерба) - 400 000 рублей (лимит ответственности страховщика). Также в произошедшем ДТП был причинен вред ее здоровью, квалифицирующийся как легкий по признаку кратковременности расстройства здоровья. В связи с полученными травмами она пережила физические и нравственные страдания, т.е. ей был причинен моральный вред, который должен быть ей компенсирован ответчиком ФИО2

На основании изложенного истица изначально просила:

- взыскать с АО «МАКС» в свою пользу страховое возмещение размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 7 201 рубль и расходы по оплате услуг нотариуса по составлению нотариальной доверенности в размере 1 645 рублей, 

- взыскать с ФИО2 в свою пользу в порядке возмещения ущерба от ДТП 135 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 2 394 рубля и расходы по оплате услуг нотариуса по составлению нотариальной доверенности в размере 554 рубля.

- взыскать с ФИО2 в свою пользу 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного в связи с повреждением в ДТП ее здоровья.

Определением суда от 07.11.2019 к производству были приняты измененные исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» и ФИО2 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда. Согласно данной редакции исковых требований истица просит взыскать с ответчиков АО «МАКС» и ФИО2 в свою пользу в порядке возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 535 000 рублей и расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 500 рублей, а также взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 16 000 рублей и расходы по оплате услуг нотариуса по составлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о его времени и месте была извещена надлежащим образом, согласно заявлению просит рассмотреть дело в ее отсутствие, направила в суд уполномоченного представителя. 

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие истицы.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 ФИО3, действующая на основании доверенности от 13.06.2019 (л.д. 8), исковые требования своей доверительницы в итоговой редакции поддержала полностью по изложенным в исковом заявлении доводам. 

Дополнительно суду ФИО3 пояснила, что в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля истицы. В настоящее время автомобиль находится у истицы в не отремонтированном виде. Истица считает доказанным факт заключения договора страхования между ответчиками АО «МАКС» и ФИО2 В связи с этим истица настаивает на возмещении имущественного вреда от ДТП в размере 535 000 рублей и расходов по оплате услуг эксперта в размере 9 500 рублей за счет обоих ответчиков. С ответчика ФИО2 также подлежит взысканию компенсация морального вреда и остальные судебные расходы. В случае, если суд сочтет недоказанным факт заключения договора ОСАГО между АО «МАКС» и ФИО2, истица просит удовлетворить ее требования за счет непосредственного причинителя вреда ФИО2 Требование о компенсации морального вреда истица обосновывает тем, что в результате ДТП было повреждено ее здоровье, т.е. она перенесла физические страдания. Также она испытала испуг, переживала по поводу полученных травм. По договору на оказание юридических услуг истицей было оплачено 16 000 рублей. 

На основании изложенного представитель истицы ФИО1 ФИО3 в судебном заседании просила взыскать с ответчиков АО «МАКС» и ФИО2 в пользу истицы в порядке возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 535 000 рублей и расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 500 рублей, а также взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей и расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 2 200 рублей. В случае, если суд сочтет недоказанным факт заключения договора ОСАГО между АО «МАКС» и ФИО2 представитель истицы просила в судебном заседании удовлетворить требования своей доверительницы за счет ответчика ФИО2 в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, представил письменные возражения на иск. 

Суду ФИО2 пояснил, что его гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО с АО «МАКС», в подтверждение этого у него имелся электронный полис ОСАГО. Данный полис был оформлен некоей девушкой по имени ФИО11 по просьбе его дяди ФИО12 С какого электронного адреса был оформлен данный полис, ему не известно. Доказательства уплаты его дядей страховой премии у него отсутствуют, т.к. денежные средства на оформление договора ОСАГО были переданы его дядей непосредственно девушке по имени ФИО11. В связи с этим ущерб от ДТП в пользу истицы он согласен возместить лишь в размере, превышающем лимит ответственности страховой компании, т.е. в сумме 135 000 рублей. Размер компенсации морального вреда, заявленный истицей, считает завышенным, просит о его снижении до разумного, т.е. до 20 000 рублей. Решение вопроса о взыскании судебных расходов он оставляет на усмотрение суда.

Ответчик АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о его времени и месте был извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, представителя в суд не нарпавил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, представил письменные возражения на иск (л.д. 115-116). 

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие АО «МАКС».

Согласно письменным возражениям на иск АО «МАКС» исковые требования не признает. Согласно возражениям на иск 27.03.2019 истица обратилась в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о страховой выплате по факту ДТП от 21.07.2018, произошедшего с участием ее автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2 Виновным в ДТП признан ФИО2 В предоставленных документах указано, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «МАКС» по полису №. Согласно электронной базе данных АО «МАКС» полис № от --.--.----. оформлен на имя ФИО8 на автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №. Так же страхователем ФИО8 при заключении договора ОСАГО была предоставлена копия ПТС. Данные сведения также подтверждаются информацией с сайта РСА. 17.04.2019 в адрес истицы направлен письменный отказ в производстве выплаты страхового возмещения по факту ДТП от 21.07.2018, т.к. в соответствии с п.п. а п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО данный случай не является страховым. 29.05.2019 в адрес страховой компании поступила претензия от истицы с требованием произвести выплату страхового возмещения. 03.06.2019 в адрес истицы направлен письменный отказ на претензию. АО МАКС считает, что страховая компания является ненадлежащим ответчиком по данному делу, а, следовательно, исковые требования, включая требования о взыскании судебных расходов, ФИО1 к АО «МАКС» не подлежат удовлетворению.

Третье лицо АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явилось, о его времени и месте было извещено надлежащим образом, представило письменные объяснения на иск, в которых просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя третьего лица.

Согласно письменным объяснениям АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» считает решение финансового уполномоченного об отказе ФИО1 в удовлетворении требований обоснованным и законным (л.д. 99-100).

Выслушав представителя истицы, ответчика ФИО2, прокурора, полагавшего необходимым исковое требование о компенсации морального вреда удовлетворить частично, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается в т.ч. на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. 

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, принадлежащие гражданину от рождения, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее: Закона об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

В соответствии с ч. 5 ст. 11 Закона об ОСАГО страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1.1. Главы 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П (ред. от 08.10.2019) договор обязательного страхования может быть заключен как путем оформления и выдачи страхователю страхового полиса обязательного страхования на бумажном носителе, так и путем составления и направления ему страхового полиса обязательного страхования в виде электронного документа в случаях и порядке, предусмотренных настоящими Правилами.

Согласно п. 1.4. вышеуказанных Правил документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, должен являться страховой полис обязательного страхования. Страховой полис обязательного страхования должен оформляться страховщиком по установленной форме. 

Согласно п. 1.11. вышеуказанных Правил договор обязательного страхования по выбору владельца транспортного средства может быть составлен в виде электронного документа.

Согласно п. 4.12. вышеуказанных Правил договор обязательного страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО)

В соответствии с ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон в процессе обязана доказать то, на что она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Судом установлено, что 21.07.2018 произошло ДТП, в котором получил повреждения принадлежащий истице автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №. Виновником ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащим ФИО12. В результате ДТП истице ФИО1 также был причинен вред здоровью легкой степени тяжести. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 9, 11), постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка (л.д. 10-12), копией ПТС (л.д. 13), заключением эксперта № от 18.09.2019г. Эти обстоятельства не оспаривались и в судебном заседании.

Из справки о ДТП и постановления суда усматривается, что причиной ДТП стало нарушение ответчиком ФИО2 ПДД.

При составлении документов о ДТП виновником ДТП ФИО2 был предъявлен страховой полис 

<

данные изъяты> № о страховании автогражданской ответственности владельца транспортного средства в АО «МАКС» (л.д. 9).

27.03.2019 ФИО1 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 14-15).

17.04.2019 АО «МАКС» направило истице письменный отказ в выплате страхового возмещения по мотиву того, что полис ОСАГО виновника ДТП числится за другим транспортным средством, и гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована (л.д. 16-17).

24.05.2019 ФИО1 обратилась в АО «МАКС» с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 400 000 рублей и расходов за проведение оценки (л.д. 18-19).

03.06.2019 АО «МАКС» направило истице письменный отказ в удовлетворении претензии по тем же основаниям, что и первоначальный отказ в выплате страхового возмещения (л.д. 20-21).

10.07.2019 ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с АО «МАКС» 400 000 рублей и расходов за проведение оценки (л.д. 22-24).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 30.08.2019 ФИО1 отказано в удовлетворении требований по основанию того, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП не была застрахована (л.д. 25-27).

Согласно представленной АО «МАКС» в дело копии страхового полиса 

<

данные изъяты> № данный полис был выдан 20.12.2017 АО «МАКС» страхователю ФИО8, срок действия договора страхования установлен с 21.12.2017 по 20.12.2018, застрахованное транспортное средство – 

<

данные изъяты>, ПТС 

<

****> (л.д. 117). Договор страхования заключен с предоставлением страхователем ПТС 

<

****> (л.д. 147).

ФИО2 представлен в дело страховой полис 

<

данные изъяты> №, из которого усматривается, что данный полис был выдан 20.12.2017 АО «МАКС» страхователю ФИО12. с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению ТС. Срок действия договора установлен с 21.12.2017 по 20.12.2018, застрахованное транспортное средство – 

<

данные изъяты>, г/н №, ПТС 

<

****> (л.д. 148).

В судебном заседании ответчик ФИО2 не смог сообщить суду, с какого электронного адреса страховалась его ответственность как владельца ТС, не смог представить доказательств уплаты страхователем ФИО12. страховой премии в АО «МАКС».

Согласно экспертному заключению ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза» от --.--.----., подготовленному по инициативе истицы, рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, на дату ДТП составляет 708 000 рублей, стоимость годных остатков - 173 000 рублей, восстановительный ремонт ТС экономически нецелесообразен (л.д. 29-86). 

За составление отчета истицей было уплачено 9 500 рублей (л.д. 28).

Согласно заключению эксперта № от --.--.----. ФИО1 был причинен легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком более 21 дня. Повреждения здоровья возникли от воздействий твердых тупых предметов, возможно, при ударах о выступающие (деформированные) части салона автомобиля в условиях ДТП 21.07.2018 года (л.д. 137-141). 

На основании совокупности представленных доказательств суд приходит к следующим выводам.

В результате ДТП от 21.07.2018 по вине водителя ФИО2, произошла полная гибель автомобиля истицы. 

Достаточных доказательств страхования ответственности ФИО2 в АО «МАКС» суду не представлено. 

Только лишь представленный ФИО2 электронный полис ОСАГО, по мнению суда, с необходимостью не подтверждается факт страхования его ответственности как владельца ТС на момент ДТП в АО «МАКС». ФИО2 не сообщил суду, с какого электронного адреса был заключен договор страхования его автогражданской ответственности, не представил суду доказательств выплаты страхователем страховой премии при заключении договора ОСАГО. Напротив, АО «МАКС» представило суду доказательства заключения по полису с тождественными реквизитами договора ОСАГО с иным лицом.

В такой ситуации суд признает доказанным, что автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП в АО «МАКС» застрахована не была. Соответственно, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, а также судебных расходов должно быть отказано.

Суд также приходит к выводу о том, что ответственность за причинение имущественного вреда истице вследствие повреждения ее автомобиля в ДТП должна быть возложена на ответчика ФИО2 как на виновного в ДТП владельца источника повышенной опасности. 

Основания для освобождения ФИО2 от ответственности, предусмотренные ст. 1083 ГК РФ, судом не установлены.

Размер причиненного истице имущественного вреда определяется разницей между стоимостью ее автомобиля и стоимостью годных остатков автомобиля. Рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> согласно заключению независимой технической экспертизы ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза» № от --.--.----. на дату ДТП составляла 708 000 рублей, а стоимость годных остатков - 173 000 рублей. Соответственно, сумма ущерба составляет 535 000 рублей (708 000 рублей - 173 000 рублей). 

Суд принимает заключение ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза» в качестве доказательства размера причиненного истице имущественного вреда. Заключение подготовлено экспертом, имеющим надлежащее образование, квалификацию. Экспертиза выполнена в соответствии с действующим законодательством, в заключении полно отражены все необходимые сведения, оно мотивировано, заверено надлежащим образом. Выводы эксперта ясны, понятны, логичны, сомнений у суда не вызывают. Данное заключение в судебном заседании никем не было оспорено. 

В связи с этим суд считает, что с ФИО2 пользу истицы подлежит взысканию 535 000 рублей в порядке возмещения имущественного вреда, причиненного в результате ДТП. 

В результате ДТП от 21.07.2018, непосредственным виновником которого явился ответчик ФИО2, было повреждено здоровье истицы. Вред здоровью, причиненный виновными действиями ответчика ФИО2 истице, квалифицируется как вред здоровью легкой степени тяжести. В результате повреждения здоровья по вине ответчика ФИО2 истица испытала физические и нравственные страдания.

Так, от полученных травм истица испытала физическую боль. Также из пояснений представителя истицы следует, что ФИО1 испытала испуг и переживала из-за полученных травм.

Таким образом, суд признает доказанным, что по вине ответчика ФИО2 истице был причинен моральный вследствие повреждения ее здоровья в ДТП. 

При определении размера компенсации причиненного истице морального вреда суд принимает во внимание характер и степень причиненных ей физических и нравственных страданий (степень повреждения здоровья, длительность периода лечения), ее индивидуальные особенности (молодой возраст), а также степень и форму вины ответчика в причинении морального вреда, требования разумности и справедливости. 

Оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию в пользу истицы компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, суд не находит. 

Суду не представлено доказательств наличия вины истицы в причинении ей морального вреда. 

С учетом всего вышеизложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Иными словами, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению судебные расходы путем их взыскания с противоположной стороны пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству подлежат возмещению судебные расходы на представителя в размере, определяемом судом с учетом требований разумности.

Истицей были понесены судебные расходы в размере 16 000 рублей за оказание представительских услуг, что подтверждается договором об оказании услуг от --.--.----. и квитанцией об оплате истицей 16 000 рублей по данному договору.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в сумме 16 000 рублей. Указанную сумму суд считает разумной и справедливой, соответствующей характеру и объему фактической оказанной истице юридической помощи, сложности дела. Несение данных расходов подтверждено документально. Данные расходы являются судебными, т.к. были понесены истицей в связи с необходимостью защиты своих нарушенных прав в суде. 

Кроме того, суд считает необходимым взыскать ФИО2 в пользу истицы 9 500 рублей за производство экспертизы, результаты которой положены судом в основу решения, и 2 200 рублей - за услуги нотариуса по удостоверению доверенности на представителей.

Несение истицей всех вышеперечисленных расходов подтверждено документально. Данные расходы являются судебными, поскольку были понесены истицей в связи с необходимостью защиты нарушенных прав в суде. 

Всего с ФИО2 в пользу истицы подлежит взысканию 27 700 рублей в порядке возмещения судебных расходов (16 000 рублей + 9 500 рублей + 2 200 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску ФИО1 к АО «МАКС», ФИО2 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, --.--.----. года рождения, уроженца 

<

****>, зарегистрированного по 

<

****> в 

<

****>, в пользу ФИО1, --.--.----. года рождения, уроженки 

<

****>, зарегистрированной по пер

<

****>, 535 000 рублей (пятьсот тридцать пять тысяч) рублей - в порядке возмещения имущественного вреда, 20 000 (двадцать тысяч) рублей – в качестве компенсации морального вреда, а также 27 700 (двадцать семь тысяч семьсот) рублей – в порядке возмещения судебных расходов. 

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 09.12.2019 года.

Судья И.А. Чуприкова