Дело {Номер}

43RS0003-01-2025-004431-72

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 15 октября 2025 года

Первомайский районный суд г.Кирова 

в составе председательствующего судьи Макеевой С.Г.,

при секретаре Дровалевой Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2936/2025 по иску ИП ФИО2 к САО «ВСК» Кировский филиал о взыскании неустойки, убытков, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» Кировский филиал о взыскании неустойки, убытков, расходов.

В обоснование иска указано, что {Дата} в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ 111730, государственный регистрационный знак {Номер}, был причинен ущерб принадлежащему ФИО10 транспортному средству FORD Focus, государственный регистрационный знак {Номер}, {Дата} года выпуска. 

Обстоятельства ДТП зафиксированы административными документами ГИБДД: постановлением по делу об административном правонарушении от {Дата}, справкой об участниках ДТП и ТС. 

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ {Номер} со сроком страхования с {Дата} по {Дата}.

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО серии ТТТ {Номер} со сроком страхования с {Дата} по {Дата}. 

{Дата} ФИО10 посредством почтовой связи направил страховщику заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложенными документами, предусмотренными Правилами ОСАГО. 

В заявлении указана форма страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, в том числе выражено согласие на доплату за осуществление восстановительного ремонта, в случае превышения его стоимости, лимита ответственности страховщика. Также в заявлении содержалось требование о компенсации расходов по оплате услуг почты за подачу заявления. 

Страховщиком получено заявление о страховом возмещении {Дата}.

{Дата} страховщиком проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра {Номер}.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение от {Дата} {Номер}, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 115 226 рублей, с учетом износа – 82 931,5 рублей. 

{Дата} страховщик по результатам рассмотрения заявления и на основании акта о страховом случае от {Дата} осуществил почтовым переводом выплату страхового возмещения в размере 115 226 рублей, что подтверждается почтовой квитанцией. 

{Дата} между ФИО10 и ИП ФИО2 заключен договор цессии, в соответствии с пунктом 1.1 которого потерпевший передал, а истец принял право требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП. 

{Дата} ФИО10 обратился к страховщику с уведомлением об изменении выгодоприобретателя и с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки и процентов по статье 395 ГК РФ.

{Дата} страховщик письменно уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 

В связи с тем, что страховщиком не исполнены обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства и требование по возмещению убытков, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о доплате страхового возмещения, убытков, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, иных расходов.

Решением финансового уполномоченного от {Дата} {Номер} с страховщика в пользу истца взысканы убытки в размере 81 074 рублей. 

В основу решения финансовый уполномоченный положил результаты независимой экспертизы ООО «Е ФОРЕНС» от {Дата} (по Единой методике), согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 100 100 рублей, с учетом износа 70 000 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 475 700 рублей. 

Согласно экспертному заключению ООО «Е ФОРЕНС» от {Дата} (по среднему рынку), размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 196 300 рублей. Стоимость транспортного средства на момент повреждения составляет 643 500 рублей. 

На основании изложенного, со страховщика в пользу истца подлежат взысканию убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в сумме 81 074 рублей (196 300 руб. – 115 226 руб.). 

Решение исполнено страховщиком {Дата},что подтверждается платежным поручением {Номер}. 

Поскольку страховщиком не проведена независимая экспертиза по установлению стоимости транспортного средства с учетом средних цен, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5

Согласно результатам независимой экспертизы от {Дата} {Номер}, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, обусловленного рассматриваемым событием, составляет 354 300 рублей. 

Таким образом, со страховщика в пользу истца подлежит взысканию среднерыночная (действительная) стоимость восстановительного ремонта в размере 158 000 рублей. 

В связи с тем, что страховщик не исполнил свои обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по заявлению потерпевшего, на страховщика возлагается обязанность по уплате неустойки в размере 142 142 рублей, исходя из расчета 100 100 руб.*1%*142 дн. (с {Дата} по {Дата}). 

Кроме того, истец вправе требования с ответчика возмещение неустойки за период с {Дата} по день фактического исполнения основного обязательства с суммы 100 100 рублей. 

Просят суд взыскать с САО «ВСК» в пользу истца неустойку в размере 142 142 рублей за период с {Дата} по {Дата}, неустойку в размере 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения с сумму 100 100 рублей, начиная с {Дата} по день фактического исполнения обязательств, расходы за оказание досудебных юридических услуг в размере 4 000 рублей, расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, убытки в размере 158 000 рублей, убытки за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 629 рублей, почтовые расходы в размере 536 рублей. 

Истец ИП ФИО2 и представитель ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны. 

Представитель ответчика САО «ВСК» Кировский филиал в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны. До судебного заседания направили возражения, в которых просили отказать в удовлетворении требований в полном объеме; в случае удовлетворения применить положения статьи 333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемых сумм до разумных пределов. Также заявили ходатайство о передаче дело по подсудности в Арбитражный суд Кировской области. В удовлетворении заявленного ходатайства отказано. 

Третьи лица ФИО3, ФИО10, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО6, представитель ПАО «СК «Росгосстрах» в лице Кировского филиала в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела и не оспорено сторонами, {Дата} в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ 111730, государственный регистрационный знак {Номер}, был причинен ущерб принадлежащему ФИО10 транспортному средству FORD Focus, государственный регистрационный знак {Номер}, {Дата} года выпуска. 

Обстоятельства ДТП зафиксированы административными документами ГИБДД: постановлением по делу об административном правонарушении от {Дата}, справкой об участниках ДТП и ТС. В ходе судебного разбирательства не оспаривались. 

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ {Номер} со сроком страхования с {Дата} по {Дата}.

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО серии ТТТ {Номер} со сроком страхования с {Дата} по {Дата}. 

{Дата} ФИО10 посредством почтовой связи направил страховщику заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложенными документами, предусмотренными Правилами ОСАГО. В заявлении указана форма страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, в том числе выражено согласие на доплату за осуществление восстановительного ремонта, в случае превышения его стоимости, лимита ответственности страховщика. Также в заявлении содержалось требование о компенсации расходов по оплате услуг почты за подачу заявления. 

Страховщиком получено заявление о страховом возмещении {Дата}.

{Дата} страховщиком проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра {Номер}.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение от {Дата} {Номер}, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 115 226 рублей, с учетом износа – 82 931,5 рублей. 

{Дата} страховщик по результатам рассмотрения заявления и на основании акта о страховом случае от {Дата} осуществил почтовым переводом выплату страхового возмещения в размере 115 226 рублей, что подтверждается почтовой квитанцией. 

{Дата} между ФИО10 и ИП ФИО2 заключен договор цессии, в соответствии с пунктом 1.1 которого потерпевший передал, а истец принял право требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП. 

{Дата} ФИО10 обратился к страховщику с уведомлением об изменении выгодоприобретателя и с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки и процентов по статье 395 ГК РФ.

{Дата} страховщик письменно уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 

В связи с тем, что страховщиком не исполнены обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства и требование по возмещению убытков, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о доплате страхового возмещения, убытков, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, иных расходов.

Решением финансового уполномоченного от {Дата} {Номер} со страховщика в пользу истца взысканы убытки в размере 81 074 рублей. В основу решения финансовый уполномоченный положил результаты независимой экспертизы ООО «Е ФОРЕНС» от {Дата} (по Единой методике), согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 100 100 рублей, с учетом износа 70 000 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 475 700 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «Е ФОРЕНС» от {Дата} (по среднему рынку), размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 196 300 рублей. Стоимость транспортного средства на момент повреждения составляет 643 500 рублей. 

Решение исполнено страховщиком {Дата}, что подтверждается платежным поручением {Номер}. 

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из статьи 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, САО «ВСК» обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта спорного транспортного средства не исполнены надлежащим образом, в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную, чем нарушил права истца. 

Согласно пункту 21 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание факт нарушения прав истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания неустойки. 

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 142 142 рублей, исходя из расчета 100 100 руб.*1%*142 дн., за период с {Дата} по {Дата}, а также неустойка в размере в размере 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения с сумму 100 100 рублей, начиная с {Дата} по день фактического исполнения обязательств, но не более 284 774 рублей. 

При разрешении доводов ответчика об уменьшении размера штрафных санкций суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. 

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела со стороны САО «ВСК» не представлено. Оснований для снижения размера неустойки судом не усматривается. 

Разрешая требования о взыскании убытков, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1)

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

По смыслу приведенного нормативного регулирования возмещение в данном случае убытков в полном объеме должно поставить истца в положение, которое существовало до нарушения его прав ответчиком, то есть восстановление автомобиля в доаварийное состояние, что возможно лишь путем возмещения истцу стоимости восстановительного ремонта автомобиля, без учета его износа и без применения Единой методики с учетом рыночных цен на запасные части и стоимость ремонтных работ. 

Поскольку форма страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА является приоритетной, у страховой компании не имелось оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей.

Фактически страховой компанией в одностороннем порядке изменена форма выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

По смыслу ст.ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ возмещение в данном случае убытков в полном объеме должно поставить истца в положение, которое существовало до нарушения его прав ответчиком, то есть восстановление автомобиля в доаварийное состояние, что возможно лишь путем возмещения истцу стоимости восстановительного ремонта автомобиля, без учета его износа и без применения Единой методики, с учетом рыночных цен на запасные части и стоимость ремонтных работ. 

С учетом изложенного, поскольку проведение восстановительного ремонта автомобиля не было организовано страховщиком, как и не было достигнуто соглашение о смене формы страхового возмещения на денежную, суд приходит к выводу, что у ответчика возникает обязанность возместить потерпевшему убытки на восстановительный ремонт автомобиля.

Поскольку страховщиком не проведена независимая экспертиза по установлению стоимости транспортного средства с учетом средних цен, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5

Согласно результатам независимой экспертизы от {Дата} {Номер}, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, обусловленного рассматриваемым событием, составляет 354 300 рублей.

Финансовым уполномоченным, при разрешении требований заявителя, была назначена экспертиза, результаты которой были положены основу решения. 

Согласно результатам независимой экспертизы ООО «Е ФОРЕНС» от {Дата} (по Единой методике), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 100 100 рублей, с учетом износа 70 000 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 475 700 рублей. 

Согласно экспертному заключению ООО «Е ФОРЕНС» от {Дата} (по среднему рынку), размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 196 300 рублей. 

Экспертные заключения не оспорены, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено. Суд принимает указанные заключения в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

Таким образом, со страховщика в пользу истца подлежит взысканию среднерыночная (действительная) стоимость восстановительного ремонта в размере 158 000 рублей, исходя из расчета: 354 300 руб. (по расчету ИП ФИО7) – 196 300 руб. (по расчету ООО «Е ФОРЕНС» от {Дата}). 

С учетом установленных обстоятельства, принимая во внимание экспертные заключение ИП ФИО5 и «Е ФОРЕНС», с САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 158 000 рублей. 

Кроме того, истцом понесены расходы за оказание досудебных юридических услуг в размере 4 000 рублей, расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, убытки за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Несение указанных расходов подтверждено материалами дела, необходимо для защиты прав и законных интересов истца, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика. 

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовых расходов в размере 536 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 629 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов в материалы дела представлены следующие документы: договора на оказание юридических услуг {Номер} от {Дата}, расписка от {Дата} на сумму 30 000 рублей, почтовые чеки, платежное поручение {Номер} от {Дата} на сумму 10 629 рублей. 

Расходы по оплате юридических услуг в заявленной сумме, по мнению суда, не соответствуют фактически оказанному объему услуг, требованиям разумности и справедливости, в данной части расходы подлежат снижению до 20 000 рублей. Оснований для удовлетворения требований в заявленной сумме не имеется. 

Несение указанных расходов необходимо для защиты прав истца, документально подтверждено, в связи с чем понесенные расходы подлежат взысканию с САО «ВСК» в следующем размере: расходы на оплату услуг представителя - 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 10 629 рублей, почтовые расходы - 536 рублей. 

Таким образом, требования искового заявления подлежат частичному удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199, 235, 237, 244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ИП ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ИП ФИО2 (ИНН {Номер}) неустойку в размере 142 142 рублей за период с {Дата} по {Дата}, неустойку в размере 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения с сумму 100 100 рублей, начиная с {Дата} по день фактического исполнения обязательств, но не более 284 774 рублей, расходы за оказание досудебных юридических услуг в размере 4 000 рублей, расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, убытки в размере 158 000 рублей, убытки за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10629 рублей, почтовые расходы в размере 536 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ С.Г. Макеева

В окончательной форме решение принято 20.10.2025 года.