Дело №12-4/19

РЕШЕНИЕ

 

29 января 2019 г. п. Ленинский

Судья Ленинского районного суда Тульской области Кольцюк В. М., 

с участием

заявителя ФИО8, 

защитника адвоката Новикова Ю. Р.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу 

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>

на постановление мирового судьи судебного участка №29 Ленинского судебного района Тульской области от 13 ноября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ

установил:

ФИО8 обратился в Ленинский районный суд Тульской области с жалобой в которой указал, что постановлением мирового судьи судебного участка №29 Ленинского судебного района Тульской области от 13 ноября 2018 г. он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. С указанным постановлением он не согласен. 

В обоснование жалобы ФИО8 указал, что 3 ноября 2018 г. двигался на своём автомобиле 

<

данные изъяты> из 

<

адрес> по правой крайней полосе и увидел с левой стороны внедорожник потерпевшего. Так как началось сужение полосы, он прижался к обочине, чтобы не мешать его движению, чуть больше метра стал менять полосу. Проехав 200 метров, перед ним остановился этот внедорожник, который он объехал. Он не почувствовал, что совершил дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), поэтому уехал. 

В суде свою вину он признал, так как сотрудник ГИБДД ФИО7 перед судебным заседанием осматривал его автомобиль и сказал ему, что на его автомобиле имеются повреждения левого крыла. Выйдя из судебного заседания, он осмотрел свой автомобиль, и не обнаружив механических повреждений понял, что сотрудник ГИБДД неверно сделал выводы, так как не является экспертом. По эти основаниям он пришёл к выводам, что зафиксированные на автомобиле 

<

данные изъяты> механические повреждения причинены не его автомобилем. 

Судом необоснованно установлен факт ДТП с его участием, так как на его автомобиле повреждений нет. В постановлении суд ссылается на объяснения потерпевшего и его пассажиров, но документального подтверждения повреждений его автомобиля нет. Полагая, что усматривается оговор со стороны потерпевшего и его знакомых пассажиров, заявитель просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В дополнительной жалобе ФИО8 указал, что суд должен был возвратить протокол об административном правонарушении должностному лицу, поскольку в деле нет доказательств причинения механических повреждений автомобилю 

<

данные изъяты> его автомобилем. Судом не была назначена автотехническая экспертиза. Административный материал составлен с нарушением требований закона, т. к. ему не были разъяснены права и обязанности и не вручили все копии протоколов. У него не было умысла на оставление места ДТП, поскольку он не почувствовал контакта транспортных средств.

В судебном заседании заявитель ФИО8 доводы жалобы поддержал, просил суд жалобу удовлетворить, в обоснование своей позиции представил фотографии левого крыла своего автомобиля, на котором по его утверждению какие-либо повреждения отсутствуют.

Позиция ФИО8 в судебном заседании была поддержана его защитником адвокатом Новиковым Ю. Р..

В судебном заседании потерпевший ФИО1 доводы жалобы не признал, просил в её удовлетворении отказать.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1 ст.1.5 КоАП РФ).

Административным правонарушением в силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствие со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, виновность лица, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ч.3 ст.30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ч.2 ст.12.27 предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Вопросы безопасности дорожного движения регулируются Федеральным Законом от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ «О Безопасности дорожного движения». Статьёй 2 Закона определены основные используемые понятия: дорожное движение - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств (далее ТС) или без таковых в пределах дорог; дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно ч.4 ст.24 Закона, «участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения».

Как установлено п.1.2 «Правил дорожного движения в РФ», утверждённых Постановлением Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 г. в Правилах используются следующие основные понятия и термины: «Водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

«Транспортное средство» - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

«Участник дорожного движения» - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

«Дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (в ред. Постановления Правительства РФ от 24 января 2001 N67).

В соответствии с п.1.6 ПДД лица, нарушившие Правила несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

П.2.5 Правил установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

П.2.6.1. Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. 

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств (в редакции на дату ДТП и на дату рассмотрения дела мировым судьёй).

В соответствие с Постановлением Правительства РФ от 24 ноября 2018 г. №1414 с 8 декабря 2018 г. п.2.6.1 ПДД имеет редакцию: если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия (в ред. Постановления Правительства РФ от 24 ноября 2018 N1414).

Как следует из материалов дела постановлением мирового судьи судебного участка №29 Ленинского судебного района Тульской области от 13 ноября 2018 г. ФИО8 признан виновным и привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Основанием для принятия мировым судьей такого решения послужила оценка имеющихся в деле доказательств: 

- протокола № от 3 ноября 2018 г. об административном правонарушении в котором указано, что в 00-30 часов 3 ноября 2018 г. на 05 км + 800 м автодороги М2 Крым вблизи 

<

адрес>, водитель ФИО8 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, оставил место дорожно-транспортного происшествия участником которого являлся, не выполнив требования п.2.5, п.2.6.1 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ;

- рапорта ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ФИО5 от 3 ноября 2018 г. из которого следует, что во время несения службы 3 ноября 2018 г. в составе экипажа № совместно с ИДПС ФИО6 в 00-35 часов получил сообщение из дежурной части ОБ ДПС ГИБДД по Тульской области о ДТП, происшедшем в районе 

<

адрес>. Прибыв на 6-й км автодороги Крым, увидели автомобиль 

<

данные изъяты> стоящий на аварийной сигнализации. Водитель ФИО1 сказал, что второй автомобиль с регистрационными знаками 

<

данные изъяты> при перестроении совершил столкновение с его автомобилем и с места происшествия скрылся. Принятыми мерами розыска второй участник ДТП обнаружен не был;

- схемы места совершения административного правонарушения от 3 ноября 2018 г., на которой отражено место совершения ДТП от 3 ноября 2018 г.; 

- карточки учёта транспортного средства 

<

данные изъяты>, в которой указано о принадлежности транспортного средства ФИО8; 

- сведений об участниках ДТП, в которых содержатся данные о водителях, транспортных средствах, и указаны полученные в результате ДТП повреждения ТС;

- письменных объяснений ФИО2, ФИО3, ФИО4, от 3 ноября 2018 г.. Из объяснений ФИО4 следует, что на момент ДТП он находился в автомобиле 

<

данные изъяты> в качестве пассажира. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> двигаясь по полосе попутного направления справа, совершил столкновение с ТС, в котором находился он. Далее водитель данного автомобиля повёл себя странно, остановился, потом выехал вперёд. Выйдя из своего автомобиля, этот водитель подошёл к их автомобилю, узнать что происходит. Спустя примерно 2 минуты он уехал с места ДТП;

- письменных объяснений ФИО1 от 3 ноября 2018 г. из которых следует, что около 00-30 часов 3 ноября 2018 г. он управлял своим автомобилем 

<

данные изъяты> и двигался в сторону г. Тулы. После того, как он проехал светофор, в зеркало заднего вида увидел, что справа от него по обочине с ускорением движется автомобиль. Этот автомобиль совершил столкновение передней левой частью с его автомобилем, после чего он остановился и включил аварийную световую сигнализацию. Водитель второго автомобиля, объехав его автомобиль, остановился примерно в 5-ти метрах впереди, и шаткой походкой подошёл к правой пассажирской двери его автомобиля. Он опустил стекло передней правой двери и предложил тому водителю присесть в своём автомобиле, пока он вызовет ГАИ. Тот ответил хорошо и немного постояв, сел в свой автомобиль и уехал. Он записал государственные регистрационные знаки данного автомобиля - 

<

данные изъяты>

- письменных объяснений ФИО8 от 13 ноября 2018 г., в которых он собственноручно указал, что около 00-30 часов 3 ноября 2018 г. он управлял своим автомобилем 

<

данные изъяты>, и двигался от п. Рождественский в сторону г. Тулы. В крайней левой полосе двигался внедорожник. Он двигался в крайней правой полосе. При сужении полосы он начал перестраиваться и в левую полосу. Проехав 100-200 м, на подъёме его движение преградил тот самый внедорожник, водитель которого предъявил ему претензии, что он якобы совершил ДТП. Но он ничего не почувствовал и продолжил движение;

- протокола об административном правонарушении № от 13 ноября 2018 г. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, согласно которому, ФИО8 вменено нарушение п.9.6 ПДД РФ, выразившееся в том, что в 00-30 часов ДД.ММ.ГГГГ на 05 км + 800 м автодороги М2 Крым вблизи 

<

адрес>, водитель ФИО8 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, нарушил правила расположения ТС на проезжей части, совершил столкновение в автомобилем 

<

данные изъяты>, водитель ФИО1;

- справки о наличии у ФИО8 действующего водительского удостоверения, копии страхового полиса на имя ФИО8, списка нарушений ПДД, допущенный ФИО8;

- иных документов, имеющих значение для рассмотрения дела.

В соответствие с требованиями ст.26.11 КоАП РФ мировым судьёй данным доказательствам дана соответствующая оценка, данные доказательства признаны относимыми, допустимыми и достоверными и также сделан вывод о том, что совокупность данных доказательств достаточна для вывода о виновности ФИО8 в совершении вменённого административного правонарушения.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО8 потерпевший ФИО1 пояснил, что около 00-30 часов 3 ноября 2018 г. он управлял принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты> и двигался по автодороге М2 в сторону г. Тулы. После того, как он проехал светофор на повороте в 

<

адрес>, он увидел, что с правой стороны движется автомобиль. Далее этот автомобиль догнал его, и произвёл наезд передним левым крылом на заднее левое крыло, заднюю левую дверь и левую подножку его автомобиля, после чего опередил его автомобиль и остановился. Из остановившегося автомобиля (как оказалось 

<

данные изъяты>), вышел водитель, который шатающейся походкой подошёл к его автомобилю со стороны переднего пассажира справа. Он опустил стекло правой передней двери и сказал водителю автомобиля 

<

данные изъяты> что поскольку произошло ДТП, он вызывает сотрудников ГИБДД, поэтому, тому следует сесть в свой автомобиль и дождаться приезда сотрудников полиции. При этом, от водителя автомобиля 

<

данные изъяты> исходил запах алкоголя. После этого, последний сел в свой автомобиль, а через несколько минут уехал. 

По прибытию сотрудников ДПС были составлены документы о ДТП, в которых было зафиксировано наличие механических повреждений на его автомобиле. В настоящее время он устранил данные повреждения.

Пояснения потерпевшего ФИО1, данные им в судебном заседании соответствуют имеющимся в деле его письменным объяснениям от 3 ноября 2018 г

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ИДПС ГИБДД ФИО5 и ФИО6 пояснили, что 3 ноября 2018 г. они находились при исполнении должностных обязанностей. Около 00-30 часов 3 ноября 2018 г. по указанию дежурного по ГИБДД прибыли на 6 км автодороги М2 Крым, недалеко от 

<

адрес>. На месте обнаружили автомобиль 

<

данные изъяты>, водитель которого ФИО1 пояснил, что автомобиль 

<

данные изъяты> совершил столкновение с его автомобилем и с места ДТП скрылся. Они осмотрели автомобиль ФИО1, на котором имелись повреждения заднего левого крыла и задней левой двери, произвели фотографирование повреждённого автомобиля и прилегающего участка местности, фотографии через Интернет передали в дежурную часть. Далее они оформили материал ДТП, который передали для дальнейшей проверки в группу розыска.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС ГИБДД ФИО7 показал, что в его обязанности входит розыск водителей, скрывшихся с места ДТП. По учётам транспортных средств им было установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежит ФИО8, который был вызван им для дачи пояснений по факту ДТП от 3 ноября 2018 г.. При осмотре автомобиля 

<

данные изъяты> было установлено наличие на левом переднем крыле и накладке левого переднего крыла повреждений, которые он сфотографировал. ФИО8 не отрицал факт ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В отношении него был составлен и передан в суд административный материал по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. При этом, акт осмотра ТС 

<

данные изъяты> он не составлял, так как это не предусмотрено наставлением ГИБДД.

По запросу суда ГИБДД представлен диск с фотографиями в цифровом формате, на которые ссылались в своих показаниях ИДПС ГИБДД ФИО5, ФИО6 и ФИО7, который приобщён к материалам дела.

По ходатайству ФИО8 и его защитника адвоката Новикова Ю. Р. по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: 1. Имеются ли сколы лакокрасочного покрытия на автомобилях 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>

2. Явились ли следы, находящиеся на представляемом транспортном средстве результатом контакта с другим транспортным средством?

3. Какому транспортному средству принадлежат следы, оставленные на месте ДТП?

4. Какие части транспортных средств между собой контактировали при столкновении?

5. Имеется ли возможность установить механические повреждения и неисправности деталей, вызванные аварией?

6. Имеются ли (имелись ли по состоянию на 3 ноября 2018 г.) на транспортных средствах 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> механические повреждения и иные следы контакта, и если да, то какова их давность происхождения, могли ли они быть причинены в результате контакта при движении автомобилей при обстоятельствах, изложенных потерпевшим ФИО1, соответствуют ли механические повреждения и (или) иные следы контакта на транспортном средстве 

<

данные изъяты> механическим повреждениям и (или) иным следам контакта на транспортном средстве 

<

данные изъяты>

Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Тульской области. 

По результатам судебной экспертизы представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее выводы: 1. Механические повреждения, обнаруженные на автомобилях 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> на момент представления транспортных средств для экспертного осмотра подробно описаны в исследовательской части.

2.,5. Механические повреждения на задней части боковой стороны кузова автомобиля 

<

данные изъяты> (задние дверь и крыло, а также боковая часть накладки заднего бампера) образовались в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия транспортного средства с неподвижным препятствием (столбом, стеной и т. п.), либо с другим транспортным средством.

Ответить на вопрос в категоричной форме не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части данного заключения.

Механические повреждения на полимерной накладке арки левого переднего колеса автомобиля 

<

данные изъяты> образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, однако, установить, образовались ли они в результате контактирования автомобиля 

<

данные изъяты> с другим транспортным средством, либо с неподвижным препятствием (столбом, стеной и т.п.) не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части данного заключения.

Повреждения в виде сколов лакокрасочного покрытия на внешних поверхностях элементов кузова автомобиля 

<

данные изъяты> образовались в результате штатной эксплуатации транспортного средства (не в результате ДТП)

Установить экспертным путём образовались ли механические повреждения, обнаруженные на левом переднем крыле, левой передней двери, её полимерной накладке и в нижней части накладки заднего бампера автомобиля 

<

данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, либо в процессе штатной эксплуатации, не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части данного заключения.

Установить экспертным путём, являются ли механические повреждения на деталях правой боковой стороны кузова автомобиля 

<

данные изъяты> и левой боковой стороны кузова 

<

данные изъяты> следами контактирования данных транспортных средств друг с другом не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части данного заключения.

4.,6. Механические повреждения, обнаруженные на деталях правой боковой стороны кузова автомобиля 

<

данные изъяты> и левой боковой стороны кузова 

<

данные изъяты> на момент их представления для экспертного исследования, не соответствуют друг с другом по высоте расположения от опорной поверхности, глубине образования и размерным характеристикам отдельных участков, характеризующих следообразующий объект.

Вместе с тем, однозначно утверждать, что данные транспортные средства не вступали в контакт друг с другом не представляется возможным по причине эксплуатации после ДТП обоих автомобилей их владельцами.

Определить экспертным путём, какие механические повреждения имелись на автомобилях 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> на 3 ноября 2018 г. (и имелись ли вообще), не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части данного заключения.

Судья приходит к выводу, что мировым судьёй дана правильная оценка исследованным доказательствам и правильно был сделан вывод о совершении ФИО8 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и о подтверждении его виновности в совершении данного правонарушения совокупностью вышеуказанных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Доводы заявителя о том, что он не почувствовал столкновения транспортных средств и не осознавал, что произошло ДТП, и таким образом вменённое ему правонарушение не совершал, опровергаются имеющимися в деле, а также исследованными при рассмотрении жалобы доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о наличии достаточных, внешне объективно проявившихся обстоятельств, свидетельствующих о факте столкновения автомобиля под управлением заявителя с автомобилем под управлением водителя ФИО1, которые при соблюдении Правил дорожного движения и при должном внимании не могли не остаться не замеченными для обоих водителей, поскольку в силу п.1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Факт совершения события, имеющие признаки дорожно-транспортного происшествия подтверждаются совокупностью указанных выше доказательств. Водитель ФИО1 при личном контакте с водителем ФИО8 сообщил последнему, что по его мнению произошло ДТП, с участием транспортных средств, которыми они оба управляли, и что он вызывает на место происшествия сотрудников полиции. ФИО8 же полагал, что столкновения транспортных средств не было. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии противоречий в оценках водителями происшествия, вследствие чего, оформление ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции было невозможно, и в соответствие с требованиями п.2.5 и п.2.6.1 ПДД РФ водители были обязаны сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. 

Кроме того, заявитель ФИО8 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с нарушением им п.9.6 ПДД РФ, выразившееся в том, что в 00-30 часов 3 ноября 2018 г. на 05 км + 800 м автодороги М2 Крым вблизи 

<

адрес>, водитель ФИО8 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, нарушил правила расположения ТС на проезжей части, совершил столкновение в автомобилем 

<

данные изъяты>, водитель ФИО1, что также является подтверждением факта ДТП от 3 ноября 2018 г..

Содержащиеся в заключении эксперта № от 25 января 2019 г., выводы не исключают, что имеющиеся на транспортных средствах повреждения могли образоваться в результате контактирования друг с другом. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2001 года N6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3 Конституции Российской Федерации). 

Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба.

Доводы ФИО8 о том, что указал, что административный материал составлен с нарушением требований закона, т. к. ему не были разъяснены права и обязанности и не вручили все копии протоколов противоречат материалам дела, так как в протоколе об административном правонарушении имеются подписи заявителя, подтверждающие факт разъяснения ему прав и обязанностей и вручении ему копии протокола. 

Иные доводы ФИО8 судья также признаёт несостоятельными, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления мирового судьи, как со стороны сотрудников ГИБДД при возбуждении дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела мировым судьёй не допущено.

Протокол об административном правонарушении в отношение ФИО8 соответствует требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ и основания для признания данного документа незаконным отсутствуют.

Наказание ФИО8 назначено мировым судьёй в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и в соответствие с положениями ст.3.1 и ст.4.1 КоАП РФ, с учётом отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, личности виновного, исходя из характера административного правонарушения и целей административного наказания. 

Исходя из установленных обстоятельств дела и требований закона судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы ФИО8.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ судья 

решил:

жалобу ФИО8 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №29 Ленинского судебного района Тульской области от 13 ноября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношение ФИО8 оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с даты его принятия.

Судья В. М. Кольцюк