Дело № 1 – 225/2017 копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Неволина В.В.,

при секретаре Толстиковой М.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Пермского района Пермякова А.В., 

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Шакировой О.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края уголовное дело в отношении:

ФИО3 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>7, имеющего высшее образование, имеющего временные заработки, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, ранее не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ задержанного ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ,

установил:

В первых числах ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО3, будучи неофициально трудоустроенным охранником в 

<

данные изъяты>», находился на своем рабочем месте, на объекте по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, где осуществлял охрану строительной техники, принадлежащей 

<

данные изъяты> У ФИО1 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, с причинением материального ущерба в особо крупном размере 

<

данные изъяты>», с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении Потерпевший №1, который в указанную ночь должен был осуществлять охрану объекта.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 21:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 находился на площадке по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. С целью облегчения совершения преступления ФИО3 прошел в вагончик, где на кровати, в состоянии алкогольного опьянения спал Потерпевший №1 Воспользовавшись беспомощным состоянием Потерпевший №1, ФИО3 взял с полки скотч, и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно обмотал им руки и ноги Потерпевший №1, соединив их скотчем между собой, отчего Потерпевший №1 испытал сильную физическую боль. В результате преступных действий ФИО3, у Потерпевший №1 имелись ссадины на передней брюшной стенке. Данные повреждения не влекут кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому как вред здоровью не квалифицируются.

В это время на территорию площадки по указанному адресу приехал Свидетель №1, которому ФИО3, не посвящая последнего в свои преступные планы, и не сообщая о принадлежности дорожных катков 

<

данные изъяты>», с целью доведения своего преступного умысла до конца, продал дорожные катки, в количестве трех единиц техники за 996 000 рублей, а именно: каток дорожный «

<

данные изъяты>, стоимостью 1 214 406 рублей; каток дорожный «

<

данные изъяты>», стоимостью 1 303 389 рублей; каток дорожный вибрационный «

<

данные изъяты>», стоимостью 576 271 рубль, таким образом открыто похитив имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты>», на общую сумму 3 094 066 рублей. 

Завладев таким образом, денежными средствами, вырученными от продажи похищенного имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты>», ФИО3 с места совершения преступления с денежными средствами скрылся и распорядился ими по своему смотрению, причинив 

<

данные изъяты>» материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 3 094 066 рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме. Пояснив при этом, что с августа 2016 года, охрану площадки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, осуществляло охранное предприятие «

<

данные изъяты>». Начальник охраны «

<

данные изъяты>», не официально предложил ему осуществлять охрану указанного объекта. Так же со стороны охранного предприятия «

<

данные изъяты>» ФИО40, ФИО4, ФИО5, было предложено осуществлять охрану указанного объекта. Они должны были охранять территорию объекта, а так же технику, находящуюся на площадке. Примерно в конце января или в начале ДД.ММ.ГГГГ года, на площадку в д. 

<

адрес>, приехал Свидетель №1, который интересовался покупкой техники. Он ему пояснил, что техника не продается. Свидетель №1 интересовался, кто является страшим. Он ответил, что является старшим. Свидетель №1 попросил его показать технику, расположенную на площадке. Он провел последнего на площадку и показал технику. Более ни о чем с ним не разговаривали, только обменялись телефонами. После этого, у него возник умысел похитить строительную технику и продать её ФИО42. Через несколько дней в ДД.ММ.ГГГГ года, к нему на площадку вновь приехал Свидетель №1 Когда Свидетель №1 приехал на площадку, он показал последнему конкретные дорожные катки, а так же место их расположения, сказал Свидетель №1, что именно эти катки он готов продать. Они обговорили с Свидетель №1, что предварительно еще созвонятся. Они договорились, что три катка могут быть куплены Свидетель №1 за 1 200 000 рублей. О том, что катки он продаст незаконно, Свидетель №1 не сообщал. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в дневное время, они созвонились с Свидетель №1, обговорили, что вечером Свидетель №1 приедет за катками, и обеспечит погрузку и вывоз катков с площадки, а он его будет ждать на площадке. Он знал, что в тот день охрану площадки будет осуществлять ФИО40, который часто употребляет спиртные напитки. Около 21:30 часов, он находился на площадке в д. 

<

адрес>, куда приехал туда автобусе. Он прошел на территорию площадки, подошел к вагончику. Дверь в вагончик была не заперта, он прошел внутрь и увидел на кровати спящего Потерпевший №1 который находился в состоянии алкогольного опьянения. Видя, что Потерпевший №1 лежит на кровати в состоянии алкогольного опьянения, он взял с полки за холодильником скотч. При помощи скотча обмотал Потерпевший №1 руки и ноги. Скотч намотал на запястье поверх кофты, не туго, так же смотал ноги поверх штанов. Потерпевший №1 в этот момент не просыпался, даже не шевелился. После этого он вышел из вагончика. Некоторое время спустя к территории площадки подъехали самосвал марки «

<

данные изъяты> и автокран марки 

<

данные изъяты>». Свидетель №1 сидел в самосвале за рулем. С Свидетель №1 приехали еще двое неизвестных ему лиц. Они погрузили при помощи автокрана на самосвал один каток. Затем на территорию площадки приехал трал марки «

<

данные изъяты>». На трал погрузили 2 катка, один каток стоял на территории площадки, а второй за территорией. Свидетель №1 помогал грузить катки, он стоял рядом. После окончания погрузки Свидетель №1 подошел к нему и передал пакет с деньгами. Он пересчитал денежные средства, было 996 000 рублей. По пути домой деньги он из пакета достал, а пакет выкинул. После того, как с площадки все уехали, он зашел в вагончик, со стола взял кухонный нож, при помощи которого разрезал скотч на ногах и руках у ФИО40. Домой он добрался на попутном автомобиле. Дома он спрятал деньги в системном блоке, который стоял в его комнате, как он прятал деньги, никто не видел. Деньги он упаковал в фольгу, так как знал, что в случае замыкания проводов внутри процессора, фольга не возгорится. Вину признает полностью и очень раскаивается.

Преступление он совершил один. Сам себя он не оговаривает, понимает всю тяжесть совершенного им преступления. Оснований для самооговора себя у него не имеется. Настаивает на том, что действовал один. 

Вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается помимо собственных признательных показаний подсудимого, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 часов утра, он заступил на суточную смену. Его напарник 

<

данные изъяты> на смену не вышел по семейным обстоятельствам. В течение дня он неоднократно производил осмотр территории, все было в порядке, о чем докладывал дежурному. В 21:20 часов, он находился в вагончике, сидел на кровати, смотрел телевизор. Услышал скрип двери в вагончике, но не придал этому значения. Далее услышал шаги, посмотрев в сторону двери, увидел двух мужчин. Мужчины находились от него на расстоянии вытянутой руки. Он пытался привстать. Один из мужчин толкнул его на кровать, от чего он упал на кровать лицом вниз. Мужчины заломили ему руки, вывернули назад. В этот момент он почувствовал сильную физическую боль в плечевом суставе. Когда его руки закрутили назад, один из мужчин сказал ему: «лежи, не дергайся». Он очень испугался. Подчинился их требованию. Сопротивление не оказывал, при этом ощущал сильную физическую боль. При помощи скотча, ему смотали руки и ноги, и соединили между собой. От этих действий он так же испытал сильную физическую боль в ногах и руках. Между собой мужчины не разговаривали. Периодически говорили ему о том, чтобы он лежал и не дергался. Удары ему не наносили. Около трех часов он лежал в одном положении, чувствовал тяжесть, стало тяжело дышать. Пока он находился в таком состоянии, слышал шум работающей техники. Через три часа он услышал, что шум в вагончике стих. Подняв голову, увидел, что никого в вагончике нет. Он самостоятельно сполз с кровати, встал на ноги. Дошел до стола, взяв вилку, освободился от скотча. Искала телефон, но не нашел его. Выбежав из вагончика, осмотрелся, на территории никого не было. При осмотре территории обнаружил отсутствие дорожных катков, в количестве трех единиц техники. Войдя в вагончик услышал звонок на рабочий телефон. Он позвонил дежурному сообщил о произошедшем. 

После допроса потерпевшего в судебном заседании, подсудимый ФИО3 пояснил, что преступление он совершил один, действовал один, второго человека с ним не было. Данные противоречия может объяснить тем, что потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Представитель потерпевшего ФИО в судебном заседании подтвердив показания данные им в ходе предварительного расследования пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности исполнительного директора охранного предприятия «

<

данные изъяты> Подсудимый ФИО3 находился в его подчинении. В ночь ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил оперативный дежурный, который сообщил, что на пост, находящийся в 

<

адрес> совершенно нападение. Так же с данного участка было украдено 3 дорожных катка. Охранника связали. Он выяснил, что второй охранник на месте отсутствовал. Связался с ФИО40, который ему пояснил, что на территорию пришли люди и напали на него. Он незамедлительно позвонил ФИО3, чтоб он заменил отсутствующего охранника, на что последний сообщил ему, что выпил и не сможет приступить к работе. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 был в шоке, остаточные признаки алкогольного опьянения у него отсутствовали. В тот же день он был допрошен следователем, от которого ему стало известно о том, что ФИО3 признался в совершении хищения катков. Похищенная техника принадлежала ЗАО «Управление Маханизации». Похищенное имущество в ходе предварительного расследования было возвращено. Так же в ходе следствия ему стало известно, о том, что в момент совершенного преступления Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения, его руки и ноги связали скотчем, самостоятельно он двигаться не мог / том № л.д. / 

Анализируя показания потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего ФИО, суд приходит к выводу, что они являются полными, достоверными, последовательными. 

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании пояснил, что он состоит в должности врача-хирурга в 

<

данные изъяты> Человек не сможет пролежать на протяжении трех часов в позе «ласточка», по причине того, что на протяжении указанного времени могут онеметь конечности, руки и ноги. Не возможно, встать с кровати, при этом находясь в позе «ласточка» с перевязанными за спиной руками и связанными ногами, так как со связанными руками и ногами, движение конечностей ограничено. В случае если ноги и руки человека были туго перевязаны при помощи скотча, на руках и ногах останутся следы, в виде сдавленных следов - синяков или кровоподтеков.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании пояснил, что состоит в должности оперуполномоченного 

<

данные изъяты>. В его обязанности входит проведение инструментальных психофизиологических опросов с использованием полиграфа. ДД.ММ.ГГГГ, он проводил опрос Потерпевший №1 с использованием полиграфа. На вопросы о том, получил ли он материальную выгоду от совершенного преступления, а так же является ли он соучастником данного преступления, он ответил отрицательно, вместе тем, согласно результатов полиграфического исследования, ответы на данные вопросы не правдивые. 

Анализируя показания Свидетель №7 и Свидетель №8, суд приходит к выводу, что сообщенные ими сведения не могут быть признаны доказательствами по уголовному делу, в связи с тем, что являются предположительными, имеют своей целью выработку и проверку следственных версий и не могут рассматриваться в качестве допустимых и достоверных доказательств, соответствующих требованиям ст.ст. 74, 80, 204 УПК РФ. Кроме того, указанные сведения носят лишь предположительный характер. 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что проходит службу 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе группы быстрого реагирования совместно с оперуполномоченным ОЭБ и ПК ФИО8 В ночное время, в дежурную часть поступило сообщение о происшествии. В составе оперативной группы он выехал на происшествие в 

<

адрес>. По пути следования в 

<

адрес> они встретили автомобиль «

<

данные изъяты> Поскольку проезжая часть была хорошо освещена искусственным освещением, он заметил, что за рулем указанного автомобиля находится ранее знакомый ему Свидетель №1 Он обратил внимание, что в кузове автомобиля находится один дорожный каток. Вернувшись в дежурную часть Отдела МВД России по Пермскому району, от оперативного дежурного ему стало известно, что в районе д. 

<

адрес> с территории строительной площадки похищены дорожные катки, в количестве трех единиц техники. Он предположил что дорожные катки перевозил ФИО42. В связи с этим, он позвонил своему знакомому Свидетель №4 и спросил, что тому известно по факту хищения дорожных катков. Ему было известно, что ФИО42, является знакомым Свидетель №4. Свидетель №4 пояснил, что уточнит данную информацию и перезвонит. Позже он вновь перезвонил Свидетель №4, который ему пояснил, что ФИО42 приобрел дорожные катки на площадке в 

<

адрес>. Он попросил Свидетель №4, чтобы те привезли документы на дорожные катки для проверки техники на предмет розыска. Данную информацию он сообщил в дежурную часть Отдела МВД России по Пермскому району, и предоставил рапорт. 

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля ФИО8 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО7 /т. 2 л.д. 244-246/.

То обстоятельство, что свидетели ФИО9, ФИО8 являются сотрудниками отдела МВД России по Пермскому району Пермского края о недостоверности их показаний не свидетельствует, их показания полностью согласуются с имеющейся совокупностью доказательств по данному уголовному делу. 

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что в собственности его супруги имеется часть земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> На участке он хранит строительные материалы и спец. технику. Территория участка охраняется. В начале ДД.ММ.ГГГГ года, в вечернее время, он встретился с Свидетель №1, который сообщил ему, что собирается приобрести дорожные катки, об условиях покупки он ему не сообщал. Он помог ФИО42 договориться с предоставлением специальной техники для перевозки катков. Позже Свидетель №1 сообщил ему, что водителям трала и погрузчика необходимо подъехать ДД.ММ.ГГГГ к 21:00 часу. Свидетель №1 поинтересовался, можно ли оставить на хранение, приобретенную им технику на его участке. Он дал свое согласие. ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, ему позвонил Свидетель №1 и они договорились встретится при въезде на его участок в д. 

<

адрес>. Он подъехал к будке охраны и договорился, чтобы охранник пропустил заезжающие на территорию большегрузные автомобили. После чего кран, трал и самосвал заехали на территорию комбината и на его земельном участке разгрузили дорожные катки, в количестве трех единиц техники. Из самосвала вышли Свидетель №1 и Свидетель №5 Каким образом, ФИО42 приобрел технику ему не известно. После этого они разъехались. В эту же ночь ему позвонил ранее знакомый ФИО7, являющиеся сотрудником Пермского отдела полиции и сообщил, что поступило заявление в дежурную часть по факту кражи дорожных катков. Тот интересовался, известно ли ему что-либо по данному факту. Он попросил ФИО7 перезвонить позже. После звонка ФИО7 он сразу позвонил Свидетель №1, уточнил у последнего, где именно и по какому адресу грузились дорожные катки. Свидетель №1 пояснил, что приобрел дорожные катки на площадке в д. 

<

адрес>. Позже ему перезвонил ФИО7 Он сообщил ФИО7, что Свидетель №1 приобрел катки в д. Кояново. Позже от Свидетель №1 он узнал, что катки, которые тот приобрел за денежные средства, в действительности были похищены. 

Анализируя показания вышеприведенных свидетелей, у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, поскольку они, будучи предупрежденными, об уголовной ответственности аналогично и последовательно давали их на протяжении предварительного следствия, подтвердив их в судебном заседании, оснований для оговора, либо личных неприязненных отношений между ними и подсудимым установлено не было.

Кроме того, вина ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении повреждается оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями, не явившихся свидетелей.

Свидетель Свидетель №2 ходе предварительного расследования пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем. У него в собственности имеется автомобиль «

<

данные изъяты>. Он занимается погрузкой и разгрузкой грузов и техники. ДД.ММ.ГГГГ, около 12:00 часов, ему на рабочий телефон позвонил мужчина с кавказским акцентом, и заказал кран для погрузки катков. Он согласился. Мужчина сказал, что ДД.ММ.ГГГГ к 11:00 часам ему необходимо подъехать в район 

<

адрес> и погрузить катки. Около 20:00 часов того же дня, ему вновь позвонил тот же мужчина, и сообщил, что машина необходима к 21:00 часу ДД.ММ.ГГГГ. К указанному времени он приехал к отвороту на базу пункта приема металла 

<

данные изъяты>», в районе 

<

адрес>, где уже находился автомобиль трал марки «

<

данные изъяты>» белого цвета. Он позвонил заказчику, который сказал ему ехать на базу, которая расположена в районе 

<

адрес>. Подъехав к указанному месту, он увидел, что из будки сторожа вышел мужчина, который дал знать, что можно заезжать на базу. Как он понял потом, это был водитель трактора, похожий на армянина. На базе стояла автомашина «

<

данные изъяты> с кузовом синего цвета. Тракторист работал на тракторе марки 

<

данные изъяты>», очищал технику от снега. Через некоторое время приехал трал. Сначала он погрузил в автомобиль «

<

данные изъяты>» 1 каток, потом на трал загрузил 2 катка. Всего на базе было 6 человек армянской внешности, 2 человек похожих на русских. С мужчинами он не общался, к ним не подходил. Погрузку техники осуществляли лица армянской национальности. На базе тепличного комбината в 

<

адрес> он разгрузил трал и автомобиль «

<

данные изъяты> Один из мужчин армянской внешности передал ему за работу денежные средства в сумме 9 000 рублей за работу. О том, что технику похитили, он не знал /т. 1 л.д. 112-116/.

Свидетель Свидетель №5 в ходе предварительного расследования пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 часов, ему позвонил ранее знакомый Свидетель №1 и попросил помощи в погрузке дорожных катков, которые находятся на площадке по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Свидетель №1 попросил его подъехать к 20:00 часам того же дня, на остановку «Леонова» 

<

адрес>, последний должен был его встретить на своем автомобиле «

<

данные изъяты>». К указанному времени он приехал на остановку 

<

адрес>, где сел на переднее пассажирское сидение. Сам Свидетель №1 управлял автомобилем «

<

данные изъяты>». Они поехали на площадку в д. 

<

адрес>. По пути следования Свидетель №1 сказал, что в ближайшее время к территории площадки подъедет кран и трал, с целью погрузки дорожных катков. При этом он ему не говорил, у кого и на каких условия приобрел технику. Около 21:00-22:00 часов, они приехали по указанному адресу. Следом за ними к территории площадки подъехали кран и трал. Свидетель №1, прошел на территорию. Он в это время находился в машине. Отсутствовал Свидетель №1, не долго. Вернувшись Свидетель №1 сказал, чтобы все вышли из автомобилей, и подошли к шлагбауму. Через некоторое время к шлагбауму подошел ранее незнакомый ему мужчина, и открыл шлагбаум. Они с Свидетель №1 сели в автомобиль «

<

данные изъяты> один водитель славянской внешности управлял тралом, а другой водитель, так же славянской внешности управлял краном. Они проехали на территорию базы. На площадке находилось большое количество строительной техники. Он обратил внимание, что при въезде на территорию, недалеко от шлагбаума находится вагончик охраны. Из вагончика никто не выходил. Они на большегрузных автомобилях сразу подъехали к месту, где стояли дорожные катки. Они с Свидетель №1 вышли из автомобиля «

<

данные изъяты>», после чего подъехал водитель на кране. Водитель крана погрузил на трал два катка. В момент погрузки рядом стоял мужчина, который открыл им шлагбаум. В последующем от Свидетель №1 ему стало известно, что фамилия мужчины – ФИО3 ФИО3, стоял рядом, смотрел, ничего не делал. После погрузки катков, все сели в большегрузные автомобили и доехали до шлагбаума. ФИО3 открыл шлагбаум, они выехали с территории площадки. За территорией, не далеко от шлагбаума, примерно на расстоянии 20-30 метров, стоял еще один каток, который он с Свидетель №1 погрузил в автомобиль «

<

данные изъяты>», так как в трал третий каток не поместился. После погрузки дорожных катков, в количестве трех единиц техники, Свидетель №1, находясь возле шлагбаума, достал из кармана куртки пакет-майку черного цвета, из которого достал денежные средства и передал их ФИО3 В какой сумме были денежные средства ему не известно. В последующем дорожные катки они увезли и разгрузили на участке по адресу: 

<

адрес>, который принадлежит Свидетель №4 /т. 2 л.д. 26-28/. 

Свидетель Свидетель №6 в ходе предварительного расследования пояснил, что трудоустроен в ООО 

<

данные изъяты> в должности водителя трала. Руководителем данной организации является ФИО10 В начале ДД.ММ.ГГГГ года, ему на сотовый телефон позвонила ФИО11, которая сообщила, что приняла заказ на перевозку груза. Пояснила ему, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 час ему необходимо подъехать к 

<

адрес> и ждать заказчика. При этом она не уточняла какой груз необходимо будет перевозить и кто является заказчиком К указанному времени он подъехал по указанному ему ранее адресу. Через некоторое время, к указанному месту подъехал автомобиль марки «

<

данные изъяты>», за которым он проехал на площадку, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Проехав на территорию, он увидел, много различной техники. На территории площадки уже находились кран и автомобиль «

<

данные изъяты>». Возле автомобиля «

<

данные изъяты>» стояло двое мужчин армянской национальности. Так же рядом стоял мужчина, похожий на башкира или татарина. На момент его приезда, на площадке трактор «

<

данные изъяты>» чистил снег. Почистив снег, трактор уехал. По указанию мужчин армянской национальности, они стали грузить дорожные катки. На территории площадки в трал они загрузили два дорожных катка. Еще один дорожный каток, который находился за территорией указанной площадки, погрузили в автомобиль «

<

данные изъяты>». После того, как они погрузили дорожные катки, мужчина армянской национальности, сказал, чтобы они везли катки в д

<

адрес>. Он приехал на базу в 

<

адрес>, там находился автомобиль «

<

данные изъяты>» и кран. Они выгрузили катки на базе, и он уехал. О том, что указанные катки краденные ему стало известно от следователя. /т. 2 л.д. 104-106/.

Допрошенная в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля – следователь ФИО12 пояснила, что проходит службу в должности следователя СО ОМВД России по Пермскому району. ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, в дежурную часть Отдела МВД России по Пермскому району поступило сообщение по факту кражи дорожных катков с территории площадки, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Прибыв на место происшествия в составе следственно-оперативной группы, они прошли на территорию площадки по указанному адресу. На территории площадки была расположена строительная техника, вагончик. При въезде на территорию площадки установлен шлагбаум, который открывается в ручную. Возле шлагбаума их встретил мужчина, который представился Потерпевший №1 В дальнейшем было установлено, что Потерпевший №1 является охранником данного объекта. У Потерпевший №1 имелись остаточные признаки алкогольного опьянения поскольку у последнего тряслись руки, были расширены зрачки и невнятная речь. По состоянию Потерпевший №1 было похоже, что тот злоупотребляет алкогольными напитками /т. 3 л.д. 11-13/.

Свидетель ФИО13 в ходе предварительного расследования дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО14 /т. 3 л.д. 14-16/

Свидетель Свидетель №9 в ходе предварительного расследования пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он участвовал в качестве понятого при проведении следственного действия, а именно следственного эксперимента. В ходе которого Потерпевший №1, пояснил, о произошедших в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Так же Потерпевший №1 продемонстрировал, как он был связан, в какой позе находился, и каким образом освободился /т. 3л.д.1-5/

Свидетель Свидетель №10 в ходе предварительного расследования, дал аналогичные показания, показаниям свидетеля Свидетель №9 / т. 3 л.д. 6-10/.

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного расследования пояснил, что он является водителем ГБР в охранном предприятии «

<

данные изъяты> Организация «

<

данные изъяты>» осуществляет охрану различных объектов на территории 

<

адрес>, в том числе в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в 08:00 часов, он заступил на смену, находился на дежурстве. Около 01:26 часа, ему поступил звонок от ФИО41, который сообщил ему, что оперативному дежурному позвонил Потерпевший №1, который в тот день осуществлял дежурство на строительной площадке по адресу: 

<

адрес>. Потерпевший №1 сообщил, что на него напали, и похитили технику. ФИО41 дал ему команду, выехать на место. Незамедлительно он выехал по указанному адресу. На строительную площадку он приехал около 01:40 часа. Пройдя к бытовке, его встретил ФИО15, который пояснил что в 21:30 часов на него напали, связали и с территории похитили строительную технику. О данном факте он сразу сообщил оперативному дежурному. Он совместно с Потерпевший №1 осмотрели территорию, он убедился в том, что дорожные катки действительно похищены. Через некоторое время он перезвонил ФИО41 и подтвердил, что дорожные катки на базе отсутствуют. ФИО41 сказал, чтобы он ждал сотрудников полиции. Потерпевший №1 находился в спокойном состоянии, не нервничал. ФИО40 он попросил, чтобы тот показал ему руки. ФИО40 завернул рукава до уровня локтевого сгиба, каких-либо следов и кровоподтеков он на руках ФИО40 не обнаружил. По этому поводу он задал ФИО40 вопрос. На что ФИО40 ответил, что скотч накрутили поверх одежды, в связи с этим на руках каких-либо следов не осталось. Так же по приезду на площадку он обнаружил следы протектора шин от большегрузных транспортных средств. /т. 2 л.д. 1-3/.

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного расследования пояснил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года, двигаясь на автомобиле по автодороге «

<

данные изъяты>» в районе д. 

<

адрес>. Решил заехать на автобазу, поинтересоваться продается ли какая-либо спецтехника. База по периметру огорожена сеткой-рабицей, въезд осуществляется через шлагбаум, имеется будка охранника. Он подъехал к базе, из будки охраны вышел мужчина, представился ФИО3 Он спросил у ФИО3, кто на базе начальник. ФИО3 ответил, что он. Он понял, что база и техника принадлежат ФИО3 Он сообщил, что хотел бы приобрести спецтехнику. ФИО3 сказал, что продаст ему три дорожных катка. Он осмотрел катки. Они с ФИО3 обменялись номерами телефонов. В последующем он общался с ФИО3, который предложил ему приобрести дорожные катки, в количестве трех единиц техники, стоимостью 400 000 рублей за один каток. При этом он пояснил, что документы на дорожные катки имеются. Он поверил ФИО3, так как посчитал, что ФИО3 является директором автобазы. Они договорились, что он подумает, и он уехал. Через три дня, он позвонил ФИО3 и сказал, что согласен приобрести дорожные катки, при этом обговорили условия покупки катков и их транспортировки. Они договорились, что ДД.ММ.ГГГГ около 09:00-10:00 часов, он приедет на площадку со спецтехникой для транспортировки дорожных катков. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 позвонил ему, и они перенесли встречу на 21:00 час. К указанному времени он приехал на базу в д

<

адрес> и пригнал спецтехнику. В связи с поздним временем, он стал сомневаться по поводу составления договора, поэтому с собой взял не всю сумму денежных средств, а только 1 000 000 рублей. Кран и трал для погрузки и перевозки катков, по его просьбе, предоставил ему ранее знакомый Свидетель №4 Вместе с ним на базу приехал его знакомый по имени «ФИО2». По приезду на базу, около шлагбаума его ждал ФИО3, который открыл шлагбаум, и техника, а именно кран и трал проехали на территорию базы. Дорожные катки, в количестве двух единиц техники погрузили в автомобиль трал, третий дорожный каток, погрузили в автомобиль, марки «Самосвал». ФИО3 сказал, что в настоящий момент не сможет представить ему документы на дорожные катки, поскольку документы находятся в бытовке, ключей от бытовки у ФИО3 не было. В связи с этим, они договорились с ФИО3, что он отдаст ему денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, а оставшуюся часть, в сумме 200 000 рублей, передаст ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО3 отдаст ему документы и договор на катки. В момент передачи денежных средств в сумме 1 000 000 рублей рядом с ним и ФИО3 стоял Свидетель №5 ФИО3 пересчитал денежные средства, сказал, что не хватает 6 000 рублей. Он ответил оставшиеся денежные средства в сумме 206 000 рублей отдаст позже. Катки он увез на участок к Свидетель №4 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 04:00-05:00 часов, ему на сотовый телефон позвонил Свидетель №4 и сообщил, что дорожные катки, которые он приобрел краденные. Около 05:00 часов, совместно с ФИО17 приехали в Отдел МВД России по 

<

адрес>, где сотрудникам полиции сообщил, что приобрел катки у ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Он звонил ФИО3, но последний ему не отвечал. /т. 1 л.д. 65-69, т. 2 л.д. 72-74, 114/.

Свои показания свидетель Свидетель №1 подтвердил в полном объеме при проведении очной ставки с ФИО3 В ходе, которой ФИО3 подтвердил ранее данные им показания, а так же показания Свидетель №1 /т. 2 л.д. 48-53/.

После оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1, подсудимый ФИО3 в судебном заседании полностью подтвердил показания указанного свидетеля, при этом пояснил, что неприязненных отношений между ними нет, оснований для его оговора у Свидетель №1 не имеется. 

Анализируя показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, показания других свидетелей и материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что они являются непосредственными очевидцами совершенного преступления, поскольку в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, они находились на территории базы в 

<

адрес>, присутствовали при совершении описанного выше преступления. 

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей, поскольку они, будучи предупрежденными, об уголовной ответственности аналогично и последовательно давали их на протяжении предварительного следствия, в ходе очных ставок, так же свои показания потерпевший подтвердил в полном объеме при проведении следственного эксперимента, подтвердив их в судебном заседании, оснований для оговора, либо личных неприязненных отношений между ними и подсудимым установлено не было.

Также вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается письменными доказательствами в деле, исследованными в судебном заседании: 

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО41 сообщил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ с объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес> применением насилия в отношении охранника, похищено имущество, принадлежащие ЗАО «

<

данные изъяты>», причинен ущерб в сумме 4 132 500 рублей /т.1 л.д. 4/;

- рапортом старшего инспектора по ИАЗ отдельной роты ДПС ГИБДД ОМВД России по Пермскому району капитана полиции ФИО7, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, около 01:00 часа, в ходе несения службы в составе ГНР совместно со старшим лейтенантом полиции 

<

данные изъяты>, на автодороге по направлению из 

<

адрес> им был замечен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», под управлением Свидетель №1, перевозивший спецтехнику, а именно дорожный каток, в количестве одной единицы техники /т. 1 л.д. 37/; 

- справкой об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в результате хищения дорожных катков, причинен ущерб ЗАО «

<

данные изъяты>» в сумме 3 094 066 рублей, похищены: каток дорожный 

<

данные изъяты> года выпуска, заводской № №, находился в исправном состоянии, стоимость которого без учета НДС составляет 1 214 406 рублей; каток дорожный №, находился в исправном состоянии, стоимость которого без учета НДС составляет 1 303 389 рублей; каток дорожный № №, №, находился в не исправном состоянии, стоимость которого без учета НДС составляет 576 271 рублей /т. 3 л.д. 106/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрена строительная площадка, расположенная вблизи автодороги «

<

данные изъяты>» возле д. 

<

адрес>. По периметру площадка огорожена сеткой- рабицей. При въезде на территорию площадки установлен шлагбаум. Недалеко от шлагбаума, расположен вагончик-бытовка. Внутри вагончика при входе тамбур, далее помещение для отдыха. В ходе осмотра изъято: скотч, следы пальцев рук размером 20х14, 24х12, фрагменты транспортного средства методом масштабной фотосъемки /т. 1 л.д. 7-16/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которого осмотрена территория базы, расположенная по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. В ходе осмотра на территории базы обнаружены: каток дорожный «

<

данные изъяты>4, государственный регистрационный № № года выпуска, заводской №; каток дорожный «№, государственный регистрационный № № регион, оранжевого цвета; каток дорожный 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № №, оранжевого цвета. После осмотра, дорожные катки выданы на ответственное хранение ФИО42. /т. 1 л.д. 41-45/;

- постановлением о производстве выемки, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых изъяты дорожные катки, в количестве трех единиц техники: каток дорожный №; каток дорожный №; каток дорожный № /т. 1 л.д. 159-162, т. 3 л.д. 68-71/;

- протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 сообщил о совершенном им преступлении в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, а именно о краже катков, которые ему не принадлежат /т. 1 л.д. 48/;

После оглашения в судебном заседании явки с повинной, подсудимый ФИО3 пояснил, что данную явку с повинной писал добровольно, никакого давления со стороны сотрудников полиции на него оказано не было. 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которого осмотрена одна из комнат квартиры по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра из системного блока «

<

данные изъяты> изъят фольгированный сверток, в котором находится две пачки с деньгами, перетянутые резинками. В первой пачке, которая перетянута резинкой красного цвета, упакованы купюры номиналом по 5 000 рублей, в количестве 100 штук. Во второй пачке, которая перетянута резинкой желтого цвета, упакованы купюры номиналом по 5 000 рублей, в количестве 75 штук, резинкой зеленого цвета перетянуты и упакована купюры номиналом 1 000 рублей, в количестве 61 штуки. Общая сумма изъятых денежных средств 936 000 рублей /т.1 л.д.53-60/; 

- протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, постановление о возвращении вещественных доказательств, распиской Свидетель №1, в ходе которого осмотрены денежные средства в сумме 936 000 рублей, изъятые в квартире ФИО3 по адресу: 

<

адрес> Денежные средства в сумме 936 000 рублей возвращены Свидетель №1 /т. 1 л.д. 245-248, 249-250/;

- протоколом осмотра предметов, фототаблицей к нему, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, постановлением о возвращении вещественных доказательств, распиской ФИО41, согласно которых осмотрены дорожные катки, в количестве трех единиц техники, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Указанное имущество возращено представителю потерпевшего ФИО41 на ответственное хранение /т. 1 л.д. 163-167, 168, т. 3 л.д. 72-73/;

- протоколом осмотра предметов (документов), фототаблицей к нему, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых: осмотрена прозрачная склеивающая лента (скотч), в виде свертка. При осмотре ленты (скотча) установлено, что лента вытянута, на ней имеются мелкие волокна темного цвета. Каких-либо мелких отверстий на скотче не обнаружено. Данный предмет приобщен к материалам дела в качестве вещественных доказательств /т. 2 л.д. 169-172/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след размером 825 х 260 мм., вероятно оставлен протектором шины колеса автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №; след размером 990 х 235 мм., вероятно оставлен протектором шины колеса автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № след размером 1050 х 400 мм., вероятно оставлен протектором шины колеса автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н № /т. 2 л.д. 228-231/ ;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого следы пальцев рук размерами 20 х 14 мм. и 24 х 12 мм., оставлены ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, соответственно средним и указательным пальцем руки /т. 2 л.д. 236-239/; 

- протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в помещении вагончика, расположенного на территории площадки вблизи д. 

<

адрес>, с левой стороны у стены расположен деревянный стол. Расстояние от пола до стола 75 см. У стены справа расположена металлическая кровать. Расстояние от пола до кровати 75 см. Расстояние между кроватью и столом 80 см. /т. 2 л.д. 135-141/;

- заключением эксперта № доп/460 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого у Потерпевший №1 имеются ссадины на передней брюшной стенке, которые судя по характеру, образовались от плотно-скользящих воздействий (не менее 3-х) твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной действующей поверхностью. Данные повреждения не влекут кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому как вред здоровью не квалифицируются /т.1 л.д.152-153/.

Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении нашла свое полное подтверждение достаточной совокупностью рассмотренных судом доказательств, устанавливающих в своей совокупности одни и те же обстоятельства по делу и раскрывающих картину произошедших в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ событий, изобличающих ФИО3 в открытом хищении имущества принадлежащего ЗАО «

<

данные изъяты>» в особо крупном размере с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья Потерпевший №1

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа, как признательных показаний самого подсудимого, так и показаний потерпевшего, который в отличие от подсудимого, будучи предупрежденной, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, как в ходе всего предварительного следствия, так и в судебном заседании аналогично и последовательно пояснял, о событиях произошедших в ту ночь.

При этом потерпевший пояснил, что оснований для оговора подсудимого у него не имеется, так как ни до случившегося, ни после между ними не было неприязненных отношений, так же не было никаких долговых обязательств. Так же свои показания, потерпевший подтвердил в ходе следственного эксперимента, где показал, в каком положении его связали, а так же в условиях приближенных к реальным он продемонстрировал, каким образом ему удалось освободиться. 

Кроме того, данные показания потерпевшего подтверждаются так же показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, которые по обстоятельствам произошедшего давали аналогичные показания, являлись очевидцами произошедшего.

Показания самого подсудимого, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №2, находившихся в ту ночь на территории базы, откуда было совершенно хищение, по описанным выше событиям полностью согласуются с показаниями потерпевшего, который на протяжении всего предварительного расследования, а так же в ходе судебного заседания, будучи неоднократно предупрежденным, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давал последовательные показания, которые подтвердил при проведении следственного эксперимента, а так же в судебном заседании. Кроме того, указанные свидетели пояснили, что оснований для оговора или оправдания подсудимого у них нет, так же как и отсутствуют какие-либо долговые обязательства перед ФИО3 Данный факт так же подтвердил подсудимый. 

В период предварительного расследования, а так же в судебном заседании подсудимый, потерпевший, свидетели, давали показания, соотносящиеся с иными доказательствами по делу, вследствие чего сомнений с точки зрения достоверности сообщённой ими информации относительно событий не возникло. Таким образом, суд приходит к выводу, что фактическая сторона событий ночи ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ передана ими верно, и оснований не доверять показаниям указанных лиц, не имеется. 

В своей совокупности показания потерпевшего Потерпевший №1 данные им в ходе судебного заседания, а так же показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, представителя потерпевшего исследованные письменные материалы уголовного дела, в своей совокупности подтверждают причастность ФИО3 к описанному выше преступлению. Указывая при этом, что никто кроме ФИО3 не мог совершить описанное выше преступление. 

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям потерпевшего Потерпевший №1, в той части, что нападавших было двое. Поскольку как показал сам подсудимый в судебном заседании, а так же в ходе предварительного расследования, действовал он один, ни кому о планируемом им преступлении он не сообщал. Кроме того, данный факт так же подтверждается заключением эксперта, согласно выводов которого, на месте происшествия были обнаружены только отпечатки пальцев принадлежащие ФИО3 Свидетели Свидетель №1, ФИО20, пояснили в ходе предварительного расследования, что ФИО3 находился на территории один, иных посторонних лиц они не видели. Так же сам потерпевший в своих показаниях указывает, что слышал голос только одного человека. Суд считает данные противоречия, в показаниях потерпевшего могли быть вызваны состоянием алкогольного опьянения, в котором он находился в момент совершения преступления, поскольку как следует из показаний свидетеля ФИО6, которая прибыла на место совершения преступления спустя непродолжительное время после случившегося, у потерпевшего имелись очевидные признаки состояния алкогольного опьянения, а именно запах изо рта, тряслись руки, а так же была невнятная речь. Так как следует из показаний иных свидетелей, а так же самого потерпевшего, он злоупотребляет спиртными напитками, и накануне так же выпивал. 

Суд считает допустимыми доказательствами и оценивает как достоверные показания подсудимого ФИО3, который с самого начала изобличал себя в совершении инкриминируемого ему преступления, потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего ФИО21, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №7, ФИО8, ФИО12, ФИО13, Свидетель №8, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО7, Свидетель №6, Свидетель №9, Свидетель №10

По мнению суда, все следственные и процессуальные действия по настоящему делу проведены правильно, данных, свидетельствующих о нарушении закона при проведении следственных и процессуальных действий, не установлено.

Вышеприведенные в приговоре доказательства по уголовному делу, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, они отвечают положениям ст. ст. 74, 83, 84 УПК РФ, в связи с чем признаются судом допустимыми доказательствами.

Действия ФИО3 направленные на открытое хищение имущества принадлежащего ЗАО 

<

данные изъяты>» с применением насилия не опасного для жизни и здоровья Потерпевший №1 носили умышленный характер.

В суде установлено, что ФИО3 в момент совершения преступления правильно ориентировался в окружающей обстановке, все его действия носили целенаправленный характер, были направлены на хищение принадлежащего ЗАО «

<

данные изъяты>.

Таким образом, психическое состояние ФИО3 проверено, у суда нет оснований не доверять письменным документам в деле. Его поведение в судебном заседании адекватно сложившейся ситуации, также не вызывает у суда сомнений в его психической полноценности. 

Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» в суде нашел свое подтверждение. Так по смыслу закона под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли. 

Как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания достоверно установлено, и не опровергается самим подсудимым, что подсудимый реализуя свой преступный умысел, достоверно зная, что в ту ночь территорию базы охранял Потерпевший №1, зашел в вагончик, где на кровати, спал Потерпевший №1 Воспользовавшись беспомощным состоянием последнего, ФИО3 взял с полки скотч, и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно обмотал им руки и ноги потерпевшего, соединив их скотчем между собой, отчего ФИО23 испытал сильную физическую боль. Кроме того, данный факт подтверждается заключение эксперта № доп/460 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого у Потерпевший №1 имелись ссадины на передней брюшной стенке, которые судя по характеру, образовались от плотно-скользящих воздействий (не менее 3-х) твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной действующей поверхностью. Данные повреждения не влекут кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому как вред здоровью не квалифицируются

По смыслу закона при открытом хищении имущества применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, служит средством воздействия на потерпевшего для облегчения завладения чужим имуществом. Следовательно, на момент применения такого насилия у виновного должен сформироваться умысел на хищение чужого имущества. 

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, а так же самого подсудимого ФИО3 достоверно установлено, что именно подсудимый, войдя в вагончик, где находился потерпевший, связал его скотчем, и сказал ему «лежи и не дергайся». Вследствие чего Потерпевший №1 был очень напуган, кроме того он испытал сильную физическую боль, поскольку как следует из показаний свидетеля Свидетель №7 у человека длительное время находящегося в той позе, что описывал потерпевший, немеют конечности, руки и ноги, самостоятельно он передвигаться не может. 

Исследованными доказательствами достоверно установлено, что высказывание угрозы, а так же действия подсудимого, в адрес Потерпевший №1 были направлены на подавления воли потерпевшего к сопротивлению, в целях хищения имущества.

По смыслу закона открытым хищением чужого имущества, является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Вывод о наличии у подсудимого предварительного умысла именно на открытое хищение имущества принадлежащего ЗАО «

<

данные изъяты>», подтверждается тем, что, решив совершить хищение, он, зная, что территория охраняется, поскольку сам длительное время работал на указанной территории, продумав свои действия, зашел в вагончик охранника, где связал Потерпевший №1, который в то время выполнял функции охранника имущества принадлежащего ЗАО «

<

данные изъяты>», подавив его волю, а именно связав, так, что последний не имел возможности передвигаться сам и сообщить в дежурную часть о произошедшем, продолжил свои преступные действия, направленные на хищение имущества принадлежащего ЗАО «

<

данные изъяты>», что с достоверностью свидетельствует о том, что умысел на хищение имущества ЗАО «

<

данные изъяты>, у подсудимого возник до начала совершения преступления. 

Судом достоверно установлено, что в момент незаконного хищения имущества ЗАО «

<

данные изъяты>» подсудимый осознавал, что совершает незаконные действия, похищает имущество, которое ему не принадлежит, и он не имеет к нему никакого отношения. Он предвидел, что своими действиями, причиняет собственнику имущества материальный вред. 

Преступный умысел 

<

данные изъяты> был доведен до конца, поскольку согласно закона, имущество им было изъято и он имел реальную возможность им распорядиться по своему усмотрению. Как установлено в судебном заседании и не опровергается самим подсудимым, похищенные им катки были проданы Свидетель №1, за что последним ему были переданные денежные средства в сумме 994 000 рублей, еще 206 0000 рублей, он должен был получить позднее. 

Квалифицирующий признак «в особом крупном размере» так же нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ особо крупным размером признается стоимость имущества превышающая - один миллион рублей.

Так согласно справке об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, в результате хищения катков, ЗАО «

<

данные изъяты>» причинен ущерб в размере 3 094 066 рублей.

Подсудимый ФИО3 не отрицает совершение данного преступления, данные показания подсудимого объективно подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей и материалами дела. Все доказательства являются допустимыми, согласуются между собой и не противоречат друг другу. 

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. « б» ч. 3 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, совершенное в особом крупном размере. 

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, относящегося к категории особо тяжких, направленного против собственности, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО3 не судим, участковым уполномоченным полиции по месту работы характеризуется положительно, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, трудоустроен, жалоб в быту не поступало / т. 3 л.д. 171/. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется, как проживающий с семьей, характеризуется только с положительной стороны. К уголовной, административной ответственности не привлекался, жалоб не поступало, на учетах не состоит /т. 3 л.д. 173/. Соседями по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны, как проживающий с супругой и несовершеннолетней дочерью. В общении с соседями всегда вежлив. Добрый, принципиальный, трудолюбивый человек, ответственный, восприимчив к чужим бедам, прекрасный отец и супруг /т. 3 л.д. 180/. На учетах у врача психиатра, нарколога не состоит / т. 3 л.д. 175, 177/. 

Смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, помощь в установлении места нахождения похищенного имущества, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние его здоровья – наличие хронических заболеваний. Кроме того, смягчающим наказание обстоятельством суд признает то обстоятельство, что ФИО3 является участником боевых действий. 

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом не установлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Суд принимает во внимание, что ФИО3 совершил особо тяжкое преступление, однако, учитывая, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью признал себя виновным и раскаялся в содеянном, по месту характеризуется исключительно положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а так же учитывая его состояние здоровья, наличие у подсудимого тяжкого заболевания, суд признает это в совокупности исключительными обстоятельствами, дающими право применить к нему положения ст. 64 УК РФ, и назначить наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ. 

При этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд не усматривает, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. 

Учитывая все вышеизложенное в совокупности, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, а также данные об его личности в целом, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы за совершенное им преступление, которое ему необходимо отбывать реально, поскольку суд считает, что его исправление не возможно без реального отбывания назначенного наказания, полагая, что только такой вид наказания позволит сформироваться у осужденного стойкой законопослушной ориентации в обществе, а более мягкое наказание не будет соответствовать целям назначения наказания. Вопреки доводам стороны защиты суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. 

В то же время, учитывая характер, степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ, его корыстный характер, суд приходит к выводу, что за это преступление ему надлежит назначить дополнительное наказание в виде штрафа, при определении размера которого суд также учитывает имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получать подсудимым доход в будущем. С учетом установленных смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, суд считает возможным не назначать, предусмотренного санкцией статьи, инкриминируемого преступления, дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимый должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, так как в он осуждается за совершение преступления относящегося к категории особо тяжких, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Вещественные доказательства: флэш-карту, хранящуюся при уголовном деле - хранить при уголовном деле; катки, возвращены представителю потерпевшего ФИО21 - вернуть собственнику в пользование и распоряжение; денежные средства в сумме 936 000 рублей, возвращенные Свидетель №1 - оставить в пользование и распоряжение Свидетель №1; скотч, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по Пермскому району - уничтожить; печать синего цвета, печать красного цвета, фольгу, находящиеся на хранении в камере хранения Отдела МВД России по Пермскому району Пермского края (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ т. 2 л.д. 168) – выдать ФИО3 по принадлежности, в пользование и распоряжение. 

Процессуальные издержки отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО3 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы со штрафом в размере 20 000 (двадцати) тысяч рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить - взять под стражу в зале суда немедленно. 

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ по настоящему делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а так же срок содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. 

Вещественные доказательства: флэш-карту, хранящуюся при уголовном деле - хранить при уголовном деле; катки, возвращены представителю потерпевшего ФИО21 - вернуть собственнику в пользование и распоряжение; денежные средства в сумме 936 000 рублей, возвращенные Свидетель №1 - оставить в пользование и распоряжение Свидетель №1; скотч, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по Пермскому району - уничтожить; печать синего цвета, печать красного цвета, фольгу, находящиеся на хранении в камере хранения Отдела МВД России по Пермскому району Пермского края (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ т. 2 л.д. 168) – выдать ФИО3 по принадлежности, в пользование и распоряжение.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимися под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в срок, установленный для обжалования приговора.

Судья /подпись/ В.В. Неволин

Копия верна:

Судья В.В. Неволин

Подлинный документ подшит

в уголовном деле №

Пермского районного суда 

<

адрес>