УИД 29RS0023-01-2024-010020-39

Дело № 2-810/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 февраля 2025 г. г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Гуцал М.В., 

при секретаре Паксадзе Т.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исполняющего обязанности заместителя прокурора города Северодвинска ФИО5 в интересах ФИО2 к садоводческому некоммерческому товариществу «Север» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

установил:

исполняющий обязанности заместителя прокурора города Северодвинска ФИО5 обратилась в суд в интересах ФИО1 с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Север» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что между садоводческим некоммерческим товариществом «Север» (далее – СНТ «Север», СНТ) и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. заключен трудовой договор ....., согласно которому истец принята на работу в должности кассира. Рабочее место истца находилось по адресу: 

<

адрес>. Ответчиком составлены акты об отсутствии истца на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ..... ФИО1 уволена по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ). Из объяснений председателя СНТ «Север» следует, что у нее и членов правления отсутствовал доступ к офису СНТ, поскольку он был закрыт арендодателем, а входная металлическая дверь была заварена. Также она указала, что неоднократно предпринимала попытки получить доступ в офис. ФИО1 указала, что ключи от офиса она передала председателю СНТ ФИО18, поэтому также не имела возможности попасть в офис, но при этом осуществляла свою трудовую функцию в коридоре напротив офиса или в помещении правления СНТ «Теремок», что фиксировала записями в тетради, каких-либо сведений о смене председателя или прекращении трудовых отношений с ней, не получала. При проведении прокуратурой 

<

адрес> проверки установлено, что уведомления о дачи объяснений истец не получала, с приказом о прекращении трудовых отношений не ознакомлена, также не имеется информации о невозможности ознакомления истца с приказом об увольнении. Истцы полагают, что увольнение ФИО1 по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным, произведенным с нарушением установленной процедуры. О факте своего увольнения истец узнала только ДД.ММ.ГГГГ Просят восстановить ФИО1 на работе в СНТ «Север» в должности кассира, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. Также просят восстановить срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

В судебном заседании помощник прокурора ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, кроме того, просил восстановить срок для обращения в суд с заявленными требованиями.

Представитель ответчика ФИО19 в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях. Считает, что доводы истца не основаны на законе и не подлежат удовлетворению, поскольку увольнение по основанию пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено ответчиком в полном соответствии с требованиями трудового законодательства. ДД.ММ.ГГГГ в 7 час. 46 мин. члены товарищества известили ФИО1 о необходимости представить письменное объяснение по фату прогулов, путем зачитывания вслух и вместе с копиями актов опущены в почтовый ящик истца. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе работника предоставить письменное объяснение по факту прогулов и издан приказ об увольнении истца, и в этот же день заказным письмом с уведомлением и описью указанные документы отправлены по адресу проживания истца. Ходатайствовал о применении срока исковой давности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ председатель правления Л.И.А. была вызвана и допрошена в прокуратуре г. Северодвинска по жалобе ФИО1 по факту невыплаты последней заработной платы при увольнении, из чего следует, что истец знала, что ее уволили. 

Третье лицо ФИО18 извещен о времени и места рассмотрения дела, направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал исковые требования. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ).

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 г. N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. ч. 1 - 6 данной статьи).

Согласно материалов дела, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор ....., согласно которому истец принята на работу в должности кассира.

Пунктом 1.4 Трудового договора установлено, что рабочим местом истца является 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Трудовым договором истцу установлен должностной оклад в размере 17500руб. в месяц, также установлены надбавки и дополнительные выплаты за работу в местностях с особо климатическими условиями: районный коэффициент в размере 40%; надбавка за работу в районах Крайнего Севера в размере 80%, поощрения работника за добросовестный эффективный труд в порядке и на условиях, установленных Положением об оплате труда и иными локальными нормативными актами работодателя. 

Согласно п. 3.1 трудового договора работнику установлена 36 часовая рабочая неделя и установлен график работы: пятидневная рабочая неделя с понедельника по пятницу включительно, с двумя выходными днями (суббота, воскресенье).

Приказом ..... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена на основании пп.«а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ее отсутствием на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из заявления ФИО1 в прокуратуру г. Северодвинска следует, что она обратилась по факту невыплаты ей заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ г. Также указала, что она не может попасть на свое рабочее место, поскольку дверь в офис заварена, ручка оторвана и просила принять меры прокурорского реагирования. 

Согласно пояснений данных ФИО1 помощнику прокурора г.Северодвинска ДД.ММ.ГГГГ, когда истец пришла на свое рабочее место по адресу: 

<

адрес>, то обнаружила, что кабинет закрыт, а ключей у нее не было, поскольку свои она ранее отдала ФИО18 Кроме того, истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ у нее был запланирован отпуск и согласован с председателем. В связи с отсутствием доступа в кабинет СНТ, она работала в коридоре напротив кабинета или в помещении правления СНТ «Теремок». Также указала, что она принимала звонки от членов СНТ по вопросам выдачи справок и консультировала граждан, которые приходили, помогала оплатить членские взносы или пройти на почту. Факты обращений граждан и ее нахождения на рабочем месте фиксировала в тетради, в которой имеются подписи свидетелей. Кроме того, истец пояснила, что сведений о смене председателя не получала, ФИО7 с ней не связывалась, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 по адресу: 

<

адрес> она не видела. Информацию о смене местонахождения правления СНТ истец не получала, о прекращении с ней трудовых отношений ей не было известно, на момент составления объяснений, заработная плата за вторую половину сентября и за октябрь 2024 г. ей не выплачена. 

Из объяснений председателя СНТ «Север» ФИО7, представленных в материалы дела следует, что она является председателем СНТ «Север» с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания членов СНТ. При этом указала, что предыдущий председатель ФИО18 не передал сведения о работниках, устроенных в СНТ и только на основании выписки по счету ПАО «Сбербанк», ей стало известно, что ФИО1 получала заработную плату по должности кассир, но каких-либо иных данных о ее трудоустройстве не имелось. Также указала, что она вместе с членами СНТ неоднократно осуществляла выходы по адресу: 

<

адрес> но он был закрыт арендодателем индивидуальным предпринимателем ФИО11, входная дверь была заварена, в связи с чем получить доступ в помещение было невозможно. В дни посещения офиса ФИО1 на рабочем месте не было, в связи с чем были составлены акты ..... от ДД.ММ.ГГГГ, ..... от ДД.ММ.ГГГГ, ..... от ДД.ММ.ГГГГ О причинах отсутствия на рабочем месте истец не сообщила ответчику. ФИО7 указывает, что она неоднократно пыталась связаться с истцом по телефону, однако, на контакт она не шла. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отказе работника ознакомиться с уведомление о необходимости предоставить объяснения по факту прогулов. Приказом ..... от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 расторгнут трудовой договор, в связи с отсутствием ее на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Указала, что окончательный расчет по заработной плате при увольнении истца не произведен в связи с отсутствием информации о размере заработной платы и фактически отработанного времени, полный расчет с истцом будет произведен после передачи ей всей документации предыдущим председателем.

Протоколом ..... внеочередного общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Север» от ДД.ММ.ГГГГ председателем правления СНТ избрана ФИО7

Приказом ..... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 вступила в должность председателя правления СНТ «Север» с ДД.ММ.ГГГГ на 5 лет. 

В материалы дела представителем ответчика представлено уведомление о смене руководителя организации от ДД.ММ.ГГГГ для кассира ФИО1 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ руководителем правления СНТ «Север» является ФИО7

Актом ..... об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ФИО8, ФИО9, ФИО10 установлено, что истец отсутствовала на рабочем месте в течение 7 час. 12 мин., то есть с 09 час. 00мин. по 17 час. 12 мин. 

Актом ..... об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ФИО8, ФИО9, ФИО10 установлено, что истец отсутствовала на рабочем месте в течение 7 час. 12 мин., то есть с 09 час. 00мин. по 17 час. 12 мин. 

Актом ..... об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ФИО8, ФИО9, ФИО10 установлено, что истец отсутствовала на рабочем месте в течение 7 час. 12 мин., то есть с 09 час. 00мин. по 17 час. 12 мин. 

В материалы дела представителем ответчика предоставлено уведомление (требование) о необходимости предоставления письменного объяснения по факту прогула от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 46 мин. председатель правления СНТ Л.И.ВА. в присутствии членов правления ФИО13, ФИО12 составили акт об отказе работника ознакомиться с уведомлением (требованием) о необходимости представить письменное объяснение по факту прогула. 

Из видеозаписи, представленной в материалы дела ответчиком следует, что несколько человек, стоя у двери по неизвестному адресу, постучав в дверь и не получив ответа, зачитали уведомление о необходимости предоставления объяснений по факту отсутствия ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Также представителем ответчика предоставлена видеозапись, на которой в почтовый ящик опускают какой-то документ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ФИО12, ФИО13 составили акт об отказе работника представить письменное объяснение по факту прогулов. 

Также ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе от подписания приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ подписанный ФИО7, ФИО12, ФИО13, зафиксировано, что кассир ФИО1 с приказом об увольнении не ознакомлена в связи с отсутствием в день увольнения на работе. 

В материалы дела представителем ответчика предоставлен конверт с описью вложения о том, что в адрес истца по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ направлены приказ о прекращении трудового договора, акт об отказе в предоставлении письменных объяснений, акт об отказе в ознакомлении с уведомлением, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, акт ....., акт ....., акт ...... 

В ходе рассмотрения дела судом были допрошены в качестве свидетелей ФИО12, ФИО9, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, которые дали следующие показания.

Свидетель ФИО12 пояснила, что является членом правления СНТ «Север». Указала, что на истца имелись множественные жалобы от всех членов СНТ. Свидетель показала, что она проверяла нахождения истца на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ с 13 час. 50 мин. до 14 час. 10 мин., ДД.ММ.ГГГГ с 11 час. 00 мин. до 13 час. и в указанный период времени ФИО1 отсутствовала. ДД.ММ.ГГГГ свидетель находилась у офиса СНТ в течение всего дня. Дополнительно пояснила, что между членами СНТ было распределено время, в которое необходимо было прийти и проверить нахождения истца на рабочем месте, точного времени других лиц пояснить не могла. Свидетель также пояснила, что слышала от других лиц, что истец целый день провела в СНТ «Теремок». Также свидетель показала, что неоднократно вместе с ФИО7 и ФИО13 пыталась застать ФИО1 дома для ознакомления ее с актом об отказе работника ознакомиться с уведомление о необходимости представить письменные объяснения по факту прогулов. Дверь ФИО1 не открывала, поэтому акт от ДД.ММ.ГГГГ был зачитан ей через дверь и потом он был опущен в ее почтовый ящик. Также свидетель ФИО12 пояснила, что график работы истца ей неизвестен, а на дверях офиса графика работы не было.

Свидетель ФИО9 пояснила, что истец работала в СНТ кассиром. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ г. было проведено собрание, на котором решался вопрос об увольнении ФИО1 Сообщила, что она проверяла нахождения истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 час. 50 мин. до 17 час. 20мин., в связи с чем она пришла, постучала в дверь офиса, но ей никто не открыл, дверь была закрыта, после чего она села на скамейку рядом с офисом. Кроме того, сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ был вечерний прием граждан с 14 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., что следовало из расписания на двери. ДД.ММ.ГГГГ приемные часы в СНТ были с 09 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин., и она приходила проверять истца на рабочем месте с 13 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. Также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла к офису СНТ в районе 11 час. 00мин. Во вручении документов ФИО1 участие не принимала. ДД.ММ.ГГГГ около офиса СНТ присутствовало много людей, в том числе участковый, а также собственник помещения, но истца в этот момент не было. 

Свидетель ФИО14 пояснила, что не помнит точного графика работы офиса СНТ, то ли с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., то ли с 10 час. 00 мин. до 18час. 00 мин. Пояснил, что приезжал в офис ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 30мин., но он был закрыт, а ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 20 мин. и также офис был закрыт. ДД.ММ.ГГГГ свидетель в офис СНТ не приезжал. Относительно увольнения истца ничего пояснить не мог. 

Свидетель ФИО15 пояснил, что приходит в СНТ «Север» несколько раз в месяц, чтобы проверить электричество. Также пояснил, что приходил в офис в июле 2024 г. и 15 или ДД.ММ.ГГГГ, однако, он был закрыт. Относительно отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и увольнения истца ничего пояснить не мог. 

Свидетель ФИО16, пояснила, что истец является кассиром в СНТ. Графика работы офиса на двери не висело. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ приходила за документами и была у офиса СНТ с 11 час. 00 мин. до 17 час. 30 мин. Также приходила в офис ДД.ММ.ГГГГ с 15 час. 00 мин. до 15 час. 30 мин. при этом указала, что в дверь не стучала, сидела на лавочке рядом с офисом и ждала пока его откроют вместе с какими-то людьми, которые также ждали открытия офиса. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ двери офиса СНТ были закрыты, чтобы открыть офис приходил также участковый, а также собственник помещения. 

Свидетель ФИО17, пояснила, что приходила к офису СНТ ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 00 мин. для получения перерасчета за мусор, при этом у офиса находилось много людей, а также участковый. Дополнительно пояснила, что график работы офиса не двери отсутствовал. 

Прокурором г. Северодвинска заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 ТК РФ) у работодателя по последнему месту работы.

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», согласно которым судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Также в данном постановлении обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Исполняющий обязанности прокурора г. Северодвинска обратился в суд с исковым заявлением в интересах ФИО1 о восстановлении на работе ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в прокуратуру г. Северодвинска с заявлением по факту невыплаты заработной платы. 

В ходе прокурорской проверки при допросе ДД.ММ.ГГГГ Л.И.ВБ. выявлено, что ФИО1 уволена из СНТ. 

ФИО1 уведомление о необходимости предоставления объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, приказ об увольнении не получала. 

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе. 

Относительно требования истцом о восстановлении на работе суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении 2 рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно пояснениям представителя ответчика в судебном заседании, а также из материалов дела следует, что ответчик уведомление истцу о предоставлении объяснений зачитывал вслух через закрытую дверь, не убедившись, что ФИО1 надлежащим образом уведомлена. 

Суд относится критически к пояснениям представителя ответчика и видеозаписи представленной в материалы дела на которой через дверь члены СНТ зачитывают уведомление о необходимости предоставить объяснения, поскольку по ней невозможно установить по какому адресу это все происходит и в какую квартиру они стучать. Также на стук в дверь никто не открыл, и ответов из-за двери никаких не последовало, соответственно, невозможно установить, кто находился в квартире в момент зачитывания уведомления. 

Относительно пояснений представителя ответчика о том, что они не знали каким образом истребовать у истца объяснения, поэтому члены СНТ совершили выход по адресу проживания истца, чтобы затребовать у нее объяснения. Однако, указанное противоречит тому, что представителем истца в материалы дела предоставлен конверт, в котором истцу заказной почтой с описью вложения направлялись документы, в том числе уведомление от ДД.ММ.ГГГГ и приказ о прекращении трудового договора. 

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что иным способом у истца не истребовались письменные объяснения. 

Обязанность доказать наличия законных оснований для увольнения и соблюдения процедуры увольнения законом возложена на работодателя.

Суд приходит к выводу, что ответчик нарушил процедуру увольнения за прогул, а именно не затребовал у истца письменные объяснения допущенного прогула.

Кроме того, акты об отсутствии истца на рабочем месте противоречат пояснениям свидетелей, в части того, что согласно актам истец отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня, однако свидетели в судебном заседании пояснили, что находились у офиса СНТ в течение не всего дня, а лишь несколько часов. 

Из объяснений ФИО1 следует, что она собиралась в отпуск, в связи с чем ключи от офиса СНТ передала председателю правления.

Ответчиком не представлено в материалы дела информации о том, что истцу было предоставлено рабочее место и доступ к нему после смены руководителя правления СНТ.

Кроме того, ответчиком в материалы дела не предоставлены документы табеля учета рабочего времени истца, график работы, график отпусков, заявления о предоставлении отпуска истцу, а также сведения о размере заработной платы. Суд неоднократно предлагал предоставить в материалы дела указанные документы, однако, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что указанные документы у них отсутствуют, поскольку находятся у предыдущего председателя правления СНТ. На вопрос суда обращался ли ответчик с исковым заявлением к бывшему председателю правления СНТ об истребовании документов СНТ, он пояснил, что это не принесет никаких результатов, поэтому они не обращались с указанным иском в суд. Также представитель ответчика сообщил, что в УФНС России по Архангельской области и НАО и ОСФР по Архангельской области и НАО они также не обращались по факту истребования документов, которые предоставляло СНТ за предыдущие годы.

Таким образом, ответчик при вынесении приказа об увольнении не удостоверился в графике работы истца и не проверил находилась ли она в отпуске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В силу положений ст. 396 ТК РФ, ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику, не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно п. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. 

Истцом заявлено требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда.

По запросу суда ответчик первичные документы по начислению и выплате заработной платы истцу не предоставил. 

Согласно представленному истцом расчету - средняя заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 282823 руб. 33 коп. 

Представителем ответчика в материалы дела предоставлен расчет средней заработной платы за время вынужденного прогула в размере 155247 руб. 35 коп. между тем при расчете ответчик брал за основу размер заработной платы в размере 38500 руб. Однако, указанный расчет суд признает неправильным ввиду того, что согласно справки о доходах, а также сведениям об отчислении страховых взносов доход истца превышал 38500 руб. Кроме того, в материалы дела предоставлен трудовой договор истца, которым установлен ее должностной оклад. Довод представителя ответчика о том, что размер заработной платы выплаченной истцу является завышенным и ответчик будет оспаривать его в судебном порядке суд отклоняет, поскольку расчет заработной платы производится из фактически выплаченной заработной платы. 

Расчет истца является неверным.

Истцу подлежит оплате период вынужденного прогула в размере 210652 руб. 64 коп. (2393 руб. 78 коп. *88).

В соответствии с частью 9 статьи 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, который причинен ему неправомерным увольнением. 

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В виду того, что в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение незаконное увольнение истца с работы, истец претерпел нравственные страдания в связи с увольнением с работы, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 7 000 рублей.

По правилам ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 10 320 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования исполняющего обязанности заместителя прокурора города Северодвинска ФИО21 в интересах ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Север» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить

Восстановить ФИО1 в должности кассира в садоводческом некоммерческом товариществе «Север» с ДД.ММ.ГГГГ

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт .....) с садоводческого некоммерческого товарищества «Север» (ИНН .....) средний заработок за период вынужденного прогула в размере 210652 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда 7 000 руб., всего взыскать 217652 (двести семнадцать тысяч шестьсот пятьдесят два) руб. 64 коп.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Север» (ИНН .....) в доход местного бюджета госпошлину в размере 10 320 (десть тысяч триста двадцать) руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий М.В. Гуцал

Мотивированное решение будет изготовлено 19 февраля 2025 г.