Дело № 2а-361/2023

УИД: 75RS0021-01-2023-000490-21

Категория дела: 3.030

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Улёты 05 июля 2023 года 

Улетовский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Кривошеевой О.Н.

при секретаре Юндуновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление 

АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Улётовского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, ФИО3 РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с названным административным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Улётовский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю был предъявлен исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Улётовского судебного района Забайкальского края, о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору №. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО4 Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 бездействует в рамках исполнительного производства, а именно судебным приставом-исполнителем меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода не направлено, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительских действий взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда не выносилось, не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника. Полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, однако этого не сделала, чем нарушила права и законные интересы взыскателя. Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Улётовского РОСП ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства и регистрации, в не направлении запросов в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния должника, в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 применить меры принудительного характера в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей. 

Представитель административного истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, в тексте административного иска представитель по доверенности просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Улётовского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4, надлежащим образом уведомленная, в судебное заседание не прибыла, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направив возражения на иск, в которых указала, что с заявленными требованиями она не согласна, сообщила, что на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, в состав которого входит и исполнительное производство №-ИП. В рамках исполнительного производства истребована информация из регистрирующих органов (ГИБДД, УФМС ПФР), банков (ПАО «Национальный банк «Траст», ОАО «МДМ-Банк», ОАО «Сбербанк России, ОАО «АТБ», ОАО АКБ «Росбанк», ОАО «Промсвязьбанк», ПАО КБ «Восточный», МТС-банк, Банк ВТБ, АО «Райффайзенбанк», ОАО АКБ «Абсолют банк», ОАО «УРАЛСИБ», АО «ОТП Банк», ПАО «Совкомбанк», АО «Россельхозбанк»), операторов сотовой связи ОАО «МТС», ОАО «Мегафон», Билайн. Из поступивших ответов следует, что на должника зарегистрирован легковой автомобиль марки ВАЗ 21061 г.р.з. Н744ВС75 регион, 1996 года выпуска, должник официально не трудоустроен, на учете в ЦЗН не состоит, лицевые счета, открытые в банках арестованы, но не актуальны, так как денежные средства по ним не списываются. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ вынесено повторное постановление о временном ограничении должника на выезд за педелы Российской Федерации. С должника принято объяснение о том, что денежных средств на погашение задолженности он не имеет, получает пенсию по инвалидности, с которой уплачивает алименты. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, однако в удержании отказано, поскольку с пенсии производятся удержания по алиментным обязательствам. ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по адресу должника и вынесено постановление о наложении ареста на автомобиль должника, который оценен в 38 100 рублей и направлен на реализацию. Полагает, что довод о том, что требования исполнительного документа не исполнены, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя при наличии вышеперечисленных мероприятий, осуществленных в рамках исполнительного производства, права взыскателя действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены и оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется. Просила отказать в удовлетворении требований. 

Представитель административного ответчика Улетовского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю на основании прав по должности ФИО6, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель административного ответчика - УФССП России по Забайкальскому краю, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражений по существу заявленных требований не представил. 

Заинтересованное лицо – ФИО2, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражений по существу заявленных требований не представил. 

В соответствии с положениями п.2 ст.150 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом, и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Оснований для применения положений ст.152 КАС РФ у суда не имеется. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, изучив представленные доказательства, оценивая их в совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, считает, что заявленные требования не основаны на законных основаниях, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов сводного исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ в адрес в адрес Улётовского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю от представителя АО «ОТП Банк» поступило заявление о возбуждении исполнительного производства, в котором она просит принять на исполнение исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № Улётовского судебного района Забайкальского, о взыскании с ФИО2 задолженности в размере, указанной в исполнительном документе. 

Из судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 225 725,17 руб. и государственная пошлина в размере 2728,63 руб. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Улётовского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору. Срок, установленный для возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем в рассматриваемом случае был соблюден.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и обязывает административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержаться в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке гл. 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств - незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" органы принудительного исполнения обеспечивают организацию и осуществление принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

Согласно ст. 12 данного Федерального закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительских действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень не является исчерпывающим.

Статья 68 Закона об исполнительном производстве содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была запрошена вся необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, установлению местонахождения должника, а также предприняты необходимые меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа, в том числе были запрошены сведения об актах гражданского состояния в отношении должника; начиная с ДД.ММ.ГГГГ направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы (ФНС, УФМС, ГИБДД, ПФР, Росреестр), в многочисленные кредитно-финансовые организации, операторам связи с целью установления имущества и денежных средств должника, на которые может быть наложен арест, что видно из распечатки из соответствующей электронной программы службы судебных приставов в части направления запросов посредством Электронного документооборота. При этом в налоговом органе истребовались различные сведения: и о регистрации должника в качестве Индивидуального предпринимателя, и о наличии имущества, счетов у должника.

На данные запросы в различные периоды времени поступали ответы, в том числе об отсутствии истребуемых сведений. Из данных ответов следует, что судебному приставу за юридически значимый период были предоставлены анкетные данные должника, в том числе данные ИНН, СНИЛС, адрес и паспортные данные. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ предоставлены ответы о наличии у должника банковских счетов с нулевым и околонулевым остатком. Предоставлены сведения о заключении и расторжении брака, о наличии у должника транспортного средства, о том, что должник является инвалидом и получает пенсию по инвалидности, официально не трудоустроен.

До подачи данного административного иска в суд приставом-исполнителем дублировалось направление запросов в контрольно — регистрирующие органы и кредитно-финансовые организации. При этом оперативность в рассмотрении запросов и предоставлении истребуемой информации от судебного пристава не зависела.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банках или иных кредитных организациях.

ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на принадлежащий должнику автомобиль марки ВАЗ 21061 г.р.з. Н744ВС 75 регион, рыночная стоимость которого составляет 38100 рублей, который ДД.ММ.ГГГГ передан для принудительной реализации на комиссионных началах. 

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав осуществил выход по адресу проживания должника, имущества для описи и ареста не выявил. 

ДД.ММ.ГГГГ от должника отобрано объяснение, согласно которому установлено, что должник не работает, получает пенсию по инвалидности в размере 11000 рублей, иного дохода не имеет, оплачивает алименты в размере 25%, в собственности имеет транспортное средство, которое арестовано, другого имущества не имеет, с супругой не проживает.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом - исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства незаконного бездействия по его исполнению допущено не было; возможные меры, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа, предпринимались, в том числе путем истребования и проверки информации о месте жительства должника и его имуществе.

Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе, с учетом установленных судом по настоящему делу обстоятельств, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять, какие именно действия будут наиболее эффективными.

Согласно п. 1 ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, по настоящему делу не установлена.

Доводы о не вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации, не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства и регистрации, не направлении запросов в органы ЗАГС, не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного на имя супруга должника, не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, не нашли своего подтверждения и не свидетельствуют о бездействии судебного пристава- исполнителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, и учитывая, что доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого бездействия была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, не представлено.

Кроме того, суд учитывает положения ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве согласно которым, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Указанный срок не носит пресекательный характер, и не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. При этом, и после истечения указанного срока судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа.

Не достижение судебным приставом-исполнителем на том или ином этапе желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Улётовского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4, ФИО3 РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанностей отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Улетовский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья О.Н. Кривошеева