По делу № 2-1061/2017 ... 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июля 2017 г. г. Саров 

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Соколова Д.В., 

при секретаре Федяевой Е.Н. 

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Гринфилдбанк», в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 05.09.2013 года между АО «Гринфилдбанк» со стороны банка и ФИО1 со стороны заемщика был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставляет заемщику денежные средства в размере 150 000 рублей сроком до 02.09.2016 г. 

Однако заемщик свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность.

По состоянию на 25.11.2016 г. задолженность по кредитному договору составляет 107 021, 09 руб., из которых: сумма просроченного основного долга 45 834, 65 руб.; сумма просроченных процентов 8 424, 62 руб., сумма пени на просроченный основной долг 45 908, 25 руб., сумма пени на просроченные проценты 6 853, 57 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 05.03.2013 г. между банком и ФИО2 был заключён договор поручительства № от 05.09.2013 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2015 г. но делу № А40-208852/15 АО «Гринфилдбанк» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство но страхованию вкладов».

Истец просит суд взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 05.03.2013 г. в размере 107 021, 09 руб., из которых: сумма просроченного основного долга 45 834, 65 руб.; сумма просроченных процентов 8 424, 62 руб., сумма пени на просроченный основной долг 45 908, 25 руб., сумма пени на просроченные проценты 6 853, 57 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 340, 42 руб. 

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные исковые требования, в окончательном варианте просит:

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 05.03.2013 г. в размере 56 608, 15 руб., из которых: сумма пени на просроченный основной долг 56 608, 15 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 340, 42 руб. 

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствии. 

Ответчик ФИО1, ФИО3 исковые требования не признали по основаниям, изложенным отзыве на исковое заявление, считаю заявленную к взысканию неустойку чрезмерно завышенной.

Суд, с учетом мнения ответчиков и положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела, 05.09.2013 года между АО «Гринфилдбанк» со стороны банка и ФИО1 со стороны заемщика был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставляет заемщику денежные средства в размере 150000 рублей сроком до 02.09.2016 г. Погашение кредита осуществляется ежемесячно аннуитентными платежами, за исключением последнего платежа, в соответствии о графиком платежей. Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 19% годовых (п. 3.1 Кредитного договора).

Согласно выписке по счету ... истец 05.09.2013 года предоставил ответчику ФИО1 денежные средства в размере 150 000 руб., однако заемщик ответчик ФИО1 систематически не выполнял своих обязательств по погашению кредита, последний платеж в счет погашения кредита был осуществлен 07.12.2015 года. 

После указанной даты платежи в счет погашения кредита были взысканы в рамках исполнительного производства на основании выданного мировым судьей судебного приказа, всего в рамках исполнительного производства с ответчиков взыскана сумма задолженности в размере 89 187 руб. Судебный приказ был отменен мировым судьёй 31.03.2017 г. 04.04.2017 г. исполнительное производство окончено в связи с отменой судебного приказа. 

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ и п. 6.3., 5.9. кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты. 

Судом отмечается, что на момент подачи в суд искового заявления срок действия кредитного договора истек.

По состоянию на 08.06.2017 года сумма задолженности по кредитному договору № от 05.03.2013 г. составляет 56 608, 15 руб., которая является штрафной санкцией на просроченный основной долг. 

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части».

Судом установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик ФИО1 представил банку поручительство с ФИО2 (договор поручительства № от 05.09.2013 г.).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства». 

Из смысла данных норм закона следует, что обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, неустойки и возмещения судебных издержек.

Следовательно, поручитель ФИО2 вместе с заемщиком ФИО1 несет перед истцом солидарную ответственность в объеме, предусмотренном кредитным договором.

В силу ст. 330 ГК РФ и пункта 6.1 кредитного договора в случае несвоевременного и/или неполного погашения кредита банк вправе потребовать от заёмщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы несвоевременного и/или не полностью погашенного кредита за каждый день просрочки, включая дату оплаты, либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату се погашения заемщиком (включительно). В случае несвоевременного и/или неполного погашения процентов за его пользование банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы несвоевременного и/иди не полностью уплаченных пропетой ш каждый день просрочки, включая дату оплаты, либо эквивалента укатанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплат ы неустойки, исчисленную та период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком (включительно). 

Сумма пени на просроченный основной долг по состоянию 08.06.2017 года составляет 56 608, 15 руб..

Доводы ответчиков о том, что пени не подлежат взысканию, поскольку после отзыва лицензии у АО «Гринфилдбанка» не знали куда уплачивать кредит, суд находит несостоятельными, поскольку при должной степени заботливости и осмотрительности, которая от них требовалась в рассматриваемых правоотношениях, ответчики должны были предпринять меры по установлению необходимого счета для уплаты кредита после передачи дел АО «Гринфилдбанка» в ведение временной администрации, однако этого не сделали. Ответчик в течение длительного времени не оплачивали кредит, в марте 2017 года обращались с заявлением об отмене судебного приказа, вследствие чего суд не может признать действия ответчиков добросовестными и полностью освободить от уплаты неустойки.

Вместе с тем суд находит ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности является основанием для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки.

Суд принимает во внимание, что на день рассмотрения дела в суде ответчики не имеют задолженности по основанному долгу и уплате процентов за пользование кредитным договором, в связи с чем суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, требований ч.6 ст. 395 ГК РФ суд уменьшает размер неустойки на просроченный основной долг до 6 000 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности, по кредитному договору подлежащая взысканию с ответчиков ФИО1 и ФИО2 составит 6 000 руб. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО1, ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 681 руб., по 840 руб. 50 коп. с каждого по требованию, имущественного характера, пропорционально размеру удовлетворённых требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от 05.03.2013 года в размере 6 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 840 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 840 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 августа 2017 года.

... 

...

Судья Саровского городского суда Д.В. Соколов