Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Череповец 09 февраля 2018 года 

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе: 

судьи Савиловой О.Г.,

при секретаре Пешковой Н.А., 

с участием: представителя истца ФИО1 - ФИО2,

ответчика ФИО3, специалиста Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что 

<

дата> года (дата указана неверно, правильно – 

<

дата> года) на 

<

адрес> по вине ответчика произошло ДТП с участием автомобиля марки «

<

Ф.>», государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки «

<

Г.>», государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомашине истца были причинены множественные механические повреждения. Страховщик выплатил ему страховое возмещение с учетом износа транспортного средства в размере 

<

данные изъяты>. Согласно отчету эксперта № 

<

№> стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля составляет 

<

данные изъяты>. В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, потерпевший вправе взыскать с виновника ДТП разницу между расходами на установку новых деталей и деталей, рассчитанных с учетом износа. Истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя и юридических услуг. Просит взыскать с ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 58919,00 рублей; расходы на оплату услуг представителя и юридических услуг в размере 10000,00 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1000,00 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 1971,00 рубль.

Определением суда от 12 января 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, представил письменные пояснения. Просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, о чем представил суду письменное ходатайство. Суду пояснил, что датой ДТП является 

<

дата> года (в иске допущена опечатка), истцу страховой компанией выплачена сумма страхового возмещения, определенная в соответствии с Единой методикой; сумма возмещения истцом не оспорена. Разница между суммой ущерба, определенной и выплаченной страховой компанией и определенной экспертом, с учетом износа заменяемых деталей, составляет менее 10 % и является погрешностью. Истцом заявлена к взысканию разница между реальным ущербом от ДТП и выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал, представил письменные возражения (л.д.62-63). Суду пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, на момент ДТП управлял автомашиной ООО «

<

С.>», гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Согласно экспертному отчету разница между расходами на установку новых деталей и рассчитанных с учетом износа составляет 58060,95 рублей, при этом истец просит взыскать 59919 рублей. Уменьшение подлежащего выплате возмещения допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица, в том числе, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеет постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требования эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые. На момент ДТП автомашине истца «

<

Ф.>» было 10 лет, при этом указанные в возражениях детали имеют постоянный нормальный износ и подлежат своевременной замене, в связи с чем сумма разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба должна быть уменьшена на 17280 рублей. Согласно представленному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа больше на 800 рублей, чем выплачено истцу страховой компанией. Сумма расходов на оплату юридических услуг завышена, полагает ее подлежащей снижению в два раза. Просит учесть его сложное финансовое положение - кредиты и наличие двух несовершеннолетних детей на иждивении. Стоимость восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> находится в пределах лимита страховой выплаты и должна быть выплачена страховщиком.

В судебном заседании специалист эксперт-техник Ш., подготовивший экспертное заключение № 

<

№> от 

<

дата> года, пояснил, что указанные ответчиком в возражениях в количестве девяти штук запасные детали автомобиля «

<

Ф.>» не являются деталями, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, специалиста Ш., исследовав материалы дела, копию административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> года на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «

<

Ф.>», государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля марки «

<

Г.>», государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащей на праве собственности ООО «

<

С.>» под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Постановлением от 

<

дата> года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа. Суд считает вину ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия установленной, поскольку именно его действия, в результате невыполнения им требований Правил дорожного движения, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. 

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП была застрахована ООО «

<

С.>» в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису 

<

№> от 

<

дата> года сроком до 

<

дата> года, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «СК «Согласие» 

<

дата> года по период до 

<

дата> года.

В связи с причинением автомобилю истца марки «

<

Ф.>» в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО3, механических повреждений, ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1, обратившемуся с заявлением о прямом возмещении убытков, выплачено страховое возмещение в форме страховой выплаты в сумме 

<

данные изъяты> (л.д.25). 

Разрешая вопрос об объемеподлежащеговозмещению ущерба, суд исходит из следующего. Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размерподлежащеговыплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13). 

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (п.35). Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого он образовался.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, в силу закрепленного в статье15Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, еслибыего право не было нарушено (упущенная выгода).

Заменаповрежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к ихзаменена новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степеньюизноса, чтоиподлежащихзамене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате заменыповрежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения,иподлежащихвозмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер возмещения,подлежащеговыплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Согласно экспертному заключению эксперта-техника Ш. № 

<

№> от 

<

дата> года, представленному истцом в качестве обоснования требований, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

Ф.>», государственный регистрационный знак 

<

№>, без учета износа составляет 

<

данные изъяты>, с учетом износа - 

<

данные изъяты> (л.д. 26-45). 

Оценив вышеуказанное заключение эксперта по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая, что ответчиком оно не опровергнуто, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, суд принимает во внимание при разрешении возникшего спора в качестве допустимого и достаточного доказательства данное заключение. Заключение эксперта дано специалистом, имеющим необходимую квалификацию не заинтересованным в исходе дела.

Судом отклоняются возражения ответчика о том, что конкретные детали автомобиля «

<

Ф.>», с учетом года выпуска транспортного средства, (впускной патрубок П, фильтр возд. в сборе, впускной коллектор, элек. вентилятор в сб., радиатор, шина п л, колпак колеса п л, диск колпака п л, амортизатор п л.) имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной замене, имеют износ 50%, в связи с чем сумма размера ущерба должна быть уменьшена. 

Из актов осмотра транспортного средства, организованного страховщиком ООО «СК «Согласие» от 

<

дата> года и 

<

дата> года, следует, что указанные ответчиком детали имели следующие повреждения: патрубок воздушный, впускной коллектор - разрушение, корпус воздушного фильтра - разрушение при деформации воздушного фильтра, колпак переднего левого колеса и диск колесный переднего левого колеса - излом, покрышка переднего левого колеса - разрыв, реле управления вентилятора радиатора - слом корпуса, указанные детали признаны экспертом подлежащими замене (л.д.22-24).

В судебном заседании специалист Ш. пояснил, что указанные в возражениях ответчиком детали автомобиля истца не относятся к деталям, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства.

Ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, влекущих необходимость исчисления стоимости восстановительного ремонта с учетомизноса, сам по себе факт увеличения стоимости восстановительного ремонта (подлежащейвзысканию) об этом не свидетельствует. 

Согласно справке о ДТП, акта осмотра и калькуляции, полученные автомобилем «

<

Ф.>» в результате столкновения повреждения являются значительными, оказывают существенное влияние на его эксплуатационные характеристики. С учетом объема и характера полученных транспортным средством истца повреждений, в данной ситуации определение восстановительного ремонта с учетом стоимости новых запасных частей не влечет существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Суд полагает подлежащими отклонению доводы ответчика о снижении размера возмещения ущерба, поскольку ответчик не ходатайствовал о назначении соответствующей экспертизы и, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не доказал, а также из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что помимо ремонта с использованием новых запасных частей существует более разумный и менее затратный способ исправления повреждений автомашины истца.

Доводы ответчика о тяжелом материальном положении в связи с кредитными обязательствами семьи, нахождении на его иждивении несовершеннолетних детей не являются основанием для снижения размера возмещения ущерба. 

Оценив доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию ущерб в размере 58919 рублей (разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа в размере 

<

данные изъяты> и выплатой страховой компанией в размере 

<

данные изъяты>).

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы истца по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 5000,00 рублей являются обоснованными судебными издержкамииподлежатвзысканию с ответчика.

Факт несения ФИО1 расходов на оплату юридических услуг в сумме 10000,00 рублей подтвержден документально. Суд определяет размер расходов с учетом фактических обстоятельств дела, соотносимости с объемом защищаемого права, соответствия требованиям разумности и справедливости, уровня сложности спора, объема участия в настоящем деле представителя истца, количества и длительности судебных заседаний (одно судебное заседание), соответствие расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права таким образом, чтобы расходы на оплату юридических услуг и на представителя были возмещены с установлением баланса между правами лиц, участвующих в деле. Расходы истца на оплату юридических услуг и услуг представителя суд считает завышенными и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере 6000,00 рублей.

Отказывая во взыскании нотариальных расходов по оформлению доверенности на представителя, суд руководствуется разъяснениями абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которого расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности (л.д.12), выданной представителю истца ФИО2, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. В материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование оригинала для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1967,57 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 58919 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг и услуги представителя в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины 1967 рублей 57 копеек, а всего 71886 рублей 57 копеек. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Г. Савилова 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2018 года. 

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда О.Г. Савилова