ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Городец 08 сентября 2017 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего - судьи Атаян Н.Б., с участием ст.помощника Городецкого городского прокурора Полозова А.О., потерпевших Р.А.П., К.С.В., Б.Е.Ф., представителя потерпевшего А.П.Б., С.Н.Ф.(гражданской истицы), подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1, защитника Бовыриной И.А., представившей удостоверение * и ордер *, секретаря Симоновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 40-й Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ..., судимого: 

- 06.09.2016 года мировым судьей судебного участка №3 Городецкого судебного района Нижегородской области по ст. 319 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев, наказание отбыто 28.04.2017 года,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ и преступлений, предусмотренных ч.3ст.30,п. «г»ч.2 ст. 161; ч.3,ст.30п. «б»ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1. 30 мая 2017 года около 12 часов ФИО1 и неустановленное следствием лицо проходили мимо ........ В это время ФИО1 увидел у данного дома велосипед «Stels Challenger» и велосипед «Forward Benfica», принадлежащие Р.А.П. ФИО1 предложил неустановленному следствию лицу похитить данные велосипеды, чтобы в дальнейшем использовать их в личных целях, на что неустановленное следствием лицо на предложение ФИО1 согласилось. Сразу после сговора, реализуя свой преступный умысел, ФИО1 и вместе с ним второй участник, действуя умышленно из корыстных побуждений, убедившись, что за ними никто не наблюдает, перепрыгнули через забор, ограждающий территорию дома, подошли к дому и тайно похитили велосипед «Stels Challenger», стоимостью 12376 рублей и велосипед «Forward Benfica», стоимостью 7800 рублей, принадлежащие Р.А.П. С похищенными велосипедами ФИО1 вместе с соучастником с места преступления скрылись. 

Всего подсудимый и вместе с ним второй группой лиц по предварительному сговору тайно похитили имущество, принадлежащее Р.А.П. на общую сумму 20176 рублей, причинив ему значительный ущерб.

2. 30 мая 2017 года в вечернее время ФИО1 и неустановленное следствием лицо на велосипедах проезжали по ....... с/а ........ Проезжая мимо ......., ФИО1 на входной двери сарая, расположенного рядом с домом, увидел навесной замок. Предполагая, что в доме никого нет, подсудимый предложил неустановленному следствием лицу, совершить хищение какого-либо ценного имущества из указанного дома и сарая, расположенного рядом с домом, на что тот согласился. Около 17 часов этих же суток ФИО1 вместе с соучастником подошли к сараю, расположенному около ........ Ткалино, Тимирязевской с/а ........ Реализуя свой преступный умысел, в группе лиц по предварительному сговору, ФИО1 ломом, найденным у соседнего дома, сбил навесной замок входной двери сарая. Оба поочередно незаконно проникли во внутрь, где взяли туристический топор принадлежащий К.С.В. не представляющий ценности для потерпевшего.

Продолжая свои преступные действия, они подошли к дому, принадлежащему К.С.В., расположенному по адресу: ......., Тимирязевская с/а, д. Ткалино ........ Находясь у дома и, убедившись, что за ними никто не наблюдает, ФИО1 при помощи туристического топора, отжал раму окна, через оконный проём они поочередно незаконно проникли в жилище К.С.В., где обнаружили и тайно похитили принадлежащее последнему имущество, а именно:

- сварочный инвертор «ELITECH» модель ИС 160 М, стоимостью 6040 рублей, 

- бензопилу «Husqvarna» модель 142, стоимостью 3817 рублей 50 копеек,

- электрическую дрель «Зубр», стоимостью 1424 рубля. 

Все похищенное имущество ФИО1 и неустановленное следствием лицо сложили в найденные два мешка, вынесли из дома и спрятали недалеко от дома в условленное место, намереваясь вернуться за ним позднее. Всего ФИО1 и неустановленное следствием лицо группой лиц по предварительному сговору тайно похитили, принадлежащее К.С.В. имущество на общую сумму 11281 рубль 50 копеек, причинив последнему материальный ущерб. 

3. 30 мая 2017 года после совершения хищения имущества из дома К.С.В., ФИО1 и неустановленное следствием лицо около 17 часов 30 минут проходили по ....... с/а ........ Проходя мимо ......., подсудимый увидел на входной двери дома навесной замок. Предполагая, что в доме никого нет, он предложил неустановленному следствием лицу совершить хищение какого-либо ценного имущества из указанного дома и бани, расположенной рядом с домом, на что тот согласился. Убедившись, что за ними никто не наблюдает, вместе подошли к бане. ФИО1, при помощи имевшегося при себе туристического топора сорвал металлическую дужку навесного замка. Поочередно они незаконно проникли в баню, где обнаружили и тайно похитили топор с прорезиненной рукояткой, стоимостью 550 рублей, принадлежащий М.В.З.

Далее, подсудимый вместе с соучастником подошли к дому, принадлежащему М.В.З., расположенному по адресу: ......., Тимирязевская с/а, д. Ткалино ........ ФИО1, при помощи похищенного из бани топора, сбил металлические дужки навесных замков входных дверей дома и кладовой дома. Поочередно они проникли в жилище М.В.З., где обнаружили и тайно похитили имущество, принадлежащее М.В.З., а именно: 

- электрический лобзик «Skill 4260 S1», стоимостью 1350 рублей; 

- электрический станок «Ставр», модель «С37-150/250», стоимостью 2000 рублей; 

- бензопилу «Echo», модель «CS-352 ES», стоимостью 9590 рублей; 

- электрический рубанок отечественного производства, стоимостью 200 рублей; 

- резиновую надувную гребную лодку «Нырок 1», стоимостью 4800 рублей; 

- два ножных насоса к надувной лодке, стоимостью 385 рублей за каждый, на сумму 770 рублей;

- медный двужильный кабель сечением 2,5 мм2, длиной 100 метров, стоимостью 16 рублей 20 копеек за 1 метр, на сумму 1620 рублей; 

- медный двужильный кабель сечением 1,5 мм2, длиной 50 метров, стоимостью 24 рубля за 1 метр, на сумму 1200 рублей. 

Все похищенное имущество ФИО1 и неустановленное следствием лицо сложили в найденный мешок, вынесли из дома и спрятали недалеко от дома в условленное место, намереваясь вернуться за ним позднее. Всего ФИО1 и неустановленное следствием лицо группой лиц по предварительному сговору тайно похитили принадлежащее М.В.З. имущество на общую сумму 22080 рублей, причинив последнему значительный ущерб. 

4. 06 июня 2017 года в дневное время ФИО1 и неустановленное следствием лицо, решили вернуться в д. Ткалино, чтобы забрать ранее похищенное имущество из ....... указанной деревни. В этот же день в дневное время на велосипедах они приехали в д. Ткалино. Подсудимый, не обнаружив ранее похищенного имущества предложил соучастнику, совершить хищение какого-либо ценного имущества из ........ Ткалино, на что тот согласился. Вместе они подошли к дому *. ФИО1 отжал раму окна, и через оконный проём незаконно проник в жилище К.С.В. Находясь в доме, он открыл изнутри входную дверь дома, впустил соучастника. Осмотрев жилище, подсудимый и вместе с ним второй ничего для себя ценного не обнаружили и вышли из дома. 

Далее, они подошли к дому, принадлежащему М.В.З. расположенному в той же деревне, где ФИО1 при помощи найденного у дома предмета сбил металлические дужки навесных замков входных дверей дома и кладовой дома. Оба поочередно незаконно проникли в жилище М.В.З., где обнаружили и тайно похитили имущество, принадлежащее М.В.З., а именно: 

- электрический лобзик «Skill 4260 S1», стоимостью 1350 рублей, с комплектом запасных пилок в количестве 8 штук к электрическому лобзику «Bosch» и запасных пилок в количестве 7 штук к электрическому лобзику «Skill», не представляющие ценности для потерпевшего; 

- электрический станок «Ставр», модель «С37-150/250, стоимостью 2000 рублей; 

- бензопилу «Echo», модель «CS-352 ES», стоимостью 9590 рублей; 

- электрический рубанок отечественного производства, стоимостью 200 рублей; 

- резиновую надувную гребную лодку «Нырок 1», стоимостью 4800 рублей; 

- резиновую надувную гребную лодку «Нырок 2», стоимостью 5600 рублей; 

- комплект весел к надувной лодке, стоимостью 368 рублей; 

- два ножных насоса к надувной лодке, стоимостью 385 рублей за каждый, на сумму 770 рублей;

- топор с прорезиненной ручкой, стоимостью 550 рублей; 

- медный двужильный кабель сечением 2,5 мм2, длиной 100 метров, стоимостью 16 рублей 20 копеек за 1 метр, на сумму 1620 рублей; 

- медный двужильный кабель сечением 1,5 мм2, длиной 150 метров, стоимостью 24 рубля за метр, на сумму 1200 рублей. 

Все похищенное имущество ФИО1 с соучастником сложили в мешок и в принесенную с собой сумку, вынесли из дома, где всё спрятали в условленном месте, намереваясь вернуться за ним позднее. Всего ФИО1 и вместе с ним второй тайно похитили, принадлежащее М.В.З. имущество на общую сумму 28048 рублей, причинив последнему значительный ущерб. 

5. *** в утреннее время ФИО1 вместе с вторым участником решили вернуться к месту, расположенному недалеко от садового общества «Белая речка» ......., чтобы забрать ранее ими похищенное имущество. В этот же день они пришли в садовое общество «Белая речка», расположенное на расстоянии 600 метров от д. ........ Проходя мимо садового ......., ФИО1, предполагая, что в доме никого нет, предложил второму лицу совершить хищение какого-либо ценного имущества из указанного садового дома, на что тот согласился. Около 10 часов этих же суток подсудимый вместе со вторым лицом подошли к садовому дому *, расположенному в садовом обществе «Белая речка». ФИО1 рукой разбил стекло в створке окна, открыл ее и через оконный проем вместе с соучастником, поочередно незаконно проникли в жилище С.Н.Ф., где обнаружили и тайно похитили принадлежащее последней имущество, а именно:

- часы марки «ORIENT», стоимостью 8274 рубля 10 копеек; 

- браслет 585 пробы, весом 4,29, стоимостью 12870 рублей; 

- кольцо 585 пробы весом 1,98 грамм, стоимостью 5702 рубля 40 копеек; 

- кольцо 585 пробы весом 2,6 грамма, стоимостью 7644 рубля; 

- пилу ручную электрическую дисковую «Rebir», модель RZ2-70, стоимостью 5095 рублей; 

-аккумуляторную дрель- шуруповерт «Makita» модель «6271 DWAE», в комплекте с двумя аккумуляторными батареями, стоимостью 5110 рублей. 

Все похищенное имущество ФИО1 и неустановленное следствием лицо сложили в найденный рюкзак, вынесли из садового дома и скрылись с места совершения преступления. 

Всего ФИО1 и соучастник тайно похитили принадлежащее С.Н.Ф. имущество на общую сумму 44695 рублей 50 копеек, причинив последней значительный ущерб. 

6. 17 июня 2017 года в утреннее время ФИО1 распивал спиртные напитки на одной из улиц ........ В этот момент у него возник преступный умысел на открытое хищение имущества из ломбарда, расположенного в ТЦ «Соло» ........ С этой целью 17 июня 2017 около 11 часов 10 минут подсудимый, находясь в состоянии алкогольного опьянения, приехал на такси к зданию ТЦ «Соло», в котором расположено помещение ломбарда, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Шанс ломбард» (далее по тексту ООО «Шанс ломбард»), по адресу: ........ Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ФИО1 пришел в помещение ООО «Шанс ломбард», перепрыгнул через прилавок, где находилась приемщица Б.Е.Ф. Осознавая, что его действия очевидны для Б.Е.Ф., ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью подавления воли Б.Е.Ф. к сопротивлению, применил к последней насилие не опасное для здоровья, схватив ее руками за шею, причинив тем самым Б.Е.Ф. физическую боль и не причинив при этом вреда ее здоровью, и потребовал от нее открыть сейф и передать ему денежные средства, принадлежащие ООО «Шанс ломбард». Б.Е.Ф., испугавшись за свое здоровье и реально восприняв угрозы ФИО1, оказала ему сопротивление, ударив своими руками по рукам ФИО1 и стала звать на помощь. ФИО1 опасаясь за свое задержание, с места преступления скрылся, не доведя свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам.

7. 18 июня 2017 года около 13 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил по ....... с/а ........ В это время ФИО1 увидел, что на калитке огороженного забором участка с кадастровым номером 52:15:0110111:193, принадлежащего Г.А.А., висит замок. Предполагая, что на участке никого нет, подсудимый решил совершить хищение какого-либо ценного имущества из помещения бани, расположенной на данном участке. Сразу после этого, реализуя свой преступный умысел, ФИО1, убедившись, что за ним никто не наблюдает, перелез через забор и подошел к бане. Находясь у бани, он приставил к окну второго этажа бани деревянную лестницу, поднялся по ней, рукой выбил москитную сетку на форточке окна, открыл створку окна и незаконно проник в помещение бани, где обнаружил и сложил в найденную сумку принадлежащее Г.А.А. имущество, а именно: 

- ЗОШМ «Зубр», модель 450-125, стоимостью 2500 рублей;

- маятниковый лобзик с лазерной направляющей «PJS 750L», стоимостью 1600 рублей;

- аккумуляторную дрель-шуруповерт «Зубр», стоимостью 4000 рублей;

- электрическую дрель «De FORD» модель DID 650N-K, стоимостью 2400 рублей, а всего на общую сумму 10500 рублей. 

Сложив все имущество, ФИО1 не смог вынести сумку с имуществом Г.А.А. со второго этажа бани. В связи с этим он оставил сумку с имуществом в помещении бани, намереваясь вернуться за ней на следующий день. Однако ФИО1 не смог довести преступление до конца, поскольку 19.06.2017 года в дневное время был задержан сотрудниками полиции за совершенное ранее им преступление. Таким образом, ФИО1 не довел свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам.

По ходатайству подсудимого дело рассматривается в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. При этом суд удостоверился, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. ст. 314 – 316 УПК РФ, соблюдены: наказание за каждое совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, с которым он полностью согласен, считает, что оно (обвинение) является обоснованным, обстоятельства совершения преступлений, изложенные в обвинительном заключении, подтвердил, пояснил, что поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он же – ФИО1 пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно, согласно ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1ст.389.15 УПК РФ - несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Потерпевшие Р.А.П., К.С.В., М.В.З., С.Н.Ф., Б.Е.Ф., Г.А.А., А.П.Б. (согласно заявлениям в суд в ходе предварительного следствия т.3 л.д.138-139) согласились на рассмотрение дела в особом порядке. В судебном заседании потерпевшие Р.А.П., К.С.В., С.Н.Ф., Б.Е.Ф., А.П.Б., после разъяснения им судом порядка и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердили своё согласие на рассмотрение дела в порядке главы 40-й УПК РФ. 

Из содержания состоявшихся с потерпевшими М.В.З. и Г.А.А. разговоров по телефону от 8 сентября 2017 года следует, что они, в связи с занятостью на работе, участие в судебном заседании принять не могут, на рассмотрение дела в порядке главы 40-й УПК РФ согласны. Потерпевший Г.А.А. претензий к подсудимому не имеет, потерпевший М.В.З. поддерживает свои исковые требования, заявленные на предварительном следствии в сумме 16510 рублей, вопрос о наказании оставляют на усмотрение суда, участвовать в судебных прениях не желают. 

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

Предъявленное ФИО1 обвинение суд признаёт обоснованным: оно подтверждено доказательствами, собранными при производстве предварительного следствия по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

- по первому преступлению (от 30.05.2017 г. в отношении потерпевшего Р.А.П.) по п.п. «а,в»ч.2ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; 

- по второму преступлению (от 30.05.2017 г. в отношении потерпевшего К.С.В.) по п. «а»ч.3ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;

- по третьему преступлению (от 30.05.2017 г. в отношении потерпевшего М.В.З.) по п. «а»ч.3ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в жилище;

- по четвертому преступлению (от 06.06.2017 г. в отношении потерпевшего М.В.З.) по п. «а»ч.3ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; 

- по пятому преступлению (от 09.06.2017 г. в отношении потерпевшей С.Н.Ф.) по п. «а»ч.3ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; 

- по шестому преступлению (от 17.06.2017 г. в отношении потерпевшей Б.Е.Ф. и имущества, принадлежащего ООО «Шанс ломбард») по ч. 3 ст. 30, п. «г»ч.2ст.161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

- по седьмому преступлению (от 18.06.2017 г. в отношении потерпевшего Г.А.А.) по ч.3ст.30, п. «б»ч.2ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, руководствуясь ст.ст. 6,43,60 УК РФ, с учётом принятия справедливого и разумного судебного решения, учитывая характер содеянных деяний, степень их общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, влияющие на вид и размер уголовного наказания, суд признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, в соответствие с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной по всем преступлениям (т. 1 л.д. 49, 184, т. 2 л.д. 14, 34, 113, 164, 212).

Согласно ч.2ст.61 УК РФ суд отнес к таковым (смягчающим) обстоятельствам - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание подсудимому ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Давая оценку иным данным, характеризующим личность подсудимого, суд констатирует, что ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным МО МВД России «Городецкий» характеризуется отрицательно (т.3 л.д.96), по месту регистрации начальником ОП (дислокация .......) ОМВД России по ....... характеризуется отрицательно (т.3 л.д.97), неоднократно привлекался к административной ответственности (т.3 л.д.95), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т.3 л.д.100).

С учетом вышеприведенных характеризующих данных, характера, повышенной степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, суд не нашел оснований для применения в отношении него положений ст.ст.73,64 УК РФ, пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания, связанного с изоляцией от общества и в пределах санкции части и статьи УК РФ, по которым квалифицированы его деяния.

Определяя ФИО1 размер наказания, суд применяет правила, предусмотренные ч.5ст.62 УК РФ, а также положения ч.1ст.62 УК РФ.

По шестому деянию (от 17.06.17 г.) и по седьмому деянию (от 18.06.17 г.) суд применяет также положения ч.3ст.66 УК РФ, поскольку указанные преступления пресечены на этапе покушения. 

Суд не находит правовых и фактических оснований для применения положений части 6-й ст.15 УК РФ - изменения на менее тяжкие категории совершенных подсудимым преступлений.

Дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, по ч.3 ст. 158 УК РФ и ч.2 ст. 161 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом конкретных обстоятельств по делу, суд считает возможным не назначать, полагая, что данное решение отвечает принципу индивидуальной дифференциации принимаемой судом меры уголовно-правового воздействия и будет достаточным для исправления осужденного при отбытии им основного вида наказания.

Суд не установил в материалах дела подтверждений, что совершение ФИО1 преступлений - по шестому и седьмому деяниям (от 17.06.2017 г. в отношении потерпевшей Б.Е.Ф. и имущества, принадлежащего ООО «Шанс ломбард») и (от 18.06.2017 г. в отношении потерпевшего Г.А.А.) в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, существенно повлияло на его поведение при совершении преступлений, в связи с чем не находит оснований для признания по указанным преступлениям обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, а именно ч.1.1 статьи 63 УК РФ.

Учитывая, что подсудимым ФИО1 в совокупности совершены в том числе тяжкие преступления и ранее он не отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым назначить отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

По делу потерпевшими (гражданскими истцами) в ходе предварительного следствия и в суде (такое заявленное мнение М.В.З. следует из содержания телефонограммы) заявлены гражданские иски о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба: М.В.З. в сумме 16510 рублей, С.Н.Ф. - 44695 рублей. 

В зале суда ФИО1 признал заявленные исковые требования названных потерпевших. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд находит исковые претензии потерпевших обоснованными, подлежащими удовлетворению в объёме реально причиненного материального ущерба, то есть в размере заявленных исков.

Судьба вещественных доказательств по делу, судом разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу в сумме 1960 рублей, в соответствии с ст.316 УПК РФ подлежат отнесению за счет средств Федерального бюджета.

Руководствуясь п.1ч.1ст.29, ст.ст. 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в»ч.2ст.158 УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных п.«а»ч.3ст.158 УК РФ и преступлений, предусмотренных ч.3ст.30,п. «г»ч.2ст.161; ч.3,ст.30п.«б»ч.2ст.158 УК РФ, и назначить наказание:

- по п.п. «а,в»ч.2ст.158 УК РФ (по первому преступлению от 30.05.2017 г. в отношении потерпевшего Р.А.П.) в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 4(четыре) месяца;

- по п. «а»ч.3ст.158 УК РФ (по второму преступлению от 30.05.2017 г. в отношении потерпевшего К.С.В.; по третьему преступлению от 30.05.2017 г. в отношении потерпевшего М.В.З.; по четвертому преступлению от 06.06.2017 г. в отношении потерпевшего М.В.З.; по пятому преступлению от 09.06.2017 г. в отношении потерпевшей С.Н.Ф.) по каждому из четырех преступлений в виде лишения свободы сроком на 2(два) года 2(два) месяца;

- по ч.3ст.30, п. «г»ч.2ст.161 УК РФ (по шестому преступлению от 17.06.2017 г. в отношении потерпевшей Б.Е.Ф. и имущества, принадлежащего ООО «Шанс ломбард») в виде лишения свободы сроком на 2(два) года;

- по ч.3ст.30, п.«б»ч.2ст.158 УК РФ (по седьмому преступлению от 18.06.2017 г. в отношении потерпевшего Г.А.А.) в виде лишения свободы сроком на 1(один) год.

На основании ч.3ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы сроком на 4(четыре) года 6(шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 08 сентября 2017 года. 

Зачесть в срок назначенного наказания, период, отбытый ФИО1 под стражей с 19 июня 2017 года по 07 сентября 2017 года включительно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу.

Процессуальные издержки (оплата услуг защитника) в сумме 1960 рублей отнести за счет средств Федерального бюджета.

Взыскать с ФИО2 в возмещение материального ущерба в пользу М.В.З. 16510 (шестнадцать тысяч пятьсот десять) рублей, в пользу С.Н.Ф. 44695 (сорок четыре тысячи шестьсот девяносто пять) рублей.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: 

- ЗОШМ «Зубр», модель 450-125, маятниковый лобзик с лазерной направляющей «PJS 750L», аккумуляторная дрель-шуруповерт «Зубр», электрическую дрель «De FORD» модель DID 650N-K, нож считать возвращенными Г.А.А. по принадлежности (т.3 л.д. 58-59, 65), 

- велосипед «Stels Challenger» и велосипед «Forvard Benfica» - считать возвращенными Р.А.П. по принадлежности (т. 1 л.д. 66, 67), 

- две надувные лодки «Нырок -1», «Нырок-2», комплект весел, два насоса для лодки, набор с посудой, хозяйственную сумку с полиэтиленовым пакетом, декоративный нож, полиэтиленовый пакет с конфетами «Коровка» в количестве 14 штук – считать возвращенными по принадлежности М.В.З. (т. 3 л.д. 58-59, 63); 

- сварочный инвертор «ELITECH» модель ИС 160 М, бензопилу «Husqvarna» модель 42-15, моток проводов ВВГ сечением 3 Х 1,5 в изоляции черного цвета длиной 2 метра, моток проводов в изоляции черного цвета 3 Х 2,5 длиной 3 метра, провод ВВГ сечением 4Х 1,5 в изоляции черного цвета в гофре серого цвета длиной 5,5 метров – считать возвращенными К.С.В. по принадлежности (т.3 л.д.58-59,62), 

- след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия *** хранить в деле (т. 2 л.д. 247-248), 

- лом – уничтожить;

- пластилиновый слепок со следом орудия взлома, изъятый в ходе осмотра места происшествия *** – хранить при материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 158), 

- навесной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия ***, принадлежавший М.В.З. в связи с приведением в негодное состоянии – уничтожить (т. 2 л.д. 62), 

- топор с чехлом, сапожный нож – возвратить по принадлежности потерпевшему К.С.В.;

электрическую вилку и розетку возвратить по принадлежности потерпевшему М.В.З. (т.3 л.д. 61).

В случае неявки указанных потерпевших в течение трёх месяцев за получением своего имущества, названные предметы уничтожить. 

Приговор может быть обжалован сторонами (с соблюдением ограничения, предусмотренного ст.317 УПК РФ) в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского Областного суда через Городецкий городской суд в течение 10 суток. Кроме того, в случае подачи апелляционной жалобы потерпевшие и осужденный имеют право ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.Б. Атаян