УИД 36RS0010-01-2019-001253-02

Дело № 2-3/2020 (№ 2-1015/2019)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 26 мая 2020 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи Строковой О.А.

при секретаре Макеевой Е.В.

с участием истца ФИО7, 

представителя ответчика МИ ФНС № 3 по Воронежской области и третьего лица ФИО8 ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО7 к МИ ФНС № 3 по Воронежской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Воронежской области, Федеральной налоговой службе Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО7 обратился в суд с иском, в котором пояснил, что 13.08.2019 в 12:04 ему поступил звонок от временно исполняющего обязанности начальника МИ ФНС № 3 по Воронежской области ФИО8 на его мобильный телефон с предложением встретиться, не объяснив при этом цели встречи. Будучи законопослушным налогоплательщиком, и не чувствуя за собой никакой вины по налогам, ФИО7 согласился на встречу.

В своем иске ФИО7 пояснил, что как только, он зашел в кабинет ФИО8, тот вызвал, своего сотрудника, которая в дальнейшем присутствовала при разговоре и фиксировала разговор под запись.

По утверждению ФИО7 разговор проходил в форме допроса и касался только его личной жизни, его отношений с его бывшей женой, осуществляет ли он уход за своей мамой, живет ли он за счет ее пенсии, какое его отношение к лечащему врачу мамы и другое. Все задаваемые вопросы ФИО7 считает для себя унизительными и оскорбительными. Поскольку при разговоре присутствовало третье лицо, и велся протокол допроса, и так как он является депутатом Борисоглебской городской Думы Борисоглебского городского округа Воронежской области по единому избирательному округу, руководителем фракции КПРФ в Борисоглебской городской Думе, первым секретарем Борисоглебского райкома КПРФ, членом Воронежского областного отделения КПРФ, активно участвует в общественной жизни Борисоглебского городского округа Воронежской области, является публичным человеком, истец уверен, что их «разговор» с ФИО8 уже вышел за стены налоговой инспекции.

Истец обращает внимание на то, что ему не было задано ни одного вопроса, которые напрямую входят в компетенцию налоговой инспекции, так как он уплачивает все налоги в полном объеме и в срок.

Истец признает, что он не был готов к такой беседе в форме допроса, и поэтому отвечал на все вопросы, которые фиксировались в протоколе.

Вопросы, задаваемые ФИО8, сильно насторожили ФИО7, так как они не имели никакого отношения к компетенции налогового органа, а касались его личности, частной жизни и общественно-политической деятельности, к которой налоговая инспекция никакого отношения не имеет.

По утверждению ФИО7, вопросы, которые задавались ФИО8 истцу, являлись вопросами его частной жизни, а частная жизнь гражданина Российской Федерации охраняется ст. ст. 23 и 24 Конституции Российской Федерации и ст. 137, ч.2 ст. 286 Уголовного Кодекса Российской Федерации (нарушение неприкосновенности частной жизни, превышение должностных полномочий).

Истец утверждает, что во время его допроса ФИО8 и после него, он испытал большое переживание и почувствовал ухудшение своего физического здоровья, из-за возможной утраты к нему доверия со стороны его избирателей, у него начались головные боли, почувствовал повышение давления: сердцебиение, слабость, мурашки в глазах и др. По утверждению истца, своими незаконными действиями ФИО8 подверг его жизнь опасности.

ФИО7 утверждает, что данный допрос нанес ему моральный вред в виде физических и нравственных страданий, здоровье у него резко ухудшилось, и он был вынужден на следующий день обратиться в поликлиническое отделение БУЗ ВО «Борисоглебская РБ», где ему замерили давление (200/110), и он был вначале направлен в кабинет неотложной помощи, где ему была оказана первичная медицинская помощь, а затем он был направлен к врачу - терапевту ФИО1. Врач выписала необходимые лекарства для дальнейшего лечения и предписала постельный режим. Курс лечения продолжается до настоящего времени, так как полученное потрясение после «странного» допроса в налоговой инспекции отражается на его здоровье и по настоящее время.

Проанализировав все эти события, истец предполагает, что ФИО8 выполнял чье-то поручение и имел умысел подорвать моральное состояние истца, зная о неудовлетворительном состоянии здоровья истца после этого допроса, он мог на долгое время отойти от активной общественной жизни Борисоглебского городского округа и перестать реагировать на чиновничий произвол, с которым он борется, как депутат, на протяжении многих лет.

Ссылаясь на статью 53 Конституции РФ, статьи 151, 1099-1101 ГК РФ, истец полагает, что ответчик обязан компенсировать ему моральный вред (физические и нравственные страдания), причиненный его неправомерными действиями в отношении него.

Размеры компенсации причиненного ответчиком морального вреда истец оценивает в пятьсот тысяч рублей.

ФИО7 просил: - признать незаконными и необоснованными действия временно исполняющего обязанности начальника МИ ФНС № 3 по Воронежской области ФИО8 в отношении ФИО7 от 13.08.2019;

- взыскать с должностного лица – временно исполняющего обязанности начальника МИ ФНС № 3 по Воронежской области ФИО8 компенсацию морального вреда за физические и нравственные страдания в пользу ФИО7.

Указанные исковые требования были заявлены в рамках Гражданского-процессуального законодательства.

Определением от 25.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела в отношении требований ФИО7 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Воронежской области, временно исполняющему обязанности начальника МИ ФНС № 3 по ВО ФИО8 о признании действий должностного лица незаконными в порядке административного судопроизводства.

Исковые требования в части иска ФИО7 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Воронежской области, временно исполняющему обязанности начальника МИ ФНС № 3 по ВО ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда выделены в отдельное производство.

В ходе рассмотрения административного дела ФИО7 уточнил, какие действия временно исполняющего обязанности начальника МИ ФНС № 3 по ВО ФИО8 он просит признать незаконными, а именно: в части незаконного вызова его в налоговый орган, проведения допроса, составления протокола и неправомерно задаваемых вопросов, не относящихся к компетенции налогового органа и внесенных при этом в протокол допроса.

В дальнейшем административный истец дополнил свои требования, указав, что 10.09.2019 он, как физическое лицо, налогоплательщик, ИНН №, обратился в письменном виде с запросом, в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Воронежской области как физическое лицо, а не как депутат Борисоглебской городской Думы по вопросу предоставления ему информации об исполнении им обязанности по уплате налогов за период с 2016 года по настоящее время, а также состоял ли он или состоит на учете в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя (за тот же период).

В данном обращении он указал причину, для каких целей ему нужна данная справка из налогового органа, так как в производстве Борисоглебского городского суда Воронежской области находится гражданское дело №2-1015/2019 по его иску к ВРИО начальника МИ ФНС №3 по Воронежской области ФИО8 о признании незаконными и необоснованными действий, компенсации морального вреда. Ответ на данный запрос просил предоставить до 19.09.2019, так как в указанный день в 14 часов должно было состояться заседание суда.

ФИО7 считая, что в соответствии с налоговым законодательством, справку об исполнении обязанности по уплате налогов ему должны выдать в срок до 10 дней, 18.09.2019 он обратился в МИ ФНС № 3 по Воронежской области, в отдел приема граждан и поинтересовался, готова ли его справка? Однако инспектором МИ ФНС № 3 ФИО2 ему было отказано в выдаче справки, ссылаясь на Федеральный Закон от 02.05.2006 года № 59-ФЗ, в котором определен порядок рассмотрения обращений граждан в течение 30 календарных дней. ФИО7 утверждает, что сказал инспектору о том, что она не права, так как его запрос - не является обращением, сроки выдачи справки регулируется Налоговым Кодексом РФ и он будет обжаловать её действия. 

После этой беседы, инспектор МИ ФНС № 3 по Воронежской области удалилась, предположительно к начальнику МИ ФНС № 3 по Воронежской области ФИО8, и когда ФИО7 вернулся в здание налогового органа с жалобой для подачи в отдел приема граждан инспектор ФИО2 пригласила его к месту приема, на что он отказался, мотивируя тем, что по закону не вправе подавать жалобу тому лицу, в адрес которого и была написана им жалоба, при этом, как утверждает ФИО7, он вел себя корректно, никаких оскорблений в адрес инспектора им высказано не было.

Однако, через некоторое время административному истцу стало известно то обстоятельство, что начальник МИ ФНС №3 по Воронежской области ФИО9 направил в Борисоглебскую городскую Думу Борисоглебского городского округа Воронежской области обращение от 25.09.2019 №03-06/08748 с просьбой, провести комиссию по депутатской этике и принять к ФИО7 меры депутатского воздействия по указанному факту.

Административный истец считает, что действия ФИО8 были незаконными и необоснованными в части направления обращения от 25.09.2019 №03-06/08748 в Борисоглебскую городскую Думу Борисоглебского городского округа Воронежской области по вопросу проведения комиссии по депутатской этике и применению с ФИО7 мер депутатского воздействия, т.к. данное обращение к его депутатской деятельности не имеет никакого отношения. Он обращался в налоговый орган как физическое лицо с запросом о предоставлении ему информации об исполнении им обязательств по уплате налогов.

По мнению ФИО7, если инспектор МИ ФНС №3 по Воронежской области ФИО2 посчитала, что его действия в какой-то степени ее оскорбили (хотя этого не было), то она вправе обратиться в правоохранительные органы или в гражданском порядке в суд.

Административный истец считает, что обращение ФИО8 в Борисоглебскую городскую Думу было с целью психологического воздействия на истца в преддверии назначенного слушания дела по существу.

В уточненном административном исковом заявлении ФИО7 просил признать незаконными и необоснованными действия временно исполняющего обязанности начальника Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Воронежской области ФИО8 в части вызова ФИО7 в налоговый орган, проведении допроса, составления протокола, неправомерно задаваемых вопросов и внесения их в протокол допроса, незаконного и необоснованного направления обращения в Борисоглебскую городскую Думу Борисоглебского городского округа Воронежской области для проведения комиссии по депутатской этике в отношении ФИО7 и применении в отношении него мер депутатского воздействия, отказа МИ ФНС России № 3 по Воронежской области в выдаче справок по запросу в установленные законодательством сроки.

Решением Борисоглебского горсуда от 25.10.2019 в удовлетворении административных исковых требований ФИО7 отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным решением ФИО7 обжаловал его в апелляционном порядке. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 28.01.2020 решение Борисоглебского горсуда от 25.10.2019 отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО7 о признании незаконными и необоснованными действий временно исполняющего обязанности начальника МИ ФНС России № 3 по Воронежской области ФИО8 в части вызова ФИО7 в налоговый орган для проведения опроса, составлении протокола опроса, незаконного и необоснованного направления обращения в Борисоглебскую городскую Дума Борисоглебского городского округа Воронежской области для проведения комиссии по депутатской этике в отношении ФИО7 и применении в отношении него мер депутатского воздействия и вынесено новое решение, которым данные требования удовлетворены.

После рассмотрения дела по административному иску ФИО7 в суде апелляционной инстанции было возобновлено производство по делу по иску ФИО7 к исполняющему обязанности начальника МИ ФНС № 3 по Воронежской области ФИО8, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Воронежской области о взыскании компенсации морального вреда с ФИО8

В ходе судебного разбирательства ФИО7 уточнил свои исковые требования и просил взыскать компенсацию морального вреда с МИ ФНС по Воронежской области. В качестве ответчиков привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Воронежской области и Управление ФНС по Воронежской области, ФИО8 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением судьи Борисоглебского горсуда от 27.03.2020 в качестве соответчика привлечена Федеральная налоговая служба Российской Федерации.

Истец ФИО7 в судебном заседании поддержал свои исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика МИ ФНС № 3 по Воронежской области ФИО10, действующий на основании доверенности от 24.01.2020, он же, действуя в интересах третьего лица ФИО8 по доверенности от 17.09.2019, удостоверенной нотариусом нотариального округа Борисоглебского городского округа Воронежской области ФИО3, зарегистрированной в реестре за № 36/124-н/36-2019-2-1376, против иска возражает, считая, что истец не представил доказательств причинения какого-либо вреда его здоровью по вине ответчика в связи с произошедшими событиями, кроме того, размер компенсации морального вреда не обоснован.

Третье лицо ФИО8 (ранее временно исполнявший обязанности начальника МИ ФНС № 3 по Воронежской области) в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Управления ФНС России по Воронежской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. От представителя Управления ФИО11, действующего на основании доверенности от 18.10.2019 № 07-11/28486, поступили возражения на иск, в которых он просит в удовлетворении иска ФИО7 отказать, считая, что требования, предъявленные ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., не отвечают принципам разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения прав и законных интересов.

Представитель ответчика ФНС России в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы настоящего гражданского дела и материалы административного дела по иску ФИО7 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Воронежской области, исполняющему обязанности начальника МИ ФНС № 3 по ВО ФИО8, заместителю начальника МИ ФНС № 3 по ВО ФИО6 о признании действий должностных лиц незаконными, суд приходит к следующему.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 16 ГК РФ, убытки (вред), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По смыслу пункта 1 статьи 1099 Гражданского Кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», разъяснено о том, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что поводом для приглашения ФИО7 на беседу к временно исполняющему обязанности МИ ФНС России № 3 по ВО ФИО8 было поступившее 12.08.2019 в инспекцию коллективное обращение граждан г. Борисоглебска, в котором содержалась просьба «проверить откуда и на какие средства живут депутаты Борисоглебской Думы, например, депутат ФИО7 нигде не работает, а занимается незаконно предпринимательством, и никто ему не указ». 

С целью пресечения фактов нарушения законодательства 13.08.2019 ФИО7 был приглашен в Инспекцию временно исполняющим обязанности начальника Инспекции ФИО8

Во время беседы временно исполняющим обязанности начальника Инспекции ФИО8 задавались вопросы ФИО7 касающиеся фактов, содержащихся в обращении, а именно на какие средства он живет, чем официально занимается.

В своем апелляционном определении от 28.01.2020 судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда пришла к выводу о том, что поскольку в отношении ФИО7 какой-либо налоговой проверки не осуществлялось, то законных оснований для его вызова в налоговую инспекцию у временно исполняющего обязанности начальника МИ ФНС № 3 ФИО8 не было, и, соответственно, составление протокола опроса, было незаконным.

ФИО7 утверждает, что во время допроса в кабинете ФИО8 и после него, он испытал большое переживание и почувствовал резкое ухудшение своего физического здоровья, в момент, когда ему задавались провакационные вопросы, он полагал, что в случае их обнародования, что и произошло, по его мнению, данный факт приведет к возможной утрате к нему доверия со стороны его избирателей, товарищей по партии КПРФ, руководителем местного отделения которой он является. Истец утверждает, что он почувствовал себя плохо, у него начались головные боли, почувствовал повышение давления: сердцебиение, слабость, мурашки в глазах, и он был на грани обморока. По мнению истца, своими незаконными действиями ФИО8 подверг его жизнь опасности.

Как утверждает истец, данный допрос нанес ему моральный вред в виде физических и нравственных страданий, здоровье у него резко ухудшилось, он еле-еле дошел до своего офиса, через двор налогового органа (50 метров), где сразу же начал принимать необходимые лекарства от повышенного давления. В помещении находилась гражданка ФИО4, которая оказала ему первую помощь. Он медленно дошел до дома, надеясь на то, что его здоровье улучшиться, но улучшения не произошло, и на следующий день он обратился в поликлиническое отделение БУЗ ВО «Борисоглебская РБ», где ему была оказана первичная медицинская помощь, а затем врач выписал необходимые лекарства для дальнейшего лечения и предписан постельный режим, затем лечение продолжилось в Дневном стационаре БУЗ ВО «Борисоглебская РБ» и продолжается по сей день.

По утверждению истца, во время допроса и после него, он сильно переживал, находился в состоянии глубокой депрессии, страдал хронической бессонницей, был вынужден длительное время принимать успокоительные препараты, усиливались головные боли, и постоянно держится высокое давление, что повлекло его уход от активной общественно-политической деятельности, как депутата Борисоглебской городской Думы Борисоглебского городского округа Воронежской области, руководителя фракции КПРФ в Борисоглебской городской Думе, первого секретаря Борисоглебского райкома КПРФ, члена Бюро Борисоглебского райкома КПРФ, члена Борисоглебского райкома КПРФ, члена Воронежского обкома КПРФ, и возможность выполнения обычных бытовых действий по отношению к себе и близким людям.

По утверждению истца, данная ситуация с вызовом и допросом в налоговом органе дала негативные последствия для его имиджа, как депутата Борисоглебской городской Думы, секретаря Борисоглебского местного отделения КПРФ и как гражданина, оказало нравственное и физическое воздействие на его семью, в том числе и на престарелую мать, которая проживает с ним, она является инвалидом и ей требуется уход, который он осуществляет. Его мама, общаясь с жителями города, выслушивает некорректные высказывания граждан по поводу произошедшего в налоговом органе, у матери также начались проблемы со здоровьем. Его дочери также задавались неприятные вопросы, от чего она плакала.

Как утверждает истец, в связи с произошедшим, он не мог вести активную общественно-политическую работу, эффективно отстаивать общественные интересы, поскольку был озабочен своим положением, вынужден защищать свои права и законные интересы всеми средствами и способами, не запрещенные законом, приостановил активную общественно-политическую работу.

По мнению истца, причина его ухудшения здоровья - незаконный вызов и допрос в налоговый орган, и неправомерно направленное обращение налогового органа в Борисоглебскую городскую Думу для принятия мер депутатского воздействия в отношение него. 

25.09.2019 временно исполняющий обязанности начальника МИ ФНС России № 3 по ВО ФИО8 направил в Борисоглебскую городскую Думу обращение, в котором просил провести комиссию по депутатской этике в отношении депутата ФИО7 и применить к нему меры депутатского воздействия.

Причиной такого обращения послужило заявление старшего налогового инспектора отдела учета работы с налогоплательщиками ФИО2 на имя временно исполняющего обязанности начальника Инспекции поступило обращение от 19.09.2019, в котором она указывает на неэтичное поведение ФИО7 в государственном органе.

18.09.2019 ФИО7 обратился в Инспекцию для получения справки об отсутствия задолженности по налогам. В своем заявлении инспектор отдела учета работы с налогоплательщиками ФИО2 указала, что она сообщила ФИО7 о том, что запрашиваемая им информация предоставляется в течение 30 дней, на что ФИО7 вел себя грубо по отношению к ней, грозился написать на неё жалобу в УФНС России по Воронежской области, незаконно требовал представить информацию в течении 10 минут, в дальнейшем, когда она вернулась после консультации по его вопросу отказался общаться с ней, так как она не приятна ему в общении. После всего этого у неё случился нервный срыв, она не могла находиться на рабочем месте и была вынуждена обратиться за медицинской помощью.

Апелляционная инстанция Воронежского областного суда пришла к выводу о том, что заявление ФИО2 не было зарегистрировано в установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» порядке, поэтому как следствие оснований для перенаправления указанного заявления в Борисоглебскую городскую Думу у должностного лица не имелось. Кроме того, в налоговую инспекцию ФИО7 обращался как физическое лицо, не действуя в рамках своих депутатских полномочий.

По мнению истца, временно исполняющий обязанности Инспекции ФИО12 направляя в Борисоглебскую городскую Думу от имени налогового органа обращение о применении в отношении него мер депутатского воздействия, продолжил оказывать на него психологическое давление.

На постоянной комиссии Борисоглебской городской Думы Борисоглебского городского округа Воронежской области по законности, правопорядку и депутатской этике истцу пришлось оправдываться пред депутатами представительного органа местного самоуправления, что он не совершал неправомерных действий в налоговом органе и никакого отношения к депутатской работе обращение ФИО8 не имеет. Он также данным фактом был расстроен, переживал, нравственно и физически страдал.

Истец просит обратить внимание на его положение в обществе, что он является публичным человеком: депутатом Борисоглебской городской Думы, руководителем фракции КПРФ в Борисоглебской городской Думе, первым секретарем Борисоглебского райкома КПРФ, членом Воронежского обкома КПРФ, членом Бюро Борисоглебского райкома КПРФ и членом Борисоглебского райкома КПРФ - уважаемым в Борисоглебском городском округе и Воронежской области человеком.

Данная ситуация, по утверждению истца, оказалась резонансной в свете обсуждения среди жителей Борисоглебского городского округа Воронежской области, освещалась в СМИ (интернет, социальные сети). Ему задавались некорректные вопросы в ходе встреч с избирателями, в том числе при обычном перемещении по городу.

По мнению истца, изложенные им обстоятельства свидетельствуют о причинно-следственной связи между действиями должностного лица и последствиями, что ухудшение самочувствия произошло из-за допроса в налоговом органе и неправомерных действий по отношению к нему временно исполняющего обязанности начальника Инспекции ФИО8

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5 – коллеги по партии, а ФИО5 – также депутат Борисоглебской городской Думы, показали, что не являются свидетелями вызова ФИО7 в налоговую инспекцию и его допроса, об этом они знают со слов самого ФИО7, а также «со стороны». Со слов истца они знают, что ему задавались каверзные, возмутительные вопросы о семье, о жене, о ребенке, о его доходах. Свидетели утверждают, что ФИО7, будучи очень активным, боролся с чиновничьим произволом, но после вызова в налоговую инспекцию, сник, очень страдал, его чуть не сняли с партийной должности, поскольку он забросил партийную деятельность. Свидетель ФИО4, работавшая с ФИО7 13.08.2019 с утра, показала, что он пришел из налоговой инспекции «сам не свой», были все признаки повышенного давления, из-за его плохого самочувствия ей пришлось проводить его до дома. На другой день он обратился в поликлинику, где проходил курс лечения.

В судебном заседании обозревалось административное дело № 2а-1115/2019 иску ФИО7 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Воронежской области, исполняющему обязанности начальника МИ ФНС № 3 по ВО ФИО8, заместителю начальника МИ ФНС № 3 по ВО ФИО6 о признании действий должностных лиц незаконными, в том числе копия протокола от 13.08.2019.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 28.01.2020 установлена незаконность действий временно исполняющего обязанности начальника МИ ФНС № 3 ФИО8 по вызову ФИО7 в налоговую инспекцию и составлению протокола его опроса. Вместе с тем, в части отказа в иске о неправомерно задаваемых вопросах, решение Борисоглебского горсуда от 25.10.2019 оставлено в силе.

Вопросы, задаваемые ФИО7 нельзя назвать каверзными или возмутительными. Истец их воспринимает именно такими, и в таком ракурсе он поделился со своими коллегами о своих переживаниях по поводу беседы с должностным лицом.

Истец утверждает, что беседа с временно исполняющим обязанности начальника МИ ФНС № 3 по Воронежской области ФИО8 13.08.2019 пагубно отразилась на его здоровье. По его ходатайству суд запросил из БУЗ ВО «Борисоглебская РБ» сведения о его состоянии здоровья. Из полученного ответа следует, что ФИО7 страдает 

<

данные изъяты> с июля 1997 года, с марта 2005 ему поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Кроме того, ФИО7 имеет ряд других хронических заболеваний. Ежегодно несколько раз год он проходит лечение амбулаторно, в дневном стационаре или на стационарном лечении по поводу 

<

данные изъяты>, а также по поводу других заболеваний. С 14.08.2019 по 26.08.2019 он проходил амбулаторное лечение у врача терапевта участкового с диагнозом: 

<

данные изъяты>. Записи о лечении на дневном стационаре в этот период не имеется. Последняя запись за период с 10.03.2020 по 20.03.2020 – лечение в условиях дневного стационара с тем же диагнозом, а также 

<

данные изъяты>.

Из представленной вписки из амбулаторной карты ФИО7 нельзя сделать вывод о том, что упомянутые незаконные действия временно исполняющего обязанности начальника МИ ФНС № 3 ФИО8 привели к ухудшению здоровья ФИО7, физическим страданиям.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, личность истца, суд приходит к выводу о том, что истец понес нравственные страдания, вызванные изложенными обстоятельствами. Учитывая принцип разумности и справедливости, размер компенсации морального суда суд считает возможным определить в 15 000 руб.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вместе с тем, в статье 1071 Гражданского Кодекса Российской Федерации отмечено, что случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В соответствии с Приложением N 9 к приказу Минфина России от 01.07.2013 года N 65н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации» главным распорядителем средств федерального бюджета в отношении налоговой службы по ведомственной принадлежности является Федеральная налоговая служба.

В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, ФНС России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах (п. 1 Положения) и является главным распорядителем средств федерального бюджета (п. 5.14 Положения).

При указанных обстоятельствах от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями налоговых органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности - Федеральная налоговая служба Российской Федерации.

При таких обстоятельствах компенсацию морального вреда следует взыскать с Федеральной налоговой службы Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной налоговой службы Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий –