ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2018 года город Чита 

Читинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Силищева Д.Н., при секретаре Ромащенко А.В., с участием государственных обвинителей – военного прокурора Читинского гарнизона подполковника юстиции ФИО1 и помощника военного прокурора Читинского гарнизона капитана юстиции ФИО2, представителя потерпевшего – администрации городского округа «город Чита», К., подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Перфильева Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО3, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО3, проходящему военную службу по контракту с февраля 1993 года, на основании ордера № от 29 мая 2001 года администрацией города Читы для постоянного проживания была предоставлена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. 29 сентября 2009 года у ФИО3 возникло право на получение на него и членов его семьи жилого помещения большей площади, и с этого же дня он был признан нуждающимся в получении жилого помещения.

22 августа 2014 года ФИО3, по его заявлению, на него и членов его семьи была рассчитана жилищная субсидия в размере сумма 1. При этом должностным лицом 4 отдела ФГКУ «Востокрегионжильё» МО РФ ФИО3 было разъяснено, что указанная сумма для выплаты ему положена только в случае сдачи им предоставленного ранее жилого помещения в четырехмесячный срок со дня перечисления субсидии. ФИО3 согласился на получение жилищной субсидии в указанном размере, добровольно взяв на себя обязательство об освобождении указанной квартиры.

29 сентября 2014 года ФИО3 была перечислена жилищная субсидия в размере сумма 1, которой он распорядился по назначению.

В один из дней первой декады декабря 2014 года у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на приобретение права на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путём обмана и злоупотребления доверием работников комитета по управлению имуществом администрации городского округа «город Чита», путём сокрытия факта обеспечения его Министерством обороны Российской Федерации субсидией для приобретения или строительства жилого помещения, приватизировать указанную квартиру и распорядиться по своему усмотрению.

Реализуя задуманное, ФИО3 обратился в начале 2015 года к П. с просьбой помочь приватизировать квартиру, не посвящая её в свои преступные планы, на что она дала согласие. ФИО3, действуя через П., предоставив ей доверенность и необходимые документы, находясь в городе Чите Забайкальского края, из корыстных побуждений, в нарушение заключенного с начальником 4 отдела ФГКУ «Востокрегионжильё» МО РФ соглашения о сдаче квартиры в четырёхмесячный срок с момента перечисления жилищной субсидии, не сообщая работникам комитета по управлению имуществом администрации городского округа «город Чита» о том, что он получил от Министерства обороны Российской Федерации субсидию для приобретения или строительства жилого помещения, на условиях сдачи предоставленного ему ранее жилого помещения, то есть обманывая и злоупотребляя доверием указанных должностных лиц, 26 мая 2015 года незаконно приватизировал квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, которую 25 августа 2015 года реализовал, то есть распорядился по своему усмотрению.

В результате противоправных действий ФИО3 городскому округу «город Чита» причинён имущественный ущерб в размере стоимости указанной квартиры 1 720 000 рублей. 

Подсудимый ФИО3, виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал и показал, что после получения в сентябре 2014 года жилищной субсидии, в один из дней первой декады декабря 2014 года, у него возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение права на квартиру, предоставленную ему по ордеру от 29 мая 2001 года, расположенную по адресу: 

<

адрес>, которую он должен был сдать по обязательству, данному в связи с согласием на получении жилищной субсидии в размере, предусматривающем обязательную сдачу указанного жилого помещения. В начале 2015 года П., не посвященная в преступные планы ФИО3, по его просьбе, действуя на основании доверенности и предоставляемых им документов, стала заниматься приватизацией указанной квартиры. После того, как квартира была приватизирована, П., по просьбе ФИО3, в августе 2015 года продала указанную квартиру. При этом ФИО3 показал, что умышленно скрыл от должностных лиц комитета по управлению имуществом администрации городского округа «город Чита» факт обеспечения его жилищной субсидией. Также подсудимый показал, что в сентябре 2017 года он обращался в комитет по управлению имуществом администрации городского округа «город Чита» с просьбой принять от него в собственность городского округа «город Чита» незаконно приватизированное им жилое помещение, однако по независящим от него причинам вернуть указанное жилое помещение потерпевшему он не смог. 

Виновность подсудимого ФИО3, помимо его показаний подтверждается исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Так из показаний представителя потерпевшего – Министерства обороны Российской Федерации, Е2 следует, что Кустов, обеспеченный постоянным жильём – квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в августе 2014 года обратился с заявлением в 4 отдел ФГКУ «Востокрегионжильё» МО РФ о выплате ему жилищной субсидии, а также заключил соглашение о сдаче указанной квартиры после получения жилищной субсидии. Однако Кустов указанную квартиру не сдал, а 26 мая 2015 года приватизировал её и в последующем продал.

Представитель потерпевшего – администрации городского округа «город Чита», К. показал, что Кустов 26 мая 2015 года, введя в заблуждение работников комитета по управлению имуществом администрации городского округа «город Чита», скрыв факт о взятом на себя обязательстве сдать жилое помещение в связи с получением жилищной субсидии, приватизировал квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Своими действиями Кустов причинил ущерб городскому округу «город Чита» в размере стоимости квартиры. Кроме того представитель потерпевшего К. показал, что в сентябре 2017 года Кустов обращался в комитет по управлению имуществом администрации городского округа «город Чита» с просьбой принять от него в собственность незаконно приватизированную им квартиру. Однако вернуть квартиру городскому округу «город Чита» в порядке деприватизации не представилось возможным, поскольку в настоящее время квартира является собственностью ФИО3 на основании договора купли продажи.

Как показала свидетель П., знакомая подсудимого, в начале 2015 года по просьбе ФИО3, действуя на основании доверенности и предоставляемых Кустовым документов, она занималась приватизацией квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>. После того как квартира была приватизирована, П., по просьбе ФИО3, в августе 2015 года продала указанную квартиру, передав ФИО3 вырученные денежные средства в полном объёме. При этом свидетель показала, что Кустов, о наличии обязательства сдать указанную квартиру и об обеспечении его жилищной субсидией, ей не сообщал, и ей об этом известно не было. 

Согласно показаниям свидетелей Л. и П2, работников комитета по управлению имуществом администрации городского округа «город Чита», каждого в отдельности, 29 мая 2001 года ФИО3 была предоставлена квартира для постоянного проживания по адресу: 

<

адрес>. 25 марта 2015 года П., действующая на основании доверенности от имени ФИО3, написала заявление на приватизацию указанной квартиры, предоставив для этого все необходимые документы. 26 мая 2015 года между Кустовым, от имени которого действовала П., и городским округом «город Чита» был заключен договор на передачу данной квартиры в собственность, который П. сдала в регистрационный орган на регистрацию. При этом из показаний П2 также следует, что Кустов, скрыв факт заключения соглашения о сдаче жилья, ввел в заблуждение работников комитета по управлению имуществом, поскольку наличие такого соглашения являлось основанием для прекращения договора социального найма.

Свидетель Е., работник 4 отдела ФГКУ «Востокрегионжильё», показала, что Кустов, проживающий в предоставленной ему для постоянного проживания квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, стоял в очереди на обеспечение жилым помещением с составом семьи пять человек. 22 августа 2014 года Кустов обратился с заявлением об изменении формы обеспечения жильём на жилищную субсидию. При этом она лично разъяснила ему, что на весь состав семьи ему положена субсидия на общую площадь 90 квадратных метров, при условии сдачи и освобождении им и членами его семьи предоставленной ему квартиры. Кустов пояснил что сдаст квартиру для получении жилищной субсидии равной 90 квадратных метров, о чём с ним и членами его семьи было заключено соглашение о сдаче жилого помещения в течении четырёх месяцев после перечисления средств жилищной субсидии на банковский счет. 29 сентября 2014 года ФИО3 на банковский счет поступила жилищная субсидия в сумме сумма 1. Однако в установленный срок Кустов квартиру не сдал, в связи с этим был подан иск для его выселения. В последующем ей стало известно, что Кустов приватизировал указанную квартиру и продал.

Как следует из протоколов выемки документов и их осмотра от 11 сентября, 13 декабря 2017 года, в 4 отделе ФГКУ «Востокрегионжильё» было изъято и осмотрено учётное дело ФИО3 по постоянному жилью, из содержащихся в котором документов следует, что 29 мая 2001 года ФИО3 предоставлен ордер № на заселение в квартиру по адресу: 

<

адрес>; с 29 сентября 2009 года ФИО3 состоит на учёте военнослужащих, нуждающихся в улучшении жилищных условий, а также обеспечен постоянной жилой площадью по адресу: 

<

адрес>; 22 августа 2014 года ФИО3 обратился с заявлением об изменении способа обеспечения жильём на жилищную субсидию; 22 августа 2014 года ФИО3 и члены его семьи подписали соглашение о сдачи жилого помещения в четырёхмесячный срок после перечисления жилищной субсидии; решением ФГКУ «Востокрегионжильё» от 22 сентября 2014 года №110 ФИО3 предоставлена жилищная субсидия в размере сумма 1.

Как следует из протоколов выемки документов и их осмотра от 21 декабря 2017 года, в комитете по управлению имуществом администрации городского округа «город Чита» было изъято и осмотрено приватизационное дело по квартире расположенной по адресу: 

<

адрес>, из содержащихся в котором документов следует, что доверенностями от 11 февраля и 25 мая 2015 года ФИО3 уполномочивает П. приватизировать жилое помещение; 25 марта 2015 года ФИО3, от имени которого действует П., просит приватизировать в собственность квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>; согласно договору от 26 мая 2015 года городской округ «город Чита» передаёт в собственность ФИО3 жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Данные документы постановлением следователя от 21 декабря 2017 года приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств и были исследованы в ходе судебного следствия.

Согласно протоколу осмотра жилища от 25 октября 2017 года, осмотрена квартира расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Из заключения эксперта оценщика от 22 сентября 2017 года следует, что рыночная стоимость благоустроенной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с учётом реального технического состояния, по состоянию на 26 мая 2015 года, составляет 1 720 000 рублей.

Как видно из справки о состоянии вклада ФИО3, 29 сентября 2014 года ФИО3 на его банковский счет перечислены денежные средства в размере сумма 1.

Согласно сообщению комитета по управлению имуществом администрации городского округа «город Чита» от 6 октября 2017 года ФИО3 обращался с просьбой принять у него в собственность городского округа «город Чита» квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, которую городской округ не смог принять по независящим от ФИО3 обстоятельствам. 

Вышеперечисленные доказательства, представленные стороной обвинения, исследованные судом и положенные в основу обвинения, являются допустимыми, так как получены в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, суд исключает из объёма предъявленного обвинения хищение ФИО3 излишне выплаченной сверх установленных норм жилищной субсидии на сумму сумма 2 и причинение тем самым имущественного ущерба Министерству обороны Российской Федерации, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что жилищная субсидия в размере сумма 1, перечислена ФИО3 29 сентября 2014 года, с учетом данного им обязательства о сдаче предоставленного для постоянного проживания жилого помещения, на законных основаниях, без совершения им, каких либо противоправных деяний. Умысел, направленный на приобретение права на квартиру у ФИО3 возник уже после получения им жилищной субсидии, в декабре 2014 года, который он в последующем и реализовал путём обмана и злоупотребления доверием работников комитета по управлению имуществом администрации городского округа «город Чита».

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины в совершении подсудимым вменяемому ему по приговору преступному деянию.

Действия ФИО3, который будучи обеспеченным 29 сентября 2014 года жилищной субсидией на всех членов семьи по нормам, реализуя возникший в один из дней первой декады декабря 2014 года преступный умысел, находясь в городе Чите Забайкальского края, в нарушение заключенного с начальником 4 отдела ФГКУ «Востокрегионжильё» МО РФ соглашения о сдаче квартиры в четырёхмесячный срок с момента перечисления жилищной субсидии, обманывая и злоупотребляя доверием работников комитета по управлению имуществом администрации городского округа «город Чита», не сообщив, что получил от Министерства обороны Российской Федерации субсидию для приобретения или строительства жилого помещения, на условиях сдачи предоставленного ему ранее жилого помещения, 26 мая 2015 года незаконно приватизировал квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 1 720 000 рублей, которой распорядился по своему усмотрению, причинив городскому округу «город Чита» имущественный ущерб в особо крупном размере, суд расценивает как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере и квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

К подсудимому ФИО3, представителем потерпевшего К. заявлен гражданский иск в котором он просит возместить причинённый городскому округу «город Чита» вред в натуре, путём передачи в собственность городского округа «город Чита» квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Вместе с тем, согласно постановлению следователя ВСО по Читинскому гарнизону от 21 декабря 2017 года квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Кроме того постановлением судьи Читинского гарнизонного военного суда от 17 ноября 2017 года на указанную квартиру наложен арест.

В силу п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ имущество, полученное в результате совершения преступления, подлежит возвращению законному владельцу.

Таким образом, поскольку судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, получена ФИО3 в результате преступления, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, и подлежит возвращению законному владельцу, городскому округу «город Чита», в порядке, предусмотренном п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, то исковые требования представителя потерпевшего о возмещении причинённого городскому округу «город Чита» вреда удовлетворению не подлежат.

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает, что он ранее ни в чем предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности привлекается впервые, является ветераном боевых действий, имеет ведомственные награды, по военной службе характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, осознал свою вину и раскаялся в содеянном, принял меры к возмещению причиненного вреда потерпевшему, который ходатайствовал о снисхождении.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд признает наличие у него малолетнего ребенка и исключительно положительную характеристику.

Кроме того, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3, суд признаёт принятые им меры к добровольному возмещению причиненного неправомерными действиями материального ущерба, выразившиеся в обращении им в сентябре 2017 года в комитет по управлению имуществом администрации городского округа «город Чита» с просьбой принять от него в собственность незаконно приватизированное им жилое помещение, которое не было принято по независящим от него причинам, в связи с чем при назначении наказания учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Вместе с тем, заявление ФИО3 о явке с повинной суд не расценивает в качестве смягчающего наказание обстоятельства в смысле п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку при его подаче ФИО3 лишь подтвердил факт совершения им вышеуказанных действий, о чём уже было известно правоохранительным органам, которые располагали сведениями о преступлении и ФИО3 было известно об этом.

Оценивая приведённые обстоятельства в совокупности, суд с учётом обстоятельств дела, связанных с личностью подсудимого, приходит к выводу о возможности его исправления без реального лишения свободы, в связи с чем считает необходимым применить в отношении него положения ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание повышенную степень общественной опасности преступного деяния ФИО3, выраженную в длительном периоде приготовления к совершению противоправного деяния с начала 2015 года по май 2015 года, и привлечении к совершению противоправных деяний иного лица, не посвящённого в противоправность этих деяний, суд не находит оснований для изменения категории совершённого ФИО3 преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и полагает необходимым применить дополнительное наказания в виде штрафа. При этом, определяя размер штрафа, суд учитывает материальное положение подсудимого, его семьи, и возможность получения им дохода.

В соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ суд полагает возможным не применять к ФИО3 дополнительное наказания в виде ограничения свободы.

Вопрос о процессуальных издержках разрешить, руководствуясь положениями ст.ст. 131 и 132 УПК РФ.

Квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, полученную ФИО3 в результате преступления, которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, возвратить законному владельцу, городскому округу «город Чита», в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Судьбу остальных вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года, со штрафом 200 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 основное наказание в виде лишения свободы сроком на три года считать условным с испытательным сроком три года, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление.

Руководствуясь ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 исполнение обязанности в течение установленного испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа ФИО3 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осуждённому ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- учётное дело ФИО3 по постоянному жилью, передать по принадлежности в 4 отдел ФГКУ «Востокрегионжильё»;

- приватизационное дело по квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, передать по принадлежности в комитет по управлению имуществом администрации городского округа «город Чита»;

- квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер: №, возвратить законному владельцу городскому округу «город Чита».

Арест, наложенный на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер: №, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Арест, наложенный на принадлежащий ФИО3 земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, оставить без изменения.

Земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, после вступления приговора в законную силу реализовать установленным законом порядком.

Денежные средства, вырученные от реализации указанного земельного участка, обратить в счет взыскания штрафа и других имущественных взысканий.

В удовлетворении гражданского иска представителя потерпевшего К., отказать.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда экспертов оценщиков за проведение экспертизы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, возложить на осуждённого и взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета.

Штраф должен быть уплачен ФИО3 по реквизитам: УФК по Хабаровскому краю (ВСУ СК России по ВВО), ИНН 

<

***>, КПП 272201001, ОГРН 

<

***>, ОКТМО 08701000001, код по сводному реестру получателя бюджетных средств 001F2338, л/с № 

<

***>, отделение банка город Хабаровск, БИК 040813001, р/с 

<

***>, КБК 41711621010016000140.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, одновременно с её подачей либо после его извещения о принесении другими участниками уголовного судопроизводства жалоб или представлении либо получения их копий осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.Н. Силищев