К делу № 2-44/2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 23 января 2019 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Волковой Е.В.

при секретаре Акопян А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-44/2019 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО1, управлявшая автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № была признана виновной, так как в нарушение п.п. 13.9. ПДД РФ, управляя транспортным средством, на перекрестке неравнозначных дорог, не выполнив требование знака «Уступите дорогу», допустила столкновение с автомобилем, который двигался по главной дороге прямо 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, который принадлежит З.Д.М.. В результате столкновения автомобиль 

<

данные изъяты> отбросило на обочину дороги, где он столкнулся с препятствием (дерево).

В результате происшествия, автомобили получили значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность за причинение вреда виновного в ДТП ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО: ЕЕЕ №, по договору КАСКО: №, на основании правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № от ДД.ММ.ГГГГ (далее «правила»).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, убытку присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца было осмотрено страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был направлен страховщиком в СТО 

<

данные изъяты> (Официальный дилер) (пункт 10.3. «в» приложения №1 к правилам).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было принято решение о конструктивной гибели ТС, так как по расчетам страховщика, стоимость восстановительного ремонта ТС превысила 65% стоимости ТС (2 295 000 * 65% = 1 491 750) по договору добровольного страхования КАСКО: №, заключенного в соответствии с правилами добровольного страхования ТС и спецтехники № от ДД.ММ.ГГГГ пункт 2.19 правил).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была выплачена сумма в размере 875 250 рублей.

На основании экспертного заключения 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в соответствии с актом осмотра без проведения дополнительного осмотра автомобиля, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 1 299 417 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ТС истца было восстановлено собственными денежными средствами в сервисном центре 

<

данные изъяты> К.Д.В.. Фактически понесенные расходы на восстановительный ремонт ТС составляют 1 307 200 рублей, что подтверждается следующими документами: заказ-наряд №, акт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ-услуг, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ТС было представлено страховщику на осмотр в полностью отремонтированном состоянии, без повреждений (пункт 10.12. приложения №1 к правилам).

Исходя из экспертного заключения 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт ТС, следует, что конструктивная гибель ТС не наступила.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия (пункт 7.2«л» и 9.4 приложения №1 к правилам). Претензия была оставлена без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 431 950 руб., неустойку, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель истца по доверенности - Р.А.Р. в судебное заседание явился, исковые требования уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 424 522 руб., неустойку в размере 200 353,50 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Представитель ответчика по доверенности - Д.Е.С. в судебное заседание явилась, не признала исковые требования, в иске просила отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор КАСКО серии №, на основании правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № от ДД.ММ.ГГГГ (далее «Правила страхования»), в соответствии с которым был застрахован автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №. Вариант выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика. Страховая сумма определена в размере 2 295 000 руб., страховая премия составила 200 353,50 руб. Франшиза не установлена.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации» №4015-1 от 29.11.1992 г.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. В силу ст.3 ФЗ «Об организации страхового дела», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции от 29.11.2007г) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО1, управлявшая автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № была признана виновной, так как в нарушение п.п. 13.9. ПДД РФ, управляя транспортным средством, на перекрестке неравнозначных дорог, не выполнив требование знака «Уступите дорогу», допустила столкновение с автомобилем, который двигался по главной дороге прямо 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, который принадлежит З.Д.М.. В результате столкновения автомобиль 

<

данные изъяты> отбросило на обочину дороги, где он столкнулся с препятствием (дерево).

В результате происшествия, автомобили получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, убытку присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца было осмотрено страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был направлен страховщиком в СТО 

<

данные изъяты> (Официальный дилер) (пункт 10.3. «в» приложения №1 к правилам).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было принято решение о конструктивной гибели ТС, так как по расчетам страховщика, стоимость восстановительного ремонта ТС превысила 65% стоимости ТС по договору добровольного страхования КАСКО: №, заключенного в соответствии с правилами добровольного страхования ТС и спецтехники № от ДД.ММ.ГГГГ пункт 2.19 правил).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была выплачена сумма в размере 875 250 рублей.

На основании экспертного заключения 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в соответствии с актом осмотра страховой компании без проведения дополнительного осмотра автомобиля, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 1 299 417 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ТС истца было восстановлено за счет собственных денежных средств в сервисном центре 

<

данные изъяты> К.Д.В.. Фактически понесенные расходы на восстановительный ремонт ТС составляют 1 307 200 рублей, что подтверждается следующими документами: заказ-наряд №, акт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ-услуг, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ТС было представлено страховщику на осмотр в полностью отремонтированном состоянии, без повреждений (пункт 10.12. приложения №1 к правилам).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия (пункт 7.2«л» и 9.4 приложения №1 к правилам). Претензия была оставлена без удовлетворения.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явилась стоимость восстановительного ремонта ТС истца, перечень полученных в ДТП повреждений, стоимость ТС и годных остатков, определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению 

<

данные изъяты> № повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак В4330Е777, представленные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и отраженные в акте осмотра ТС № ДС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27) образованы в результате единого механизма ДТП от 02.07.2017г., при указанных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 1 299 772 руб., с учетом износа составляет 1 217 263,99 руб. Рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 104 716 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону по делу была назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению 

<

данные изъяты> № остаточная стоимость исследуемого транспортного средства на дату ДТП составляет 1 173 118 руб.

В соответствии с ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из положений приведенных правовых норм и понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

Поэтому при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля является страховым случаем, то истцу надлежало доказать факт получения всех повреждений автомобиля при определенных обстоятельствах, в данном конкретном случае при заявленном дорожно-транспортном происшествии.

Так, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку эксперты при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной экспертизы 

<

данные изъяты>, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами 

<

данные изъяты> экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая экспертное заключение 

<

данные изъяты>, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную 

<

данные изъяты>, в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи №, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у 

<

данные изъяты> автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № по цене 2 295 000 руб., которая также была указана в полисе КАСКО в качестве страховой суммы.

Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № от ДД.ММ.ГГГГ (п.4.1.1) установлено, что в отношении ТС и ДО второго и последующих годов эксплуатации устанавливается индекс, страховая сумма является индексируемой. В данном случае годом изготовления ТС является ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ не новым, находящимся до приобретения в эксплуатации. Договор страхования КАСКО заключен на 19 месяце эксплуатации ТС. ДТП произошло на 7 месяце эксплуатации после заключения договора страхования.

Расчет коэффициента индексации установлен в таблице п.4.1.1 Правил и зависит от периода эксплуатации транспортного средства. Т.е. фактически учитывается износ транспортного средства. 

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

С учетом изложенного, судом принято решение об индексации страховой суммы на коэффициент 0,93. 

Как установлено Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № от ДД.ММ.ГГГГ, конструктивная гибель ТС наступает, если стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% стоимости ТС по полису КАСКО. Таким образом, расчет для конструктивной гибели следующий: 2 295 000 руб. х 0,93 х 65% = 1 387 327,50 руб.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца определена судебной экспертизой в размере 1 299 772 руб., что не превышает индексируемую стоимость ТС, которая в данном случае составляет 1 387 327,50 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 424 522 руб., из расчета: 1 299 772 руб. (стоимость ремонта без учета износа) - 875 250 руб. (произведенная выплата).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 200 353,50 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Неустойка в данном случае составляет 3 221 684,28 руб., исходя из следующего расчета: 200 353,50 руб. (страховая премия) х 3% х 536 дня (период просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 200 353,50 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда Российской федерации от 21.12.2000г. № 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Между тем, как усматривается из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств исключительности обстоятельств, при которых он нарушил сроки выплаты истцу в полном объеме, не указал, в чем заключается несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Более того, суд принимает во внимание, что сам размер неустойки не является несоразмерным по отношению к компенсационной сумме, в контексте требований ст.333 ГК РФ.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заявленная неустойка в размере 200 353,50 руб.

В соответствии с постановлением № 17 от 28.06.2012г. Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя вышеуказанного, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 312 437,75 руб., из расчета: 424 522 руб. (страховое возмещение) + 200 353,50 руб. (неустойка) х 50%).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде, а также за досудебное урегулирование спора в размере 12 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

На основании статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет пропорционально сумме удовлетворяемых судом требований в размере 9 448,76 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 424 522 руб., неустойку в размере 200 353,50 руб., штраф в размере 312 437,75 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований, - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9 448,76 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

В окончательной форме решение изготовлено 28 января 2019 года. 

Судья Е.В. Волкова