Дело № 12-67/2025

64RS0043-01-2025-000213-90

РЕШЕНИЕ

27 февраля 2025 года город Саратов

Судья Волжского районного суда г. Саратова Кучко В.В., при ведении протокола помощником судьи Григорян В.Г., с участием защитника ФИО1 адвоката Юрьевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Юрьевой Ю.С. на постановление инспектора ДПС ПДПС ГАИ УМВД РФ по г. Саратову № от 07.01.2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ПДПС ГАИ УМВД РФ по г. Саратову от 07.01.2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 адвокат Юрьева Ю.С. обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что измерение светопропускания стекол осуществлено с нарушением действующего законодательства, просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержала.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежаще, препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие не имеется.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. 

Административная ответственность по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с п. 4.3 Приложения № 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» от 09 декабря 2011 г. № 877 (далее - Технический регламент) светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Также пунктом 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта» закреплено, по существу аналогичное положение, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

В силу требований п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из материалов дела усматривается, что 07.01.2025 года в 14 час. 37 мин. ФИО1 у 

<

...> управлял транспортным средством БМВ М8, государственный номерной знак №, на котором установлены передние боковые стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Светопропускание передних боковых стекол составило 3 %.

Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ГИБДД с использованием измерителя светопропускания стекол «Тоник», утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о проверке со сроком действия до 13.01.2025 г., подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Согласно пункту 40 Административного регламента МВД РФ исполнение государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД от 02.03.2009 года № 185 контроль за дорожным движением может осуществляться в пешем порядке, на патрульном автомобиле в движении или в стационарном положении, на стационарном посту дорожно-патрульной службы (контрольном посту милиции, контрольно-пропускном посту).

Пунктами 63, 82 Административного регламента предусмотрены основания остановки транспортного средства. Одним из оснований является визуальное установление или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренные статьями 8.23, 12.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 149 Административного регламента одним из поводов для осмотра транспортного средства является наличие оснований полагать, что транспортное средство эксплуатируется при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация запрещена.

Пункт 16.1 Приложения N 1 к Приказу МВД России от 07.12.2000 года № 1240 «Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору» устанавливает, что при надзоре за дорожным движением контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств.

Исходя из системного анализа приведенных выше положений нормативных актов прихожу к выводу, что инспектор дорожно-патрульной службы в соответствии с Административным регламентом, осуществляя контроль за безопасностью дорожного движения на патрульном автомобиле в стационарном положении, при визуальном обнаружении неисправностей или условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства, имел право остановить транспортное средство и провести осмотр автомобиля с применением технического средства «Тоник».

Вышеперечисленные нормы не содержат прямого запрета инспектору ДПС, имеющему возможность произвести осмотр транспортного средства с применением технического средства, осуществить замер светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля при осуществлении контроля за дорожным движением на патрульном автомобиле в стационарном положении.

Доводы жалобы о том, что светопропускание передних стекол согласно измерению сотрудником полиции составило 3%, тогда как диапазон измерения прибора «Тоник» составляет % 4-100, что, по мнению защитника, свидетельствует о том, что результат измерения является недопустимым, не влияют на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств совершенного ФИО1 вменяемого административного правонарушения, поскольку объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, заключается в управлении транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, и данное обстоятельство подтверждено совокупностью приведенных выше доказательств.

Факт управления транспортным средством, в отношении которого сотрудниками ГИБДД проводились измерения светопропускания стекол, установлен. При этом измерения проводились уполномоченным лицом надлежащим техническим средством измерения, имеющим действующую поверку. Доводы о том, что измерение проводилось с нарушением установленного порядка, подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

В судебном заседании был опрошен заместитель командира роты ДПС ПДПС ГАИ УМВД России по г. Саратову ФИО2, который пояснил, что 07.01.2025 г. был остановлен автомобиль под управлением водителя ФИО1 в связи с тем, что водителя не было видно из-за стекол.

Было произведено несколько измерении светопропускаемости боковых стекол, которые перед этим были протерты, измерительный прибор «Тоник» перед измерением был откалиброван, измерение показало 3%.

Инспектор ДПС ФИО3 указанные обстоятельства полностью подтвердил.

При этом как следует из свидетельства об утверждении типа средства измерений «Тони» диапазон измерения составляет % 4-100, при этом абсолютная погрешность измерения составляет 2%.

При указанных обстоятельствах оснований сомневаться в неработоспособности прибора не имеется, а его показания светопропускаемости 3% лишь подтверждают показания сотрудников ДПС об отсутствии видимости через указанные стекла, что также свидетельствует о крайне малой светопропускаемости стекол, которая очевидно менее 70%..

В данном случае событие административного правонарушения, время, место, сведения о водителе, о его действиях, образующих объективную сторону вмененного административного правонарушения, зафиксированы в постановлении должностного лица, подтверждены представленными в материалы дела согласующимися между собой относимыми и допустимыми доказательствами, сомнений в достоверности которых не усматривается, и совокупности которых достаточно для установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

решил:

постановление инспектора ДПС ПДПС ГАИ УМВД РФ по г. Саратову № от 07.01.2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу адвоката Юрьевой Ю.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись В.В. Кучко