РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Каширское 31 августа 2017г.

Каширский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Шушлебиной Н.Н.

при секретаре Жуковой М.И.

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе домовладения

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил разделить домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. В обоснование своих требований указал, что на основании решения Каширского районного суда Воронежской области от 19.12.2016г. ему принадлежит 33/54 доли в праве общей долевой собственности на данное домовладение. 21/54 доли в указанном имуществе принадлежит ответчику. Соглашения о способе и условиях раздела общего домовладения между ними не достигнуто, так как ответчик уклоняется от оформления своего права собственности на данное имущество, возникшее у него в порядке наследования, поэтому заключить соответствующий договор не представляется возможным.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и разделить домовладение по предложенному экспертом варианту, предполагающему наименьшие затраты на его переоборудование на две изолированные части.

Ответчик не возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

ФИО2 на основании решения Каширского районного суда Воронежской области от 19.12.2016г., вступившего в законную силу 20.01.2017г., принадлежит на праве собственности 33/54 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 54,1 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. (

<

данные изъяты>).

ФИО1 принадлежит 21/54 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, что подтверждается решением Каширского районного суда Воронежской области от 19.12.2016г. 

Согласно ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении №4 от 10.06.1980г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснил, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность лицу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ) (п.6). Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (п.7). В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом. (п.9). Затраты на проведение работ по переоборудованию жилого дома должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей. Вместе с тем, в исключительных случаях суд может отступить от этого принципа и распределить расходы с учетом материального положения сособственников, состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств. (п.10). 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что стоимость жилого дома (Лит.А, Лит.а площадью 54,1 кв.м.), расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 827 242 руб. На идеальную долю ФИО2 приходится 33,1 кв.м., стоимость, приходящаяся на идеальную долю ФИО2 (33/54), составляет 505 537 руб. На идеальную долю ФИО1 (21/54) приходится 21 кв.м., стоимость, приходящаяся на идеальную долю ФИО1, составляет 321 705 руб. Стоимость хозяйственных построек 170 387 руб., из них стоимость сарая Лит.Г – 35 257 руб., стоимость погреба Лит.п/А – 91 816 руб., стоимость сарая Лит.Г1 – 40 829 руб., стоимость уборной Лит.Г2 – 2485 руб. Учитывая требования строительных, санитарных норм, архитектурно-планировочное решение и конструктивные характеристики спорного жилого дома, величину полезной площади, приходящуюся на идеальные доли, возможность обустройства отдельных входов в дом, техническая возможность раздела спорного жилого дома в соответствии с идеальными долями совладельцев и с отступлением от идеальных долей имеется. Экспертом предложен вариант раздела жилого дома в соответствии с идеальными долями сторон и с отступлением от идеальных долей. По первому варианту раздела (в соответствии с идеальными долями совладельцев) ФИО2. выделяется помещение № площадью 33,1 кв.м. стоимостью 554 343 руб., состоящее из помещений в литере А площадью 6,5 кв.м., 2,9 кв.м., 5,9 кв.м., 17,8 кв.м., вход через имеющуюся холодную пристройку Лит.а, ФИО1 выделяется помещение № площадью 21 кв.м. стоимостью 272 899 руб., состоящее из помещений в литере А площадью 10,7 кв.м. и 10,3 кв.м., вход через пристроенный тамбур. При данном варианте раздела стоимость выделяемой ФИО2 части дома на 48 806 руб. больше, чем приходится на его долю; стоимость выделяемой ФИО1 части жилого дома на 48 806 руб. меньше, чем приходится на его долю. Для переоборудования дома на две изолированные части по данному варианту необходимо демонтировать оконный блок в помещении площадью 16,1 кв.м., частично заложить проем, выполнить устройство нового оконного блока; выполнить демонтаж кирпичной перегородки между помещениями площадью 16,1 кв.м. и 12 кв.м.; выполнить устройство перегородки, в результате чего образовываются помещения площадью 17,8 кв.м. и 10,3 кв.м.; выполнить заделку дверного проема между помещением площадью 5,9 кв.м. и новым помещением площадью 17,8 кв.м.; демонтировать оконный блок в образованном помещении площадью 10,3 кв.м., заложить проем, выполнить устройство нового оконного проема; выполнить устройство дверного проема в наружной стене для входа в выделяемую часть №. Стоимость материалов и работ по изоляции помещений по данному варианту раздела составляет 64879,90 руб. Кроме того, экспертом предложен вариант раздела жилого дома с отступлением от идеальных долей сторон: ФИО2 выделяется помещение № площадью 27,3 кв.м. (что соответствует ? доле) стоимостью 478 971 руб., состоящее из помещений в литере А площадью 6,5 кв.м., 2,9 кв.м., 5,9 кв.м., 12 кв.м., вход через имеющуюся холодную пристройку Лит.а, ФИО1 выделяется помещение № площадью 26,8 кв.м. (что соответствует ? доле) стоимостью 348 271 руб., состоящее из помещений в литере А площадью 10,7 кв.м. и 16,1 кв.м. При данном варианте раздела площадь выделяемой ФИО2 части дома на 5,8 кв.м. меньше, чем приходится на его долю, её стоимость на 26 566 руб. меньше, чем приходится на его долю; площадь выделяемой ФИО1 части жилого дома на 5,8 кв.м. больше, чем приходится на его долю, её стоимость на 26 566 руб. больше чем приходится на его долю. Для переоборудования дома на две изолированные части по данному варианту необходимо выполнить заделку дверного проема между помещениями площадью 5,9 кв.м. и 16,1 кв.м., демонтировать оконный блок в помещении площадью 16,1 кв.м., заложить проем, выполнить устройство нового оконного проема, выполнить устройство дверного проема в наружной стене для входа в выделяемую часть №. Стоимость материалов и работ по изоляции помещений по варианту раздела № (с отступлением от идеальных долей) составляет 31820,42 руб. 

Учитывая положения ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации, просьбу обеих сторон о разделе жилого дома по 2-му варианту, предполагающему наименьшие затраты по переоборудованию дома на две изолированные части, минимальное вмешательство в конструктивные элементы дома, сохранение существующих несущих и ограждающих конструкций дома, а также выплату незначительной денежной компенсации за превышение доли, суд приходит к выводу о возможности раздела жилого дома по предложенному экспертом варианту с отступлением от идеальных долей совладельцев.

Расходы по переоборудованию дома на две изолированные части в размере 31820 руб. 42 коп. суд считает необходимым с учетом состояния здоровья и инвалидности ФИО2 возложить на стороны в соответствии с выделяемыми им помещениями. Учитывая расположение выделяемых сторонам помещений, заделку дверного проема между помещениями площадью 5,9 кв.м. и 16,1 кв.м. обязан выполнить ФИО2; демонтаж оконного блока в помещении площадью 16,1 кв.м., заделку проема, устройство нового оконного проема, устройство дверного проема в наружной стене для входа в выделяемую ему часть обязан выполнить ФИО1

Надворные постройки также подлежат разделу между сторонами. С учетом их расположения на земельном участке суд считает необходимым в собственность ФИО2 выделить сарай лит.Г, сарай Лит.Г1, уборную Лит.Г2, в собственность ФИО1 выделить погреб Лит.п/А, находящийся в выделяемой ему части дома.

Общая стоимость надворных построек составляет 170 387 руб. На 33/54 доли ФИО2 приходится 104125,38 руб. На 21/54 доли ФИО1 – 66261,61 руб. Стоимость выделенных ФИО2 надворных построек составляет 78 571 руб., что на 25554,38 руб. меньше, чем приходится на его долю. Стоимость выделенных ФИО1 надворных построек составляет 91816 руб., что на 25554,39 руб. больше, чем приходится на его долю. 

Учитывая стоимостное несоответствие выделенных сторонам помещений в жилом доме и надворных построек идеальным долям, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию, в связи с несоразмерностью имущества, выделяемого в натуре, его доле в праве собственности на домовладение в размере 52120 руб. 38 коп.

(26 566 руб. + 25554,38 руб. =52120,38 руб.).

Право общей долевой собственности сторон на указанное домовладение подлежит прекращению. 

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в бюджет Каширского муниципального района Воронежской области на основании ст.61.1 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей. 

В силу ст.95 ГПК РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Согласно ст.96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

На основании ст.85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда от 28.04.2017г. по настоящему гражданскому делу по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы, обязанности по оплате возложены на истца.

26.07.2017г. в суд поступило заключение эксперта № от 13.07.2017г. и ходатайство об оплате экспертизы в размере 23 985 руб., поскольку истцом экспертиза оплачена не была.

На основании указанных правовых норм с ответчика в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы подлежит взысканию 23 985 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе домовладения удовлетворить.

Произвести раздел жилого 

<

адрес> следующим образом:

- в собственность ФИО2 выделить часть жилого 

<

адрес> общей площадью 27,3 кв.м., состоящую из помещений в литере А площадью 12,0 кв.м., 6,5 кв.м., 5,9 кв.м., 2,9 кв.м., холодной пристройки лит.а, что соответствует 1/2 доле,

- в собственность ФИО1 выделить часть жилого 

<

адрес> общей площадью 26,8 кв.м., состоящую из помещений в литере А площадью 16,1 кв.м., 10,7 кв.м., что соответствует 1/2 доле.

Заделку дверного проема между помещениями площадью 5,9 кв.м. и 16,1 кв.м. обязать выполнить ФИО2. 

Демонтаж оконного блока в помещении площадью 16,1 кв.м., заделку проема, устройство нового оконного проема, устройство дверного проема в наружной стене для входа в выделяемую ему часть обязать выполнить ФИО1.

Расходы по переоборудованию дома на две изолированные части в размере 31 820 руб. 42 коп. возложить на стороны в соответствии с выделяемыми им помещениями.

Разделить надворные постройки, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, следующим образом:

- в собственность ФИО2 выделить сарай лит.Г, сарай Лит.Г1, уборную Лит.Г2, находящиеся по адресу: 

<

адрес>.

- в собственность ФИО1 выделить погреб Лит.п/А, находящийся по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>-а 

<

адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес> Украина, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, денежную компенсацию, в связи с несоразмерностью имущества, выделяемого в натуре, его доле в праве собственности на домовладение в размере 52120 руб. 38 коп.

Право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 на домовладение № по 

<

адрес> прекратить.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Каширского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы судебные расходы на проведение экспертизы в размере 23985 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Каширский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня составления мотивированного судебного решения, которое будет изготовлено 05.09.2017г.

Председательствующий судья Н.Н.Шушлебина

Мотивированное судебное решение составлено 05.09.2017г.