Гражданское дело № 2-1457/2026

68RS0001-01-2026-000746-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2026 года

Октябрьский районный суд города Тамбова в составе:

председательствующего судьи Дьяковой С.А.,

при секретаре Букур Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «Макс» о взыскании неустойки в размере 392 000 руб., штрафа в размере 200 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., судебных расходов по оплате почтовых расходов в размере 198 руб.

В обоснование иска указав, что в результате ДТП, произошедшего 14.02.2025 г. вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> был причинен ущерб его автомобилю 

<

данные изъяты>

В результате ДТП она получила телесные повреждения.

26.03.2025 г. она обратилась в страховую компанию с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО, приложив необходимые документы, путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

Однако, АО «Макс» в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и выплатил истцу денежные средства в размере 400 000 руб. Соглашения со страховщиком о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, истец не заключала.

Таким образом она вынуждена самостоятельно организовать ремонт своего автомобиля с использованием бывших в употреблении запасных частей, что нарушает его право, закрепленное ст.3 Закона «об ОСАГО» на возмещение вреда, путем проведения восстановительного ремонта по направлению страховщика.

При обращении в АО «Макс» с заявлением о выплате убытков, ему было отказано.

Решением финансового уполномоченного ему было отказано в удовлетворении его требований о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания извещена надлежащим образом, ее интересы представляет ФИО3

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика АО «Макс» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требование не признает по основаниям, указанным в возражениях, считая из необоснованными, пояснив, что обязательства по договору ОСАГО АО «Макс» исполнено в полном объеме, выплатив истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

АО «Макс» не согласен с расчетом истца о взыскании неустойки, поскольку его расчет безосновательно завышен и превышают убытки.

В случае удовлетворения исковых требований истца, просит снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, а также снизить размер морального вреда и судебных расходов.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 ст.12 настоящего Закона, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после смотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного, в соответствии с настоящим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ст.191 Гражданского кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Добровольное и своевременное исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного не освобождает его от выплаты неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, не влияет на порядок ее исчисления.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 14.02.2025 г. вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> был причинен ущерб автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1

В результате происшествия телесные повреждения получили ФИО1, ФИО2, ФИО6

Данный факт подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «Макс» по договору ОСАГО серия 

<

данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии 

<

данные изъяты>

26.05.2025 г. от представителя ФИО1 – ФИО3 поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО, выбрав способ исполнения обязательства – страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

31.03.2026 г. АО «Макс» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра 

<

данные изъяты>

Для установления размера ущерба, страховой компанией организовано проведение независимой экспертизы.

Экспертным заключением ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от 03.04.2025 г. 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составила 1 297 руб., с учетом износа – 880 700 руб.

17.04.2025 г. АО «Макс» осуществила выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

данные изъяты>

20.08.2025 г. от ФИО1 в АО «Макс» направлено заявление о выплате страхового возмещения, убытков, вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 897 800 руб., а также неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 26.08.202г. АО «Макс» уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных требований.

18.12.2025 г. АО «Макс» выплатила ФИО1 неустойку в размере 8 000 руб., что следует из платежного поручения 

<

данные изъяты>.

15.12.2925 г. ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 от 13.01.2026 г. 

<

данные изъяты> в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Макс» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «Макс» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

Решение подлежит исполнению АО «Макс» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу.

Неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, АО «Макс» не выполнил обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства за период с 16.04.2025 г. по 17.02.2026 г.

Согласно расчету, представленного истцом, неустойка за несвоевременное осуществление страховой выплаты составила 1 108 000 руб. (400 000 руб.*1% х 277 дней).

Так как размере неустойки ограничен лимитом ответственности она составляет 400 000 руб., за минусом выплаченной страховой компанией неустойки в размере 8 000 руб., размер неустойки составляет 392 000 руб.

Суд, проверив указанный расчет, пришел к выводу о том, что расчет неустойки истца верен, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 392 000 руб.

Оснований для снижения размера неустойки, в виду ее несоразмерности, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Согласно статье 16 1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16 1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведённое потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществлённого страховщиком.

Из приведённых норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присуждённых потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2025 г. N 81-КГ24-12-К8).

При этом указание в пункте 3 статьи 16 1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

На основании выше приведенных норм права, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Макс» в пользу ФИО1 штрафа в размере 200 000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая характер причиненных потребителю физических и нравственных страданий, учитывая степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, суд находит требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, снизив размер до 10 000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ с АО «Макс» в пользу ФИО7 подлежат взысканию судебные расходы по оплата почтовых расходов в размере 198 руб.

В соответствии со ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в размере 19 840 руб. (исходя из 16 840 руб. – по требованиям имущественного спора + 3 000 руб. по требованиям неимущественного спора о взыскании морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО «Макс» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> неустойку в размере 392 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в разм ере 198 рублей.

Взыскать с АО «Макс» (

<

данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19 840 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Тамбова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А.Дьякова

Мотивированное решение суда изготовлено 01 апреля 2026 года.

Судья С.А.Дьякова