Дело № 12-1/2017

Решение

13 января 2017 года р.п.Тальменка

Судья Тальменского районного суда Алтайского края Зеленина О.Г.

рассмотрев жалобу 

<

данные изъяты> МУП «Сервис-Комфорт» ФИО1 на постановление начальника Алтайского отдела по надзору за тепловыми электростанциями, теплогенерирующими установками и сетями и котлонадзору Сибирского управления Ростехнадзора ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

Муниципальное унитарное предприятие «Сервис-Комфорт», ИНН №, расположенное по адресу 

<

адрес>,

- признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.11 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя МУП «Сервис-Комфорт» ФИО2, свидетеля ФИО5, представителя Ростехнадзора ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения мероприятия по контролю (надзору) на котельных, находящихся в эксплуатации МУП «Сервис-Комфорт», выявлены нарушения обязательных норм и правил, обнаруженные ДД.ММ.ГГГГ в области правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо - и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, а именно:

1. в организации отсутствуют необходимые для эксплуатации тепловых энергоустановок документы:

-генеральный план с нанесенными зданиями, сооружениями и тепловыми сетями;

-утвержденная проектная документация (чертежи, пояснительные записки и др.) со всеми последующими изменениями;

-акты приемки скрытых работ, испытаний и наладки тепловых энергоустановок и тепловых сетей, акты приемки тепловых энергоустановок и тепловых сетей в эксплуатацию;

-исполнительные чертежи тепловых энергоустановок и тепловых сетей;

-технические паспорта тепловых сетей, чем нарушен п. 2.8.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок (Зарегистрированы в Минюсте РФ 02.04.2003 г., per. № 4358, утв. Минэнерго России от 24.03.2003 г. № 115) (далее-ПТЭТЭ);

2. не проводятся испытания тепловых сетей на максимальную температуру теплоносителя. Отсутствуют протоколы испытания тепловых сетей на максимальную температуру теплоносителя, на определение тепловых и гидравлических потерь, чем нарушен п. 6.2.32. ПТЭТЭ;

3. отсутствует инструкция, утвержденная техническим руководителем организации, с четко разработанным оперативным планом действий при аварии, на любой из тепломагистралей, применительно к местным условиям и коммуникациям сети, чем нарушен п. 6.2.64. ПТЭТЭ;

4. не проведено техническое освидетельствование специализированной организацией строительных конструкций зданий и сооружений котельных по адресам: 

<

адрес>, кот. ЖКХ; 

<

адрес>, котельная спортзала; 

<

адрес>, котельная средней школы; 

<

адрес>, котельная; 

<

адрес>, котельная больницы; 

<

адрес>, котельная средней школы; 

<

адрес>, котельная клуба; 

<

адрес>, котельная детского сада; 

<

адрес>, чем нарушен п.3.3.9. ПТЭТЭ;

5. не проведено инструментально-визуальное наружное и внутреннее обследование дымовых труб котельных по адресам: 

<

адрес>, котельная ЖКХ; 

<

адрес>, котельная спортзала; 

<

адрес>, котельная средней школы; 

<

адрес>, котельная; 

<

адрес>, котельная больницы; 

<

адрес>, котельная средней школы; 

<

адрес>, котельная клуба; 

<

адрес>, котельная детского сада; 

<

адрес>ёжная 

<

адрес>, чем нарушен п. ДД.ММ.ГГГГ ПТЭТЭ;

6. не проводится инструментальная проверка сопротивления заземляющего контура дымовых труб котельных по адресам: 

<

адрес>, котельная ЖКХ; 

<

адрес>, котельная спортзала; 

<

адрес>, котельная средней школы; 

<

адрес>, кот.; 

<

адрес>, котельная больницы; 

<

адрес>, котельная средней школы; 

<

адрес>, котельная клуба; 

<

адрес>, котельная детского сада; 

<

адрес>, чем нарушен п.ДД.ММ.ГГГГ. ПТЭТЭ;

7. Не проводятся режимно-наладочные испытания котлов в котельных по адресам: 

<

адрес> котельная ЖКХ; 

<

адрес>, котельная спортзала; 

<

адрес>, котельная средней школы; 

<

адрес>, котельная; 

<

адрес>, котельная больницы; 

<

адрес>, котельная средней школы; 

<

адрес>, котельная клуба; 

<

адрес>, котельная детского сада, чем нарушен п.5.3.7 ПТЭТЭ;

8. не разработаны режимные карты по ведению воднохимического режима и инструкция по эксплуатации установки для докотловой обработки воды в котельной 

<

адрес>, котельной ЖКХ, чем нарушен п. 12.9 ПТЭТЭ;

9. не проведена ревизия водоподготовительного оборудования и его наладка в котельной 

<

адрес>, котельной ЖКХ, чем нарушен п. 12.11 ПТЭТЭ;

10. Манометры, установленные в котельных: 

<

адрес>, (кот. Больницы); 

<

адрес>, (котельная средней школы); 

<

адрес> в, (котельная клуба), не поверены, чем нарушены п.п. 5.4.8; 5.4.12 Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых котлов с давлением пара не более 0,07 МПа (0,7 кгс/см2), водогрейных котлов и водоподогревателей с температурой нагрева воды не выше 388 К (115 °С). Утверждены приказом Минстроя России от 28.08.1992 №205;

11. в котельных по адресам: 

<

адрес>, котельная спортзала; 

<

адрес>, котельная средней школы; 

<

адрес>, котельная; 

<

адрес>, котельная больницы; 

<

адрес>, котельная средней школы; 

<

адрес>, котельная клуба; 

<

адрес>, котельная детского сада; 

<

адрес>, отсутствует докотловая и внутрикотловая обработка воды, чем нарушен п.12.4 ПТЭТЭ;

12. здание котельной 

<

адрес> имеет повреждение кирпичной кладки, отсутствует штукатурка в межпанельных швах, щели между стеновой панелью и плитой перекрытия со стороны фронта котлов, чем нарушен п. 3.3.1 ПТЭТЭ;

13. в котельной 

<

адрес> на подающем трубопроводе от 3-х котлов стоит один предохранительный клапан, чем нарушены п.п.5.2.1; 5.2.3; 5.2.6; 5.2.7 ПУиБЭ;

14. в котельной 

<

адрес> не обеспечен отвод среды из предохранительного клапана за пределы котельной, чем нарушен п. 5.2.5 ПУиБЭ;

15. манометры установленные в котельной 

<

адрес> не поверены, чем нарушены п.п. 5.4.8; ДД.ММ.ГГГГ ПУиБЭ;

16. в котельной 

<

адрес> на нагнетательном патрубке 1-ого насоса до задвижки отсутствует обратный клапан, чем нарушен п.ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеназванным постановлением МУП «Сервис-Комфорт» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.11 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, директор МУП «Сервис-Комфорт» просит его отменить, ссылаясь на то, что МУП «Сервис-Комфорт» привлечено к административной ответственности незаконно, выявленные нарушения обязательных требований правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок не соответствуют действительности. Предприятием заключены договоры со специализированными организациями на проведение ряда работ, также большая часть предписаний предприятием устранена. Нарушение под п.1 постановления: предприятие не может в полной мере выполнить, так как нет первичной технической документации; по п.8 - разработкой режимных карт по ведение водно-химического режима должна заниматься организация, имеющая лицензию в данной области.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала жалобу в полном объеме, просила постановление должностного лица отменить. 

Выслушав представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.9.11 КоАП РФ нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо - и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В судебном заседании установлено, что при проведении на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ и.о.заместителя руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Сибирское управление Ростехнадзора ФИО7 «О проведении внеплановой выездной проверки» МУП «Сервис-Комфорт» выявлены нарушения обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами на объектах: котельных, находящихся в эксплуатации МУП «Сервис-Комфорт».

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ №.

По факту выявленных нарушений в отношении МУП «Сервис-Комфорт» составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №/юл.

Обжалуемым постановлением МУП «Сервис-Комфорт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ.

Оценив доказательства в совокупности, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности предприятия, правильно квалифицировав его действия.

Согласно п. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае предприятием не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, до проведения проверки. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Доводы жалобы о том, что выявленные нарушения не соответствуют действительности, опровергаются как имеющимися материалами, так и дополнительно представленными - договором аренды муниципального имущества - котельных, лицензией на осуществление взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов; свидетельством о регистрации; предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ. об устранении выявленных нарушений. Кроме того, автор жалобы также не оспаривает, что указанные в постановлении нарушения имели место быть, предприятием предприняты меры для их устранения.

Что касается доводов жалобы о том, что в момент проведения проверки предприятием была устранена часть нарушений - проведены испытания сетей на максимальную температуру, разработаны и утверждены необходимые в работе инструкции, заключены договоры со специализированными организациями, то они основанием для отмены постановления должностного лица не являются. Нарушения имели место быть на момент проведения проверки, что зафиксировано актом проверки.

Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок закреплены требования по технической эксплуатации тепловых энергоустановок, правила требуют содержать тепловые энергоустановки в работоспособном состоянии и разрешают их эксплуатацию в соответствии с требованиями, настоящих Правил.

Как установлено в судебном заседании, режимные карты по ведению водно-химического режима и инструкции по эксплуатации для докотловой обработки воды с учетом требований предприятий-изготовителей котлов имелись, однако они не были утверждены соответствующим должностным лицом.

Согласно п. 12.10 ПТЭТЭ инструкции и режимные карты утверждаются техническим руководителем организации и находятся на рабочих местах персонала.

В связи с чем суд уточняет постановление должностного лица в части нарушения под п. 8, необходимо считать, что предприятием нарушен п. 12.10 ПТЭТЭ, вместо п. 12.9 ПТЭТЭ.

Вместе с тем, суд исключает указание на нарушение предприятием п. 2.8.1 ПТЭТЭ (п. 1), так как согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, именно арендодатель (т.е. администрация Тальменского района) должен был при передаче имущества, т.е. котельных, передать арендатору, (т.е. МУП «Сервис-Комфорт») документы к оборудованию в 5-ти дневный срок, необходимые для его использования, обеспечить арендатора необходимой информацией, технической документацией. 

Кроме того, суд исключает указание на наличие нарушений по п. 4, 5, 6, 7, 10 на котельной по 

<

адрес>, так как доказательств того, что данное имущество находится в пользовании у предприятия, в судебное заседание не представлено. 

Постановление должностного лица необходимо уточнить в части адреса котельной в 

<

адрес>.

Также суд признает смягчающим обстоятельством совершение предприятием действий, направленных на устранение выявленных нарушений до окончания проверки и вынесения должностным лицом обжалуемого постановления,

При производстве по делу об административном правонарушении процедура и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника Алтайского отдела по надзору за тепловыми электростанциями, теплогенерирующими установками и сетями и котлонадзору Сибирского управления Ростехнадзора ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МУП «Сервис-Комфорт» изменить, признать в качестве смягчающего обстоятельства совершение предприятием действий, направленных на устранение выявленных нарушений до окончания проверки и вынесения должностным лицом обжалуемого постановления, исключить указание на нарушение МУП «Сервис-Комфорт» п.2.8.1 ПТЭТЭ, указанного в п. 1 постановления,

исключить указание на наличие нарушений по п. 4, 5, 6, 7,10 на котельной по 

<

адрес>, уточнить, что котельная в 

<

адрес> находится по 

<

адрес>.

уточнить постановление в части нарушения под № – считать, что предприятием нарушен п. 12.10 ПТЭТЭ.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение 10 суток.

Судья: О.Г.Зеленина