Дело № 2-26/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саров 24 января 2020 г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судья Шалятовой Л.А.

при секретаре Ларионовой Т.Н..,

с участием представителя ответчиков ФИО1, по доверенности, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-26/2020 по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за их доли и по встречному иску ФИО4, ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании квартиры и об определе6нии порядка пользования жилым помещением,

Установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 и ФИО5 и просит прекратить право собственности ФИО4 на 1/9 доли в праве общей долевой собственности в квартире расположенной по адресу: ...; прекратить право собственности ФИО5 на 1/9 долю в праве собственности на указанную квартиру; признать за ФИО3 право собственности на 2/9 доли в праве общей долевой собственности в квартире расположенной по адресу: ...; взыскать с нее в пользу ФИО4, ФИО5 компенсации за их доли в праве собственности в спорной квартире в размере 191 500 руб. каждому. 

В обосновании требований истица указывает, что в спорной квартире проживает только она, ответчики жилым помещением никогда не пользовались, расходов по содержанию жилья не несут, право собственности у них возникло в результате наследования. Поскольку для нее данное жилое помещение является единственным местом жительства, доли ответчиков незначительные, просит об удовлетворении заявленных требований.

22 октября 2019 г. определением Саровского городского суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен нотариус города Саров ФИО6. 

Определением суда от **** принято встречное исковое заявление ФИО4, ФИО7 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании квартиры и об определении порядка пользования жилым помещением, истцы просят обязать ФИО3 не чинить им препятствия в пользовании жилого помещения расположенного по адресу: ...; определить порядок пользования спорной квартирой, выделив им комнату площадью 15 кв.м., а две остальные комнаты закрепить за ФИО3. В обосновании встречных требований указали, что для ФИО2 спорное жилье является единственным местом жительства, иного жилья не имеет, он зарегистрирован и проживает в данной квартире и работает вахтовым методом в г. Москве. Для ФИО4 данная квартира является возможностью въезда в г. Саров, являющийся ЗАТО, для ухода за мамой (истцом по делу) и могилой отца. Также полагают, что на денежную компенсацию, предлагаемую истицей, ФИО2 не сможет приобрести иное жилье. Не согласны с тем, что не участвуют в содержание квартиру, поскольку они проводят ремонтные работы, нанимают людей для обслуживания и ремонта квартиры, а также нанимали людей для ухода за самой истицей. Кроме того, истицей чинятся препятствия в пользовании квартирой, поскольку она поменяла входную дверь и заменила замок.

В судебном заседании 13 января 2020 г. истица и ее представитель ФИО8 исковые требования поддержали в полном объеме, встречный иск не признали, пояснив, что ФИО3 действительно обращается к детям (ответчикам по делу) по многим бытовым вопросам, и последние организовывают оказание бытовых услуг - ремонт в квартире, ремонт бытовой техники. Несмотря на то, что ответчики в спорной квартире не проживают, она не чинит им препятствий в проживании, поскольку у них есть ключи от входной двери. Также пояснили, что истица пользуется двумя комнатами площадью 15, 9 кв.м. и 13, 5 кв.м.. Настаивают на продажи спорной квартиры и приобретении жилья в г. Н.Новгороде, где имеются медицинские учреждения, в которых истица намерена получать медицинские услуги. НЕ оспаривают, что дети неоднократно предлагали ФИО3 переехать к ним в ..., в ..., но она отказалась, поскольку желает проживать в г. Н.Новгороде.

**** истица и ее представитель в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, о чем подали письменное заявление.

Ответчик ФИО4 в ходе судебного заседания 13 января 2020 г. исковые требования не признала, встречный иск поддержала, пояснив, что не настаивает не определении порядка пользования квартирой в отношении нее. Также пояснила, что у ее брата ФИО2 иного жилого помещения нет. Не согласна с доводами истицы о том, что она и брат никогда не проживали в спорной квартире. В данном жилом помещении они жили с детства. Кроме того, они участвуют в содержании жилья, в ремонте квартиры. Она неоднократно приезжала в г. Саров, последний раз – летом 2019 г., и возила маму (истицу по делу) в больницу, в том числе и в г. Н.Новгород. О. участвовал в ремонте квартиры, по его просьбе ремонт делал его друг ФИО10. Также она и брат погасили долги после смерти отца, оплачивают коммунальные расходы. При этом, мама соглашалась переехать в ..., в связи с чем была отремонтирована квартира в данном городе, после чего мама отказалась от переезда. Не возражает против переезда мамы в г. Н.Новгород, но там за ней некому будет ухаживать.

24 января 2020 г. ответчика ФИО4 в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

Ответчик ФИО2 в ходе судебного заседания 24 января 2020 г. иск ФИО3 не признал, встречные требования поддержал, пояснив, что в один из приездов он не смог открыть входную дверь в спорную квартиру ключом, который ему выдала истица. Поэтому, полагает, что замок был заменен.

Представитель ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО1 поддержала встречные требования своих доверителей, первоначальные исковые требования ФИО3 не признала, пояснив, что у ФИО2 какая-либо иная недвижимость в собственности отсутствует. Кроме того, ответчики участвуют в платежах за квартиру, нанимают людей для ухода за истицей и оказанию ей различных видов помощи. Приехав на новогодние праздники в г. Саров, ФИО2 не смог попасть в квартиру, поскольку его ключ не подходил к замку. При решении вопроса об определении порядка пользования квартирой просили о предоставлении ФИО2 комнаты № 1, исходя из представленного ими плана квартиры.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3). В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 20 мая 2005 г. ... вы г. Сарове была приватизирована ФИО9, ФИО3, ФИО5 в равных долях.

<

данные изъяты>. ФИО5 подарил принадлежащую ему 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру ФИО3

<

данные изъяты> г. умер ФИО9. Наследниками по закону к имуществу ФИО9 являются супруга ФИО3, дочь ФИО4, сын ФИО7.

По состоянию на **** (день обращения в суд с иском) ... в г. Сарове принадлежала на праве собственности ФИО3 (7/9 доли в праве общей долевой собственности), ФИО4 (1/9 доля в праве общей долевой собственности), ФИО7 (1/9 доля в праве общей долевой собственности).

**** ФИО4 подарила свою долю в праве общей долевой собственности ФИО2, в связи с чем последний стал собственником 2/9 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Поскольку на день рассмотрения дела ФИО4 не является сособственником спорного жилого помещения, она не является надлежащим ответчиком по делу.

Из поквартирной карточки, выписки из лицевого счета следует, что в спорной квартире зарегистрированы ФИО3 с **** г., ФИО7 с **** г.

Заявляя исковые требования, истица указала, что предоставить ответчикам в пользование изолированные жилые помещения, соразмерные их долям, не представляется возможным, а также ответчики не проживали в квартире, не оплачивали коммунальные услуги и них отсутствует интерес в сохранении данного имущества.

Вместе с тем, как следует из представленных квитанций, ФИО2 участвует в оплате расходов по оказанию услуг связи, а также периодически оплачивает коммунальные расходы. 

Кроме того, из объяснений свидетеля ФИО10 следует, что он по просьбе ФИО7 неоднократно помогал ФИО3, производил ремонт в спорной квартире. Также его, ФИО10, супруга убиралась в данной квартире. У него есть ключ от входной двери квартиры, который ему передал ФИО2, который работает в г. Москве и проживает так в арендованной квартире. В г. Саров ФИО2 приезжаем минимум один раз в месяц.

Свидетель ФИО11 также пояснил, что по просьбе ФИО2 помогал его маме ФИО3, в том числе настраивал телевидение, менял лампочки. Ему известно, что ФИО2 работает и проживает в арендуемой квартире в г. Москве, и приезжает в г. Саров один раз в месяц.

Согласно объяснениям свидетеля ФИО12 он по просьбе ФИО2 неоднократно помогал ФИО3 при проблемах с сантехникой, а также при необходимости переместить мебель. Также ему известно, что ФИО4 неоднократно приезжала в город, чтобы отвезти маму в больницу, в том числе и в г. Н.Новгород.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ФИО7 не имеет в собственности иного недвижимого имущества, в том числе жилого помещения, кроме спорного.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что ФИО2 заинтересован в спорном помещении, иного жилого помещения на праве собственности, праве владения не имеет, несет расходы по коммунальным платежам, участвует в надлежащем содержании жилого помещения.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленного иска ФИО3 отсутствуют.

Относительно требований встречного иска суд отмечает следующее.

В соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации защите подлежит как право собственности граждан (статья 35), так и право на жилище (статья 40).

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Положениями п. п. 1 и 2 ст. 288 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу требований ст. 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч. 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч. 2).

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что цель определения порядка пользования жилым помещением состоит в том, чтобы разрешить конфликт между сторонами путем выделения участнику общей долевой собственности в исключительное владение и пользование части квартиры в виде жилого помещения, исходя из равенства прав сторон. При этом суд не вправе отказать в установлении такого порядка, если его определение технически возможно исходя из характеристик квартиры и количества собственников при условии соблюдения прав и законных интересов всех сособственников.

Как указывалось выше на день принятия решения ФИО4 не является собственником спорного помещения и не зарегистрирована в нем, в связи с чем основания для удовлетворения ее требований отсутствуют.

ФИО2, заявляя требования об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой, указывает, что он не может открыть входную дверь имеющимся у него ключом, в связи с чем предполагает о замене замка. 

Сторона истицы отрицает факт замены замка, а также наличие препятствий.

Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец по встречному иску не предоставил доказательства наличия препятствий в пользовании квартирой, данные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости площадь спорной квартиры составляет 69, 9 кв.м.

В подтверждение доводов о расположении и площади комнат сторонами представлены планы квартир.

В плане, предоставленном стороной ответчицы по встречному иску, общая площадь квартиры указана как 68, 5 кв.м., и дата выполнения плана 09 февраля 2005 г.

План, представленный стороной истца по встречному иску, составлен 20 января 2020 г., и площадь квартиры 69, 9 кв.м., что соответствует данным, имеющимся в Едином государственном реестре недвижимости.

С учетом данных обстоятельств суд руководствуется планом, составленным 20 января 2020 г., согласно которому спорная квартира имеет общую площадь 69, 9 кв. м., в том числе жилую 44, 3 кв. м, и состоит из изолированной жилой комнаты, площадью 13, 9 кв. м (помещение № 1), изолированной жилой комнаты, площадью 17, 2 кв. м (помещение № 2),изолированной жилой комнаты, площадью 13, 2 кв.м. (помещение № 3), кухни, площадью 6, 5 кв. м (помещение № 4), прихожей, площадью 13,2 кв. м (помещение № 5), ванной, площадью 3,5 кв. м (помещение № 6), туалетной комнаты, площадью 1,4 кв.м. (помещение № 7), шкафа, площадью 0, 7 кв.м. (помещение № 8), шкафа, площадью 0,3 кв.м.(помещение № 9).

Фактически в квартире в настоящее время постоянно проживает ФИО3.

Соглашение по порядку пользования квартирой между сособственниками в добровольном порядке не достигнуто, в связи с чем, ФИО2 просит установить такой порядок в судебном порядке.

Из объяснений истицы следует, что она пользуется двумя комнатами площадью 15, 9 кв.м. и 13, 5 кв.м. (по плану от 2005 г.), т.е. комнатами № 1 и № 2, площадь которых по плану от 2020 г. составляет 13, 9 кв.м. и 17, 2 кв.м..

В связи с этим, суд полагает необходимым передать в пользование ФИО2 комнату, площадью 13,2 кв.м., а ФИО3 выделить в пользование жилые комнаты, площадью 13, 9 кв.м. и 17, 2 кв.м.

Места общего пользования: прихожую, площадью 13,2 кв. м, ванная комнату, площадью 3,5 кв. м, туалетную комнату, площадью 1,4 кв.м., кухню, площадью 6,5 кв. м., шкафы, площадью 0, 7 кв.м. и 0,3 кв.м. - выделить в совместное пользование ФИО3 и ФИО2

Основания для предоставления ФИО2 комнаты, площадью 13, 9 кв.м. (помещение 3 1) суд не усматривает, поскольку ФИО3 фактически постоянно проживает в спорной квартире и пользует комнатами № 1 и № 2, истец по встречному иску приезжает в г. Саров не часто, а постоянно проживает в г. Москве. Кроме того, комната площадью 13, 2 кв.м. наиболее соответствует принадлежащей ФИО2 доли в праве общей долевой собственности (44,3 : 9 х 2 = 9,8).

При указанных обстоятельствах встречные требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 и встречных исковых требований ФИО4 отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Нижегородская область, ... 

ФИО3 выделить в пользование жилые комнаты площадью 13,9 кв.м. и 17,2 кв.м., ФИО2 выделить в пользование жилую комнату, площадью 13,2 кв.м..

Места общего пользования: прихожую, площадью 13,2 кв. м, ванная комнату, площадью 3,5 кв. м, туалетную комнату, площадью 1,4 кв.м., кухню, площадью 6,5 кв. м., шкафы, площадью 0, 7 кв.м. и 0,3 кв.м. - выделить в совместное пользование ФИО3 и ФИО2

В остальной части встречные исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А.Шалятова.