Дело № 12 - 201/2019

РЕШЕНИЕ

13 марта 2019 года г. Владивосток

Судья Ленинского районного суда г.Владивостока Н.А. Ярошева, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Игнис» на постановление Государственной инспекции труда в Приморском крае № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица – ООО «Игнис», привлекаемого к административной ответственности по ч.4 ст. 5.27 КРФобАП, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением Государственной инспекции труда в Приморском крае № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Игнис» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 50 000 руб. 

Представитель ООО «Игнис» с постановлением не согласился, обратился с жалобой, в которой указал, что в обоснование доказательств вины в оспариваемом протоколе указан акт №, составленный ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе проверки изучались документы, предоставленные обществом. Данные документы были запрошены письмом от ДД.ММ.ГГГГ, ответ с приложением копий документов был предоставлен в Государственную инспекцию труда в Приморском крае ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ранее указанной даты инспекция не могла составить акт с указанием на получение ей каких-либо документов. Более того, извещение о составлении протокола по делу об административном правонарушении было составлено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. инспектором были сделаны выводы о наличии состава административного правонарушения до завершения проверки и составления акта. Считает, что акт проверки является недопустимым доказательством, учитывая, что данный документ лежит в основе протокола и постановления по делу об административном правонарушении и является единственным документом, устанавливающим наличие вины, постановление подлежит отмене, как основанное на недостоверных сведениях. Просит постановление Государственной инспекции труда в Приморском крае № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. 

Представитель ООО «Игнис», действующий на основании доверенности ФИО1, в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы, пояснил, что между ООО «Игнис» и ФИО2 был заключен разоый гражданско-правовой договор. Предписание ГИТ в ПК оспорено, находится на рассмотрении в суде, решение не принято. ФИО2 прошел инструктаж по рекомендации ГИТ в ПК. 

Представитель Государственной инспекции труда в Приморском крае в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, ходатайства об отложении либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав представителя ООО «Игнис», изучив материалы дела, давая оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности, приходит к следующему. 

Пунктом 4 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из протокола об административном правонарушении следует, что согласно обращения работника ФИО4, он осуществлял трудовую деятельность в ООО "Игнис", в ходе изучения представленных работодателем документов, было установлено, что единственным работником данной организации является генеральный директор ФИО3, согласно пояснений которого ФИО4 обратился в ООО "Игнис" с целью получения работы. При рассмотрении дела инспектор ГИТ в ПК пришел к выводу о том, что факт допущения работника ФИО4 к работе на объекте, а также наличие возникновения трудовых отношений между работником и работодателем подтверждается копиями журналов регистрации вводного инструктажа и журнала регистрации инструктажа на рабочем месте, где имеется фамилия заявителя, как прошедшего указанные инструктажи в установленном порядке. 

Вместе с тем, согласно п.2.1.2 постановления Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 №1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации" все принимаемые на работу лица, а также командированные в организацию работники и работники сторонних организаций, выполняющие работы на выделенном участке, обучающиеся образовательных учреждений соответствующих уровней, проходящие в организации производственную практику, и другие лица, участвующие в производственной деятельности организации, проходят в установленном порядке вводный инструктаж, который проводит специалист по охране труда или работник, на которого приказом работодателя (или уполномоченного им лица) возложены эти обязанности.

Из пояснений представителя ООО "Игнис", данных в судебном заседании следует, что между ООО "Игнис" и ФИО4 трудовые отношения не возникли, поскольку был заключен гражданско-правовой договор подряда, что подтверждается копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами договора, при этом в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте ООО "Игнис" указано на то, ДД.ММ.ГГГГ подрядчик ФИО4 прошел инструктаж. 

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно ст.381 ТК Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьями 356, 357 названного Кодекса урегулированы полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Анализ положений этих статей позволяет сделать вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Исходя из обстоятельств, установленных по настоящему делу, и норм Трудового кодекса Российской Федерации, разногласия, возникшие между обществом и работником относительно уклонения от заключения трудового договора при наличии сложившихся отношений содержат признаки, перечисленные в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации, и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 названного Кодекса. Факт наличия трудовых отношений, при установлении которых подлежит заключению трудовой договор, устанавливается в судебном порядке, а не административным органом при проведении проверки.

Из указанного следует, что без разрешения спора, возникшего между работником и работодателем предусмотренном законом порядке, установить вину работодателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.17 КоАП РФ в рамках данного административного материала не представляется возможным.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таком положении постановление должностного лица состоявшееся в отношении ООО "Игнис" по настоящему делу об административном правонарушении, не может быть признано законными и подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было принято оспариваемое постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

жалобу представителя ООО «Игнис» удовлетворить.

постановление Государственной инспекции труда в Приморском крае № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Игнис» – прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Приморский краевой суд.

Судья Н.А. Ярошева