№ 2-495/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Соль - Илецк 25 мая 2017 года

Соль - Илецкий районный суд Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Журавской С.А., 

при секретаре Шевчик Л.Р., 

с участием: представителя истца – ФИО1,

ответчика – ФИО2,

представителя ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, Межрайонной ИФНС России № 5 по Оренбургской области об освобождении имущества от ареста, 

У С Т А Н О В И Л

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском, в котором просил освободить от ареста (исключить из описи) имущество, снять запрет регистрационных действий, наложенный постановлением судебного пристава – исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области в рамках исполнительного производства от 12.07.2016 года № № на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, тип ТС 

<

данные изъяты>, год выпуска 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, цвет 

<

данные изъяты>, стоимостью 2900000 руб., распределить судебные расходы между ответчиками.

В обоснование своих требований ссылался на то, что приговором суда от 19.02.2016 года с ФИО2 взыскан ущерб в сумме 2409597 руб. 41 коп. 

20.07.2016 года судебным приставом – исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области в рамках исполнительного производства от 12.07.2016 года №, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Соль-Илецким районным судом (предмет исполнения – уголовный штраф в размере 150000 руб.), в отношении должника ФИО2 вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств, в том числе, на вышеуказанный автомобиль, находящийся в залоге у Банка.

01.09.2016 года судебным приставом – исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области в рамках того же исполнительного производства вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, на основании исполнительного документа, о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в сумме 2409597 руб. 41 коп, в пользу МИФНС России № 5 по Оренбургской области.

Спорный автомобиль находится в залоге у банка. Решением суда от 17.11.2016 года на заложенное имущество обращено взыскание, однако решение до настоящего времени не исполнено, в виду того, что на автомобиль наложены аресты.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д. 28), требования Банка поддержала. Обоснование оставила прежним. 

Представитель ответчика – МИФНС России № 5 по Оренбургской области, ФИО3, действующая на основании доверенности (в деле), возражала по заявленным требованиям. Считала, что автомобиль не подлежит освобождению из-под ареста, поскольку в первую очередь должны быть исполнены обязательства ФИО2 по возмещению ущерба и штрафа по уголовному делу.

Ответчик – ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Признание иска ответчиком занесено в протокол судебного заседания и подписано им.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск, при этом, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае, суд приходит к выводу, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, поэтому, суд принимает признание иска ответчиком.

Представитель третьего лица - МО СП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Судом установлено, что постановлением от 20.07.2016 года, вынесенного судебным приставом – исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области, объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении легковых автомобилей, в том числе, в отношении легкового автомобиля универсал, марки 

<

данные изъяты>, тип ТС легковой, год выпуска 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО2

Постановление вынесено в рамках исполнительного производства № №, возбужденного 12.07.2016 года, на основании исполнительного листа, выданного Соль-Илецким районным судом по делу №, вступившего в законную силу 12.05.2016 года, предмет исполнения - уголовный штраф (л.д. 8).

Постановлением от 01.09.2016 года в рамках того же исполнительного производства судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля на основании исполнительного документа, выданного Соль-Илецким районным судом, предмет исполнения – ущерб, причиненный преступлением, в размере 2409597 руб. 41 коп (л.д. 9).

26.10.2016 года судебным приставом – исполнителем составлен акт о наложении ареста (опись имущества), спорный автомобиль передан на ответственное хранение супругу должника – ФИО11 (л.д. 10).

Решением Соль-Илецкого районного суда от 17.11.2016 года с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от 18.09.2013 года в размере 1335400 руб. 71 коп, расходы по оплате госпошлины – 14877 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство, автомобиль 

<

данные изъяты>, тип ТС легковой, год выпуска 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов (л.д. 12-13).

Решение вступило в законную силу 23.12.2016 года, исполнительные документы выданы Банку для предъявления к исполнению (л.д. 14-17).

Из ответа старшего судебного пристава МОСП по ИОСП УФССП России по Оренбургской области на обращение Банка следует, что на спорный автомобиль наложен арест в рамках исполнения требований исполнительного документа по уголовному делу, рекомендовано обратиться в суд при наличии спора (л.д. 20). 

Как разъяснено в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительских документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с положениями статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Мерами принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника (часть 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Пункт 2 ст. 78 Закона об исполнительном производстве фиксирует преимущественное право залогодержателя на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества независимо от наличия у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Кроме того, в силу п. 4 ст. 78 Закона помимо требований залогодержателей взыскание на заложенное имущество обращается только при одновременном наличии следующих условий:

- недостаточности у должника иного имущества;

- возбуждения исполнительного производства на основании судебного акта, в резолютивной части которого указано на обращение взыскания на предмет залога;

- преимущественного перед залогодержателем удовлетворения только тех требований взыскателей 1-й, 2-й очередей, которые возникли до заключения договора залога реализуемого имущества (ч. 1 ст. 111 Закона).

В данном случае, договор залога № между ПАО Сбербанк и ФИО2 в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, тип 

<

данные изъяты>, год выпуска 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, заключен 18.09.2013 года, что установлено решением суда (л.д. 9), то есть, до момента возникновения обязательств по приговору суда, в связи с чем, Банк имеет преимущественное право на предмет залога.

С учетом изложенного, требования истца об освобождении заложенного имущества от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного имущества, исключении его из акта описи, подлежат удовлетворению.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд учел положения ч. 2 ст. 102 ГПК РФ, прейдя к выводу, что судебные расходы должны быть отнесены за счет средств соответствующего бюджета.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина истцом подлежит возврату полностью, как излишне оплаченная.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 26 октября 2016 года, составленного судебным приставом – исполнителем МО СП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области, в рамках исполнительного производства от 12 июля 2016 года №-ИП автомобиль марки 

<

данные изъяты>, тип ТС 

<

данные изъяты>, год выпуска 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, цвет 

<

данные изъяты>.

Освободить автомобиль марки 

<

данные изъяты>, тип ТС 

<

данные изъяты>, год выпуска 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>, номер двигателя 

<

данные изъяты>, цвет серебристый, от ареста, путем снятия запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении данного имущества, принятого постановлениями судебного пристава – исполнителя МО СП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области от 20 июля 2016 года, от 01 сентября 2016 года в рамках исполнительного производства от 12 июля 2016 года за № №.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 5 по Оренбургской области вернуть ПАО Сбербанк уплаченную им платежным поручением электронно за № от 20.04.2017 года государственную пошлину в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Соль - Илецкий районный суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Журавская С.А.

Мотивированный текст решения изготовлен 30 мая 2017 года. Решение суда не вступило в законную силу