Судья Шестакова А.О.

Докладчик Казарина Я.А. Дело № 22–2592

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 августа 2020 г. г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе 

председательствующего Казариной Я.А.

при секретаре Туркиной С.В.

с участием прокурора отдела Архангельской областной прокуратуры Козлова А.С.,

осуждённого ФИО1 

защитника адвоката Верюжского Д.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Верюжского Д.А. на приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 17 июня 2020 г., согласно которому

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимый,

осуждён:

- по ч.1 ст.228 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей приведённых в приговоре,

установила:

ФИО1 признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта психотропного вещества - амфетамин массой 0,92 грамма, то есть в значительном размере.

Преступление совершено 23 августа 2019 г. в г. Архангельске при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник Верюжский Д.А. находит выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Заявляет об отсутствии доказательств незаконного хранения ФИО1 психотропного вещества. ФИО1 настаивал на том, что наркотиков у него не было, а, покидая гостиничный номер, он двери не закрывал. Усматривает неполноту проведённого по делу следствия, поскольку записи камер видеонаблюдения в гостинице не изымались, освидетельствование на предмет употребления ФИО1 психотропных веществ не проводилось, отпечатки пальцев ФИО1 ни на диске, ни на пачке из-под сигарет, ни на свёртках не обнаружены. Ранее к административной ответственности за употребление наркотических средств ФИО1 не привлекался. Считает, суд избирательно оценил показания свидетелей, нарушив принцип состязательности сторон. Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать, дело прекратить.

В возражениях государственный обвинитель Смагин О.П. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Верюжского Д.А. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях, заслушав осуждённого ФИО1, адвоката Верюжского Д.А. об отмене приговора и оправдании ФИО1, прокурора Козлова А.С. о законности судебного решения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведёнными в приговоре. Оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ. Выводы, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде первой инстанции. 

Неустранимые сомнения были истолкованы в пользу обвиняемого, что повлекло изменение объёма обвинения и квалификации содеянного.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось. Их показания последовательны, логичны, взаимодополняют друг друга, воссоздавая целостность рассматриваемых событий, подтверждаются совокупностью представленных доказательств. Оглашение показаний осуществлено в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.

Из показаний охранника гостиницы свидетеля ШВВ., следует, что 23 августа 2019г. ранее незнакомый постоялец ФИО1 привлёк его внимание своим поведением. Проследовав за ФИО1, он и горничная прошли в номер ФИО1, где увидели на пороге ванной диск в коробке со следами белого порошка, пластиковую карту и свернутую в трубочку денежную купюру. Он (ШВВ) вызвал полицию. Молодой человек, находясь в номере, пытался убрать диск, поясняя, что на нём следы стирального порошка, но он не позволил это сделать. До приезда сотрудников полиции никто в номер не заходил. Молодой человек резко жестикулировал, его зрачки были расширены, речь невнятна, ФИО1 не мог спокойно сидеть (л.д. 76, 119-122).

Аналогичные показания о событиях 23 августа 2019 г. в ходе допроса и очной ставки дала горничная свидетель МВМ., дополнив, что во время её смены гостей в номере ФИО1 не было. При заселении ФИО1 в номер предметов, обнаруженных у входа в помещение ванной, не было. Номер был прибран (л.д. 77-78, 115-118).

В ходе осмотра места происшествия - номера 503 гостиницы «

<

данные изъяты>», кроме прочего изъяты: из переднего наружного кармана рюкзака – два свёртка с веществом, которые находились в картонной коробке с надписью «

<

данные изъяты>». При входе в ванную комнату на пороге обнаружены компакт диск, пластиковая карта и купюра номиналом 100 рублей с остатками вещества (л.д. 29-34). 

Ход проведения осмотра места происшествия подробно изложили в своих показаниях понятые ПЗР. и ПИА (л.д. 79-80, 81-82) и сотрудники полиции РСВ. и БСЕ

Вид и размер психотропного средства, находящегося в незаконном обороте вследствие преступных действий ФИО1, установлен на основании выводов экспертов, проводивших судебные химические экспертизы.

Вопреки доводам жалобы адвоката Верюжского Д.А. об отсутствии следов ФИО1 на изъятых предметах, согласно заключению эксперта № 4/0725 на внутренней части футляра под компакт-диском обнаружен след пальца руки, оставленный большим пальцем правой руки ФИО1 (л.д. 93-94).

Сам ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ. Соответствующее постановление мирового судьи от 24 августа 2019 г., вступило в законную силу 4 сентября 2019 г. (л.д. 132-133).

При таком положении суд пришёл к верному выводы о принадлежности обнаруженного в гостиничном номере психотропного вещества ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.228 УК РФ.

Суждения адвоката о неполноте дознания по делу, о необходимости производства дополнительных процессуальных действий, о незаконности обжалуемого приговора не свидетельствуют, каких-либо сомнений в виновности ФИО1 не порождают. 

Противоречий, не соответствия выводов, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам, установленным по делу, судом не допущено.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести против здоровья населения и общественной нравственности. Принял во внимание данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, имеющееся смягчающее, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что отражено в приговоре.

Назначенное наказание чрезмерно суровым не является.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 17 июня 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Верюжского Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Я.А. Казарина