Дело №2-707/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2019 года г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ринчино Е.Н., 

при секретаре Бальчиновой О.Б., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика 

<

данные изъяты> –материальный ущерб, 

<

данные изъяты>-услуги представителя, 

<

данные изъяты>-услуги нотариуса, 

<

данные изъяты>- расходы по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО3, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО2, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер № под управлением Л., и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Л. Органами ГИБДД установлена вина ФИО3, которому вменено нарушение п.13.9 ПДД РФ, ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты>- стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 

<

данные изъяты>- компенсация расходов по проведению независимой экспертизы. Суммарно страховщик АО «СОГАЗ» выплатил в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>. В соответствии с калькуляцией № ИП Т. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 

<

данные изъяты> 

Таким образом, разница между фактическим размером реального ущерба и размером ущерба, возмещенного страховой выплатой, составляет 

<

данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования по доводам искового заявления поддержал, суду пояснил, что представленная в материалы дела калькуляция отражает реальные расходы, которые необходимы для ремонта автомобиля. Разница между суммой, необходимой для ремонта автомобиля, и суммой, возмещенной страховой организацией, подлежит возмещению за счет причинителя вреда. Просил требования удовлетворить.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебном заседании отсутствовали, будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. Истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик ФИО3 извещался по адресу, указанному в исковом заявлении, и по месту регистрации, письма возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. 

Согласно ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 68 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом позиции представителя истца, суд определил о рассмотрении дела в заочном порядке.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

При наступлении страхового случая страхователь обязан предоставить транспортное средство, а страховщик - провести независимую оценку поврежденного транспортного средства с целью установления факта причинения ущерба и его размера.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По правилам части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО3, автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО2, автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер № под управлением Л., и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер № под управлением Л..

ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО3 Правил дорожного движения, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушением от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о том, что данное постановление было обжаловано ответчиком и отменено, не имеется.

Также отсутствуют сведения о нарушении Правил дорожного движения другими участниками ДТП, повлекшее причинение ущерба.

Также судом установлено, что в результате указанного ДТП автомобиль истца 

<

данные изъяты> государственный номер № получил механические повреждения. 

Как следует из административного материала транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный номер № значится за ФИО3

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего и причинителя вреда была застрахована по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ».

Истец обратилась с заявлением в порядке прямого возмещения убытков в АО «СОГАЗ», которое признало ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты> а также компенсацию расходов на экспертизу 

<

данные изъяты>.

Согласно представленному истцом экспертному заключению Независимой экспертной оценки 

<

данные изъяты> составленному экспертом-техником ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, рассчитанная с применением Единой методики, утвержденной Банком России от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, составляет 

<

данные изъяты>.

Таким образом, в рамках договора ОСАГО истец ФИО2 мог требовать со страховой компании страховую выплату в максимальном размере 

<

данные изъяты>. Данная сумма была выплачена истцу страховой компанией.

Вместе с тем, суд также учитывает, что в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Истцом в материалы дела представлена калькуляция № ИП Т. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 

<

данные изъяты>

Отраженные в калькуляции повреждения автомобиля соответствуют справки о ДТП, экспертному заключению. Данная калькуляция ответчиком не оспорена, доказательств иного размера причиненного ущерба не представлено.

С учетом стоимости восстановительного ремонта истца без учета износа 

<

данные изъяты>, суммы восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанной с применением Единой методики, утвержденной банком России, - 

<

данные изъяты>, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба подлежат взысканию 

<

данные изъяты> Возмещение ущерба за счет причинителя вреда будет свидетельствовать о полном восстановлении имущественных прав истца.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо перечисленных в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся и иные расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом учитывается, что истцом понесены судебные издержки в виде оплаты государственной пошлины 

<

данные изъяты>, оплата услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты> на удостоверение доверенности. Данные расходы подтверждены документально. 

С учетом вынесенного решения об удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, суд находит обоснованными требования истца о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного дела. 

При определении суммы возмещения судебных издержек по оплате услуг представителя, судом учитывается фактический объем оказанных представителем услуг, участие в судебном заседании Железнодорожного районного суда 

<

адрес>, в подготовке дела и судебном заседании Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия, сложность дела, объем материалов дела, объем выполненной представителем правовой работы, фактические результаты рассмотрения дела, требования разумности и справедливости. 

С учетом изложенного суд считает заявленные требования в размере 

<

данные изъяты>, соответствующими пределам разумности и обеспечивающими баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Также суд признает необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчика расходы истца на оформление доверенности на представителя в размере 

<

данные изъяты>, поскольку доверенность оформлена в связи с необходимостью обращения в суд и рассмотрению конкретного гражданского дела о возмещении ущерба от ДТП.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной полшины в размере 

<

данные изъяты> также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, всего подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-191, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 

<

данные изъяты> судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ринчино Е.Н.

Решение в окончательной форме принято 04 декабря 2019 г.