Дело №1–3–14/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2024 года п.Параньга Республики Марий Эл

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Веткина А.В., при ведении протокола секретарем судебных заседаний ФИО4, с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Параньгинского района Республики Марий Эл ФИО5, подсудимого ФИО6, защитника – адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Республики Марий Эл ФИО7, представившего удостоверение № и ордер №062, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО6, 

<

данные изъяты> судимого:

- 22.06.2021 года по приговору Сернурского районного суда Республики Марий Эл по п. «б» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком на 2 года;

- 03.12.2021 года по приговору Сернурского районного суда Республики Марий Эл по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 319, ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору суда от 22 июня 2021 года отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 22 июня 2021 года, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 02.12.2022 года освобожденного по отбытию наказания;

- 30.06.2023 года по приговору Сернурского районного суда Республики Марий Эл по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 24.05.2024 года освобожденного по отбытию наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил применение насилия, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

05 июня 2024 года около 10 часов 40 минут полицейский 

<

данные изъяты> ОВО – филиала ФГКУ «ОВО ВНГ РФ по Республике Марий Эл» ФИО1, одетый вформенное обмундирование сотрудника войск национальной гвардии, являющийся представителем власти, будучи при исполнении своих должностных обязанностей, находился на участке местности возле здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где принимал меры, направленные надокументирование противоправных действий ФИО6, содержащих признаки административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. Исполняя свои должностные обязанности, ФИО1 потребовал от ФИО6 успокоиться, проехать в ОП № МО МВД России 

<

данные изъяты> для документирования противоправных действий, на что ФИО6 отказался выполнить законные требования полицейского ФИО1, тем самым оказал противодействие исполнению ФИО1 своих должностных обязанностей, в связи счем полицейский ФИО1 на основании п.п. 1, 2, 3 ч.1 ст. 19 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 226-ФЗ «Овойсках национальной гвардии», правомерно, для пресечения административного правонарушения, доставления ФИО6 вполицию, преодоления противодействия последнего законным требованиям сотрудника войск национальной гвардии, применил вотношении ФИО6 физическую силу, осуществив загиб руки за спину. 05 июня 2024 около 10 часов 40 минут, у ФИО6, находящегося всостоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, около здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ответ на вышеуказанные законные требования и действия полицейского ФИО1, то есть в связи сосуществлением им своих должностных обязанностей, на почве возникших личных неприязненных отношений кполицейскому ФИО1, как к представителю власти, вызванных его законными требованиями и действиями, с целью нарушения нормальной деятельности органов власти, телесной неприкосновенности полицейского ФИО1, как представителя власти, а также причинения ему физической боли, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении полицейского ФИО1 Реализуя преступный умысел, ФИО6, достоверно зная, что полицейский ФИО1 является сотрудником войск национальной гвардии, находится всвязи сисполнением своих должностных обязанностей, с целью воспрепятствования нормальной деятельности органов власти, а также применения насилия, не опасного для жизни и здоровья полицейского ФИО1, то есть причинения физической боли, умышленно, с силой нанес правой ногой, обутой в обувь, не менее одного удара в область правой голени ФИО1 Своими вышеописанными преступными действиями ФИО6 нарушил нормальную деятельность органов власти, телесную неприкосновенность полицейского ФИО1, как представителя власти, а также причинил последнему физическую боль и телесные повреждения 

<

данные изъяты>, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относящиеся к повреждениям, не причинившим вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 свою вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью, раскаялся, от дачи показаний отказался.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО6, данные им при производстве предварительного следствия. 

При допросе в качестве подозреваемого от 07 июня 2024 года ФИО6 показал, что 05 июня 2024 года в 09 часов 00 минут находился около магазина 

<

адрес>, выпил около 0,5 литра водки, отчего сильно опьянел, уснул на 

<

адрес>. В этот же день, около 10 часов 40 минут, подошли двое сотрудников Росгвардии вформенной одежде, представились, показали служебные удостоверения. Сильно разозлился, что разбудили, начал кричать. 

<

данные изъяты>. Сотрудники просили успокоиться, разъяснили, что совершает мелкое хулиганство, предложили проехать в отделение полиции, ехать не хотел. Разъяснили, что применят физическую силу, наденут наручники. Попытался уйти от сотрудников, но руку загнул ФИО1. Сильно разозлившись, с силой пнул по правой голени сотрудника Росгвардии, ФИО1. На ногах были ботинки, понимал, что сотрудник является представителем власти. Сотрудник поморщился от боли, авторой сотрудник сумел загнуть руки и надеть наручники. После этого доставили в дежурную часть отдела полиции 

<

адрес>. Если бы был трезвый, то все равно совершил бы указанное преступление (л.д.69-72).

При допросе в качестве обвиняемого от 08 июня 2024 года ФИО6 показал, что вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, ранее данные показания подтверждает в полном объеме, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации отказывается (л.д. 136-138).

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО6 заявил, что подтверждает оглашенные показания. 

Вина подсудимого ФИО6 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон судопроизводства, оглашены показания потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО2

При производстве предварительного следствия ФИО1 в качестве потерпевшего показал, что состоит в должности полицейского 

<

данные изъяты> ОВО – филиала ФГКУ «ОВО ВНГ РФ по Республике Марий Эл». 05 июня 2024 года с 09 часов заступил на дежурство совместно с полицейским – водителем ФИО2 Около 10 часов 40 минут 05 июня 2024 года находились на маршруте патрулирования, на участке местности, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где обнаружили, как установили впоследствии ФИО6, который лежал на земле, спал. Подошли, представились, показали служебные удостоверения. От ФИО6 исходил запах алкоголя, был неопрятно одет, одежда грязная. ФИО6 был недоволен, встал и начал громко на них кричать, высказывая недовольство. Сделали замечание, требовали прекратить противоправные действия, разъяснили, что в действиях ФИО6 могут усматриваться признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 КоАП РФ. На их требования ФИО6 не реагировал. Предложил ФИО6 проехать в ОП № по 

<

данные изъяты> району для документирования действий последнего, на что ФИО6 отказался. Разъяснили, что может быть применена физическая сила и специальные средства, но ФИО6 отказывался садиться вслужебный автомобиль и проехать в отделение полиции. Попытался применить физическую силу, загиб руки за спину, но ФИО6 с размаху ударил ногой, обутой вобувь, вобласть его правой голени, отчего почувствовал сильную боль. Полицейский – водитель ФИО2 загнул ФИО6 руку, применил наручники. После этого ФИО6 доставили в дежурную часть ОП № МО МВД России 

<

данные изъяты> для дальнейшего разбирательства (л.д. 16-17).

При производстве предварительного следствия ФИО2 в качестве свидетеля показал, что состоит в должности полицейского – водителя 

<

данные изъяты> ОВО – филиала ФГКУ «ОВО ВНГ РФ по Республике Марий Эл». 05 июня 2024 года в 09 часов заступил на суточное дежурство совместно с полицейским ФИО1 В этот же день, около 10 часов 40 минут, объезжали участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где обнаружили, как установили впоследствии ФИО6, который лежал на земле, спал. Представились, показали служебные удостоверения, от ФИО6 исходил сильный запах алкоголя. На вид Н.Х.НБ. был пьяный, одежда грязная. Когда ФИО6 проснулся, начал громко кричать, высказывая недовольство. Сделали замечание, неоднократно требовали прекратить противоправные действия, разъяснили, что в его действиях могут усматриваться признаки административного правонарушения мелкое хулиганство, на что Н.Х.НБ. не реагировал. Предложили проехать в ОП № МО МВД России 

<

данные изъяты> для документирования действий последнего, на что ФИО6 отказался. Разъяснили, что может быть применена физическая сила и специальные средства, но ФИО6 отказался проехать в отделение полиции, пытался уйти. Полицейский ФИО1 применил физическую силу, загиб руки за спину, Н.Х.НБ. размахнувшись, с силой нанес ногой, обутой вобувь, один удар вобласть правой голени ФИО1, отчего ФИО1 немного отошел, поморщился. Подбежал к ФИО6, загнул руку, применил наручники. После этого Н.Х.НВ. доставили в дежурную часть ОП № МО МВД России 

<

данные изъяты> для дальнейшего разбирательства (л.д.43-44).

Анализ показаний потерпевшего и свидетеля не оставляет сомнений в их достоверности, существенных противоречий не имеют. Данные показания в своей совокупности являются доказательством виновности подсудимого ФИО6 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора. Каких–либо оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелем в судебном заседании не установлено.

Кроме приведенных выше показаний подсудимого, потерпевшего, свидетеля, вина подсудимого ФИО6 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Рапортом старшего УУП ОП № МО МВД России 

<

данные изъяты> ФИО3, в котором доложил, что 05 июня 2024 года в ходе разбирательства по факту совершения ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, ФИО6 нанес полицейскому ФИО1 один удар ногой, обутой в обувь, в область правой голени, отчего ФИО1 ощутил физическую боль (л.д.7).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 05 июня 2024 года, из которого следует, что 05 июня 2024 года в 11 часов 20 минут ФИО6 в ГБУ Республики Марий Эл «

<

данные изъяты> ЦРБ» отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 06 июня 2024 года, согласно которому ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Как указано в описательной части постановления, ФИО6, 05 июня 2024 года около 10 часов 40 минут, находясь в общественном месте по адресу: 

<

адрес>, выражая явное неуважение к обществу, выражался нецензурной бранью, на замечания прекратить противоправные действия на реагировал, тоесть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство (л.д. 11).

Книгой службы нарядов 

<

данные изъяты> ОВО – филиала ФГКУ «ОВО ВНГ РФ по Республике Марий Эл», согласно которой полицейский ФИО1 05 июня 2024 года находился на службе (л.д. 21-23).

Выпиской из приказа УФСВНГ Российской Федерации № от27 сентября 2018 года, из которого следует, что ФИО1 назначен на должность полицейского 

<

данные изъяты> ОВО – филиала ФГКУ «ОВО ВНГ РФ по Республике Марий Эл» (л.д. 24-25).

Копией должностного регламента полицейского 

<

данные изъяты> ОВО – филиала ФГКУ «ОВО ВНГ РФ по Республике Марий Эл» ФИО1, утвержденного 07 апреля 2023 года начальником 

<

данные изъяты> ОВО – филиала ФГКУ «ОВО ВНГ РФ по Республике Марий Эл», согласно которому полицейский обязан выявлять, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения на охраняемых объектах, маршрутах движения, маршрутах патрулирования (в зоне обслуживания), в том числе с составлением на месте протоколов об административных правонарушениях, в порядке, определенном КоАП РФ и правовыми актами ФС ВНГ России, задерживать лиц в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» (л.д. 26-35).

Заключением эксперта № от 06 июня 2024 года, из которого следует, что у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности не повлекли и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека (л.д.40-41).

Протоколом осмотра места происшествия от 06 июня 2024 года, из которого следует, что осмотрен участок местности, находящийся в 5 метрах от здания по адресу: 

<

адрес> (л.д. 60-64).

Суд считает доказательства, представленные стороной обвинения, относимыми к этому преступлению, допустимыми, т.к. собраны в соответствии с законом, достоверными, а собранные доказательства в совокупности достаточными для признания подсудимого ФИО6 виновным в совершении преступления, указанного в описательной части приговора. 

Действия подсудимого ФИО6 суд квалифицирует по ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни. 

Подсудимый в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершил умышленное преступление средней тяжести, направленное против порядка управления. 

По месту жительства подсудимый ФИО6 характеризуется посредственно (л.д. 121), участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (л.д. 123), по месту отбывания наказания характеризуется посредственно (л.д. 115), установлен административный надзор (л.д.84-86), на учете 

<

данные изъяты> не состоит (л.д.118). У суда отсутствуют основания сомневаться во вменяемости подсудимого.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимого суд признает полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> возраст.

Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить ФИО6 наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО6, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является рецидив преступлений, поскольку ФИО6 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления (ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу, что состояние опьянения подсудимого не находилось в причинно – следственной связи с совершенным преступлением, в связи с чем не признает состояние опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Наказание суд считает необходимым назначить с применением правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым срок наказания при рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

С учетом характера и степени общественной совершенного преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, руководствуясь принципом справедливости, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, что будет соответствовать требованиям ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований для назначения наказания с применением положений ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку назначение наказания условно не обеспечит целей наказания, в частности не будет отвечать требованиям исправления подсудимого, учитывая сведения о личности ФИО6, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления. 

Судом с учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, не усмотрено оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для назначения наказания с применением положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Вид исправительного учреждения суд определяет в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, в исправительной колонии строгого режима. 

Для обеспечения исполнения приговора, с учетом личности подсудимого и необходимостью отбывания наказания в виде лишения свободы, суд в соответствии с ч. 2 ст. 97 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

Срок наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО6 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303 – 304, 307 – 309 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Избранную ранее в отношении ФИО6 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале судебного заседания.

Начало срока отбывания наказания ФИО6 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО6 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 03 июля 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд Республики Марий Эл в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный имеет право указать об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья А.В. Веткин