Судья Воронов С.В. 

дело № УК-22-1251/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 05 ноября 2025 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего 

Ушакова В.В.,

при секретаре 

ФИО3,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя заявителя ФИО1 – адвоката Дударева И.Д. на постановление Обнинского городского суда Калужской области от 11 сентября 2025 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя ФИО1 – адвоката Дударева И.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Богинскую Г.А., полагавшую постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

представитель заявителя ФИО1 – адвокат Дударев И.Д. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц ОМВД России по 

<

адрес>, допущенное при проведении проверки по заявлению о преступлении (КУСП № от 19 февраля 2025 года) и связанное с непроведением по этому материалу необходимых проверочных мероприятий и неуведомлением заявителя и его представителя о принимаемых процессуальных решениях, обязав соответствующих должностных лиц устранить допущенное нарушение. 

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, оставил ее без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО1 – адвокат Дударев И.Д. выражает свое несогласие с постановлением суда и просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Автор жалобы полагает, что по материалу проверки допущены волокита и, как следствие, бездействие, затрудняющее доступ ФИО1 к правосудию, связанное, в том числе с неуведомлением о принятых органом дознания процессуальных решениях, что судом первой инстанции оставлено без должной оценки. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основании к отмене решения суда.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, основанными на исследованных материалах и содержащими их надлежащую оценку, что означает необходимость обязательного фактического и правового обоснования соответствующего решения.

Данное требование закона судом первой инстанции выполнено в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировав свои выводы, основанные на исследовании представленных сторонами в условиях состязательного процесса сведениях. Соглашаясь с принятым решением, суд апелляционной инстанции отмечает, что все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства судом учтены и выводы суда им соответствуют.

Из представленных материалов усматривается, что в ОМВД России по 

<

адрес> находился материал проверки № по заявлению ФИО1 о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

28 февраля и 04 апреля 2025 года органом дознания выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава названного преступления, которые отменялись прокурором 10 марта и 25 апреля 2025 года соответственно в порядке ведомственного контроля и в порядке надзора ввиду незаконности постановлений вследствие неполноты проведенной проверки, с указанием о необходимости выполнения проверочных действий.

16 июля 2025 года органом дознания вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, которое прокурором признано законным и обоснованным.

Копии вынесенных по настоящему материалу проверки процессуальных решений вручены заявителю и его представителю.

Кроме того, 20 июня 2025 года прокурором внесено представление в адрес начальника ОМВД России по 

<

адрес> об устранении нарушений требований ст. 6.1, 144-145, ч. 4 ст. 148 УПК РФ, допущенных органом дознания при проведении проверки по материалу КУСП №.

При изложенных обстоятельствах, вопреки утверждениям жалобы, суд первой инстанции в пределах предоставленных ему полномочий рассмотрел жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, принял законное и обоснованное решение, отказав в удовлетворении жалобы, ввиду устранения допущенных органом дознания нарушений уголовно-процессуального закона. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления при рассмотрении жалобы допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Обнинского городского суда Калужской области от 11 сентября 2025 года по жалобе представителя заявителя ФИО1 – адвоката Дударева И.Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий: судья В.В. Ушаков