Дело № 2-311/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша 06 октября 2020 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе: 

председательствующего судьи Гельфенштейна В.П.,

при секретаре Марцынюк Е.Н.,

с участием прокурора - ст.пом.прокурора г. Костомукши ФИО1, истца ФИО2 и ее представителя П.О.В., ответчиков ФИО3, ФИО4 (представителя ответчиков ООО «Эльбрус» и ФИО3), представителя ответчика С.А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Костомукшского городского округа, Обществу с ограниченной ответственностью «Эльбрус», ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации Костомукшского городского округа, ООО «Эльбрус», ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: РК, 

<

адрес> входа в магазин «ДТЕХНИКА», в результате неудовлетворительного состояния дорожного покрытия, она поскользнулась и получила травму 

<

данные изъяты> Тротуар в месте падения был не очищен, не подсыпан песком, снежно-ледяные бугры на тротуаре явились причиной падения. Земельный участок, на котором произошло падение, находится в общей долевой собственности: ООО «Эльбрус» (1/8), ФИО3 (4/8), ФИО4 (3/8). В связи с полученной травмой и проведением операции, истица была вынуждена отказаться от грудного вскармливания её малолетнего ребенка, понеся расходы на приобретение детского питания, также ею были понесены убытки вследствие полученной травмы на приобретение лекарственных средств и медицинских принадлежностей. Просит взыскать с ответчиков денежную компенсацию морального вреда в размере 250000 руб., расходы на приобретение лекарственных средств в размере 5913 руб. 04 коп. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц по делу привлечены индивидуальный предприниматель ФИО5, ООО «Надежда.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 увеличила исковые требования. Просит суд взыскать с ответчиков в счет возмещения вреда здоровью расходы на лечение в размере 10412 руб. 97 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и её представитель П.О.В. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - администрации Костомукшского городского округа С.А.И. иск не признала, пояснив, что причинение травмы истицы произошло на земельном участке принадлежащем на праве долевой собственности ФИО4, ООО «Эльбрус» и ФИО3, в связи с чем администрация не является надлежащим ответчиком по делу.

Ответчик ФИО4, являющийся также представителем ответчиков ООО «Эльбрус» и ФИО3, иск не признал, пояснив, что собственники земельного участка приняли все необходимые меры для поддержания принадлежащего им земельного участка в надлежащем виде и обеспечения безопасного передвижения пешеходов в зимнее время и не являются причинителями вреда здоровью истца.

Ответчик ФИО3 иск не признала, пояснив, что собственники земельного участка предлагали истцу досудебное урегулирование спора, не признавая при этом свою вину в причинении вреда ее здоровью.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, допросив свидетелей О.М.Ю., Д.А.В., Ч.Е.Л., обозрев медицинские документы ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Положениями ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12-30 часов ФИО2, двигаясь по обледенелому пешеходному тротуару, не обработанному противогололедным материалом, у 

<

адрес> в 

<

адрес> РК, поскользнулась и упала, в результате чего ей была причинена 

<

данные изъяты>

В связи с полученной травмой истец в тот же день обратилась за медицинской помощью и находилась на стационарном лечении в отделении хирургии и травматологии ГБУЗ «Межрайонная больница №» с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, где была прооперирована ДД.ММ.ГГГГ. 

Будучи допрошенным в качестве свидетеля О.М.Ю. пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 12-30 час. его жена ФИО2, возвращаясь к автомашине, в которой он находился с детьми, из магазина «Великолукский», расположенном в 

<

адрес> в 

<

адрес> РФ, поскользнулась на не посыпанном песком обледенелом тротуаре и упала, сломав ногу. 

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 на момент поступления в ГБУЗ «Межрайонная больница №» ДД.ММ.ГГГГ имелась 

<

данные изъяты> - тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (п. 6.11.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Приложение к Приказу МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008г. № 194н). Установленная травма левой нижней конечности возникла незадолго до обращения истца за медицинской помощью и могла быть получена ею 10 января 2020 года в промежуток времени с 12-30 час. до 14-00 час. при обстоятельствах, указанных ФИО2 в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт причинения вреда тяжкого вреда здоровью истца при падении у 

<

...> в г. Костомукша РК 10.01.2020 около 12-30 час.

Земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 3824 кв.м., на котором истец получила травму, принадлежит на праве общей долевой собственности ООО «Эльбрус» в размере 1/8 доли в праве, ФИО3 в размере 4/8 доли в праве и ФИО4 в размере 3/8 доли в праве.

На указанном земельном участке возведено нежилое здание общей площадью 686,6 кв.м., расположенное по адресу: РК, 

<

адрес>, принадлежащее ООО «Эльбрус», ФИО3 и ФИО4 с распределением долей в праве соответственно распределению долей в праве собственности на земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками нежилого здания было заключено соглашение, согласно которому ФИО4 принял на себя обязательства по его содержанию, эксплуатации и использованию, с правом передачи в аренду на любых условиях по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ООО «Надежда» был заключен договор аренды нежилых помещений площадью 200 кв.м. Аналогичный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ИП ФИО5 на аренду нежилых помещений площадью 151 кв.м. 

Из правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. Возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона, либо на основании договора.

Положения договоров аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не возлагают на пользователей объектов недвижимости, или на одного из собственников земельного участка, обязанностей по содержанию земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что за содержание земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, на котором ДД.ММ.ГГГГ произошло падение ФИО2, отвечают его собственники ООО «Эльбрус», ФИО3 и ФИО4

Согласно п. 2.1.4 Правил благоустройства Муниципального образования «Костомукшский городской округ», утвержденных решением Совета Костомукшского городского округа от 04.07.2013г. № 228-СО (далее по тексту Правила), уборка тротуаров и придомовых территорий производится юридическими и физическими лицами, в обслуживании которых находятся данные территории или на ином вещном праве в соответствии с настоящими Правилами и действующим законодательством.

Пунктом 2.3.5.2 Правил предусмотрено, что собственники зданий, обязаны обеспечивать зимнее содержание проходов от входов в эти здания, до выезда (выхода) на внутриквартальный проезд или на городскую магистраль (тротуар).

Из п. 2.3.5.3. Правил следует, что зимнее содержание проездов (проходов) к зданиям, строениям, сооружениям включает в себя их снегоочистку и устранение зимней скользкости на них.

Согласно п. 2.3.4.1 Правил для предотвращения зимней скользкости применяется щебень, шлак, песок, песчано-гравийная смесь (фрикционные противогололедные материалы). Применяемые для предотвращения зимней скользкости фрикционные противогололедные материалы должны соответствовать требованиям, установленным в ОДН 218.2.027-2003 «Требования к противогололедным материалам».

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Д.А.В. пояснила суду, что в зимний период она осуществляет уборку снега и посыпку песком подходов к магазинам «Великолукский» (ИП ФИО5) и «ДТехника» (ООО «Надежда»), расположенных в 

<

адрес> в 

<

адрес> РК без заключения договора регулярно, при снегопадах 2 раза в день. 

Свидетель Ч.Е.Л. пояснил суду, что по мере необходимости он осуществляет уборку снега у входа в магазин «ДТехника», расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Из представленной ответчиком ФИО4 метеосводки за ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанный день температура воздуха колебалась от -4,4° до -0,2°С без осадков. Гололедицы не отмечалось.

Анализируя представленные сторонами доказательства, исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что причинение вреда здоровью истца, вследствие падения ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке у 

<

адрес> в 

<

адрес> РК находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим несением ответчиками ООО «Эльбрус», ФИО3 и ФИО4 своих обязанностей по надлежащему зимнему содержанию принадлежащего им объекта недвижимого имущества.

Показания свидетелей Д.А.В. и Ч.Е.Л. о выполнении ими работ по устранению зимней скользкости и очистке снега, в отсутствие договоров подряда на выполнение работ по содержанию территории, прилегающей к нежилому зданию, используемому гражданами для прохода в магазины и на прилегающую парковку, суд оценивает критически, поскольку без письменного подтверждения невозможно оценить объем и качество выполненных работ. 

Других доказательств в подтверждение доводов о надлежащем содержании земельного участка в зимний период ответчиками не представлено. 

Исковые требования к администрации Костомукшского городского суда удовлетворению не подлежат, поскольку данный ответчик не является собственником земельного участка, на котором истец получила травму. 

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истцом заявлен материальный ущерб в виде расходов на приобретение костылей в сумме 1543 руб., который подлежит взысканию с ответчиков пропорционально долям в праве собственности на земельный участок.

Таким образом, с ООО «Эльбрус» в пользу ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 192 руб. 80 коп. (1543х1/8=192,8), с ФИО3 в размере 771 руб. 50 коп. (1543х4/8=771,5), с ФИО4 в размере 578,6 (1543х3/8=578,6). 

Требование о взыскании с ответчиков стоимости велотренажера в размере 4500 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку он был приобретен истцом не по назначению лечащего врача.

Также не находит суд оснований о взыскании с ответчика стоимости таблеток Лактогон в размере 279 руб., чаши-поильника в размере 464 руб., пакетов для хранения молока в размере 5435 руб., молочных смесей без названия, NАN 2, NEST в сумме 1091 руб. 07 коп., молокоотсоса в размере 2000 руб., связанных с отказом от грудного вскармливания ее дочери О.Д.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение доводов о том, что именно вследствие полученной травмы ей пришлось отказаться от грудного вскармливания ребенка. Представленные медицинские документы также не содержат сведений об этом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2).

Определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание вышеизложенные обстоятельства, характер и степень физических и нравственных страданий истца, тяжесть причиненного вреда здоровью истца, длительность лечения, индивидуальные особенности истца. Причиненная истцу травма - перелом ноги и последующее за ним длительное лечение вызвало для нее изменение привычного образа жизни, была связана с фактическим обездвиживанием, она не могла вести привычный образ жизни, ухаживать в полной мере за грудным ребенком.

С учетом изложенных обстоятельств, а также принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным определить сумму компенсации морального вреда, причиненного истцу, в размере 500000 руб., который подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке в соответствии с долями в праве на земельный участок, на котором истец получила травму.

При этом суд не усматривает оснований для снижения размера компенсации морального вреда с учетом того, что ответчик ФИО3, является получателем страховой пенсии по старости и материального положения ООО «Эльбрус», поскольку нежилое здание, принадлежащее ответчикам, сдается ими в аренду с получением ежемесячной прибыли.

Таким образом, с ООО «Эльбрус» в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 62500 руб. (500000х1/8=62500), с ФИО3 в размере 250000 руб. (500000х4/8=250000), с ФИО4 в размере 187500 (500000х3/8=187500).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, расходы на производство которой в сумме 13700 руб. ею не были оплачены. 

В пользу ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РК подлежат взысканию расходы на производство судебно-медицинской экспертизы в сумме 13700 руб. с распределением с ООО «Эльбрус» в размере 1712 руб. 50 коп., с ФИО3 в размере 6850 руб., с ФИО4 в размере 5137 руб. 50 коп. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец ФИО2 была освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска с ответчиков в доход бюджета Костомукшского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по 233 руб. 33 коп. с каждого.

Руководствуясь ст. ст.196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус» в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 62 500 руб. и материальный ущерб в размере 192 руб. 80 коп., а всего взыскать 62 692 (шестьдесят две тысячи шестьсот девяносто два) руб. 80 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб. и материальный ущерб в размере 771 руб. 50 коп., а всего взыскать 250 771 (двести пятьдесят тысяч семьсот семьдесят один) руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 187 500 руб. и материальный ущерб в размере 578 руб. 60 коп., а всего взыскать 188 078 (сто восемьдесят восемь тысяч семьдесят восемь) руб. 60 коп.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска ФИО2 к администрации Костомукшского городского округа о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус» в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 1712 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 6850 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 5 137 руб. 50 коп.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус», ФИО3, ФИО4 государственную пошлину в доход бюджета Костомукшского городского округа в размере по 233 руб. 33 коп с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Костомукшский городской суд РК. 

Судья В.П.Гельфенштейн

Мотивированное решение суда составлено 12 октября 2020 года.