Дело № 2-2731/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Севастополь 6 сентября 2018 года

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Сомовой И.В.,

при секретаре Василенко Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 предъявила иск ФИО2, указав, что 05.11.2014 передала в займ ответчику 22 500 долларов США, что соответствовало 1 000 000 рублей, со сроком возврата – 01.09.2015. В подтверждение получения займа ответчиком была собственноручно написана расписка от 05.11.2014. В расписке предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа подлежат уплате проценты в виде пени в размере 0,5% от полученной денежной суммы за каждый день просрочки. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила:

1. Взыскать с ФИО2 в ее пользу сумму основного долга по договору займа в размере 22 500 долларов США, что соответствует 1 268 730 рублям.

2. Взыскать с ФИО2 в ее пользу сумму процентов за пользование денежными средствами за период незаконного пользования с 01.09.2015 по 25.01.2018 в размере 5 563 381 рубль 05 копеек.

В судебном заседании истец свои требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании не согласился с иском, ссылаясь на то, что он возвратил часть денежных средств (около 15,5 долларов США). 

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд находит, что иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Суду представлен подлинник расписки от 05.11.2014, из которой следует, ФИО2 получил 05.11.2014 от займодавца ФИО1 денежную сумму в размере 1 000 000 рублей, эквивалентную 22 500 долларов США, в качестве срочного, платного, возмездного займа. Сумму займа обязался вернуть не позднее 01.09.2015. В случае просрочки возврата предоставленной суммы займа обязался уплатить неустойку в виде пени в размере 0,5% от полученной денежной суммы за каждый день просрочки.

Расписка подписана собственноручно ФИО2, что он подтвердил в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Представленная расписка является надлежащим письменным доказательством, позволяющем установить, что сторонами была совершена сделка займа, определить условия займа, а именно его сумму и срок возврата.

Доказательств безденежности договоров займа, наличия иных правоотношений между сторонами ответчиком не представлено.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно договору займа от 05.11.2014 ответчик обязался возвратить долг не позднее 01.09.2015.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

На основании пункта 1 статьи 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В силу указанных правовых норм, а также статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать надлежащее исполнение договора займа возложена на ответчика, который должен был потребовать от займодавца расписку, иной документ, подтверждающий передачу денежных средств в возврат долга, а также потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом. 

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств передачи истцу денежных средств в погашение долга, нахождение расписки у займодавца свидетельствует о неисполнении заемщиком обязанности по возврату займа.

В этой связи требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). 

Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. 

В соответствии с пунктами 27-29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из условий займа, изложенных в расписке от 05.11.2014, следует, что заемщик получил денежную сумму в размере 1 000 000 рублей, эквивалентную 22 500 долларов США, сумму займа обязался вернуть в срок не позднее 01.09.2015.

Буквальное значение слов и выражений, изложенных в расписке, не свидетельствует о том, что заемщик получил сумму займа в иностранной валюте, и обязался возвратить долг в иностранной валюте или в рублях в сумме эквивалентной иностранной валюте.

Учитывая, что по общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль, условие об обратном должно обязательно содержаться в соглашении и в такой форме, которая позволяет явственно определить действительную общую волю сторон договора. Представленная расписка не содержит однозначно выраженного условия о возврате суммы займа ответчиком в рублевом эквиваленте сумме, выраженной в долларах США.

При таких обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 1 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленной расписке от 05.11.2014 ФИО2 обязался в случае просрочки возврата предоставленной суммы займа уплатить неустойку в виде пени в размере 0,5% от полученной денежной суммы за каждый день просрочки.

Срок возврата суммы займа – не позднее 01.09.2015. истец просит взыскать неустойки за период с 01.09.2015 по 25.01.2018. Указанные требования являются обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка согласно условиям заключенного между ними соглашения.

В силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В этой связи сумму неустойки следует исчислять со следующего дня после наступления срока возврата займа, т.е. с 02.09.2015 на сумму 1 000 000 рублей, на 25.01.2018 ее размер составит: 1 000 000 руб. х 0,5% х 877 дней = 4 385 000 рублей.

Ответчик в судебном заседании ссылался на непомерно большую для него сумму задолженности, заявленную истцом ко взысканию.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в пунктах 69, 73 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценивая размер начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд учитывает период просрочки возврата долга (2 года 4 месяца) сумму основного долга по договору займа и сумму неустойки, которая более чем в четыре раза превышает сумму долга, принимает во внимание, что неустойка имеет компенсационный характер и не может служить средством обогащения кредитора, и исходя из соотношения суммы неустойки к сумме основного долга, находит ее несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 500 000 рублей.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 000 рублей, а в соответствии со статьей 103 ГПК РФ – в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа от 05.11.2014 в размере 1 000 000 рублей, неустойку за период с 02.09.2015 по 25.01.2018 в размере 500 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей, всего взыскать – 1 505 000 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета города Севастополя государственную пошлину в сумме 10 700 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Сомова

Решение в окончательной форме составлено 11.09.2018.