Дело № 2-3935/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года г. о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Мироновой Ю.В., 

при секретаре Бузаковой Е.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании сумм по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании сумм по договору займа. 

В обосновании заявленных исковых требований ФИО1 указал, что 21 февраля 2017 года между ним и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 2 606 172 рублей сроком до 01 марта 2017 года. В случае невозврата в установленный срок суммы займа предусмотрена неустойка в размере 1% за каждый день просрочки вплоть до полного возврата суммы займа. 21 февраля 2017 года в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа между истцом заключен договор поручительства с ФИО3 

Истец ФИО1 извещена, воспользовалась своим правом, закрепленным в ст. 48 ГПК РФ на ведение гражданского дела в суде через представителя ФИО4, в связи, с чем в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание явилась, просила суд заявленные требования удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствии либо отложении судебного заседания, в суд не поступило.

Исходя из изложенного, учитывая мнение представителя истца, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствии не явившихся сторон, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов гражданского дела следует, что 21 февраля 2017 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, согласно которому ФИО1 предоставил ФИО2 возмездный заём на сумму 2 606 172 рублей сроком до 01 марта 2017 года.

Факт передачи денежных средств подтвержден оригиналом расписки, представленным в материалы дела.

Пунктом 3.1 договора займа предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере 1% за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа.

Договор займа обеспечен договором поручительства, заключенным 21 февраля 2017 года с ФИО5

В соответствии с п. 1.3 договора поручительства, поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за неисполнение заемщиком его обязательств по договору займа в полном объеме.

На основании п. 2.2 договора поручительства, ФИО1 уведомил ФИО3 о неисполнении ФИО2 своих обязательств по договору займа.

Судом установлено, что ответчики нарушили обязательства, установленные договором займа от 21 февраля 2017 года, и неосновательно уклоняются от надлежащего их исполнения, в связи, с чем возникла просроченная задолженность по договору. 

Доказательств ее погашения ответчиками суду, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Исходя из изложенного, а также учитывая положения ст. ст. 15, 309, 310, 330, 393, 809, 810 ГК РФ, предусматривающих обязанности заемщика возвратить полученную сумму займа, а также право кредитора взыскать солидарно такую задолженность вместе с неустойкой, суд приходит к выводу, что ответчики обязаны уплатить истцу сумму займа в размере 2 606 172 рублей, а также неустойку за нарушение срока возврата займа.

Разрешая требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору займа от 21 февраля 2017 года, суд исходит из положений п. 3.1 договора, а также положений п. 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. постановления № 34/15 от 04.12.2000), согласно которому при наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга неустойки (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Учитывая компенсационную природу неустойки (пени) и её чрезмерно высокий размер, а также исходя из требований ст. 333 ГК РФ и п. 2 определения Конституционного Суда РФ № 263-О от 21 декабря 2000 года, суд признает предъявленную истцом к взысканию неустойку (пени) в размере 1 303 086 рублей несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору займа, в связи с чем, при исследовании фактических обстоятельств и доказательств по делу, снижает её размер до 100 000 рублей. 

В соответствии со ст.ст. 88 и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя оплату государственной пошлины и другие расходы. 

Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и взысканию с ответчиков в размере 21 730,86 рублей.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании сумм по договору займа – удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от 21 февраля 2017 года в размере 2 606 172 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 730 рублей 86 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья: Ю.В. Миронова

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2017 года.

Судья: Ю.В. Миронова