Дело № 2-2555/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Шелепановой И.Г.

при секретаре Шишенко О. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации о признании незаконным отказа, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации о признании незаконным отказа и обязании. Свои требования мотивировала тем, что 23 июня 2017 года на имя начальника УМВД России по Еврейской автономной области ей был подан рапорт, в соответствии с которым она просила решить вопрос о восстановлении ей должностного оклада по сокращенной должности начальника цикла общеправовых и специальных дисциплин ЦПП УМВД России по ЕАО с момента назначения ее на должность старшего инспектора Инспекции УМВД и произвести перерасчет и выплату денежных средств в соответствии с восстановленным (сохраненным) должностным окладом. Однако, 23 августа 2017 года получила отказ, выраженный в докладной записке начальника ОРЛС УМВД России по ЕАО и согласованный начальником УМВД России по ЕАО. В сентябре 2014 года Центр профессиональной подготовки УМВД России по ЕАО, в котором она замещала должность начальника цикла общеправовых и специальных дисциплин, было ликвидировано и при отсутствии равнозначной должности ей была предложена нижестоящая должность инспектора ОАПиК штаба УМВД на время отпуска по уходу за ребенком другого сотрудника, при этом должностной оклад по прежней должности был сохранен. Учитывая, что данная должность не была вакантна, она дала согласие на перевод ее на вакантную должность старшего инспектора Инспекции УМВД, после чего, в соответствии с оргштатными изменениями, переведена на должность главного инспектора Инспекции, при этом обе должности являются нижестоящими (соответственно, с более низким должностным окладом) по сравнению с должностью и должностным окладом, занимаемой мною ранее в ЦПП УМВД. Несмотря на то, что размеры должностных окладов по данным должностям не достигали размера должностного оклада, установленного по сокращенной должности начальника цикла общеправовых и специальных дисциплин ЦПП УМВД, в нарушение Федерального закона от 30.11.2011г. №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», должностной оклад по должности начальника цикла общеправовых и специальных дисциплин ЦПП УМВД ей сохранен не был. Просит суд признать незаконным отказ УМВД России по ЕАО о перерасчете денежного довольствия. Обязать УМВД России по ЕАО произвести перерасчет денежного довольствия за период с 22.12.2014г. по настоящее время.

В судебном заседании истица ФИО1, уточненные исковые требования поддержала, просила признать незаконным отказ от 24.07.2017, взыскать денежную сумму в размере 141 895, 16 руб. и взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. суду пояснила, что с 2014 по 2017 ей неправильно были установлены должностные оклады, считает, что ей должны произвести перерасчет и произвести выплату. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, суду пояснила, что поддерживает доводы иска.

В судебное заседание представитель ответчика УМВД РФ по ЕАО не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок поступления на службу в органы внутренних дел, ее прохождение и прекращение, а также определение правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 с июля 1996 года проходила службу в органах внутренних дел. 

Истец обратилась в с исковыми требованиями о признании незаконным отказа в перерасчете денежного довольствия за период с 22.12.2014 по 23.10.2017 и выплаты денежных средств, указав, что в указанные периоды ей неправильно были установлены по должностям должностные оклады (тарифный разряд).

В судебном заседании установлено, что на основании рапорта ФИО1 от 25.02.2009 и приказа № л/с от 15.04.2009 г. ФИО1 назначена на должность начальника цикла правовых дисциплин центра профессиональной подготовки при УВД по ЕАО с оплатой по 38 тарифному разряду, надбавкой за сложность, напряженность и специальный режим работы. 

На основании рапорта ФИО1 от 21.06.2011 и выписки из приказа № л/с от 11.07.2011 г. истец ФИО1, находящиеся в распоряжении УМВД России по ЕАО назначена на должность старшего специалиста (по профессиональной подготовке) цикла общеправовых и специальных дисциплин центра профессиональной подготовки УМВД России по ЕАО с 27.06.2011, установив оплату по 38 тарифному разряду, надбавкой за сложность, напряженность и специальный режим работы. 

На основании приказа № л/с от 27.09.2011 г. истица ФИО1 назначена на должность начальника цикла общеправовых и специальных дисциплин центра профессиональной подготовки УМВД России по ЕАО с 19.09.2011, установив оплату по 39 тарифному разряду, надбавкой за сложность, напряженность и специальный режим работы, надбавкой за работу со сведениями, составляющими государственную тайну.

На основании рапорта ФИО1 от 31.01.2013 и приказа № л/с от 18.02.2013 ФИО1 назначена на должность начальника цикла общеправовых и специальных дисциплин центра профессиональной подготовки УМВД России по ЕАО с 01.02.2013, установив оплату по 32 тарифному разряду, надбавкой за сложность, напряженность и специальный режим работы.

На основании рапорта ФИО1 от 24.06.2014 и приказа № л/с от 30.06.2014, ФИО1 назначена на должность цикла-преподавателя цикла общеправовых и специальных дисциплин центра профессиональной подготовки УВМД России по ЕАО с 26.06.2014 г., установив оплату по 32 тарифному разряду, надбавкой за работу со сведениями, составляющими государственную тайну.

На основании приказа № л/с от 11.09.2014 истица ФИО1 зачислена в распоряжение УВМД России по ЕАО с возложением исполнение обязанностей по последней замещаемой должности, денежное довольствие сохраняется в полном объеме. Основанием указано, организационно-штатные изменения, приказ УМВД России по ЕАО от 11.08.2014 №. 

На основании рапорта ФИО1 от 08.10.2014 и приказа № л/с от 30.10.2014, истицу ФИО1, находящуюся в распоряжении УМВД России по ЕАО, назначена на должность инспектора отделения анализа, планирования и контроля штаба УМВД России по ЕАО (на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет) с 22.10.2014, установив оплату по 29 тарифному разряду, надбавку за работу со сведениями, составляющими государственную тайну. 

На основании рапорта ФИО1 от 25.11.2014 и приказа № л/с от 23.12.2014, ФИО1 назначена на должность инспектора УМВД России по ЕАО с 22.12.2014 г., установив оплату по 20 тарифному разряду, надбавку за работу со сведениями, составляющими государственную тайну. 

На основании приказа № л/с от 22.10.2015 истица ФИО1 с 09.10.2015 г. зачислена в распоряжение УМВД России по ЕАЛ, с возложением исполнение обязанностей по последней замещаемой должности, денежное довольствие сохранено в полном объеме, основанием явилось организационно – штатные изменения, приказ УМВД России по ЕАО от 09.10.201 №.

На основании рапорта ФИО1 от 02.11.2015 и приказа № л/с от 08.12.2015, истица ФИО1, находящаяся в распоряжении УМВД России по ЕАО, назначена на должность главного инспектора УМВД России по ЕАО с 01.12.2015, с установлением оплаты по 24 тарифному разряду, надбавкой за работу со сведениями, составляющими государственную тайну. 

На основании рапорта истицы ФИО1 от 03.08.2017 г. и приказа № л/с от 22.08.2017 г. истица ФИО1 уволена со службы в органах внутренних по п. 11 ч. 2 ст. 82 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 23 октября 2017 года.

В судебном заседании представителем ответчика ФИО3 заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального служебного спора.

В соответствии с частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с Приказом об увольнении.

Аналогичная норма содержится в статье 392 ТК РФ.

Как, неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, предусмотренный частью первой статьи 392 ТК РФ срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. Пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, решающим данный вопрос с учетом всех обстоятельств конкретного дела, а отказ в восстановлении пропущенного срока - обжалован в вышестоящий суд (Определения от 19.02.2009 года N 74-О-О, от 29.09.2011 года N 1166-О-О и др.).

Из материалов дела следует, что при переводе истца на другие должности ею лично писался рапорта о согласии с предложенной должностью, с установленным порядком исчисления и выплаты денежного довольствия. Так на основании рапорта ФИО1 от 02.11.2015 и приказа № л/с от 08.12.2015, истица ФИО1, была назначена на должность главного инспектора УМВД России по ЕАО с 01.12.2015, с установлением оплаты по 24 тарифному разряду, надбавкой за работу со сведениями, составляющими государственную тайну. 

Кроме того, согласно материалами личного дела № ФИО1, с которым она знакомилась 12.10.2012, 20.02.2017, 23.08.2017, в котором содержаться документы, подтверждающие перевод истицы на различные должности (с указанием тарифного разряда по должности) в спорный период.

Однако за разрешением данного спора истец обратился в суд только 31.08.2017 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Истцом ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, указав, что обстоятельства, указывающие о неправильном установление ей тарифного разряда ей стало известно, когда в 2016 г. иным работникам организации были произведены перерасчеты, в августе 2017 г. она стала обращаться к работодателю с заявлением о произведения перерасчета.

Указанные истцом в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд обстоятельства, судом признаются не уважительными. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). По смыслу статьи 392 ТК РФ срок обращения в суд может быть восстановлен при установлении обстоятельств, связанных с личностью истца и препятствующих обращению в суд за защитой своего нарушенного права.

Таких обстоятельств в судебном заседании истцом и его представителем не представлено.

Поскольку истец обратился с пропуском установленного законом срока, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока не представил. Пропуск истцом процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Указанный процессуальный срок определен законодателем, по своей сути он является пресекательным, истечение которого влечет утрату соответствующего права.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в данном случае истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и отсутствуют основания для его восстановления, поскольку стороной истца суду не были представлены достаточные и убедительные доказательства уважительности причин пропуска данного срока, что является самостоятельным основанием для отказа судом в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Отказ в иске по пропуску срока обращения с иском в суд соответствует положением п. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации о признании незаконным отказа, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации о признании незаконным отказа, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И. Г. Шелепанова