10-17/24

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Солнечногорск 18 сентября 2024 года 

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чепика С.А., с участием:

государственного обвинителя - ст. помощника Солнечногорского городского прокурора Московской области Пентелькина П.А.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного - адвоката Солнечногорского филиала МОКА Дашкевич Е.Ю., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Акобяне А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

адрес> 

<

данные изъяты> осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов. 

Заслушав пояснения осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Дашкевич Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение государственного обвинителя Пентелькина П.А. об оставлении приговора мирового судьи без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию преступления, просит приговор отменить и применить к нему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так как он загладил причиненный преступлением вред, совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим и имеет положительные характеристики.

В своих возражениях на апелляционную жалобу потерпевший ФИО5 сообщает об отсутствии примирения с осужденным, возражает против прекращения уголовного дела и приобщает квитанции о возвращении направленных ему осужденным денежных средств в качестве возмещения ущерба, отказываясь их принимать.

Выслушав пояснения сторон, проверив материалы уголовного дела, суд находит апелляционную жалобу осужденного ФИО1 необоснованной и подлежащей отклонению.

В приговоре мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дана правильная оценка доказательствам, представленным стороной государственного обвинения и защиты и исследованным в ходе судебного следствия, мировым судьей также правильно применен уголовный закон, действиям ФИО1 мировым судьей дана исчерпывающая юридическая оценка, он обоснованно привлечен к ответственности, его действия верно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ, назначенное наказание является обоснованным и справедливым. Выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом сам приговор законный, обоснованный и справедливый.

Мировым судьей установлены следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 08 минут ФИО1, находясь возле въездных ворот участка, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, д. Мошницы, 

<

адрес>А, в ходе конфликта с ФИО5, возникшего на почве личных неприязненных отношений, следуя внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на высказывание угроз убийством в адрес последнего, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неотвратимость наступления общественно-опасных последствий в виде оказания психологического воздействия на ФИО5, создания у него страха за свою жизнь и здоровье и желая наступления данных последствий, направил в сторону последнего заряженный стрелой арбалет с маркировкой «Bowmaster Alligator», при том высказывал в его адрес угрозы убийством, после чего произвел из вышеуказанного арбалета один выстрел в область левой ноги ФИО5 Угрозы убийством, высказываемые ФИО1 в адрес ФИО5, последний воспринял реально, как опасные для его жизни и здоровья, так как у него имелись все основания опасаться осуществления данных угроз.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доказательствам в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, и обоснованно пришел к выводу о том, что вина ФИО1 подтверждается доказательствами, представленными государственным обвинителем.

К смягчающим наказание обстоятельствам мировым судьей обоснованно отнесены признание вины и раскаяние в содеянном. Отягчающих обстоятельств не установлено.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В связи с тем, что условия применения меры уголовного-правового характера в виде судебного штрафа, определяемого в данном случае потерпевшим, не выполнены, оснований для рассмотрения вопроса об отмене приговора и прекращении уголовного преследования не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями ст.ст. 401.1-401.17 УПК РФ.

Судья С.А. Чепик