№ 3/1-5/2024 Судья первой инстанции: Ильичева Н.П.

22К-1469/2024 Судья апелляционной инстанции: Михайлов Д.О.

УИД: 91RS0023-01-2024-000447-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 мая 2024 года г. Симферополь

Верховный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Михайлова Д.О.,

при секретаре судебного заседания – Пискун О.В., 

с участием прокурора – Баландина П.С., 

защитника – адвоката – Лычкова Р.В., 

обвиняемого – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Лычкова Р.В. на постановление Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, 

которым в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, Автономной Республики Крым, Украина, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, состоящего в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по 

<

адрес>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. 

Проверив представленные материалы, заслушав защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

18.04.2024 года Раздольненским межрайонным СО ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

18.04.2024 года ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ.

Постановлением Черноморского районного суда Республики Крым от 19.04.2024 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с постановлением суда, защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Лычков Р.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Свои доводы мотивирует тем, что избрание меры пресечения допускается только после проверки судом обоснованности подозрения лица в причастности к совершенному преступлению. Ссылаясь на обжалуемое постановление суда, в котором указано, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого, предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет, полагает о неверной квалификации действий обвиняемого.

В обосновании своих доводов приводит результаты заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое, по мнению апеллянта, свидетельствует о неумышленной форме вины, в результате чего, деяния ФИО1, должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 118 УК РФ. При такой квалификации, принимая во внимание, что указанное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ возможность избрания меры пресечения в виде заключения под стражу исключается.

Отмечает, что события, инкриминируемые ФИО1, произошли ДД.ММ.ГГГГ, а уголовное дело возбуждено 17.04.2024 года. В этот период времени ФИО1 имея объективную возможность скрыться от следствия от органов следствия и суда, однако этого не сделал, являлся по вызовам следователя.

Считает доводы следователя и суда о риске уничтожения и сокрытия обвиняемым доказательств, однако каких конкретно не указано.

Помимо этого, ни ФИО1, ни его родственники или иные лица угроз в адрес свидетелей, потерпевшего иных участников уголовного судопроизводства не высказывали, выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств не предлагали.

В свою очередь полагает, что ФИО1 каких-либо противоправных действий не осуществлял, от органов следствия не скрывался. Заявляет так же, что материалы дела не содержат сведений, свидетельствующих о возможности обвиняемого предпринять меры к уничтожению и сокрытию доказательств, а так же оказать воздействие на потерпевших и свидетелей.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 108 УПК РФ, отмечает, что судом не могут быть приняты во внимание, не проверенные в ходе судебного заседания данные, в том числе результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований ст. 89 УПК РФ, чем по мнению автора апелляционной жалобы является рапорт оперуполномоченного ОРЧ СБ МВД по 

<

адрес>, представленный в нарушение требований межведомственных актов, свидетельствующий о предпринимаемых ФИО1 попытках оказать давление на потерпевшего и свидетелей, а так же намерении скрыться.

Ссылаясь на п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Республики Крым от 19.12.2013 года № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" подвергает критике действия суда первой инстанции, который не обсудил возможность применения в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, не смотря на представленные стороной защиты согласия лиц, с которыми проживает ФИО1 – ФИО5 (собственника жилого помещения), ФИО6, на проживание обвиняемого в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, правоустанавливающие документы на жилое помещение.

По мнению апеллянта, избрание в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста будет служить достаточной гарантией правомерного поведения, обеспечения исполнения приговора суда, соответствовать принципу разумности, обеспечит соблюдении прав граждан, интересов общества и государства и не скажется на неукоснительном соблюдении принципа неотвратимости наказания.

Отдельно отмечает, что суд первой инстанции в нарушение правил подсудности рассмотрел ходатайство следователя, поскольку оно было возбуждено перед Раздольненским районным судом Республики Крым, о чем прямо указано в самом ходатайстве. Ходатайство возбуждено в 

<

адрес> Республики Крым, 

<

адрес> СО ГСУ СК Российской Федерации по 

<

адрес> и 

<

адрес> расположен по адресу: 

<

адрес>.

Приводит разъяснения п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Республики Крым от 19.12.2013 года № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", согласно которому решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу принимает суд по месту производства предварительного расследования или по месту задержания, а продлении срока содержания под стражей – суд по месту производства предварительного расследования или по месту содержания обвиняемого под стражей.

Резюмирует, что указанное ходатайство следствия в отношении ФИО1 подлежало рассмотрению Раздольненским районным судом Республики Крым.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора 

<

адрес> просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения. Полагает, что судебное решение является законным и обоснованным, принятое с соблюдением ст. ст. 97, 98, 108 УПК РФ. Считает, что ходатайство органов следствия рассмотрено без нарушения правил подсудности, с учетом разъяснений п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" и позиции, отраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 06.04.2023 № 753-О. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовно-процессуального закона. Однако названные требования закона судом не выполнены.

Исходя из положений ч. 4 ст. 108 УПК РФ постановление о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу подлежит рассмотрению судом по месту производства предварительного расследования, либо задержания.

В свою очередь место производства предварительного расследования, согласно ч. 1 ст. 152 УПК РФ производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, за исключением случаев предусмотренных данной статьей, а именно: если преступления совершены в разных местах, то по решению вышестоящего руководителя следственного органа уголовное дело расследуется по месту совершения большинства преступлений или наиболее тяжкого; предварительное расследование может производиться и по месту нахождения обвиняемого ли и большинства свидетелей в целях обеспечения его полноты, объективности и соблюдения процессуальных сроков; по мотивированному постановлению руководителя вышестоящего следственного органа уголовное дело может быть передано для производства предварительного расследования в вышестоящий следственный орган с письменным уведомлением прокурора о принятом решении.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 07.02.2013 года №131-О, по общему правилу место совершения деяния, содержащего признаки преступления, на той или иной части территории Российской Федерации предполагает место проведения предварительного расследования (ч.1 ст. 152 УПК РФ) и, соответственно, место рассмотрения ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу (ч. 4 ст. 108 УПК РФ) судьей того районного суда, юрисдикция которого распространяется на данную часть территории Российской Федерации.

Таким образом, постановление о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу подлежит рассмотрению судом по месту производства предварительного расследования, либо задержания, а место производства предварительного расследования, в свою очередь, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 152 УПК РФ, определяется исходя из места совершения деяния, содержащего признаки преступления, а не места расположения органа, проводившего расследование.

Из постановления о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу усматривается, что ходатайство возбуждено перед Раздольненским районным судом Республики Крым, что во внимание судом принято не было.

Суд первой инстанции вопреки требованиям ст. ст. 32, 152, 108 УПК РФ вынес определение о назначении судебного заседания, вместо постановления, при этом не указал, не мотивировал на каком процессуальном основании данное ходатайство подсудно Черноморскому районному суду Республики Крым. 

Согласно представленных следствием материалов место задержания ФИО1 в протоколе указано пгт. Раздольное (л.д. 34).

Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 18.04.2024 года (л.д.40-41) следует, что инкриминируемое ФИО1 деяние совершено по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>38/10, соответственно предварительное расследование проводилось на той же территории. 

Исключительных обстоятельств, указанных в ст. 152 УПК РФ материалы ходатайства не содержат.

Таким образом, суд, приняв ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде содержания ФИО1 под стражей к своему производству, не убедился в соблюдении требований ч. 4 ст. 108 и ст. 152 УПК РФ и правил территориальной подсудности.

Ссылка заместителя прокурора 

<

адрес> в возражениях на апелляционную жалобу на Определении Конституционного Суда РФ от 06.04.2023 № 753-О является несостоятельной, поскольку относится к определению территориальной подсудности рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения, исходя из несогласия заявителя с местом задержания и составлением протокола задержания.

Вместе с тем, согласно Определению Конституционного Суда РФ от 07.02.2013 N 131-О рассмотрение ходатайства об избрании меры пресечения районным судом по месту нахождения следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело возможно только в случаях, когда предварительное расследование по уголовному делу проводится следственным органом, занимающим в системе Следственного комитета Российской Федерации положение вышестоящего по отношению к следственным органам районного уровня.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", согласно которому в случаях, когда предварительное расследование по уголовному делу производится следственным органом, занимающим в системе следственных органов положение вышестоящего по отношению к следственным органам районного уровня (часть 6 статьи 152 УПК РФ), ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу либо о продлении срока содержания под стражей рассматривает районный суд, гарнизонный военный суд по месту нахождения следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В данном случае постановление с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 подано Раздольненским межрайонным следственным отделом Главного следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> 

<

адрес>, который занимает в системе следственных органов положение районного уровня.

Кроме того, в установочной части ходатайства органа следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1, указано, что обвиняемый является сотрудником органа внутренних дел России по 

<

адрес>, с точки зрения объективности и беспристрастности, соблюдения требований недопущения конфликтов интереса с иными участниками процесса, ходатайство обращено в Черноморский районный суд Республики Крым.

Вместе с тем, порядок изменения территориальной подсудности регламентирован ст. 35 УПК РФ, с учетом положений гл. 9 УПК РФ.

С учетом изложенного, при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных УПК РФ.

Поскольку нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в том числе, потому, что при осуществлении правосудия суд апелляционной инстанции не вправе подменять собой суд первой инстанции, то обжалуемое постановление в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ подлежит отмене с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство, в Раздольненский районный суд Республики Крым, то есть в суд, в который обращено ходатайство руководителя следственного органа, согласно просительной части постановления (л.д.4).

Согласно рекомендациям Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41, передавая материалы на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции должен разрешить вопрос о мере пресечения в отношении лица, содержащегося под стражей или домашним арестом.

Учитывая, что ФИО1 органом предварительного следствия в совершении тяжкого преступления, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает необходимым до повторного рассмотрения ходатайства судом первой инстанции избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до 13.05.2024 года.

Ввиду отмены постановления в связи с существенным нарушением норм УПК РФ, доводы апелляционной жалобы подлежат проверке и оценке при новом судебном рассмотрении ходатайства следователя.

При повторном рассмотрении ходатайства следователя об избрании в меры пресечения в виде заключения под стражу суду необходимо строго соблюдать требования уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь ст. ст. 108, 152, 389.15, 389.17, 389.20, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черноморского районного суда Республики Крым от 19.04.2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО10 – отменить, установив срок содержания под стражей ФИО9 до 13.05.2024 года.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в Раздольненский районный суд Республики Крым со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья Михайлов Д.О.