Дело № 2-858/2024 (УИД 13RS0023-01-2024-001127-55) 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 23 мая 2024 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия 

в составе председательствующего:

судьи Ионовой О.Н.,

при секретаре Мышенковой А.Е.,

с участием:

истца – ФИО1, 

представителей истца – ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенностей 13 АА 1261863 от 27 ноября 2023 г,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – ФИО4 

ответчика – Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», 

представителя ответчика – ФИО5, действующего на основании доверенности №09/24 от 06 июня 2023 г.,

ответчика – Муниципального предприятия городского округа Саранск «Зеленое хозяйство», 

представителя ответчика ФИО6, действующей на основании доверенности №183 от 05 апреля 2024 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», Муниципальному предприятию городского округа Саранск «Зеленое хозяйство» о взыскании материального ущерба солидарно,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (далее по тексту КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства»), Муниципальному предприятию городского округа Саранск «Зеленое хозяйство» (далее по тексту МП го Саранск «Зеленое хозяйство» о взыскании материального ущерба солидарно.

В обоснование иска указано, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности транспортное средство автомобиль «Хендай I 30», государственный регистрационный знак №.

11 сентября 2023 г., примерно в 18 часов 30 минут, супруга истца ФИО4 на вышеуказанном автомобиле подъехала на парковку, расположенную рядом с домом по адресу: 

<

адрес>. Находясь на парковке, на транспортное средство упала ветка от дерева, в результате чего образовались механические повреждения. Позднее дерево, с которого упала ветка, было устранено, путем полной вырубки. 

Истец указывает, что с целью фиксации происшествия, он обратился в ОП №3 УМВД России по го Саранск с соответствующим заявлением, по факту которого было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 сентября 2023 г. В связи с необходимостью определения суммы материального ущерба, причиненного автомобилю, он обратился в эксперту ИП ФИО7 На основании договора №7 оказания экспертных услуг, была проведена независимая техническая экспертиза поврежденного автомобиля. 05 марта 2024 г. было составлено экспертное заключение №7/24, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай I 30», государственный регистрационный знак № составляет 63 400 рублей 00 копеек. За проведение экспертизы им было оплачено 12 360 рублей 00 копеек.

Истец также указывает, что для того, чтобы определить ответственных лиц по содержанию данной территории, им 30 ноября 2023 г. было подано заявление в Администрацию г.о. Саранск, на которое 10 января 2024 г., за подписью руководителя КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», был дан ответ №07/11 о том, что в рамках муниципального контракта №129-ОД/23 от 14 августа 2023 г. ответственность за указанную территорию несет МП «Зеленое хозяйство», в связи с чем, следует обратиться именно в данную организацию. В этой связи, адрес МП «Зеленое хозяйство» были направлены претензии от 15 января 2024 г., с дополнениями от 24 января 2024 г. и от 12 марта 2024 г., с требованием возместить причиненный автомобилю материальный ущерб, которые на сегодняшний день оставлены без удовлетворения. 

По мнению истца, поскольку в соответствии с вышеуказанным муниципальным контрактом, в обязанности МП г.о. Саранск «Зеленое хозяйство» входит обеспечение сохранности и квалифицированный уход (санитарная обрезка, в том числе обрезка веток для обеспечения видимости, обрезка сухостоя (сухих веток), кронирование, вырубку зеленых насаждений, в том числе признанных аварийными в результате комиссионного обследования Заказчиком) за зелеными насаждениями, произрастающими в пределах территории содержания, а КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» является контролирующим надзорным органом, то вред подлежит возмещению предприятиями в солидарном порядке.

Истцом также указано, что не обладая правовыми знаниями, для реализации своих прав на получение квалифицированной юридической помощи, и в целях получения наиболее благоприятного решения, им понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Основывая свои требования на положениях статей 210, 215, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации, истец спросит суд взыскать с ответчиков солидарно в его пользу:

- материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате падения ветки дерева от 11 сентября 2023 г. в размере 63 400 руб.;

- расходы по оплате независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля в размере 12 360 руб.;

- расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 102 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО3 исковые требования поддержали по заявленным основаниям, просили удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ФИО4 просила исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» ФИО5 против удовлетворения исковых требования возразил, указав, что КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в рамках муниципального контракта №129-ОД/23 от 14 августа 2023 г. в обязанности МП го Саранск «Зеленое хозяйство» входит обеспечение сохранности и квалифицированный уход (санитарная обрезка, в том числе обрезка веток для обеспечения видимости, обрезка сухостоя (сухих веток), кронирование, вырубку зеленых насаждений, в том числе признанных аварийными в результате комиссионного обследования Заказчиком) за зелеными насаждениями, произрастающими в пределах территории содержания. Ответственность за территорию, на котором произрастало упавшее дерево, несет МП «Зеленое хозяйство». По этим основаниям просил в иске к КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» отказать.

В судебном заседании представитель ответчика МП го Саранск «Зеленое хозяйство» ФИО6 против удовлетворения исковых требований возразила по тем основаниям, что ответчиком не доказан факт причинения убытков в заявленном размере при обстоятельствах падения ветки дерева. 

В судебное заседание представитель истца ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежаще судебной повесткой, о причинах неявки суду не сообщила.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося представителя истца ФИО2 поскольку не представлено сведений о причинах неявки.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК Российской Федерации) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из смысла выше приведенных норм права, для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значений для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Согласно статье 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

При рассмотрении дела установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежал автомобиль маки «Хендай I 30», государственный регистрационный знак №.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что 11 сентября 2023 г., примерно в 18 часов 30 минут, его супруга ФИО4 на вышеуказанном автомобиле подъехала на парковку рядом с домом, расположенном по адресу: 

<

адрес>. На находившееся на парковке автомобиль марки «Хендай I 30», государственный регистрационный знак №, упала ветка от дерева, в результате чего образовались механические повреждения. Позднее дерево, с которого упала ветка, было устранено, путем полной вырубки. 

Согласно материалу проверки, представленному ОП №3 УМВД России по г.о. Саранск №17405/2132 от 11 сентября 2023 г., в дежурную часть ОП №3 УМВД России по го Саранск поступило заявление от гражданина ФИО1 по факту повреждения автомобиля марки «Хендай I 30», государственный регистрационный знак №, в результате падения ветки дерева на автомобиль. Повреждение указанного автомобиля произошло 11 сентября 2023 г. примерно в 18 час. 30 мин., на парковке рядом с домом, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Постановлением от 21 сентября 2023 г., старшим УУП ОП №3 УМВД России по го Саранск ФИО8, отказано в возбуждении уголовного дела о преступлении, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям пункта 1 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации, за отсутствием события преступления.

Обстоятельства падения дерева, фактическое местонахождение автомобиля в момент падения дерева, сторонами не оспаривается. Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств у суда не имеется.

На основании статьи 210 ГК Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 215 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование распоряжение в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 294, 296).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06 марта 2003 г. №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают следующими полномочиями: создание муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд;

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 марта 2003 г. №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что к вопросам местного значения поселения отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06 марта 2003 г. №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения отнесена организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Аналогичное положение содержится и в пункте 25 статьи 9 Устава городского округа Саранск, утвержденного решением Саранского городского Совета депутатов от 23 декабря 2005 г. № 177.

В соответствии с пунктом 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя России от 15 декабря 1999 года N153, землепользователи озелененных территорий обязаны: обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями в соответствии с настоящими Правилами; принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях; предусматривать в годовых сметах выделение средств на содержание насаждений.

В соответствии с пунктом 7.2 Положения по созданию, содержанию и охране зеленого фонда на территории городского округа Саранск, утвержденного Решением Совета депутатов городского округа Саранск от 6 сентября 2011года №809, граждане и юридические лица, собственники, пользователи и арендаторы озелененных территорий, принявшие обязательства по охране и содержанию зеленых насаждений должны:

- обеспечить сохранность и квалифицированный уход за зелеными насаждениями (полив газонов, деревьев и кустарников, цветников, борьба с сорняками, выкашивание газонов и другие мероприятия);

- проводить озеленение и текущий ремонт зеленых насаждений на закрепленной территории по утвержденным проектам, разработанными в соответствии с градостроительными, экологическими нормами, а также с учетом требований пунктов 4.3 и 4.4 настоящего Положения;

- проводить вырубку (пересадку) зеленых насаждений оформлять в установленном порядке;

- проводить омолаживающую обрезку деревьев по согласованию с КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства».

Согласно пункту 5.1.8 данного Положения, одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений является обрезка кроны.

Решением Совета депутатов городского округа Саранск от 12 июля 2012 г. №114, в целях надлежащего содержания территории города Саранска, утверждены Правила благоустройства территории городского округа Саранск (далее по тексту Правила).

Согласно пункту 6.5 Правил, лицам, ответственным за содержание соответствующей территории, рекомендуется своевременно осуществлять проведение всех необходимых агротехнических мероприятий:

- полив цветников, газонов, кустарников и деревьев, рыхление, санитарная и формовочная обрезка деревьев и кустарников, сушка, борьба с вредителями и болезнями растений, стрижка газонов, скашивание травы, своевременное удаление сорной растительности при высоте 15 и более сантиметров;

- осуществлять обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, обрезку сухих и поломанных сучьев и обрезку веток, мешающих проходу по пешеходным зонам, либо ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения;

- доводить до сведения органов местного самоуправления обо всех случаях массового появления вредителей и болезней и принимать меры борьбы с ними, производить замазку ран и дупел на деревьях;

- проводить своевременный ремонт ограждений зеленых насаждений.

Пункт 6.2 Правил устанавливает, что озеленение территории, работы по содержанию и восстановлению парков, скверов, зеленых зон, содержание и охрана городских лесов осуществляются специализированными организациями на основании муниципальных контрактов с уполномоченным органом Администрации городского округа Саранск (пункт 6 Приложения).

Статьей 31 Устава городского округа Саранск, утвержденного решением Саранского городского Совета депутатов от 23 декабря 2005 г. №177 предусмотрено, что администрация является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделяется правами юридического лица, является муниципальным казенным учреждением, образуемым для осуществления управленческих функций. 

Как следует из устава КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», утвержденного постановлением Главы Администрации го Саранск от 14 января 2011г. №16, Учреждение является казенным учреждением, предназначенным для обеспечения реализации вопросов местного значения, связанных с организацией, содержанием, строительством, ремонтом, обслуживанием реконструкцией и эксплуатацией объектов инженерной и транспортной инфраструктуры, организацией I сбора, вывоза, утилизации, переработки бытовых и промышленных отходов, организацией I благоустройства и озеленения, осуществляемых, в том числе посредством заключения муниципальных контрактов (пункт 3 Устава). В целях реализации предмета деятельности Учреждение за счет средств бюджета городского округа Саранск осуществляет, среди прочего, организацию благоустройства и озеленения территории городского округа Саранск, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа Саранск за исключением земельных участков, находящихся в собственности, владении, пользовании третьих лиц (пп. 12 п. 10 Устава).

Распоряжением Главы Администрации г. Саранска от 20 декабря 2004 г. №2581-р 1 «О приёме-передаче имущества Департамента городского хозяйства Администрации г. Саранска» постановлено передать с баланса Департамента городского хозяйства Администрации г. Саранска на баланс в оперативное управление муниципальному учреждению «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» имущество и соответствии с приложением № 1 к настоящему распоряжению. В пункте 40 перечня передаваемого имущества (Приложение №1 к распоряжению) поименована автодорога по ул. Пролетарская.

14 августа 2023 г. между МП го Саранск «Зеленое хозяйство» и КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» заключен муниципальный контракт «Выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и улиц Ленинского района г. о. Саранск (центральная часть) в летний период» № 129-од/23 (далее - муниципальный контракт), в котором КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» является заказчиком.

Органами местного самоуправления приняты меры к соблюдению положений статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организаций местного самоуправления в Российской Федерации», устанавливающих перечень вопросов местного значения, путем заключения муниципального контракта.

В силу статьи 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквально значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Как следует из условий муниципального контракта, среди прочего, принял на себя обязательства обеспечить сохранность и квалифицированный уход (санитарная обрезка, в том числе обрезка веток для обеспечения видимости, обрезка сухостоя (сухих веток), кронирование, вырубка зеленых насаждений, в том числе признанных аварийными в результате комиссионного обследования Заказчиком) за зелеными насаждениями, произрастающими в приделах территории содержания (п.3.3.9 муниципального контракта) (Приложение №2, в котором в п.2 поименована ул. Пролетарская (от ул.Васенко до путепровода по ул. Пролетарская). 

Исполнитель несет ответственность за сохранность зеленых насаждений, произрастающих в приделах территории содержания, и несет материальную и иную юридическую ответственность, в том числе судебную, перед другими юридическими и " физическими лицами в случае материального ущерба и морального вреда, причиненного падением веток и деревьев в пределах территории содержания (п.7.18 муниципального контракта).

В период действия контракта доводить до сведения заказчика информацию обо всех случаях массового появления вредителей и болезней и принимать меры борьбы с ними в соответствии с указаниями специалистов, обеспечивать санитарную уборку территории, уборку сухостоя, поломанных деревьев и кустарников, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях. Своевременно обращаться к заказчику для проведения обследования зеленых насаждений с целью выявления аварийных.

Из сообщения директора МП го Саранск «Зеленое хозяйство» от 07 мая 2024 г. следует, что в рамках муниципального контракта от 14 августа 2023 г. № 129-од/23 «Выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и улиц Ленинского района г. о. Саранск (центральная часть) в летний период» предприятием периодически проводились работы по обследованию зеленых насаждений, произрастающих в пределах территорий, определенных муниципальным контрактом на предмет обнаружения сухостойных, фаутных и аварийных деревьев. Вместе с тем указанные обследования, произведенные в сентябре 2023 г. и зафиксированные в письменной форме предоставить для приобщения к материалам дела не представляется возможным. 

Из сообщения директора КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» от 03 мая 2024 г. следует, что в рамках муниципального контракта от 14 августа 2023 г. № 129-од/23 «Выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и улиц Ленинского района г. о. Саранск (центральная часть) в летний период», МП го Саранск «Зеленое хозяйство» не направляло в адрес учреждения обращений о проведении комиссионного обследования зеленых насаждений по ул. Пролетарской с целью выявления аварийных.

Таким образом, при рассмотрении дела достоверно установлено и документально подтверждено, что истцу причинен материальный ущерб ввиду падения ветки дерева на его автомобиль, припаркованный на парковке рядом с домом 

<

адрес> и установлена причинно-следственная связь между полученными повреждениями автомобилем истца и виновными действиями ответчика МП го Саранск «Зеленое хозяйство», выразившиеся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по обеспечению сохранности и квалифицированного ухода за зелеными насаждениями, произрастающими в пределах территории содержания. 

Доводы представителя ответчика МП го Саранск «Зеленое хозяйство» о том, что факт причинения ответчиком вреда в заявленном размере истцом не доказан, являются необоснованными, поскольку в силу положений статьи 1064 ГК Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на причинителя вреда. В нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации МП го «Зеленое хозяйство» не представлено каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда о наличии причинной связи между бездействием подрядчика по муниципальному контракту и причинением повреждений имуществу, тогда как предположения ответчика относительно отсутствия вины в причинении вреда не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Установив фактические обстоятельства дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит факт причинения ущерба имуществу истца вследствие падения на его автомобиль дерева установленным и приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда на МП го Саранск «Зеленое хозяйство», поскольку в силу муниципального контракта №129-од/23 от 14 августа 2023 г., заключенного между КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» и МП го «Зеленое хозяйство», именно подрядчиком были приняты на себя обязательства по содержанию и благоустройству улиц г.о. Саранск, однако данные требования им соблюдены не были.

В этой связи, оснований для возложения солидарной ответственности на КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» и МП го «Зеленое хозяйство», не имеется.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, судом не установлено.

Доказательств того, что 11 сентября 2023 г. по Республике Мордовия функционировал режим «Чрезвычайная ситуация», суду не представлено.

Согласно сообщению Мордовского ЦГМС - Филиала ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» от 23 мая 2023 г., но данным метеостанции Саранск, близ расположенной к дому 

<

адрес> на 11 сентября 2023 года в период времени с 18 до 21 час. максимальная скорость ветра составила 7 м/с. Исходя из таблицы оценки скорости ветра (шкала Бофорта), при скорости ветра 5.5-7.9 м/с (умеренный ветер), ветер поднимает пыль и бумажки, приводит в движение тонкие ветки деревьев.

Таким образом, погодные условия, отмечавшиеся 11 сентября 2023 г. в г.Саранске, не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, то есть к обстоятельствам, освобождающих ответчика об обязанности по возмещению материального ущерба истцу.

Данные, свидетельствующие о том, что наступлению имущественного вреда способствовала грубая неосторожность самого истца, в материалах дела также отсутствуют. Падение дерева на транспортное средство, принадлежащее истцу, произошло в момент движения автомобиля по проезжей части дороги.

Наличие каких-либо дорожных или иных знаков, запрещающих движение на данном участке дороги, либо предупредительных знаков о возможном причинении вреда не установлено.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания полагать, что потерпевший неверно оценил в момент движения автомобиля ситуацию, что мог и должен был предвидеть высокую вероятность наступления неблагоприятных последствий, однако пренебрег этим. Действия истца по определению места движения автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей по содержанию зеленых насаждений была бы исключена.

В этой связи оснований для применения при разрешении настоящего спора положений статьи 1083 ГК Российской Федерации не имеется.

Из экспертного заключения №7/24, составленного индивидуальным предпринимателем ФИО7 05 марта 2024 г., следует, что при осмотре автомобиля «Хендай I 30», государственный регистрационный знак №, выявлены повреждения, которые возникли в результате происшествия 11 сентября 2023 г. в виде деформаций, вмятин, заломов, царапин, повреждения ребер жесткости, которые возникли в результате взаимодействия автомобиля с упавшей веткой дерева, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, составила 63 400 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд принимает экспертное заключение №7/24, составленного индивидуальным предпринимателем ФИО7 05 марта 2024 г., в качестве достоверного доказательства о характере повреждений и размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поскольку выводы подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение. 

В судебном заседании стороны достоверных доказательств иного размера ущерба суду не представили, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявляли.

Как следует из разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. №6-П указал, что принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2007 г. №194-О-О, закрепленные в статьях 15 и 1064 ГК Российской Федерации нормы направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, а также полное возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина. Конкретный объем возмещения определяется судом, рассматривающим дело.

С учетом установленных по делу обстоятельств, заявленных исковых требований, суд взыскивает с МП го Саранск «Зеленое хозяйство» в пользу истца ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа, в размере 63 400 руб., при этом отказывает в удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании с КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства».

В соответствии со статьей 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: 

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Истцом понесены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 12 000 руб., подтвержденные квитанцией от 04 марта 2024 г., кассовым чеком от 04 марта 2024 г., договором №7 от 01 марта 2024 г. с ИП ФИО7 (л.д.26-28). 

Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы восстановительного ремонта автомобиля и цены иска, в связи, с чем он обратился за определением стоимости восстановительного ремонта к ИП ФИО7 Экспертиза проведена для оценки прав требования, при том, что истец не имеет специальных познаний в указанной области.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2 102 руб., согласно квитанциям от 09 февраля 2024 г. и от 25 марта 2024 г., размер которой соответствует размеру государственной пошлины, исчисленной в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 НК Российской Федерации (л.д.13,14).

С учетом удовлетворения исковых требований, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 2102 руб. подлежат взысканию с ответчика МП го Саранск «Зеленое хозяйство».

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В подтверждении указанного довода истцом представлены:

- договор возмездного оказания юридических услуг от 27 ноября 2023 г., заключенный с ООО «Фаворит групп»;

- акт к договору на оказание юридических услуг б/н от 19 марта 2024 г.;

- кассовый чек от 27 ноября 2023 г. на сумму 30000 руб. 

В соответствии с договором на оказание юридических услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему комплекс юридических и консультативных услуг по защите прав и законных интересов заказчика по возмещению материального ущерба причиненного транспортному средству марки «Хендай I30», государственный регистрационный знак №, в результате падения 11 сентября 2023 г. ветки дерева на парковке рядом с домом по адресу: 

<

адрес>., а заказчик принять и оплатить эти услуги. Цена договора составляет 30000 руб.

Договором предусмотрено, что исполнитель вправе привлечь к оказанию услуг третьих лиц без согласования с заказчиком. Оказание услуг оформляется Актом приема-передачи выполненных услуг.

Из Акта б/н от 19 марта 2024 г., подписанного директором ООО «Фаворит Групп» и ФИО1 следует, что в рамках исполнения условий договора исполнителем выполнены следующие виды работ (услуг): составление и направление претензии - 5000 руб., составление и направление об осмотре поврежденного автомобиля – 2000 руб., составление искового заявления - 7000 руб., формирование пакета документов и направление в суд - 3000 руб., представление интересов заказчика в суде - 13000 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу статей 88, 94, 98, 100 ГПК Российской Федерации, сам факт принятия решения в пользу заявителя и осуществления истцом оплаты заявленных к возмещению расходов не может служить безусловным основанием для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 отмечается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из системного толкования указанных норм, можно сделать вывод, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в процессе.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК Российской Федерации).

Как указывалось выше, договор на оказание юридических услуг заключен истцом ФИО1 с ООО «Фаворит Групп».

В материалы дела представлена доверенность от 27 ноября 2023 г., подписанная директором ООО «Фаворит Групп», из содержания которой следует, что Общество уполномочивает ФИО2 вести от имени предприятия дела по представлению интересов заказчика ФИО1 

Учитывая нормы гражданского процессуального законодательства, регулирующие рассматриваемые правоотношения, вышеприведенную правовую позицию, объем выполненной представителем истца работы: составление и направление претензии, составление и направление уведомления об осмотре транспортного средства, составление искового заявления, формирование пакета документов и направление их в суд, ходатайства ответчика о снижении расходов по оплате услуг представителя и не представление доказательств их чрезмерности, суд полагает возможным удовлетворить заявление о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей., согласно стоимости выполненной работы указанной в акте, взыскав их МП г.о. Саранск «Зеленое хозяйство» в пользу истца ФИО1

Вместе с тем, суд отказывает во взыскании судебных расходов по представлению интересов заказчика в суде в размере 13000 руб., исходя из следующего.

Из материалов гражданского дела следует, что интересы истца по настоящему гражданскому делу представляла ФИО3, действующая на основании доверенности 13 АА 1261863 от 07 ноября 2023 г., которая участвовала в трех собеседованиях (16 апреля 2024 г., 27 апреля 2023 г. 07 мая 2024 г.), и одном судебном заседании 23 мая 2024 г.).

Вместе с тем, сведений о том, что представитель истца ФИО3 действовала в рамках договора на оказание юридических услуг, заключенного истцом ФИО1 с ООО «Фаворит Групп», материалы дела не содержат

Таким образом, размер судебных расходов, понесенных истцом по настоящему делу и подлежащих возмещению за счет ответчика, составляет 31 102 руб., согласно следующего расчета (12 000 руб. (стоимость экспертизы) + 17 000 руб. (оплата услуг представителя) + 2102 руб.( расходы по оплате госпошлины).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

решил:

исковые требования ФИО1 к Муниципальному предприятию городского округа Саранск «Зеленое хозяйство» о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия городского округа Саранск «Зеленое хозяйство» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты> материальный ущерб в размере 63 400 рублей, судебные расходы в размере 31102 рубля, а всего 94 502 (сто пятьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» о взыскании материального ущерба солидарно, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного

суда г. Саранска Республики Мордовия О.Н. Ионова

Справка: мотивированное решение принято 28 мая 2024 г.

Судья - О.Н. Ионова