Дело 

<

№>

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 21 августа 2019 года

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Гамаюнова С.С.,

при секретаре Лютиковой К.М.,

с участием представителя истца по доверенности от 25.06.2019 г. ФИО1,

ответчика ФИО2 и ее представителя по доверенности от 10.04.2019 г. ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская городская клиническая больница города Краснодара» Министерства здравоохранения Краснодарского края к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ГБУЗ «ДГКБ г. Краснодара» МЗ КК обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что 11.01.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого являющемуся государственной собственностью и находящемуся в оперативном управлении ГБУЗ «ДГКБ г. Краснодара» МЗ КК автомобилю Лада Ларгус, государственный регистрационный знак 

<

№>, причинены механические повреждения. Также причинен тяжкий вред здоровью водителю ФИО 1 ДТП произошло по вине другого участника – ФИО2, управлявшей автомобилем Мазда 3, государственный регистрационный знак 

<

№>, что подтверждается административными материалами. В отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое впоследствии было прекращено. ФИО4 застрахован в АО «СОГАЗ», полис ЕЕЕ 

<

№>. Автомобиль Мазда 3 застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис ЕЕЕ 

<

№>. Истец обратился к страховщику причинителя вреда СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик провел независимую оценочную экспертизу, признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 369559,09 руб. Впоследствии истцом дополнительно проведена независимая техническая экспертиза. Согласно заключению ООО «Эксперт» размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус по состоянию на 11.01.2017 г. с учетом износа составил 720923,56 руб. Поскольку ГБУЗ «ДГКБ г. Краснодара» МЗ КК является некоммерческим бюджетным учреждением, заключение договора на выполнение работ по ремонту автомобиля Лада Ларгус производилось в порядке, предусмотренном законодательством о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, предусматривающем конкурсный способ закупки работ, услуг. По итогам конкурсной закупки путем проведения запроса котировок между истцом и ИП ФИО 2 заключен договор на выполнение работ по ремонту автомобиля Лада Ларгус на сумму 623000 руб., предложенную подрядчиком в своей заявке на участие в запросе котировок. Именно эта сумма и является ущербом, причиненным истцу в результате ДТП. В счет оплаты стоимости ремонта истец перечислил подрядчику сумму ранее полученного от СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 369559,09 руб., а также дополнительно выплатил из собственных средств 253440,91 руб. Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 253440,91 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5734,41 руб.

В судебном заседании представитель истца ГБУЗ «ДГКБ г. Краснодара» МЗ КК по доверенности ФИО1 на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признали. Представили отзыв на исковое заявление, указав в нем, что первоначально ущерб был оценен страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 369559,09 руб., то есть в пределах установленной законом об ОСАГО страховой суммы, подлежащей выплате страховщиком, данную оценку истец не оспаривал, с требованием к СПАО «РЕСО-Гарантия» о доплате страхового возмещения до страховой суммы 400000 руб. не обращался. Размер ущерба должен определяться исходя из стоимости автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт» сравнительная стоимость аналогов автомобиля Лада Ларгус составляет в пределах 430000 – 510000 рублей. Балансовая стоимость автомобиля истца составляет 369661,16 руб. Следовательно, определенная истцом сумма ущерба в размере 623000 руб. превышает стоимость автомобиля. Установленная экспертом стоимость годных остатков автомобиля Лада Ларгус составляет 49187,28 руб. Поэтому размер причиненного истцу ущерба, исходя из его балансовой стоимости, составляет 320473,72 руб. (369661,16 – 49187,28), что не превышает лимит страховой суммы по закону об ОСАГО. Кроме того, ремонт автомобиля является нецелесообразным, так как стоимость ремонта значительно превышает действительную стоимость автомобиля.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «РЕСО-Гарантия» представило отзыв на исковое заявление, в котором просило рассмотреть дело в его отсутствие, при разрешении спора полагалось на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1,2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основному на всестороннем, полном, объективном и непосредственным исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что 11.01.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ГБУЗ «ДГКБ г. Краснодара» МЗ КК на праве оперативного управления автомобилю Лада Ларгус, государственный регистрационный знак 

<

***>, причинены механические повреждения. Водителю ФИО 1 причинен тяжкий вред здоровью.

ДТП произошло по вине другого участника – ФИО2, управлявшей автомобилем Мазда 3, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Данные обстоятельства подтверждаются имеющими в материалах дела справкой о ДТП, протоколом осмотра места происшествия, схемой места ДТП, постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, постановлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

ФИО4 застрахован в АО «СОГАЗ», полис ЕЕЕ 

<

№>.

Автомобиль Мазда 3 застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис ЕЕЕ 

<

№>.

Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Страховщик признал ДТП страховым случаем и на основании экспертного заключения ООО «Экспертиза-Юг» № 

<

№> от 26.06.2017 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус составила 369559,09 руб., выплатил истцу страховое возмещение в указанном размере, что подтверждается платежным поручением 

<

№> от 27.06.2017 г.

26.09.2017 г. ГБУЗ «ДГКБ г. Краснодара» МЗ КК заключило с ООО «Эксперт» договор 

<

№> на оказание услуг для нужд муниципального бюджетного учреждения с целью проведения экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт» 

<

№> от 09.10.2017 г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус после ДТП с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) по состоянию на 11.01.2017 г. составляет 720923,56 руб.

Данное заключение эксперта суд принимает в качестве надлежащего доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации 

<

№>-П от 19 сентября 2014 года, правильность произведенных экспертом расчетов сомнений у суда не вызывает. При этом суд учитывает, что стороны ходатайств о производстве судебной автотехнической экспертизы в связи с несогласием с размером ущерба, определенного данным экспертным заключением, не заявляли.

ГБУЗ «ДГКБ г. Краснодара» МЗ КК является некоммерческим бюджетным медицинским учреждением, расходы которого на ремонт принадлежащего учреждению на праве оперативного управления транспортного средства не могут быть оплачены из средств ОМС, а подлежат оплате из средств страхового возмещения за вред, причиненный в результате ДТП, и из средств от приносящей доход деятельности (оказание платным медицинских услуг).

Федеральным законом от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» установлены общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг бюджетным учреждением при наличии правового акта, утвержденного в соответствии с частью 3 статьи 2 настоящего Федерального закона и размещенного до начала года в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии с частью 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при осуществлении им закупок за счет средств, полученных при осуществлении им иной приносящей доход деятельности от физических лиц, юридических лиц, в том числе в рамках предусмотренных его учредительным документом основных видов деятельности (за исключением средств, полученных на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию) (п. «в» ч. 2 ст. 1 Федерального закона № 223-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона № 223-ФЗ Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 2 Федерального закона № 223-ФЗ Положение о закупке утверждается органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя бюджетного учреждения, в случае, если заказчиком выступает государственное бюджетное учреждение или муниципальное бюджетное учреждение.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ГБУЗ «ДГКБ г. Краснодара» МЗ КК является Министерство здравоохранения Краснодарского края.

Постановлением главы администрации МО г. Краснодар 

<

№> от 02.02.2017 г. утверждено Положение о закупках товаров, работ, услуг для нужд муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Детской городской клинической больницы 

<

№>, согласно которому закупки для нужд учреждения осуществляются путем проведения торгов.

При соблюдении установленного порядка осуществления закупок ГБУЗ «ДГКБ 

<

адрес>» МЗ КК проведены торги по закупке работ по ремонту поврежденного автомобиля Лада Ларгус, по итогам которых 29.10.2018 г. между ГБУЗ «ДГКБ г. Краснодара» МЗ КК и ИП ФИО 2 заключен договор 

<

№>/П1 на выполнение работ по ремонту автомобиля Лада Ларгус на сумму 623000 руб.

В счет оплаты стоимости работ по указанному договору истец перечислил подрядчику ИП ФИО 2 сумму ранее полученного от СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 369559,09 руб., а также дополнительно выплатил из собственных средств 253440,91 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Истец, считая размер имущественного вреда, причиненного ответчиком в результате ДПТ, равным разнице между ценой заключенного с ИП ФИО 2 договора на ремонт автомобиля (623000 руб.) и суммой выплаченного страхового возмещения (369559,09 руб.), обратился к ответчику с претензией о выплате указанной разницы в размере 253440,91 руб. Однако, ответчик требования истца не исполнил, сумму ущерба не выплатил.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как указано в п. 35 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Из материалов дела следует, что ФИО2 в момент ДТП являлась законным владельцем автомобиля Мазда 3, следовательно, обязанность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на нее, как на причинителя вреда, которая в момент ДТП являлась законным владельцем источника повышенной опасности, в размере ущерба, превышающего лимит ответственности страховщика, установленный ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ.

Таким образом, взысканию с ФИО2 подлежит разница между расходами истца на восстановительный ремонт автомобиля (623000 руб.) и установленным законом лимитом ответственности страховщика (400000 руб.), то есть 223000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика ущерба в части разницы между суммой выплаченного страхового возмещения (369559,09 руб.) и лимитом ответственности страховщика (400000 руб.) суд находит необоснованными, так как истец на основании ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ вправе требовать взыскания этой разницы с СПАО «РЕСО-Гарантия», учитывая, что размер причиненного ущерба превышает этот лимит.

Доводы ответчика о том, что размер ущерба должен определяться исходя из рыночной стоимости автомобиля истца, суд во внимание не принимает, так как ссылки ответчика на среднерыночные цены аналогичных транспортных средств (без учета спецификации, комплектации и технического состояния) являются несостоятельными, а иных доказательств, подтверждающих действительную рыночной стоимость данного конкретного автомобиля Лада Ларгус, ответчик не представил. Между тем, исковые требования предъявлены в пределах суммы ущерба, установленной экспертным путем в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Доводы ответчика о том, что истцом не учтена стоимость годных остатков поврежденного автомобиля, судом отклоняются, поскольку в силу ст. 18 Федерального закона № 40-ФЗ стоимость годных остатков подлежит вычету из действительной стоимости имущества в случае его полной гибели. В то же время, согласно заключению эксперта ООО «Эксперт» автомобиль подлежит восстановлению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика частично, в размере 5430 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская городская клиническая больница города Краснодара» Министерства здравоохранения Краснодарского края к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская городская клиническая больница города Краснодара» Министерства здравоохранения Краснодарского края ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 223000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5430 руб., а всего взыскать 228430 (Двести двадцать восемь тысяч четыреста тридцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 23.08.2019 г.