П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 29 июня 2018 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Киселевой Ю.А.,

при ведениии протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием государственного обвинителя – 

прокурора отдела по надзору за исполнением 

законодательства о противодействии коррупции 

прокуратуры Астраханской области Торсукова И.Ф., 

защитника адвоката филиала № 6 г. Краснодара ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, 

<

дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, с высшем образованием, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка 

<

дата обезличена>, военнообязанного, не работающего, не судимого, 

задержанного 

<

дата обезличена> и содержащегося в ФКУ СИЗО 

<

№> УФСИН России по 

<

адрес>;

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, являясь должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти - 

<

данные изъяты> (далее – 

<

данные изъяты>) на основании приказа исполняющего обязанности Генерального прокурора Российской Федерации 

<

№> от 

<

дата обезличена>, уполномоченным в соответствии со статьями 1, 22, 26, 27 Федерального закона № 2202-1 от 17.01.1992 «О прокуратуре Российской Федерации», пунктом 2.3 приказа Генпрокуратуры России № 84 от 07.05.2008 «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур», пунктом 3.12 приказа Генпрокуратуры России от 01.04.2014 N 165 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов об охране окружающей среды и природопользовании» осуществлять надзор за исполнением законов об охране окружающей среды, в том числе об охране атмосферного воздуха, вод, лесов, почв, недр, объектов животного мира и природопользовании, соблюдением экологических прав граждан органами местного самоуправления, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов по указанным вопросам; определять перечень хозяйствующих субъектов - основных загрязнителей окружающей среды, держать на постоянном контроле исполнение ими законов об охране окружающей среды и природопользовании; принимать решение о проведении проверки исполнения законов, возбуждать производство об административном правонарушении, требовать привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегать о недопустимости нарушения закона; при наличии оснований полагать, что нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер преступления, принимать меры к тому, чтобы лица, его совершившие, были подвергнуты уголовному преследованию, для чего в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации выносить мотивированное постановление о направлении соответствующих материалов в следственный орган или орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства; в соответствии с пунктом 1 распоряжения 

<

данные изъяты> 

<

№> от 

<

дата обезличена> осуществлять общее руководство деятельностью прокуратуры, согласовывать проведение внеплановых выездных проверок юридических лиц, совершил преступление против государственной власти, интересов государственной службы при следующих обстоятельствах.

Между обществом с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> (далее - ООО 

<

данные изъяты>), и муниципальным образованием 

<

данные изъяты> 

<

дата обезличена> заключен муниципальный контракт по выполнению строительных работ по объекту 

<

данные изъяты> на сумму 179 506 969,39 рублей. 

Надзор за исполнением хозяйствующим субъектом ООО 

<

данные изъяты> природоохранного законодательства на водном объекте осуществлял Астраханский межрайонный природоохранный прокурор Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры старший советник юстиции ФИО4

Сотрудниками 

<

данные изъяты> примерно с 

<

дата обезличена> проводилась плановая проверка исполнения в 

<

адрес> федерального законодательства при реализации программ в сфере охраны окружающей среды и природопользования, в том числе и на объекте 

<

данные изъяты>

Примерно 

<

дата обезличена>, точные дата и время следствием не установлены, к ФИО4, находившемуся около 

<

адрес>, обратился учредитель ООО 

<

данные изъяты> ФИО5, действующий в интересах указанного общества, и поинтересовался ходом и результатами проведения в отношении ООО 

<

данные изъяты> прокурорской проверки на объекте 

<

данные изъяты>. В этой связи у ФИО4 возник умысел, направленный на получение взятки через посредника в виде денег в крупном размере от представителей ООО 

<

данные изъяты> за входящее в его служебные полномочия бездействие, выраженное в непроведении проверок исполнения федерального законодательства при реализации ООО 

<

данные изъяты> программ в сфере охраны окружающей среды и природопользования. 

ФИО4, находясь в здании природоохранной прокуратуры по адресу: 

<

адрес>, в период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, в качестве посредника привлек старшего помощника 

<

данные изъяты> ФИО2, которой указал на необходимость выявления любых нарушений действующего законодательства ООО 

<

данные изъяты> при выполнении работ на объекте 

<

данные изъяты> в целях создания условий, способствующих осознанию представителями ООО 

<

данные изъяты> необходимости передачи ему взятки за входящее в его служебные полномочия бездействие, выраженное в непроведении проверок исполнения федерального законодательства при реализации ООО 

<

данные изъяты> программ в сфере охраны окружающей среды и природопользования, после чего выдвинуть им требование о передачи взятки в сумме 500 000 рублей. 

ФИО2, с целью получения и непосредственной передачи взятки ФИО4, действуя с ведома и согласия последнего и по его поручению, примерно в 

<

дата обезличена>, точные дата и время следствием не установлены, находясь в своем рабочем кабинете административного здания Астраханской межрайонной природоохранной прокуратуры Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выдвинула генеральному директору ООО 

<

данные изъяты> ФИО6 требование о передаче ФИО4 взятки в виде денег в размере 500 000 рублей за входящее в его служебные полномочия бездействие, выраженное в непроведении проверок исполнения федерального законодательства при реализации ООО 

<

данные изъяты> программ в сфере охраны окружающей среды и природопользования. 

ФИО6, не согласившись с незаконными требованиями ФИО4, переданными через ФИО2, обратился в Управление ФСБ России по 

<

адрес>, сообщив о противоправных действиях последних.

ФИО2, выступая в качестве посредника в получении взятки ФИО4, 

<

дата обезличена> в период с 12 часов 00 минут до 12 часов 45 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, получила от ФИО6 часть требуемых ФИО4 в качестве взятки денежных средств в размере 250 000 рублей для непосредственной их передачи ФИО4 При получении денежных средств ФИО2 задержана сотрудниками УФСБ России по 

<

адрес> и согласилась участвовать в дальнейших оперативно-розыскных мероприятиях в целях изобличения преступной деятельности ФИО4

<

дата обезличена> в период с 21 часа 00 минут до 21 часа 40 минут ФИО4, находясь на участке местности, расположенном около 

<

адрес>, получил от ФИО2, действующей под контролем сотрудников Управления ФСБ России по 

<

адрес>, денежные средства в размере 500 000 рублей в качестве взятки в крупном размере от ФИО6 за входящее в его служебные полномочия бездействие, выраженное в непроведении проверок исполнения федерального законодательства при реализации ООО 

<

данные изъяты> программ в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Подсудимый ФИО4 вину не признал и показал, что состоял в должности Астраханского межрайонного природоохранного прокурора Волжской меж-региональной природоохранной прокуратуры с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>.

ФИО2 состояла в должности старшего помощника Астраханского межрайонного природоохранного прокурора и находилась в его непосредственном подчинении. Отношения с ФИО2 у него сложились нормальные, рабочие. ФИО2 часто делилась своими бытовыми проблемами, связанными с ее материальным положением, которое она считала недостаточным для содержания себя и своего ребенка, а также жаловалась на личные проблемы с сожителем, которые были связаны с его несдержанным характером. О вспыльчивом характере ее сожителя было известно всему коллективу прокуратуры, поскольку он посещал рабочее место ФИО2 и устраивал ей скандалы.

О деятельности ООО 

<

данные изъяты> ему ничего не было известно, поскольку деятельность данного общества не входила в предмет прокурорского надзора природоохранного прокурора. О руководителе ООО 

<

данные изъяты> ФИО6 ему стало известно от ФИО2. ООО 

<

данные изъяты> заключило муниципальный контракт с 

<

данные изъяты> 

<

адрес> на выполнение работ по укреплению береговой линии в РП 

<

адрес> Однако УФАС России по 

<

адрес> признало данный контракт заключенным с нарушением требований антимонопольного законодательства. В результате судебных разбирательств контракт был признан недействительным.

Природоохранной прокуратурой был выявлен факт злостного неисполнения состоявшегося судебного определения о запрете производства работ по муниципальному контракту, в связи с чем в правоохранительные органы был направлен материал проверки в порядке статьи 37 УПК Российской Федерации. Каких-либо проверочных мероприятий в отношении непосредственно ООО 

<

данные изъяты> природоохранной прокуратурой не проводилось.

Со слов ФИО2 он понял, что у нее с ФИО11 были какие-то отношения, возможно приятельские, она всегда хорошо отзывалась о ФИО6, упоминала, что он ей помогает. ФИО2 неоднократно заводила разговор о том, что хочет помочь ФИО6 в разрешении его проблем. 

Произошедшее 

<

дата обезличена> является провокацией, на которую ФИО2 пошла, будучи застигнутой сотрудниками правоохранительных органов при получении взятки и находясь в зависимом положении.

В этот день ФИО2 неоднократно звонила ему, в том числе и в нерабочее время. Около 21.00 она позвонила ему и объяснила, что ее знакомый дал ей деньги и попросила подъехать к нему домой, чтобы оставить деньги у него. Объяснила она это тем, что ее сожитель найдет у нее деньги в сумке и устроит ей скандал. Через некоторое время ФИО2 вновь ему позвонила и сообщила, что она у его дома и попросила выйти. Он не придал ее словам особого значения, поскольку действительно знал о сложном характере ее сожителя. Некоторые фразы ФИО2 произносила специально для записи во время провокации, чтобы подтвердить свои ложные доводы о том, что деньги ФИО6 передаёт для неоказания давления на органы расследования после принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

В разговоре с ФИО2 при личной встрече 

<

дата обезличена> он не совсем понял предмет беседы, поскольку слова ее были путанными и не соответствовали тому, что она говорила ему по телефону, а именно: просила оставить деньги, которые она взяла у своего знакомого, чтобы их не нашёл в сумке сожитель и из-за этого, на почве ревности, не было скандала.

ФИО2 вообще при встрече разговаривала сбивчиво и постоянно переводила с одной темы на другую.

Он полагал, что ФИО2 действительно находится в неудобном положении из-за своего сожителя, поэтому, намереваясь вернуть ей пакет, спросил: каким образом она завтра принесет этот пакет домой. На это ФИО2 заверила его, что завтра и разберется с этим. После того как ФИО2 вручила ему этот пакет, он был задержан.

Он никогда не говорил ФИО2, чтобы она требовала у ФИО6 взятку за непроведение проверок исполнения законодательства об охране природы при проведении работ ООО 

<

данные изъяты> в рамках заключенного муниципального контракта, поскольку деятельность ООО 

<

данные изъяты> не входит в предмет прокурорского надзора природоохранного прокурора. Считает действия ФИО2 провокацией, организованной совместно с сотрудниками УФСБ.

ФИО5 построил дом по соседству со зданием прокуратуры. Он здоровался при встрече. 

<

дата обезличена> ФИО5 подошел к нему около здания прокуратуры и поинтересовался у него причиной и ходом проведения проверки сотрудниками 

<

данные изъяты> ООО 

<

данные изъяты>. Он ответил, что сотрудники прокуратуры делают свою работу, по результатам проверки будет принято законное решение. Никаких денежных средств ФИО15 ему не предлагал. 

Допросив подсудимого ФИО4, допросив свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит, что вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Одним из доказательств вины ФИО4 в инкриминируемом ему деянии являются показания свидетеля ФИО2, которая подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования (л.д. 84-96 тома 5) и показала, что с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> она состояла в должности старшего помощника 

<

данные изъяты>. 

С 

<

дата обезличена> она проводила проверку исполнения бюджетного законодательства при реализации государственных программ в области охраны окружающей среды и природопользования. 

<

дата обезличена> при проверке объекта: 

<

данные изъяты> ею установлено, что УФАС по 

<

адрес> выявлено нарушение законодательства о контрактной системе в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд при проведении торгов между заказчиком администрацией МО 

<

данные изъяты> и подрядчиком ООО 

<

данные изъяты> С учетом того, что УФАС России по области в адрес МО 

<

данные изъяты> 

<

адрес> выдано предписание о пересмотре итогов конкурса, ею было подготовлено и прокурором внесено представление в адрес заказчика. Также она по указанию ФИО4 проверяла исполнение природоохранного законодательства самим подрядчиком как хозяйствующим субъектом при выполнении работ на водном объекте. В 

<

дата обезличена>, примерно через неделю после того, как она вместе со старшим помощником прокурора ФИО8 съездила на участок проведения работ ООО 

<

данные изъяты> в рамках муниципального контракта по объекту: 

<

данные изъяты>, к ней обратился прокурор ФИО4, который спросил у нее о результатах выезда. Она пояснила, что при выезде на объект каких-либо нарушений природоохранного законодательства выявлено не было. ФИО4 пояснил, что несколько минут назад, в то время, когда он выходил курить из административного здания природоохранной прокуратуры по адресу: 

<

адрес>, к нему подошел соучредитель ООО 

<

данные изъяты> ФИО5, который строит возле здания прокуратуры жилой дом и поинтересовался результатами проверки в отношении ООО 

<

данные изъяты> переживая за них. Также ФИО4 ей пояснил, что ФИО5 готов «решить вопрос» с ФИО4, то есть передать незаконное вознаграждение в случае выявления прокуратурой нарушений бюджетного и природоохранного законодательства при проверке проведенных ООО 

<

данные изъяты> работ на объекте 

<

данные изъяты> В ходе указанного разговора ФИО4 пояснил, что если люди готовы заплатить, то ей необходимо продолжать лучше искать нарушения законодательства. На ее слова о том, что проверять у ООО 

<

данные изъяты> больше нечего, ФИО4 обвинил ее в некомпетентности, заподозрив в том, что она, возможно, уже получила от представителей ООО 

<

данные изъяты> незаконное вознаграждение, на что она ответила, что никакого вознаграждения она не получала, а проверка еще не закончена, поскольку предстоит еще провести документальную проверку на предмет нарушения бюджетного и природоохранного законодательства со стороны ООО 

<

данные изъяты> по указанному объекту. ФИО4 указал ей найти любые нарушения, допущенные ООО 

<

данные изъяты>. Она начала вызывать представителей ООО 

<

данные изъяты> требуя от них представления всех документов, связанных с проведением работ на объекте: 

<

данные изъяты> Проанализировав представленные ООО 

<

данные изъяты> документы, каких-либо нарушений бюджетного и природоохранного законодательства ею выявлено не было, о чем она доложила ФИО4 На данную новость ФИО4 отреагировал очень резко, поскольку его не устроили результаты проведенной проверки, при этом он говорил, чтобы она продолжала искать нарушения с целью устрашения представителей ООО 

<

данные изъяты>, которые согласно его плану должны были прийти к нему с просьбой прекратить проверки и передать за это ФИО4 вознаграждение в виде денег. В связи с тем, что планы ФИО4 по получению вознаграждения срывались, поскольку представители ООО 

<

данные изъяты> больше не приходили к нему с данными предложениям, что ей стало известно с его слов, он не прекращал на нее давить в этом направлении, в связи с чем в 

<

дата обезличена> она была вынуждена привлечь специалиста из архитектурно-строительного надзора для дачи заключения о соответствии незавершенного строительством объекта проектно-сметной документации. В ходе выезда на объект специалист архитектурно-строительного надзора пояснил, что на данный момент у ООО 

<

данные изъяты> имеется разрешение на строительство, что данный застройщик поставлен на учет в архитектурно-строительном надзоре, в связи с чем в настоящее время каких-либо нарушений не имеется, кроме того, объект считается не завершенным строительством и говорить о несоответствии выполненных работ проекту можно будет только после завершения строительства и принятия его в установленном порядке государственно-приемочной комиссией. ФИО2 сообщила ФИО4 о результатах данного выезда, пояснила, что в настоящее время какие-либо выводы по нарушениям, допущенным ООО 

<

данные изъяты> делать рано, в связи с чем необходимо дождаться выполнения в полном объеме работ, подписания акта ввода в эксплуатацию объекта, после чего снова привлечь специалистов финансового и строительного надзоров для проверки обоснованности поведенных и принятых работ, на что ФИО4 согласился с ней и сказал, чтобы она постоянно держала деятельность данного общества на контроле. Примерно в 

<

дата обезличена> ей стало известно о том, что имеется решение Арбитражного суда 

<

адрес> об обеспечительных мерах, выраженных в запрете производства работ по указанному контракту и запрете заключения контракта, то есть ООО 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> не имели права заключать контракт по указанному объекту и его реализовывать. Таким образом, в связи с тем, что фактически бюджетная задолженность перед подрядчиком возникла в результате незаконного подписания данного контракта, то она доложила об этом ФИО4, пояснив, что имеются основания для подготовки постановления в порядке ст. 37 УПК Росийской Федерации. Примерно в 

<

дата обезличена> ФИО4 ушел в отпуск, при этом в указанное время она подготовила материал по выявленным нарушениям, запрещенным ст. 315 УК Российской Федерации и за подписью и.о. прокурора ФИО7 данный материал был направлен в межрайонный отдел службы судебных приставов для проведения проверки и принятия решения в порядке ст. 145 УПК РФ. Примерно в 

<

дата обезличена> к ней в кабинет пришел генеральный директор ООО 

<

данные изъяты> ФИО6, который пояснил, что по инициированному природоохранной прокуратурой материалу у ООО 

<

данные изъяты> появились проблемы и его стали вызывать в следственные органы, в связи с чем он хочет договориться с прокурором ФИО4 о том, чтобы прокуратура прекратила искать нарушения законодательства со стороны ООО 

<

данные изъяты> по проведенным работам по объекту: 

<

данные изъяты> и тех работ, которые ООО 

<

данные изъяты> возможно будет проводить в будущем по данному объекту, а также, чтобы ФИО4 не настаивал на возбуждении уголовного дела по направленному материалу в отношении ООО 

<

данные изъяты>. Выслушав ФИО6, она сказала ему, что передаст его слова ФИО4 и позже ему сообщит о решении ФИО4

В этот же день она зашла в кабинет к ФИО4 и сказала ему, что к ней приезжал генеральный директор ООО 

<

данные изъяты> ФИО6, который обеспокоен материалом, направленным природоохранной прокуратурой в порядке ст. 37 УПК Российской Федерации в следственный орган по признакам преступления, предусмотренного ст. 315 УК Российской Федерации, поскольку боится возбуждения в отношении него уголовного дела и хочет договориться с ФИО4, чтобы прокуратура прекратила искать нарушения законодательства со стороны ООО 

<

данные изъяты>, а также, чтобы ФИО4 не настаивал на возбуждении уголовного дела по направленному материалу в отношении ООО 

<

данные изъяты>. ФИО4 очень обрадовался данной новости, пояснив, что они напрасно надеялись на то, что прокуратура не сможет выявить у них нарушения и что он просто так оставит их в покое, что эти проблемы у них могли бы и не начаться, если бы они еще весной 2016 года с ним «решили вопрос». ФИО4 сказал, что если ФИО6 хочет, чтобы он закрыл глаза на выявленные в будущем природоохранной прокуратурой нарушения законодательства, допущенные ООО 

<

данные изъяты> а также, чтобы природоохранная прокуратура не проводила проверок ООО 

<

данные изъяты> в сфере исполнения ими природоохранного законодательства, ФИО6 необходимо передать ему 500 000 рублей, о чем ФИО4 сказал ей довести до ФИО6 Она при этом не могла ему возразить, поскольку в данном случае он, пользуясь своим служебным положением и авторитетом руководителя, и в случае ее отказа предпринял бы все меры к тому, чтобы уволить ее с занимаемой должности. 

Планировал ли ФИО4 после получения денег от ФИО6 дать ей какое-либо вознаграждение, она не знает, поскольку на данную тему между ними разговор не происходил. Единственное, о намерении поделится с ней незаконным вознаграждением свидетельствует тот факт, что в момент передачи 

<

дата обезличена> ФИО4 взятки в сумме 500 000 рублей, последний спросил у нее, взяла ли она себе что-то и поделиться ли ему с ней деньгами или нет, на что она ему сказала, чтобы он их оставил у себя, а об этом поговорим на работе. 

Она позвонила ФИО6, которому сказала, чтобы он приехал в прокуратуру. ФИО6 приехал в природоохранную прокуратуру, где у нее в кабинете она передала ему требование ФИО4 о том, что если он хочет, чтобы природоохранная прокуратура не проводила проверки на предмет выявления нарушений законодательства, допущенных ООО 

<

данные изъяты> в связи с проведением работ по объекту: 

<

данные изъяты> и вообще не осуществляла пристальный надзор за деятельностью ООО 

<

данные изъяты> а также, чтобы ФИО4 не настаивал на возбуждении уголовного дела по направленному материалу, необходимо передать ФИО4 500 000 рублей. ФИО6 согласился передать данную сумму, но попросил время, чтобы собрать такую сумму денежных средств. Также ФИО6 сказал, что денежные средства он сможет передать только двумя частями по 250 000 рублей в течении месяца, то есть через каждые две недели. После указанного разговора она сразу же зашла в кабинет к ФИО4 и сообщила ему о согласии ФИО6 передать ему денежные средства в сумме 500 000 рублей, при этом ФИО6 попросил дать ему возможность передать деньги двумя равными суммами в течении месяца, то есть по 250 000 рублей каждые две недели, на что ФИО4 согласился.

В середине февраля 2017 года ФИО4 спросил у нее, почему до сих пор ФИО11 не передал обещанную часть суммы в размере 250 000 рублей. Данный вопрос она задала ФИО6 при встрече с ним, на что ФИО6 попросил еще время, пояснив, что он не может найти деньги, о чем она также сообщила ФИО4 На протяжении 

<

дата обезличена> и до начала 

<

дата обезличена> ФИО6 продолжал обещать передать деньги. Примерно в первых числах марта ФИО4 ушел в отпуск. Перед тем как уйти в отпуск, ФИО4 пригласил ее в свой кабинет и сказал, что если передача денег произойдет в то время, когда он будет находиться в отпуске, то тогда ей, возможно, придется привезти их в 

<

адрес>, поскольку ему предстоят большие затраты на свадьбу пасынка, которая планировалась в 

<

дата обезличена>. Также ФИО4 сказал ей, чтобы она передала ФИО6, что если он захочет обмануть его и откажется от выполнения достигнутых договоренностей по передаче денег, то он продолжит инициировать различные проверки в отношении ООО 

<

данные изъяты> 

Во время отпуска ФИО4 продолжал звонить ей, требовал уточнить у ФИО6 по поводу даты передачи денег, на что она перезванивала ФИО6, а затем докладывала о результатах разговора с ФИО6 ФИО4 

После того, как ФИО4 вышел из отпуска, примерно в начале 

<

дата обезличена>, на его очередной вопрос о том, когда ФИО6 передаст деньги, она высказала предположение о том, что возможно ООО 

<

данные изъяты> вообще не собирается передавать деньги, поскольку этот процесс затянулся на долгое время, на что ФИО4 отреагировал агрессивно, заподозрив ее в том, что она как-то договорилась с ФИО6 и дал понять, что он ей не доверяет. 

После данного разговора, испугавшись реакции ФИО4, при очередных встречах с ФИО6, она жаловалась ему на ФИО4, рассказывая о том, что ФИО4 не оставит ее в покое, если ФИО6 не выполнит свое обещание передать ему 500 000 рублей. Во время одного из разговоров с ФИО6, произошедшем 

<

дата обезличена>, в присутствии ФИО6 она позвонила ФИО4 В ходе разговора с ФИО4, она ему сказала, что «еду на встречу с няней, которая живет по соседству», при этом под «няней» она подразумевала фирму ООО 

<

данные изъяты> соучредитель которой ФИО15 строил жилой дом возле природоохранной прокуратуры. Также в указанном разговоре она говорила о том, что «няня то будет заниматься детьми, то не будет», завуалировано подразумевая под этими словами передачу денег, которые представитель ООО 

<

данные изъяты> должен был передать ФИО4 Также, в присутствии ФИО6, 

<

дата обезличена> ФИО2 позвонила ФИО4, в ходе разговора она говорила «заберу документы», при этом данная фраза означала, что она у ФИО6 возьмет деньги, которые подлежали передаче ФИО4 в качестве взятки. Данную фразу ФИО4 понял, в связи с чем он сказал ей, чтобы она забрала данные деньги. Далее, ФИО6 предложил доехать ей до главы 

<

данные изъяты> ФИО10, чтобы узнать, какое решение в отношении нее вынес следственный отдел СУ СК РФ по 

<

адрес> по ст. 315 УК Российской Федерации, на что она сказала ему, чтобы он пока деньги оставил у себя и попросила его отвезти ее в прокуратуру.

После того, как она приехала в прокуратуру, то зашла в кабинет к ФИО4, которому сказала, что ФИО6 готов передать деньги, но попросил пару часов для того, чтобы съездить к ФИО16 и выяснить, принято ли по ней процессуальное решение по ст. 315 УК РФ, на что ФИО4 согласился. 

<

дата обезличена> примерно в 12.00 часов к зданию 

<

данные изъяты> подъехал ФИО6, который сказал, чтобы она спустилась вниз, при этом она поняла, что он привез деньги. После того как она вышла из здания прокуратуры, то села к ФИО6 в автомобиль и попросила его доехать до 

<

адрес>, поскольку боялась, что возле прокуратуры могут увидеть факт передачи денег. Они доехали до указанной улицы, где ФИО6 передал ей черный пакет с денежными средствами, пояснив, что в нем только 250 000 рублей, на что она удивилась, так как из предыдущих разговоров она поняла, что он готов передать всю сумму сразу и рассчитывала получить всю сумму. После того как она взяла данный пакет с деньгами, то села в свой автомобиль, который находился на автомойке вблизи 

<

адрес>, после чего была задержана сотрудниками УФСБ России по 

<

адрес>. 

Во время проведения следователем СУ СК РФ по 

<

адрес> осмотра, она рассказала, что данные денежные средства предназначались ФИО4, а также согласилась на участие в оперативно-розыскных мероприятиях по изобличению ФИО4 в получении взятки.

После того как она была опрошена, она снова поехала на работу, где вела себя крайне сдержанно, чтобы не подать вида ФИО4 и чтобы он ничего не заподозрил о ее задержании. В ходе разговора с ФИО4 она сказала ему, что встреча с ФИО6 состоялась, но он принес всего 100 000 рублей, в связи с чем она отказалась их брать, на что ФИО4 сказал, что она правильно сделала и что ему не нужны подачки, а нужна вся сумма целиком. Также он у нее спросил, когда они соберут всю сумму, на что она сказала, что они привезут деньги к концу следующей недели. В связи с тем, что ФИО4 торопился, поскольку была пятница, то есть сокращенный рабочий день, он сказал, что уходит и все подробности она должна будет рассказать ему после выходных дней в понедельник. 

В понедельник, то есть 

<

дата обезличена>, она пришла в кабинет к ФИО4, при этом включила диктофон на своем мобильном телефоне марки 

<

данные изъяты> так как предвидела, что в случае его задержания, он будет отрицать свою причастность к данному преступлению и будет всю вину перекладывать на нее. Также, на указанный мобильный телефон она записала разговор с ФИО4, произошедший в его кабинете 

<

дата обезличена> и 

<

дата обезличена>, при этом в последующем указанный мобильный телефон был ею предоставлен органам предварительного следствия.

Вечером 

<

дата обезличена>, примерно в 20 часов 30 минут, действуя под контролем сотрудников УФСБ России по 

<

адрес>, она позвонила ФИО4 и сказала, что ей позвонили «ребята по поводу няни» и сказали, что сейчас хотят подъехать, при этом под словом «няня» она подразумевала ООО 

<

данные изъяты>, о чем ее хорошо понимал ФИО4 Также она сказала ФИО4, что перезвонит ему после встречи с указанными ребятами. Примерно через 20-30 минут она снова позвонила ФИО4, которому сказала, что она все получила и сейчас подъедет к нему домой, на что ФИО4 сказал, что он понял ее, но предложил встретиться на следующий день, поскольку было поздно. На это она ему ответила, что она не одна, а со своим мужчиной, и что ее мужчина может увидеть у нее в сумке пакет с деньгами и она не сможет ему объяснить их происхождение, в связи с чем хочет именно сегодня их отдать ФИО4, на что он сказал, чтобы она подъехала к нему домой.

Приехав к дому ФИО4, расположенному по адресу: 

<

адрес>, она подошла к его подъезду, откуда он вышел со своей собачкой. В ходе разговора с ФИО4, ФИО2 передала ему пакет, внутри которого имелись денежные средства в сумме 500 000 рублей, выданные ей ранее сотрудниками УФСБ России по 

<

адрес> для участия в оперативно-розыскном мероприятии и передачи их ФИО4, среди которых были две оригинальные купюры достоинством 5000 рублей, а остальные - их цветные копии. Данный пакет ФИО4 взял в руки и положил в карман куртки, при этом в ходе разговора он спросил у ФИО2 500 ли там тысяч, на что она ответила положительно. Далее она покинула внутренний двор дома ФИО4, после чего последний был задержан сотрудниками УФСБ России по 

<

адрес>. 

ООО 

<

данные изъяты>, как субъект хозяйственной деятельности, осуществляющий различные виды природопользования на территории 

<

адрес>, являлся объектом, поднадзорным Астраханской межрайонной природоохранной прокуратуре. 

Также свидетель ФИО2 показала, что на прослушанных аудиозаписях она слышала диалоги с ее участием, несколько диалогов с ФИО6 и 3 диалога с ФИО4. На данных записях с ФИО4, последний всячески намекал на получение денежных срендств от ФИО6, одного из учредителей ООО 

<

данные изъяты> для последующий передачи ФИО4 в качестве взятки, за прекращение прокурорских проверок.

Также ФИО4 контролировал весь процесс взаимоотношений ее с ФИО6, напоминал ей, что он уезжает, что ему нужны деньги. На записях при разговоре с ФИО6 она выдвигала требования ФИО4 о передаче денежных средств, однако данные требования она мотивировала всячески, где-то приукрашивала, но все требования основывались на доводах ФИО4. 

Свидетель ФИО5 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования (л.д. 147-150 тома 4) и показал, что он является одним из двух учредителей ООО 

<

данные изъяты>, основным видом деятельности которого является строительство, в том числе, производство дноуглубительных и берегоукрепляющих работ.

Он приобрел участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где 

<

дата обезличена> начал строить жилой дом, в связи с чем практически каждый день приезжал на участок. Рядом с участком располагается здание 

<

данные изъяты>, сотрудники которой часто стояли около здания и курили, он начал с ними здороваться. Часто машина прокурора ФИО4 мешала ему выполнять работы на участке, в связи с чем он просил ее убрать. Знает ФИО4 только в лицо и что он является прокурором, никаких отношений с ним не поддерживал, только здоровался при встрече. 

Между ООО «

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> 

<

дата обезличена> заключен муниципальный контракт по выполнению строительных работ по объекту 

<

данные изъяты>

Также с 

<

дата обезличена> сотрудники Астраханской межрайонной природоохранной прокуратуры начали проводить проверку деятельности ООО 

<

данные изъяты> на объекте 

<

данные изъяты>. Он был удивлен проведением данной проверки сотрудниками Астраханской межрайонной природоохранной прокуратуры, поскольку считает, что все документы по природопользованию у ООО 

<

данные изъяты> имеются, однако сотрудники прокуратуры, как ему показалось, проверяли то, что не входит в их природоохранный прокурорский надзор. Примерно в 

<

дата обезличена> он встретил ФИО4 у здания природоохранной прокуратуры и поинтересовался у ФИО4 причиной и ходом проведения проверки сотрудниками природоохранной прокуратуры ООО 

<

данные изъяты> ФИО4 сказал ему, что идет проверка исполнения бюджетного законодательства по заключенному муниципальному контракту, которая еще не закончена и сотрудники прокуратуры делают свою работу, а результаты еще не известны. Конкретно он не предлагал ФИО4 взятку в виде денег. Он полагал, что сотрудники 

<

данные изъяты> предвзято относятся к ООО 

<

данные изъяты>, проверяют то, что вообще не относится к их компетенции, запрашивали одни и те же документы по нескольку раз, что ему показалось странным, и при очередной встрече с ФИО4 он решил это выяснить. Он не хотел проблем для ООО 

<

данные изъяты> и заинтересован, чтобы проверка прошла без каких-либо последствий для общества. Возможно, в ходе разговора ФИО4, исходя из интереса ФИО5, проявляемого к ходу проверки, для себя сделал ошибочные выводы, что они готовы передать взятку. После разговора они неоднократно встречались около здания прокуратуры, однако больше не общались. 

Свидетель ФИО8 показала, что с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> она работала в 

<

данные изъяты> в должности помощника, а затем в должности старшего помощника прокурора. 

<

дата обезличена> проводилась проверка соблюдения бюджетного законодательства на объектах, которые строились за счет бюджетных средств, выделенных на природоохранные мероприятия. Ей, как курирующему соблюдение законодательство о противодействии коррупции, а также ФИО2, курирующей исполнение бюджетного законодательства, было поручено проведение проверки по объекту - берегоукрепление реки Бахтемир в районе 

<

адрес>. Проверка проводилась с выездом на место, заказчиком являлась администрация 

<

адрес> 

<

адрес>, подрядная организация по результатам аукциона - ООО 

<

данные изъяты> руководитель организации ФИО6. Они выезжали на место, работы тогда не велись, объект в большей части был завершен, плиты были уложены, визуально нарушений не зафиксировано, водоохранная зона была чистая, водные объекты не загрязнены. Они запросили разрешительную документацию: по соблюдению водоохранных мероприятий, план мероприятий, его выполнение, согласование органов рыбоохраны, поскольку работала техника на стройплощадке, нужно было разрешение на выбросы, с кем заключены договоры на их выброс, т.е. общие экологические нормы и правила. В муниципалитете они запросили документы на торги, проверяли законность, администрацией было предоставлено решение Арбитражного суда о том, что были выявлены нарушения со стороны УФАС, но суд принял решение, что нарушения антимонопольного законодательства были при размещении контракта, но поскольку работы в большей степени были выполнены, суд не расторг данный контракт, поэтому основания для вынесения акта прокурорского реагирования имелись на тот период, о чем было доложено прокурору. На каждом оперативном совещании она и ФИО2 докладывали прокурору, в том числе о выявленных нарушениях антимонопольного законодательства, предварительно было доложено, что можно выносить акт реагирования, было дано указание продолжить проверку, вплоть до того, чтобы проверить, откуда были завезены стройматериалы, тех ли фракций был щебень. 

<

дата обезличена> она уволилась, поэтому данную проверку не заканчивала, какие там были нарушения, не может пояснить.

Свидетель ФИО6 показал, что с 

<

дата обезличена> он является генеральным директором и соучредителем ООО 

<

данные изъяты> основным видом деятельности которой является ведение общестроительных работ. 

<

дата обезличена> ООО 

<

данные изъяты> выиграло конкурс на выполнение работ по укреплению береговой линии в 

<

адрес>. С 

<

дата обезличена> велись работы по строительству берегоукрепления в 

<

адрес>, цена контракта составила примерно 180 миллионов рублей. Арбитражным судом в 

<

дата обезличена> контракт признали недействительным, при том, что большую часть работ ООО 

<

данные изъяты> выполнило, было построено порядка 300 метров берегоукрепления, насыпан щебень, уложены бетонные плиты, засыпан песок, велось берегоукрепление. Работы были остановлены по предписанию заказчика, поскольку один из участников конкурса, не согласившись с решением аукционной комиссии и итогами аукциона, подал жалобу. В ходе судебного разбирательства суд принял обеспечительные меры в виде запрета заключения и исполнения контракта на период рассмотрения дела по существу. Природоохранной прокуратурой проводилось несколько проверок в течение года. Первая проверка проводилась 

<

дата обезличена>, результатов не было, потом 

<

дата обезличена> поступил запрос за подписью ФИО4 с требованием предоставить всю документацию по выполнению работ по данному объекту. 

<

дата обезличена> проводилась проверка сотрудниками природоохранной прокуратуры ФИО2 и ФИО8, потом одной ФИО2, они выезжали на объект по берегоукреплению. Ему неизвестно, были ли выявлены нарушения по результатам проверки. С ФИО2 также они несколько раз встречались в рабочем кабинете, где в 

<

дата обезличена> она опрашивала его 5-7 раз, а также около детского сада, поскольку их дети посещали один детский сад. ФИО2 он предоставлял документы. Она его опрашивала 5-7 раз. Каких-либо мер прокурорского реагирования в отношении ООО 

<

данные изъяты> не предпринималось, материал для привлечения к уголовной ответственности не направлялся, однако 

<

дата обезличена> на словах было сказано, что будут направлены материалы. Когда признали контракт недействительным, по словам ФИО2, это явилось новым основанием для проверки, поскольку в его действиях и действиях главы администрации усматривается состав преступления, предусмотренного ст. 315 УК Российской Федерации. ФИО2 сообщила, что на нее давит руководство и надо что-то решать. Регулярно обговаривались вопросы, сколько денежных средств нужно передать и кому. ФИО2 сказала, что все уточнит, потом она пришла и сказала, что нужно 500 тысяч рублей, называла фамилию ФИО4, говорила, что она работать хочет, что у нее дети. Первый разговор состоялся 

<

дата обезличена>, следующий разговор был 

<

дата обезличена>. Он понимал, что должен передать денежные средства за не проведение проверок ООО 

<

данные изъяты> в сфере деятельности природоохранной прокуратуры, за не проведение других проверок, за не направление материалов на возбуждение уголовного дела в отношении него как руководителя. О сложившейся ситуации он сообщил соучредителю, они обсуждали после этот вопрос, решение принимал он. ФИО15 говорил, что он общался с ФИО4, в том числе по поводу проведения проверок, но деталей не обсуждали. Запись разговора с ФИО2 была произведена около детского сада утром, когда она сказала, что тянуть больше некуда, что на нее давят, он не успокоится, он попросил, чтобы они отдали половину сейчас. Передать деньги нужно было ей, чем быстрее, тем лучше. Передача денежных средств состоялась в автомобиле, в обеденное время, на пересечении 

<

адрес>, после чего ФИО17 сказала, что ей нужно что-то уточнить, ушла на работу. Потом он с ней подъехали на то место, где стояла ее машина, она взяла сумку, потому сумку положила назад, потом взяла журнал и в журнал он положил ей деньги. Выдача денежных средств оформлялась актом в ФСБ, в присутсвии понятых переписывались номера купюр, снимались ксерокопии. После предачи денег ФИО2, последняя разговаривала с ФИО4, она ему звонила и спрашивала «как быть», потом она ходила в здание, о чем-то разговаривала. 

О том, что контракт был признан недействительным, о судебном постановлении, накладывающем обеспечительные меры в виде запрета заключения контракта, принятого Арбитражным судом, ему стало известно в 

<

дата обезличена>, когда контракт был уже заключен. От ФИО2 ему стало известно о направлении материалов проверки приставам для принятия решения о возбуждении уголовного дела. Со слов ФИО2, проверки будут продолжаться, в том числе в связи с тем, что контракт признан недействительным. В разговорах, которые состоялись 

<

дата обезличена> и 

<

дата обезличена> речь шла о проверках, направлении материалов на возбуждение уголовного дела, и что проверять их будут и дальше. Со слов ФИО2, она действовала по принуждению, в условиях зависимости от работодателя. 

<

дата обезличена>, после записи, он обратился в ФСБ с тем, что с него требуют денежные средства в размере 500 тысяч рублей. После разговора с ФИО2 

<

дата обезличена>, он несколько раз встречался с ФИО2, и она неоднократно звонила ему до 

<

дата обезличена>. 

Эксперт ФИО9 показал, что в предоставленном ему для исследования мобильном телефоне было обнаружено 3 файла с расширениями «м4а». Путь обнаружения указан в заключении эксперта 

<

№> от 

<

дата обезличена>. Файлы созданы: «Голос 004» - 

<

дата обезличена> в 13-26 час., «Голос 008» - 

<

дата обезличена>, «Голос 010» - 

<

дата обезличена>. После включения телефона он посмотрел системные дату и время, установленное время соответствовало текущему времени. Если бы были сбиты системные даты и время, то при создании звукозаписей даты созданных файлов равняются дате, установленной на телефоне, если она будет некорректной. Автоматически может устанавливаться время на телефоне, если в настройках телефона заданы дата и время сети, когда телефон получает поправку по времени сети сотовой связи. При включении данного телефона он это не устанавливал. Копирование файлов осуществлялось следующим образом: телефон был подключен к стендовому компьютеру с помощью кабеля, при подключении в проводнике стендового компьютера увидел устройство, в пакетном фоне обнаружил и скопировал к себе на жесткий диск компьютера файлы. Далее с помощью программы 

<

данные изъяты> получил техническую информацию о данных файлах, то есть тип файла, сколько каналов, длительность, битрейт, частота записи, и второй целью копирования было записать на компакт-диск и приобщить. Программа 

<

данные изъяты> служит для получения технической информации об аудиофайлах, она свободна распространяется, с ее помощью они получили эти данные, с помощью которых увидели размер, дату, скорость, битрейт, формат, каналы, частоту файлов. С помощью этой программы не увидим информацию о том, на какое устройство была записана информация, дату и время создания данного файла. Первоначальную дату и время создания данного файла "Голос 004" покажет в своем формате, время может отличаться от того, которое они увидят в настройках проводника стендового компьютера. Время, которое он указал в экспертизе, программа 

<

данные изъяты> может показать с поправкой, они это время указали в соответствии с часовым поясом компьютера, а программа может в зависимости от того функционала, который заложен разработчиками программы, показать время, отличающееся от текущего времени часового пояса Астрахани. В экспертизе был такой вопрос "могли ли представленные файлы быть созданы при помощи данного телефона", для этого он исследовал с помощью программы 

<

данные изъяты> характеристики этих аудиофайлов, он увидел, что в сведениях, отображаемых в программе 

<

данные изъяты> имелась строчка 

<

данные изъяты> в первом вопросе экспертизы он посмотрел версию операционной системы телефона - тоже - 

<

данные изъяты>, далее он создал тестовую аудиозапись, в результате произведенной тестовой записи получился файл "Голос 011". И сравнив характеристики, выдаваемые программой 

<

данные изъяты> по 3-м файлам и тестовой записи, получилось, что характеристики идентичные. Сравнение технической информации файла "Голос 011", содержащего тестовую аудиозапись, с технической информацией файлов "Голос 004", "Голос 008", "Голос 010", а также сравнение сведений о версии 

<

данные изъяты>, установлена их схожесть, позволяющая сделать вывод о том, что файлы с именами "Голос 004", "Голос 008", "Голос 010" могли быть созданы при помощи представленного телефона 

<

данные изъяты> так же и с помощью любого другого технического устройства, обладающего идентичными характеристиками записи. Конкретной информации, что записи созданы с помощью именно этого телефона, нет. Можно при помощи исследованного мобильного телефона показать, каким образом производилось обнаружение этих аудиофайлов, и показать дату и время создания файлов. Если время будет в телефоне установлено неправильно, то и время создания файлов будет неправильным. 

Вина подсудимого нашла свое подтверждение и в письменных материалах дела:

- заключении эксперта 

<

№> от 

<

дата обезличена>, согласно которого денежные купюры Банка России номиналом 5000 рублей образца 

<

дата обезличена>, серийный номер одной купюры 

<

№>, серийный номер второй купюры 

<

№> изготовлены производством ФГУП «Госзнак». Денежные купюры Банка России номиналом 5000 рублей образца 

<

дата обезличена>, 49 купюр с серийным номером 

<

№>, и 49 купюр с серийным номером 

<

№> изготовлены не производством ФГУП «Госзнак», а выполнены способом цифровой электрофотографии (л.д. 60-63 тома 2).

- заключении эксперта 

<

№> от 

<

дата обезличена>, согласно которого денежные купюры Банка России номиналом 5000 рублей с серийными номерами 

<

№> изготовлены производством ФГУП «Госзнак» (л.д. 44-48 тома 2). 

- заключении эксперта 

<

№> от 

<

дата обезличена>, согласно которого в памяти представленного мобильного телефона марки 

<

данные изъяты> IMEI: 

<

№>, принадлежащего ФИО2, имеются файлы с именами: «Голос 004», «Голос 008» и «Голос 010». Указанные файлы могли быть созданы при помощи представленного мобильного телефона, а также при помощи любого другого технического устройства, обладающего идентичными характеристиками записи. Копирование в каталог телефона, содержащий файлы с именами: «Голос 004», «Голос 008» и «Голос 010», файлов, обладающих свойствами, аналогичными со свойствами файлов с именами: «Голос 004», «Голос 008» и «Голос 010», из иного источника возможно (л.д. 57-63 тома 3).

- заключении эксперта 

<

№> от 

<

дата обезличена>, согласно которого определить, имеется ли на фонограммах в звуковых файлах «Встреча 

<

дата обезличена>.avi» и аудио-файле с именем «Аудиозапись встречи 

<

дата обезличена>.mp3», «Голос 004», «Голос 008», «Голос 010», голос и речь ФИО4, образцы устной речи которого представлены на исследование, не представляется возможным по причине не возможности проведения идентификационного исследования методом акустического анализа в связи с малой длительностью отсегментированных речевых сигналов. В результате аудитивного сравнения установлено, что на представленных фонограммах имеются голос и речь лица, сходные по характеристикам с голосом и речью ФИО4 на образцах и отличаются по этим характеристикам от голоса и речи других участников разговоров. На фонограммах в звуковых файлах «Встреча 

<

дата обезличена>.avi» и аудио-файле с именем «Аудиозапись встречи 

<

дата обезличена>.mp3», «Голос 004», «Голос 008», «Голос 010», имеются голос и речь ФИО2 (л.д. 19-98 тома 4). 

- заключении эксперта 

<

№> от 

<

дата обезличена>, согласно которого признаков монтажа или иных изменений, привнесенных в процессе записи или после ее окончания в аудиозаписях, зафиксированных в мобильном телефоне марки 

<

данные изъяты> в звуковых файлах в приложении «Звукозапись» с именами «Голос 004», «Голос 008», «Голос 010» не обнаружено.

Запись аудиозаписей, зафиксированных на представленном мобильном телефоне марки 

<

данные изъяты> в звуковых файлах в приложении «Звукозапись» с именами «Голос 004», «Голос 008», «Голос 010», вероятно произведена на одном устройстве. 

Признаков разрыва звукового сигнала в аудиозаписях, зафиксированных в мобильном телефоне марки 

<

данные изъяты> в звуковых файлах в приложении «Звукозапись» с именами «Голос 004», «Голос 008», «Голос 010» не обнаружено.

В аудиозаписях, зафиксированных в мобильном телефоне марки 

<

данные изъяты> в звуковых файлах в приложении «Звукозапись» с именами «Голос 004», «Голос 008», «Голос 010» имеются посторонние звуки, импульсный шум «резкий звук на первой секунде», вероятно, является звуком закрытия крышки чехла мобильного телефона, вероятно в связи с тем, что после начала записи крышка чехла мобильного телефона закрывалась (л.д. 2-40 тома 5). 

- протоколе осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена>, согласно которого на участке местности, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на проезжей части расположен автомобиль 

<

данные изъяты>, в котором находится ФИО2, в руках которой имеется журнал 

<

данные изъяты>, в котором находятся денежные средства в сумме 250 000 рублей, переданные ей директором ООО 

<

данные изъяты> ФИО6 ФИО2 пояснила, что указанные денежные средства она должна передать ФИО4

При открытии пакета установлено наличие в нем 50 денежных купюр номиналом 5000 рублей со следующими номерами и сериями: 

<

№>. (л.д. 32-47 тома 1). 

- протоколе осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена>, согласно которого на участке местности, расположенном напротив 

<

адрес>, находится ФИО4, который добровольно достал из левого кармана спортивной куртки пакет белого цвета, содержание которого ему не известно. При открытии указанного пакета, установлено наличие в нем денежных купюр номиналом 5000 рублей с серийными номерами: 

<

№> и 98 их копий по 49 каждой купюры (л.д. 87-102 тома 1). 

- протоколе выемки от 

<

дата обезличена>, согласно которого в помещениях здания 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>, а именно в кабинете ФИО2 изъяты материалы плановой проверки исполнения законодательства при расходовании бюджетных средств на осуществление природоохранных мероприятий, в том числе при реализации государственных программ в деятельности 

<

данные изъяты> ООО 

<

данные изъяты>, план проведения проверки исполнения в 

<

адрес> федерального законодательства при реализации программ в сфере охраны окружающей среды и природопользования, утвержденный 

<

адрес> межрайонным природоохранным прокурором ФИО4 

<

дата обезличена> и иные документы, относящиеся к прокурорскому надзору (л.д. 5-10 тома 2) 

- протоколе выемки от 

<

дата обезличена>, согласно которого в Икрянинском отделе судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> изъят материал проверки сообщения о преступлении 

<

№> в 1 томе на 208 стандартных листах стандартного размера А4, направленный 

<

данные изъяты> вместе с постановлением о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании в отношении ФИО6 и ФИО10 (л.д. 14-18 тома 2) 

- протоколе выемки от 

<

дата обезличена>, согласно которого у подозреваемой ФИО2 изъят мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>, IMEI:

<

№>|01, на который записывались разговоры ФИО2 и ФИО4 (л.д. 21-23 тома 2) 

- протоколе осмотра, просмотра и прослушивания фонограмм от 

<

дата обезличена>, согласно которого с участием обвиняемого ФИО4 прослушаны фонограммы разговора ФИО4 и ФИО2 от 

<

дата обезличена>, содержащейся на одном CD-R диске, зафиксированном 

<

дата обезличена> сотрудниками УФСБ России по 

<

адрес> в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» с использованием негласной аудио и видеозаписи. Согласно прослушанным аудиозаписям, произведенным в момент передачи ФИО2 ФИО4 денежных средств в размере 500 000 рублей, полученных от ФИО6, разговор между ними происходит о полученных от представителя ООО 

<

данные изъяты> ФИО6 денежных средствах (л.д. 212-218 тома 2) 

- протоколе осмотра, просмотра и прослушивания фонограмм от 

<

дата обезличена>, согласно которого с участием подозреваемой ФИО2 прослушаны фонограммы:

разговора ФИО2 и ФИО6 от 

<

дата обезличена>, содержащейся на одном DVD-R диске, предоставленном 

<

дата обезличена> сотрудниками УФСБ России по 

<

адрес>. Согласно прослушанным аудиозаписям, ФИО2 и ФИО6 ведут диалог о денежных средствах в размере 500 000 рублей, которые ФИО6 необходимо передать ФИО2 по требованию ФИО4

разговоров ФИО2 и ФИО6 от 

<

дата обезличена>, содержащихся на одном CD-R диске, зафиксированных сотрудниками УФСБ России по 

<

адрес> в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» с использованием негласной аудио и видеозаписи. Согласно прослушанным аудиозаписям, произведенным в день передачи ФИО6 ФИО2 денежных средств в размере 250 000 рублей, разговор между ними происходит о проверке сообщения о преступлении в отношении ФИО6, проблемах с прокуратурой и пути их решения, а также о полученных денежных средствах.

разговора ФИО4 и ФИО2 от 

<

дата обезличена>, содержащейся на одном CD-R диске, зафиксированном сотрудниками УФСБ России по 

<

адрес> в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» с использованием негласной аудио и видеозаписи. Согласно прослушанным аудиозаписям, произведенным в момент передачи ФИО2 ФИО4 денежных средств в размере 500 000 рублей, требуемых последним от ФИО6, разговор между ними происходит о полученных от представителя ООО 

<

данные изъяты> ФИО6 денежных средствах и их дальнейшую судьбу (л.д. 212-218 тома 2) 

- протоколе осмотра, просмотра и прослушивания фонограмм от 

<

дата обезличена>, согласно которого с участием обвиняемого ФИО4 прослушаны фонограммы разговора ФИО4 и ФИО2 от 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена>, содержащейся в мобильном телефоне марки 

<

данные изъяты>, изъятого 

<

дата обезличена> в ходе выемки у ФИО2

Согласно прослушанным аудиозаписям, разговор между ними происходит о проведении проверочных мероприятий в отношении ООО 

<

данные изъяты> и получении от его представителей незаконного денежного вознаграждения (л.д. 220-229 тома 2) 

- протоколе осмотра, просмотра и прослушивания фонограмм от 

<

дата обезличена>, согласно которого с участием подозреваемой ФИО2 прослушаны фонограммы разговора ФИО4 и ФИО2 от 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена>, содержащейся в мобильном телефоне марки 

<

данные изъяты> изъятого 

<

дата обезличена> в ходе выемки у ФИО2

Согласно прослушанным аудиозаписям, разговор между ними происходит о проведении проверочных мероприятий в отношении ООО 

<

данные изъяты> и получении от его представителей незаконного денежного вознаграждения (л.д. 23-33 тома 3) 

- протоколе следственного эксперимента от 

<

дата обезличена>, согласно которого в помещении бывшего рабочего кабинета ФИО4, расположенного в административном здании Астраханской межрайонной природоохранной прокуратуры по адресу: 

<

адрес> получены экспериментальные образцы аудиозаписи на мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>, изъятый 

<

дата обезличена> у подозреваемой ФИО2 в ходе выемки.

ФИО2 продемонстрировала, где и каким образом осуществлялась диктофонная запись на указанном телефоне с именами «Голос 004» от 

<

дата обезличена>, «Голос 008» от 

<

дата обезличена>, «Голос 010» от 

<

дата обезличена>. (л.д. 86-99 тома 3) 

Суд, оценивая вышеуказанные письменные доказательства, считает их достоверными и допустимыми, согласующимися как между собой, так и с показаниями свидетелей обвинения.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в совокупности с приведенными выше доказательствами вина подсудимого ФИО4 полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем находит несостоятельными доводы стороны защиты о необходимости оправдания подсудимого. 

Анализируя показания свидетелей обвинения ФИО2, ФИО6, ФИО5, ФИО8, и сопоставляя их друг с другом, а также письменными материалами уголовного дела, суд не усматривает в них каких-либо существенных противоречий. Суд учитывает, что обстоятельства, указанные в вышеуказанных показаниях, не опровергнуты ни одним из доказательств по делу. Каких-либо оснований для оговора подсудимого ФИО4 свидетелем ФИО2, а также вышеуказанными лицами судом не усмотрено, их показания логичны, дополняют друг друга и объективно подтверждены совокупностью доказательств по делу, в связи с чем суд не находит оснований для их критической оценки, расценивая показания свидетелей ФИО2, ФИО6, ФИО5, ФИО8, эксперта ФИО9 достоверными и кладет их в основу приговора. 

В связи с вышеизложенным суд делает вывод, что показания свидетелей обвинения, а также результаты оперативно-розыскной деятельности в своей совокупности и сопоставимости друг с другом подтверждают виновность подсудимого ФИО4 в совершении вышеуказанного преступления при изложенных судом обстоятельствах, расценивая его показания в части отрицания вины как способ защиты.

Каких-либо существеннных противоречий в показаниях свидетелей обвинения, которые могли бы опровергнуть предъявленное подсудимому ФИО4 обвинение, судом не усмотрено. 

При этом вопреки доводам стороны защиты суд не находит оснований для критической оценки показаний свидетеля ФИО2, поскольку ее показания лиц последовательны, были неизменны как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, полностью согласуются между собой и результатами оперативно-розыскной деятельности, в связи с чем признаны судом достоверными. 

Доводы стороны защиты о том, что в соответствии с утвержденным 

<

дата обезличена> планом проведения проверки исполнения в 

<

адрес> федерального законодательства при реализации программ в сфере окружающей среды и природопользования, в котором объектами проверки указаны организации, реализующие государственные и муниципальные контракты, справку о результатах которой и принятых мерах необходимо было представить не позднее 

<

дата обезличена>, исходя из чего сторона защиты полагает, что к 

<

дата обезличена> проверка была закончена, опровергнуты показаниями свидетеля ФИО6 о том, что на протяжении 

<

дата обезличена> он неоднократно опрашивался ФИО2, направлялись запросы из 

<

данные изъяты>, на которые он вынужден был давать ответы и собирать огромное количество документов, им готовились и предоставлялись документы, в данной части показания ФИО6 согласуются с показаниями ФИО2 о том, что ФИО4 не устроили результаты проведенной проверки, и ей было дано указание продолжить искать нарушения с целью устрашения представителей ООО 

<

данные изъяты>, что ею и было сделано.

Суд отвергает доводы стороны защиты о противоречивости доказательств, со ссылкой на рапорт от 

<

дата обезличена> об обнаружении признаков преступления в действиях ФИО4 и его изобличения. Как указано защитником, данный рапорт зарегистрирован 

<

дата обезличена> в 20.55 час. Согласно обвинительному заключению период вменяемого преступления - получения взятки, указан с 21.00 час. до 21.40 час. Таким образом, по мнению защитника, данные о том, что ФИО4 был изобличен, получил взятку, были зарегистрированы ранее, чем, с позиции обвинения, ФИО4 совершил преступление. Данное доказательство указывает на совершение преступления ФИО4 за тем временным периодом, который вменяется ФИО4, что, по мнению защиты, указывает на порочность данного доказательства, с точки зрения достоверности ставит под сомнение данное доказательство, поскольку данный документ вступает в противоречие с иными процессуальными документами, касающимися времени получении взятки. 

Вместе с тем, из материалов уголовного дела (том 1 л.д. 79-80) следует, что в рапорте ст. оперуполномоченного по ОВД отделения «М» УФСБ России по 

<

адрес> ФИО12 от 

<

дата обезличена>, принятого 

<

дата обезличена> в 20.55 указано, что ФИО2 с целью получения и непосредственной передачи взятки ФИО4, действуя с ведома и согласия последнего и по его поручению, в период 

<

дата обезличена> выдвигала ФИО6 требования о передаче им ФИО4 денег в сумме 500 000 рублей за непроведение проверок исполнения требований федерального законодательства об охране природы. Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, данный рапорт не противоречит другим доказательствам по делу и не опровергает предъявленного подсудимому обвинения. 

Доводы стороны защиты о том, что вопреки содержащемуся в обвинительном заключении утверждению, что основным видом деятельность ООО 

<

данные изъяты> являлось, в том числе, производство дноуглубительных и берегоукрепляющих работ, а такой вид деятельности, который классфицируется по коду ОКВЭД 42.91.4 - производство дноочистительных, дноуглубительных и берегоукрепительных объектов, как вид деятельности - основной или дополнительный, в ООО 

<

данные изъяты> не зарегистрирован, суд находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что между ООО 

<

данные изъяты> и муниципальным образованием 

<

данные изъяты> 

<

дата обезличена> был заключен муниципальный контракт по выполнению строительных работ по объекту 

<

данные изъяты>, по которому был выполен определенный объем работ, при этом сотрудниками 

<

данные изъяты> с 

<

дата обезличена> проводилась плановая проверка исполнения в 

<

адрес> федерального законодательства при реализации программ в сфере охраны окружающей среды и природопользования, в том числе и на объекте 

<

данные изъяты> согласно утвержденного плана.

Также стороной защиты указано на необходимость признания недопустимым доказательством протокола осмотра предметов от 

<

дата обезличена>, согласно которому осмотрены документы и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (том 4 л.д. 151-236). Данное доказательство сторона защиты считает порочным, поскольку количество изъятых по уголовному делу документов не совпадает с количеством осмотренных и признанных в качестве вещественных доказательств постановлением от 

<

дата обезличена>. Вместе с тем, из протокола осмотра предметов от 

<

дата обезличена>, проведенного следователем ФИО13, следует, что не все изъятые документы имеют значение для следствия и подлежат возврату. Таким образом, оснований для признания протокола осмотра предметов от 

<

дата обезличена> недопустимым доказательством, у суда не имеется. 

Кроме того, сторона защиты просила признать недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена> (л.д. 91 тома 1), в котором указано, что находящий на месте осмотра ФИО4 добровольно достал из кармана пакет белого цвета и телефон, в пакете белого цвета обнаружен пакет черного цвета, в котором были денежные купюры и их копии на общую сумму 500 тыс. руб. Согласно протоколу осмотра места происшествия пакет с деньгами находился не на месте происшествия, а в кармане куртки ФИО4, при этом постановление о выемки не выносилось, протокол выемки по правилам ст. 183 УПК Российской Федерации не составлялся. В ходе производства осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена> вопреки требованиям ст. 144 УПК Российской Федерации ФИО4 С.С. не разъяснялось право воспользоваться ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также право пользоваться помощью защитника. 

Суд отвергает доводы защитника о недопустимости доказательства - протокола осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена> (л.д. 91 тома 1). Следователем по ОВО второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по 

<

адрес> проводился осмотр участка местности в соответсветсвии со ст. 164, 176, ч. 1-4 и 6 ст. 177 УПК Российской Федерации. Обнаружив денежные купюры, следователь их изъял у ФИО4 с участием понятых, что отражено в протоколе осмотра места происшествия, являющегося документом и отвечающего требованиям ст. 74 УПК Российской Федерации. Сведения, содержащиеся в протоколе, подтверждены подписями понятых и участвующих лиц, в том числе и ФИО4 Кроме того, согласно данного протокола, перед началом осмотра участвующим лицам, в том числе и ФИО4, разъяснены их права, о чем имеется подпись ФИО4 Таким образом, оснований для признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательстсвом, у суда не имеется. 

Защитником обращено внимание суда на отсутствие в материалах уголовного дела опросов ФИО6 и наличия только двух запросов в адрес ООО 

<

данные изъяты> что, по мнению стороны защиты, свидетельствуют о том, что никаких проверок деятельности ООО 

<

данные изъяты> после 

<

дата обезличена>, не проводилась, однако из показаний свидетеля ФИО6 следует, что он неоднократно на протяжении 2016 года был опрошен сотрудниками природоохранной прокуратуры, были многочисленные запросы в ООО 

<

данные изъяты> и им подготовлено большое количество документов. 

По мнению защитника, мотивы действий ФИО2 продиктованы тем, что она находилась в зависимом положении от сотрудников ФСБ, поскольку была ими изобличена с поличным при получении взятки. В последующем она с целью избежания ответственности либо для снижения меры ответственности выработала для себя план действий - указать на то, что она находилась в безвыходном положении, что она действовала по принуждению лица, от которого находилась в зависимом положении. 

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ФИО2 находилась в зависимом от ФИО4 положении, несмотря на то, что ФИО4 не обладал полномочиями, позволяющими ему уволить ФИО2, не являлся ее непосредственным работодателем, однако ФИО2 являлась подчиненным Б.С.СБ. лицом, остро нуждалась в работе, и действовала по принуждению ФИО4 

Вопреки доводам стороны защиты, при проведении 

<

дата обезличена> оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», в ходе которого ФИО2 передала ФИО4 денежные средства в сумме 500 000 рублей, сотрудники УФСБ РФ действовали исходя из объема и характера их задач, определенных и сформулированных в постановлении о проведении ОРМ «Наблюдение». Их действия были направлены на проверку имевшихся у них сведений о получении взятки прокурором 

<

данные изъяты> ФИО4 и выявления причастных к этому лиц, а также пресечение и раскрытие указанного преступления. Данных, указывающих на противоправность действий сотрудников УФСБ РФ при проведении указанных мероприятий, в ходе судебного следствия не установлено. 

Доводы стороны защиты о провокации со стороны сотрудников УФСБ РФ суд находит не состоятельными, поскольку, как установлено в судебном заседании из показаний свидетелей, умысел ФИО4 на получение взятки сформировался независимо от деятельности сотрудников, проводивших оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение». 

При проведении указанных мероприятий в отношении ФИО4 сотрудники УФСБ РФ действовали исходя из объема и характера их задач, определенных и сформулированных в постановлении о проведении ОРМ «Наблюдение». 

Доводы защиты о проведении ОРМ с нарушением закона, что выразилось в отсутствии в материалах уголовного дела сведений о психическом состоянии здоровья ФИО2, суд находит несостоятельными, поскольку уголовно-процессуальным законом не регламентирован перечень документов, которые орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, должен рассекречивать и предоставлять в орган дознания, следователю либо в суд для решения вопроса о возбуждении уголовного дела либо использования в качестве доказательств по уголовному делу. 

Суд не может согласиться с доводами защиты об отсутсвии в материалах дела сведений о первоисточнике аудиозаписей, поскольку записи, имеющиеся на дисках, соответствуют их стенограмме, имеющейся в материалах дела, согласуются с показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО6, не оспаривающих состоявшихся с их участие разговоров, и не оспаривающих свой голос. 

По ходатайству стороны защиты судом было исследовано заключение специалиста 

<

№> от 

<

дата обезличена>, проведенного специалистом Некоммерческого партнерства «Межрегиональное управление Судебных экспертиз» ФИО14, а также составленная им же рецензия 

<

№> от 

<

дата обезличена> на заключение эксперта 

<

№> от 

<

дата обезличена>. Согласно выводам, изложенным в указанном заключении, в результате исследования файла "Голос 004", "Голос 008", "Голос 010" установить информацию о записывающем устройстве не представилось возможным, так как она отсутствует в служебной части файла фонограмм. Установлены даты и время создания записей, а именно фонограммы "Голос 004" - 

<

дата обезличена> в 10 час. 26 минут 47 сек., файл с фонограммой "Голос 008" - 

<

дата обезличена> в 12 час. 32 минуты, файл с фонограммой "Голос 010" - 

<

дата обезличена> в 11 час. 16 минут 21 сек. Специалист отметил, что эти данные могут отличаться от реального времени в зависимости от системных настроек записывающего устройства. В заключении специалиста 

<

№> от 

<

дата обезличена> в результате исследования указанных файлов установлено, что записаны они с помощью устройства, на котором установлено программное обеспечение "

<

данные изъяты> В результате проведенного исследования специалистом выявлены признаки фальсификации первичного содержания фонограмм, зафиксированных в файлах "Голос 004" и "Голос 008". Специалист установил, что наличие резких звуков, щелчков на первой секунде, зафиксированных в записях "Голос 004", "Голос 008", и в 2-х местах фонограммы "Голос 008", отсутствие данного звука в аудиозаписи, зафиксированном в файле "Голос 010", являются признаками переключения режимов работы в записывающих и воспроизводящих устройствах, участвующих при проведении перезаписи фонограмм, проявившимися при проведении перезаписи через акустический канал, заранее смонитрованный и воспроизведенный через акустическую систему фонограмм. 

Оценивая заключение специалиста, суд учитывает, что специалисту на исследование предоставлены копии аудиозаписей, полученных защитниками при выполнении требований ст. 217 УПК Российской Федерации, которые, соответсвенно, получены путем перезаписи разговоров ФИО6, ФИО2. ФИО4 Кроме того, оценивая заключение 

<

№> от 

<

дата обезличена>, а также рецензию 

<

№> от 

<

дата обезличена> на заключение эксперта 

<

№> от 

<

дата обезличена>, проведенных специалистом Некоммерческого партнерства 

<

данные изъяты> ФИО14, суд учитывает, что оценка доказательств - заключений экспертов согласно ст.ст.17, 87, 88 УПК Российской Федерации относится к исключительной компетенции суда. Кроме того, заключение специалиста было получено стороной защиты на основании письменного запроса без соблюдения процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом.

Согласно ч.1 ст.80 УПК Российской Федерации заключение эксперта - представленное в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по делу, или сторонами. Вызов специалиста и порядок его участия в уголовном судопроизводстве определяются ст.ст. 168, 270 УПК Российской Федерации. Специалист не привлекался к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом для выполнения функций эксперта, предусмотренных ст.57 УПК РФ. Кроме того, заключение специалиста должно даваться не по заключению эксперта, а по вопросам, входящим в профессиональную компетенцию специалиста, поскольку мнение одного профессионала не может ставиться выше мнения другого.

Таким образом, заключение 

<

№> от 

<

дата обезличена>, а также рецензию 

<

№> от 

<

дата обезличена> на заключение эксперта 

<

№> от 

<

дата обезличена>, проведенных специалистом Некоммерческого партнерства 

<

данные изъяты> ФИО14, поскольку указанные исследования проведены с нарушением требований, изложенных в главе 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Лицо, проводившее данные исследования, не предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, указанные заключения были получены защитником на основании письменного запроса без соблюдения процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом, суд признает недопустимым доказательством.

Стороной защиты указано, что 

<

дата обезличена> не могла быть сформирована аудиозапись разговора между ФИО2 и ФИО4, поскольку в то время, когда якобы запись была создана, ФИО4 принимал участие в судебном заседании у мирового судьи СУ 

<

№> 

<

адрес>. Вместе с тем, из показаний эксперта ФИО9 следует, что данные могут отличаться от реального времени в зависимости от системных настроек записывающего устройства и время и дату создания файла возможно установить те, которые необходимо установить перезаписи путем установки соответствующих системных настроек на носителе, что опровергает доводы стороны защиты.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК Российской Федерации по признакам: получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, за входящее в его служебные полномочия бездействие в пользу взяткодателя, совершенное в крупном размере.

Как установлено в судебном заседании, ФИО4, являясь должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти - Астраханским межрайонным природоохранным прокурором Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, получил через посредника 

<

дата обезличена> взятку в виде денег за входящее в служебные полномочия бездействие в пользу взяткодателя, совершенное в крупном размере.

Квалифицирующий признак совершения преступления «в крупном размере» нашел свое подверждение в судебном заседании, поскольку ФИО4 получил взятку в виде денег в сумме 500 000 рублей, что является крупным размером. 

Суд при назначении наказания подсудимому ФИО4 принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО4 не судим, у врача-нарколога и у врача-психиатра на учете не состоит, положительно характеризуются по месту жительства. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО4 суд учитывает наличие несовершеннолетнего ребенка, а также положительную характеристику по месту жительства. 

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО4 судом не усмотрено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в силу ст. 15 ч.6 УК Российской Федерации.

При назначении наказания ФИО4 суд также учитывает требования ст. 60 УК Российской Федерации, согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Оснований для применения ст. 64 УК Российской Федерации и назначения подсудимому наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется, поскольку указанные судом смягчающие обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, для целей исправления подсудимого и предотвращения совершения новых преступлений, с учетом требований ст. 43, 60 УК Российской Федерации, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации, с отбыванием наказания в колонии строгого режима, а также с назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления.

Исключительных обстоятельств по делу не установлено.

Вещественные доказательства: DVD-R диск, содержащий фонограммы разговора ФИО2 и ФИО6, состоявшегося 

<

дата обезличена>; CD-R диск с регистрационным номером 

<

№>, содержащий фонограммы разговоров ФИО2 и ФИО6 от 

<

дата обезличена>; CD-R диск с регистрационным номером 

<

№>, содержащий фонограммы разговоров ФИО2 и ФИО4 от 

<

дата обезличена>; CD-R диск, содержащий аудиозаписи разговоров ФИО2 и ФИО4 с наименованием «Голос 004», «Голос 008» и «Голос 010» следует хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего; мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> IMEI: 

<

№>, принадлежащий ФИО2, следует вернуть по принадлежности; денежные купюры номиналом 5000 рублей каждая в количестве 50 штук, изъятые 

<

дата обезличена> в ходе проведения ОРМ у ФИО2 с серийными номерами: 

<

№>, на общую сумму 250 000 рублей следует вернуть по принадлежности; денежные купюры номиналом 5000 рублей каждая в количестве 2 штук, изъятые 

<

дата обезличена> в ходе проведения ОРМ у ФИО4, с серийными номерами: 

<

№> следует вернуть по принадлежности, 98 копий денежных купюр с серийными номерами: 

<

№> по 49 каждой купюры следует уничтожить; материал проверки сообщения о преступлении 

<

№> в 1 томе на 208 листах и материалы плановой прокурорской проверки исполнения законодательства при реализации государственных программ деятельности администрации МО 

<

данные изъяты> ООО 

<

данные изъяты> следует вернуть по приналежности.

Суд также не усматривает оснований для сохранения арестов, наложенных на имущество ФИО4 и ФИО2, поэтому они должны быть отменены. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 8 лет лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания исчислять с 

<

дата обезличена>. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО4 под стражей с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговра в законную силу оставить без изменения - в виде содержания под стражей.

Вещественные доказательства: DVD-R диск, содержащий фонограммы разговора ФИО2 и ФИО6, состоявшегося 

<

дата обезличена>; CD-R диск с регистрационным номером 

<

№>, содержащий фонограммы разговоров ФИО2 и ФИО6 от 

<

дата обезличена>; CD-R диск с регистрационным номером 

<

№>с, содержащий фонограммы разговоров ФИО2 и ФИО4 от 

<

дата обезличена>; CD-R диск, содержащий аудиозаписи разговоров ФИО2 и ФИО4 с наименованием «Голос 004», «Голос 008» и «Голос 010» хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего; мобильный телефон марки «SAMSUNG Galaxy J5», IMEI: 

<

№>, принадлежащий ФИО2, вернуть по принадлежности; денежные купюры номиналом 5000 рублей каждая в количестве 50 штук, изъятые 

<

дата обезличена> в ходе проведения ОРМ у ФИО2 с серийными номерами: 

<

№>, на общую сумму 250 000 рублей вернуть по принадлежности; денежные купюры номиналом 5000 рублей каждая в количестве 2 штук, изъятые 

<

дата обезличена> в ходе проведения ОРМ у ФИО4, с серийными номерами: 

<

№> вернуть по принадлежности, 98 копий денежных купюр с серийными номерами: 

<

№> по 49 каждой купюры уничтожить; материал проверки сообщения о преступлении 

<

№> в 1 томе на 208 листах и материалы плановой прокурорской проверки исполнения законодательства при реализации государственных программ деятельности администрации МО 

<

данные изъяты> ООО 

<

данные изъяты> вернуть по приналежности.

Снять арест, наложенный в соответствии с постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата обезличена>, с имущества ФИО4: автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

дата обезличена>, государственный регистрационный номер 

<

№> регион, и арест, наложенный апелляционным постановлением 

<

данные изъяты> областного суда от 

<

дата обезличена>, с имущества ФИО4: квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Снять арест, наложенный в соответствии с постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата обезличена>, с имущества ФИО2, 

<

дата обезличена> года рождения: 

<

адрес>, Российской Федерации с кадастровым номером 

<

№>, общей площадью 60,6 кв.м, 

<

адрес> с кадастровым номером 

<

№>, общей площадью 38,2 кв.м; 1/3 

<

адрес> с кадастровым номером 

<

№>, общей площадью 68,1 кв.м., жилого 

<

адрес> с кадастровым номером 

<

№>, общей площадью 63 кв.м; 1/3 земельного участка для индивидуального жилищного строительства по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером 

<

№>, общей площадью 600 кв.м.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а ФИО4 тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО4 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранным им защитниками либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Осужденный ФИО4 имеет право знакомиться с материалами дела и аудиопротоколами судебных заседаний. 

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате. 

Судья: Ю.А. Киселева

Приговор вступил в законную силу 30.08.2018