Дело № 2-1127/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калининград 2 апреля 2019 года

Ленинградский районный суд города Калининграда в составе

председательствующего судьи Зониной И.Н.,

при секретаре Погорельцевой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 28.12.2018 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного Потребительского Кооператива «Региональный Кредитный Союз» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, 

УСТАНОВИЛ:

Кредитный Потребительский Кооператив (далее – КПК) «Региональный Кредитный Союз» обратился в суд с иском к ответчику, указав, что между ними заключен договор участия в финансовой взаимопомощи в форме предоставления займа № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> Заимодавец свои обязательства по предоставлению займа исполнил в полном объеме, однако заемщик в установленный срок сумму займа не вернул, начисленные проценты не уплатил. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к Договору участия в финансовой взаимопомощи в форме предоставления займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заем предоставлен сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, а согласно п.4 данного дополнительного соглашения процентная ставка установлена в размере 120% годовых. С момента заключения договора ФИО2 были осуществлены следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей в счет погашения процентов, ДД.ММ.ГГГГ – 15000 рублей в счет погашения процентов, ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей в счет погашения процентов, ДД.ММ.ГГГГ – 30000 рублей в счет погашения процентов, ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей в счет погашения процентов, ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей в счет погашения процентов, ДД.ММ.ГГГГ – 20000 рублей в счет погашения процентов, ДД.ММ.ГГГГ – 15000 рублей в счет погашения процентов, ДД.ММ.ГГГГ – 20000 рублей в счет погашения процентов, ДД.ММ.ГГГГ – 44410 рублей – в счет погашения процентов, ДД.ММ.ГГГГ – 90 рублей в счет погашения основного долга, ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей в счет погашения процентов, ДД.ММ.ГГГГ – 9000 рублей в счет погашения процентов. В установленный в договоре срок ФИО2 займ не возвратила, начисленные проценты полностью не уплатила, от произведения окончательного расчета уклонилась. Таким образом сумма процентов за пользование займом на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 90 000*57%*30/365=4216,44 рублей, где 90000 рублей остаток основного долга, 57% - ставка годовых, 30 – количество дней в периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за указанный период ФИО2 полностью оплатила проценты), аналогичным расчетом рассчитаны проценты за другие периоды: 90 000*120%*592/365=175167,12 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( за указанный период ответчик полностью оплатил проценты); 89910*120%*283/365=83653,25 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за указанный период ответчик оплатил проценты в сумме 19000 рублей). Итого размер процентов за пользование займом составляет 64653,25 рубля. Кроме того неустойка по договору займа по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составила: 90000 рублей*20%*560/365=27616,44 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 89910*20%*282/365=13892,94 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; всего 41 509,38 рублей. В связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность составила 196072,63 рубля, которую и просит истец взыскать с ответчика, из которых сумму займа – 89910 рублей, проценты за пользование займом – 64653,25 рубля, неустойка – 41509,38 рублей. Кроме того, с целью обеспечения исполнения обязательств заемщика, с ним был заключен договор залога №-З от ДД.ММ.ГГГГ ( а также соответствующее дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ), предметом которого явилось предоставление в залог транспортного средства – 

<

данные изъяты>

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования КПК «Региональный Кредитный Союз» по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил их удовлетворить, в удовлетворении встречных требований отказать.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании ФИО2 признавала обязательства по возврату займа, указала, что заключала кредитный договор, а не договор займа, с иском не согласилась.

Выслушав пояснения участвующего в деле лица, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между сторонами договора участия в финансовой взаимопомощи в форме предоставления займа № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договора займа), ФИО2 получила от КПК «Региональный Кредитный Союз» денежные средства в размере 90 000 рублей на срок 1 месяц под 57% годовых.

<

данные изъяты>

При просрочке исполнения платежа по договору заемщик уплачивает заимодавцу неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых за каждый день просрочки (п. 10 договора займа).

Получение ответчиком денежных средств по договору займа в размере 90000 рублей подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что ФИО2 были нарушены обязательства по договору займа, в результате чего у нее образовалась задолженность.

В этой связи, КПК «Региональный Кредитный Союз» вправе ставить вопрос о взыскании просроченного основного долга с причитающимися процентами за пользование займом и неустойкой.

До настоящего времени сумма задолженности ФИО2 не погашена, доказательств иного суду не представлено. Таким образом, суд соглашается с обоснованностью заявленных требований КПК «Региональный Кредитный Союз» о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа по состоянию на 21.12.2018 г. в размере 196072,63 рубля, из которых сумма займа – 89910 рублей, проценты за пользование займом – 64653,25 рубля, неустойка – 41509,38 рублей.

Приведенный расчет задолженности проверен судом и его правильность не вызывает у суда сомнений.

В судебном заседании ответчик не согласился с заявленными требованиями, в том числе с размером неустойки. Такое несогласие суд расценивает и как заявление о возможном ее снижении, учитывая престарелый возраст заёмщика.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая положения указанных норм в совокупности с пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-0, согласно которому положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд с учетом принципа разумности и справедливости для восстановления баланса интересов сторон считает необходимым уменьшить штрафные санкции, подлежащие взысканию в пользу истца КПК «Региональный Кредитный Союз» до 5000 рублей.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

При этом согласно статьям 349 и 350 Кодекса удовлетворение требований осуществляется путем продажи заложенного имущества с публичных торгов с направлением вырученной суммы в погашение долга.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, с целью обеспечения исполнения обязательств заемщика, с ним был заключен договор залога №-З от ДД.ММ.ГГГГ (а также соответствующее дополнительное соглашение к нему от 30.07.2016 г.), предметом которого явилось предоставление в залог транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты>

Так как в судебном заседании подтвержден факт ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, то суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя, полагая возможность определить способ реализации имущества с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости – 190 000 рублей, определенной в договоре залога и не оспоренной сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В этой связи, с ФИО2 подлежат взысканию в пользу КПК «Региональный Кредитный Союз» расходы по уплате госпошлины в размере 11 121 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного Потребительского Кооператива «Региональный Кредитный Союз» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «Региональный Кредитный Союз» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 159563,25 рублей, из которых 89910 рублей – сумма основного долга, 64653,25 рублей - проценты за пользование займом, 5000 рублей - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11121 рубль, а всего взыскать 170 684,25рубля.

Обратить взыскание 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО2, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость – 190 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований Кредитного Потребительского Кооператива «Региональный Кредитный Союз» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 8апреля 2019 года.

Судья: