Дело №2-47(1)/2019

64RS0030-01-2018-001095-58

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 мая 2019 года город Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Ястребовой О.В.,

при секретаре Маркиной Ю.В.,

с участием помощника Ртищевского межрайонного прокурора Ануфриева А.А.,

истца ФИО1, 

представителя истца ФИО1 - адвоката Кебальниковой Н.П., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанностей внести запись в трудовую книжку о приеме и об увольнении, признании несчастного случая производственным, о начислении и уплате взносов на страхование, об исчислении и предоставлении сведений о страховых взносах, взыскании морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанностей внести запись в трудовую книжку о приеме и об увольнении, признании несчастного случая производственным, о начислении и уплате взносов на страхование, об исчислении и предоставлении сведений о страховых взносах, взыскании морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в период с 12 января 2017 года по 15 января 2017 года он осуществлял трудовую деятельность у ИП ФИО2 ФИО3 договор с ним не заключался, с приказом о приеме на работу он ознакомлен не был. С представителем работодателя ФИО6, который имел полномочия по приему на работу, была достигнута договоренность относительно трудовых функций в должности слесаря-сантехника в г.Ленске Республики Саха (Якутия) на строительной площадке 9-ти этажного жилого дома, с оплатой труда 

<

данные изъяты> в месяц, с особым режимом труда (ненормированный рабочий день). ФИО6 сказал ему о том, что трудовой договор с ним будет заключен в письменной форме, но позже. По приезду в г.Ленск Республики Саха (Якутия) с 12 января 2017 года он фактически приступил к выполнению своих трудовых обязанностей. Выполнение им работы контролировал непосредственно представитель работодателя ФИО6

15 января 2017 года около 17-00 часов он поднялся на 5-й этаж строящегося 9-ти этажного жилого дома г. Ленска, где собирался выполнять работы по разводке труб, рядом никого не было, он находился там один. В связи с тем, что отсутствовало освещение, он не увидел открытую шахту лифта и упал в нее. Шахта лифта не была ограждена, отсутствовало защитное ограждение. В результате падения он потерял сознание, через некоторое время пришел в себя, работники, находящиеся на месте происшествия, вызвали скорую помощь. В результате падения он получил кататравму, закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, компрессионный перелом тела С6 позвонка, перелом лобковой части кости без смещения, скальпированная рана волосистой части головы. Согласно схеме определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанные травмы относятся к тяжелой степени тяжести.

По факту произошедшего с ним несчастного случая главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) проведено расследование. На основании проведенного расследования инспектор труда пришел к заключению, что данный несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, оформлению актом формы Н-1 в случае признания факта трудовых отношений судом, учету и регистрации у ИП ФИО2 В ходе проверки выявлены нарушения требований трудового законодательства при оформлении трудовых отношений, а также требований охраны труда.

Наличие между ним и ответчиком трудовых отношений подтверждается следующими обстоятельствами: - осуществляя трудовую функцию, он подчинялся установленным у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; - он имел доступ на территорию строительной площадки, на которой согласно договора подряда № 3/05 от 12 мая 2016 года ИП ФИО2 выполнял работы по монтажу санитарно-технических коммуникаций. Ему ответчиком были оплачены расходы по проезду из г. Ртищево Саратовской области в г. Ленск Республики Саха (Якутия).

В нарушение требований законодательства с ним до настоящего времени трудовые отношения надлежащим образом не оформлены, трудовой договор не заключен. Вместе с тем, трудовые отношения между ним и ИП ФИО2 возникли на основании фактического допущения его к работе с ведома уполномоченного работодателем лица ФИО6 Кроме того, он был допущен к выполнению трудовых обязанностей с нарушением требований трудового законодательства в сфере охраны труда, в частности, без прохождения инструктажа по охране труда, без обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Он имел доступ на территорию строительной площадки строящегося 9-ти этажного дома, вместе с тем, он не был обеспечен средствами индивидуальной защиты в соответствии с требованиями охраны труда для выполнения данных работ. Ответчиком расследование данного несчастного случая не производилось, материалы расследования несчастного случая оформлены Государственной инспекцией труда в Республике Саха (Якутия). Работодателем ИП ФИО2 нарушены требования трудового законодательства в сфере охраны труда, что привело к несчастному случаю на производстве, произошедшим с ним и причинению ему морального вреда. 

С 15 января 2017 года по настоящее время он не работает, поскольку физически полностью не восстановился после произошедшего с ним несчастного случая, не может выполнять трудовую функцию, временно лишен трудоспособности. В результате падения и получения травмы он испытывает сильную физическую боль, и как следствие возможности зарабатывать денежные средства на содержание себя и своей семьи, в том числе на приобретение лекарств. Характер причиненных ему нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, тяжесть наступивших последствий, а именно физическая боль, длительное нахождение на больничном, временное лишение трудоспособности, отсутствие социального страхования, отсутствие возможности получения дохода, он оценивает компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. Просит суд установить факт трудовых отношений между ИП ФИО2 и ФИО1 с 12 января 2017 года в должности слесаря-сантехника. Признать несчастный случай, произошедший с ФИО1 15 января 2017 года по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Ленск, связанным с производством. Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 5-8). 

В дальнейшем истец ФИО1 увеличил и дополнил заявленные исковые требования указывая, что в отношениях между ним и ИП ФИО2 имеются трудовые отношения. Он осуществлял трудовую деятельность у ИП ФИО2 с 12 января 2017 года со дня прибытия по месту работы и до 26 марта 2017 года включительно. Производственная травма произошла в воскресенье 15 января 2017 года, поскольку он приступил к работе с особым режимом труда (ненормированный рабочий день) со скользящим графиком работы. По приезду в г. Ленск Республика Саха (Якутия) с 12 января 2017 года он фактически приступил к выполнению трудовых обязанностей.

Законодательством также предусмотрена обязанность работодателя провести расследование несчастного случая, происшедшего с работником. Страхователь также представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах начисляются страховые взносы) сведения о сумме заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, сумме начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в составе расчета по страховым взносам в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах. В связи с чем просит суд установить факт трудовых отношений между ИП ФИО2 и ФИО1 с 12 января 2017 года по 26 марта 2017 года в должности слесаря-сантехника. Обязать ИП ФИО2 внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме 12 января 2017 года на работу на должность слесаря-сантехника и запись 26 марта 2017 года о его увольнении с должности слесаря-сантехника по инициативе работника на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Признать событие, произошедшее 15 января 2017 года, с ФИО1 па территории строительной площадки 9-ти этажного жилого дома г. Ленске Республики Саха (Якутия), в результате которого, он получил увечье, несчастным случаем, связанным с производством. Обязать ИИ ФИО2 в трехдневный срок после вступления решения суда в законную силу оформить акт о несчастном случае на производстве, произошедшем 15 января 2017 года с ФИО1, по форме Н-1 и сообщить о данном несчастном случае в Государственную инспекцию труда в Республике Саха (Якутия), Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия). Обязать ИП ФИО2 начислить и произвести отчислениявзносов на страхованиеот несчастных случаев на производстве в отношении ФИО1 за период времени с января 2017 года по 26 марта 2017 года в Территориальный орган ФСС РФ по месту регистрации ИП ФИО2 Обязать ИП ФИО2 произвести расчет и предоставить сведения о страховых взносах, страховом стаже за период времени с 12 января 2017 года по 26 марта 2017 года в отношении ФИО1 в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленском улусе (районе) Республики Саха (Якутия), адрес: 

<

...>, по месту регистрации и Межрайонную инспекцию ФНС России № 2 по Республике Саха (Якутия), адрес: Республика Саха (Якутия), Ленский улус, 

<

...>, по месту учета ИП ФИО2 Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 195-197, 214).

Истец ФИО1 в судебном заседании с учетом уточнения и увеличения исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении. 

Представитель истца ФИО1 - Кебальникова Н.П. исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении.

Ответчик ИП ФИО2, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Согласно пояснений ответчика ИП ФИО2, данных в судебном заседании по судебному поручению 21 февраля 2019 года, исковые требования ФИО1 он не признал указывая, что ФИО1 не видел, он к работе не приступал. Через руководителя управляющей компании ФИО6 он связывался с истцом по телефону. На работу он не выходил. Потом он узнал, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения упал на стройке. Заработная плата и режим труда с ним не оговаривался. Инструктаж с ним не проводился. Несчастный случай, произошедший с истцом, как производственный, он не признает (том 1 л.д. 183). 

Из возражений ИП ФИО2 следует, что ФИО6 в штате ИП не состоял и быть его представителем с правами приема на работу, в дальнейшем руководившим работами, начиная от составления трудового договора и контроля за выполнении работ, в том числе, допуска до работ, не мог. ФИО3 договор на исполнение трудовых функций в качестве слесаря-сантехника между ИП ФИО2 и ФИО1 не заключался, документы на право ведения данного вида услуг от истца в ИП не предоставлялось. Заявление истца о том, что он имел доступ на территорию строительной площадки, соответствует действительности только по факту проживания. На основании пункта 5.2.7 вышеуказанного договора подряда №3/05 от 12 мая 2016 года, ЗАО «777» на территории стройки предоставило ИП ФИО2 строительные вагончики, в которых и проживали рабочие, выполняющие работы по монтажу санитарно-технических коммуникации. Доступа на стройку у ФИО1 не было, в момент поступления в больницу ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения (том 1 л.д. 219-220). 

Третье лицо Акционерное общество «777», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направили, о причинах неявки представителя суд в известность не поставили, не просили рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Государственная инспекция труда в Республики Саха (Якутия), Государственное учреждение - Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по республике Саха (Якутия), Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда в Ленском районе Республики Саха (Якутия), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по республике Саха (Якутия), будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили. Согласно письменного отзыва представителя Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Саха (Якутия) просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя указывая, что при установлении факта несчастного случая на производстве и предоставления всех необходимых документов в Региональное отделение, вопрос назначения и выплаты страхового обеспечения, будет рассмотрен в порядке и сроки, установленные действующим законодательством (том 1 л.д. 231-236). 

Суд, выслушав пояснения истца, его представителя, показания свидетелей, изучив и оценив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции РФ труд свободен, каждый 

имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Реализуя это право, гражданин может выбирать тот или иной род деятельности и занятий, он может заключить трудовой договор, являющийся соглашением между гражданином и предприятием, учреждением, организацией или другим гражданином о выполнении работы.

Статьей 15 ТК РФ трудовые отношения определены как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В статье 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью второй статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ИП ФИО2 осуществляет как индивидуальный предприниматель деятельность автомобильного грузового транспорта, производство санитарно-технических работ. Монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха, деятельность в области отдыха и развлечений, что следует из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (том 1 л.д. 22-27). 

Как следует из пояснений истца ФИО1 12 января 2017 года они прилетели утром в г. Ленск, их встречал ФИО6, он сразу их отвез на объект. Сразу рассказал, что надо делать. У них был ненормированный рабочий день, план, где поставить батарей, где сделать разводку. 12 января 2017 года они положили вещи в вагончик и в тот день переносили батареи в помещении поликлиники 3-4 часа, потом положили вещи, поели и пошли опять работать в котельную. В котельной краны ставили и приборы учета. ФИО6 сказал им, все это сделать. 13 января 2017 года они вышли работать на объект, батареи подсоединять. ФИО6 сказал, что нужно сделать срочно. Они стали подсоединять батареи на первом и втором этаже поликлиники целый день. ФИО6 приходил каждый день, говорил им, что делать утром, проводил планерку, а вечером проверял. 13 января 2017 года утром кладовщик ему дал фуфайку, штаны, ботинки, потом опять занимались батареями. 14 января они тоже ставили батареи. 14 января 2017 года приезжал ФИО6, он у него в тот день спрашивал, про заключение трудового договора. Он сказал, что позже заключим договора. 15 января 2017 года он работал в паре с Веселовским, вешали батареи, потом ФИО6 сказал, что как закончим, чтобы шли на квартиру. Веселовский заканчивал вешать батарею в поликлинике, а он пошел вешать батареи в квартире. Поднялся по лестнице на 3 этаж, забыл, что первый и второй этаж поликлиника, поднялся на 5 этаж. На 5 этаже никого не было, было темно. Там с лестницы проход и через метр шахта, в нее он упал. В состоянии алкогольного опьянения он не был. ФИО6 видел его на объекте, его устраивало, что он также выполнял работу лежа в вагончике, он накручивал детали, и отдавал ребятам. ФИО6 приходил в вагончик, контролировал, сколько он сделал деталей и говорил, что ему 

<

данные изъяты> заплатит. Ребята покупали лекарства на деньги, который ФИО6 давал. Когда он уезжал, на руки ФИО6 дал ему 

<

данные изъяты> от ФИО2, сказал, что еще пришлет, но ничего не прислал. Они должны были заключить трудовой договор с ФИО2 Другим тоже не все оплатили. Моральный вред заключается также в том, что он ничем не смог помочь детям и семье, он получил травму, из-за чего сильно переживал, не мог работать длительное время. 

Из материалом расследования несчастного случая с ФИО1, заключения государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутии) по несчастному случаю с тяжелым исходом, происшедшему 15 января 2017 года в 17 часов 00 минут с ФИО1, слесарем сантехником у ИП ФИО2 от 24 января 2018 года следует, что проведено расследование данного несчастного случая в связи с поступлением обращения ФИО1 Установлено, что несчастный случай произошел на 5 этаже строящегося здания, открытая шахта лифта. 15 января ФИО1 около 17-00 часов поднялся на 5 этаж строящегося 9-ти этажного дома, где собирался выполнять работы по разводке труб, рядом никого не было, он находился там один. В связи с тем, что освещение отсутствовало, ФИО1 не увидел открытую шахту лифта, упал в неё. Шахта лифта не была огорожена, отсутствовало защитное ограждение. В результате падения он потерял сознание, через некоторое время он пришел в себя, работники, находящиеся на месте происшествия, вызвали «скорую помощь». В результате падения ФИО1 получил кататравму, ЗЧМТ, СГМ, компрессионный перелом тела С6 позвонка, перелом лобковой кости без смещения, скальпированная рана волосистой части головы, которая относится к тяжелой степени тяжести согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья от несчастных случаев на производстве. 

В ходе расследования установлено, что Генеральным подрядчиком строительства жилого дома является АО «777», для выполнения работ по монтажу санитарно-технических коммуникаций согласно договора подряда №3/05 12 мая 2016 года со сроком до 31 октября 2016 года. Согласно п. 8.2. договора в случае отсутствия готовности строительного объекта сроки смещаются. Согласно п.5.2.9 договора ИП ФИО2 обязан оплатить расходы по проезду своего персонала из г. Саратова в г. Ленск, таким образом, работников из г. Саратов привез ИП ФИО2, в том числе ФИО1

Согласно выводам следует, что данный несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, оформлению актом формы Н-1 в случае признания судом факта трудовых отношений судом, учету и регистрации ИП ФИО2 Причинами, вызвавшими несчастный случай является: неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, выразившиеся в отсутствии ограждений шахты лифта и освещения территории перемещения работников в нарушении ст. 212 ТК РФ, п. 4.10, 5.8, 6.2.3., 6.2.11, 6.2.14, 6.2.17 Постановления от 23 июля 2011 года №80 «Безопасность труда в строительстве». Недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в допуске без проведения обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также без проведения инструктажа по охране труда, в нарушении ст. 212, 225 ТК РФ, Постановления от 13 января 2003 года №1/29 «Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций». 

Ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, являются ФИО2, индивидуальный предприниматель, в нарушении ст. 212 ТК РФ, п.4.10, 5.8, 6.2.3., 6.2.11, 6.2.14, 6.2.17 Постановления от 23 июля 2011 года №80 «Безопасность труда в строительстве» не обеспечил безопасность ФИО1 при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, а именно не обеспечил ограждением шахту лифта и освещения территории перемещения работника. В нарушении ст.212, 225 ТК РФ, Постановления от 13 января 2003 года №1/29 «Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» допустил ФИО1 без проведения обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также без проведения инструктажа по охране труда (том 1 л.д. 15-16).

Согласно выписки из истории болезни №248/2017 хирургического отделения (травматологические койки) на ФИО1, выданной ГБУ РС (Я) «Ленская ЦРБ» следует, что ФИО1 находился на стационарном лечении в данном учреждении с 15 января 2017 года по 19 января 2017 года с диагнозом: Кататравма, ЗЧМТ, СГМ, компрессионный перелом тела С6 позвонка, перелом лобковой кости без смещения, скальпированная рана волосистой части головы. В дальнейшем рекомендовано дальнейшее лечение у травматолога, явка 20 января 2017 года, РКТ таза, шейного отдела позвоночника, ношение воротника Шанца, прием препаратов пирацетам, снятие швов не ранее 19 января 2017 года (том 1 л.д.17, 39-53, 113-114). 

Из медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве в степени тяжести от 28 февраля 2017 года следует, что ФИО1 поступил в ГБУ РС (Я) «Ленская ЦРБ» в хирургическое отделение 15 января 2017 года в 17 часов 37 минут с диагнозом: код по МКБ-10 кататравма, ЗЧМТ, СГМ, компрессионный перелом тела С6 позвонка, перелом лобковой кости без смещения, скальпированная рана волосистой части головы S01.0-S.12. Указанное повреждение относится к категории тяжелая (том 1 л.д. 43). 

Свидетель ФИО7 показал, что 12 января 2017 года их пригласил работать в город Ленск ФИО6 ФИО1 они позвали работать с собой, поехали работать в бригаде 6 человек, с организации купили билеты. ИП ФИО2 знает, находился с ним в трудовых отношениях. Они работали в городе Ленск, жилкомплекс на Орджоникидзе, д. 3, который находился у ЗАО «777», договор при этом с ними должен был заключаться с ИП ФИО2. У него имеется трудовой договор с ИП ФИО2, ЗАО «777» заказчик, а исполнителем работ является ИП ФИО2, он работал с 2016 года в Ленске. С 2016 года трудовой договор с ИП ФИО2 не заключался, работали на устной договоренности. В 2017 году, когда они приехали работать с ФИО1, трудовой договор не подписывали. У него была должность бригадир-сантехник, и в его бригаде было 10 человек, в том числе, ФИО1 Инструктаж им не проводили, с должностными обязанностями не знакомили. 

ФИО1 поехал с ними в республику Саха, город Ленск, жилищный комплекс на Орджоникидзе, д. 3, заниматься трубопроводом, работал слесарем-сантехником у ИП ФИО2 15 января 2017 года он должен был идти на пятый этаж паять разводку, а потом ему позвонили и сообщили, что ФИО1 упал с 5 этажа. В должностные обязанности ФИО1 входила сварка полипропиленовых труб, прокладка труб, резьбовые соединения, сборка квартирных узлов, установка санфаянса, режим с 8 до 17 часов, но был ненормированный рабочий день. Заработная плата выплачивалась исходя из объема выполненной работы. Они визуально сдавали работу, акт создавался, заместитель директора по производственной части ФИО8 подписывал, а ЗАО «777» оплачивал. Деньги переводили на ИП ФИО2, он выдавал им наличными. Вообще получали деньги то каждый месяц, то раз в три месяца. За зарплату расписывались в блокноте. Перед тем, как ФИО1 вышел на работу инструктаж ему не проводили. В период, как все произошло, ФИО1 выполнял работу на объекте. Он позвонил в скорую помощь, ФИО1 забрали в больницу, через несколько дней его выписали, и они его привезли его в вагончик. В вагончике он собирал лежа краны, по мере возможности делал, так как ему нельзя было вставать. В это время ФИО1 лечился, ему покупали лекарства, делали уколы. ФИО1 не уехал домой после полученных травм, ему нельзя было ехать, нужно было лежать. Как получил ФИО1 деньги, сразу улетел домой. Им обещали заключить трудовые договора, заработную плату около 

<

данные изъяты> обещали, а когда приехали туда, сказали по объему. Первые деньги они получили в марте. ФИО1 получил 

<

данные изъяты> или 

<

данные изъяты>. Акты выполненных работ каждый месяц составляли. ФИО1 15 января 2017 года работал на объекте. ФИО6 от лица ФИО2 деньги на лечение ФИО1 передавал. ФИО1 выполнял работу в вагончике, в марте 2017 года он уехал домой. ФИО1 переживал сильно по поводу случившегося, он не мог себя обслуживать, у него все болело, он перенес тяжелые травмы, переживал, что не могли к нему никто из близких приехать. ФИО1 все помогали, готовили и вещи стирали, он не мог первое время вставать (том 1 л.д. 104-106, 109).

Свидетель ФИО9 показал, что в январе 2017 года они поехали по приглашению работать в Ленск, пригласили также ФИО1 12 января 2017 года они прилетели в город Ленск на ул. Орджоникидзе, заселились в вагончик. 15 января 2017 года был рабочий день и все произошло с ФИО1 Он пошел на 5 этаж работать и упал. До 3 этажа свет был, а дальше не было света. ФИО1 скорая помощь забрала в больницу, он там пролежал четыре дня, потом он лежал в вагончике, так как ему нельзя было вставать. Он еле-еле передвигался, под руки. Они приносили запчасти, а ФИО1 лежа собирал краны, деньги зарабатывал. Трудовые договора с ними не заключали, но обещали заключить с ИП ФИО2 ФИО1, они работали монтажниками сантехнического оборудования, слесарем-сантехником. В их обязанности входил монтаж трубопровода, установка отопления. Шахта лифта, куда упал ФИО1, не была огорожена. После случившегося ФИО1 переживал сильно, у него все болело, позвоночник, ребра, копчик. Они покупали ему лекарства на деньги, которые передавал ФИО6 15 января 2017 года распоряжение выйти на работу дал ФИО6, который сказал, что надо срочно делать разводки. 13 января 2017 года ФИО1 выдали спецодежду (том 1 л.д. 106-107, 245).

Из справки ООО Управляющая компания «Партнер» №528 от 20 февраля 2019 года следует, что ФИО6 работал в ООО Управляющая компания «Партнер» в должности исполнительного директора с 05 ноября 2014 года по 01 ноября 2018 года (том 1 л.д. 138).

Как следует из договора подряда №3/05 от 12 мая 2016 года, заключенного между ЗАО «777» и ИП ФИО2, предметом договора является выполнение исполнителем строительно-монтажным работ на объекте «Жилой комплекс из четырех 9-этажных домов со встроено-пристроенными детской поликлиникой, женской консультацией и офисными помещениями», расположенном по адресу: 

<

...>, блок секций 1,2,5, в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами согласно приложению №1. Согласно пункта 1.4. договора, подрядчик обязуется выполнить следующие виды работ в соответствии с графиком производства работ (приложение №1 к договору в блок секциях 1,2,5): монтаж системы холодного водоснабжения; монтаж системы горячего водоснабжения; отопление; установка тепловых пунктов; устройство теплоснабжения вентиляционных установок (П1-П2); монтаж системы канализации; пробивка отверстий; гидростатические испытания и промывка системы; установка сантехнического оборудования; устройство системы ливневой канализации; устройство системы пожаротушения. Согласно пункта 3.1 договора срок выполнения работ с 12 мая 2016 года по 31 октября 2016 года. В силу пункта 5.1.5, 5.2.7., 5.2.9. договора, подрядчик обязан в ходе выполнения работ на строительной площадке нести ответственность за соблюдение персоналом правил по технике безопасности, противопожарной и санитарно-эпидемической безопасности, действующих на территории заказчика. Предоставить вагоны для размещения сотрудников подрядчика на объекте. Оплатить расходы по поезду персонала подрядчика один раз из г. Саратов в г. Ленск и обратно в количестве 6 человек, ориентировочная стоимость суммы проезда составляет 

<

данные изъяты>. Согласно пункта 8.2 договора стороны договорились о том, что в случае смещения сроков выполнения работ, указанных в п.1.1. договора в следствие отсутствия готовности строительного объекта, сроки выполнения работ, указанные в п.3.1. договора и в графике производства работ смещаются на срок подготовки строительной готовности объекта (том 1 л.д. 157-161).

Свидетель ФИО6 показал, что в то время он был руководителем управляющей компании, контролировал стройку объекта. ФИО2 обратился к нему с просьбой предоставить опытного сантехника по установке материалов. Он через знакомых вышел на ФИО1, дал номер ФИО2. Он с ним по телефону созванивался. ФИО1 не вышел на работу, в вагончике был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 договор с ним не был заключен по причине того, что он не вышел на работу. Заработная плата ему не была выплачена, инструктаж с ним не проводился (том 1 л.д. 183-184).

Свидетель ФИО10 показал, что они с ФИО1 впервые встретились в г. Саратове, когда собирались вылетать на работу в г. Ленск в республику Саха (Якутия). Когда им прислали билеты на самолет, также был билет на ФИО1 Они полетели в г. Ленск работать по сантехнике на объектах строительства, 2 жилых дома и 2 поликлиники. Их вызвал на работу ИП ФИО2, он общался с ними через своего помощника ФИО6 Так нам пояснял сам ФИО6, что он общается с ними от имени шефа - ИП ФИО2. Сам ФИО6 работал руководителем управляющей компании. Они устраивались на работу к ИП ФИО2, но их работу полностью контролировал ФИО6 от имени ФИО2 Прилетели они в г. Ленск 12 января 2017 года, их встречал в г. Ленске ФИО6, отвез их на объект, показал вагончик, в котором они жили. Они оставили свои вещи в вагончике и пошли посмотреть объект, определиться сколько необходимо материала для работ. В этот день 12 января 2017 года они немного поработали и пошли обустраивать вагончик, а уже после ужина вышли на объект, немного поработали, разносили батареи отопления. Они вышли на объект- поликлинику, так как срок его сдачи раньше был. 13 января 2017 года утром им привезли спецодежду, которую выдал кладовщик. За спецодежду они не расписывались. Примерно в 9 часов утра они вышли на работу. Он работал с ФИО1, 13 января 2017 года они разносили с ним батареи отопления, а другие рабочие вышли на работу в жилой комплекс. Они с ФИО1 начали подключать батареи 13 января 2017 года, 14 января 2017 года они устанавливали батареи отопления в фойе поликлиники. 13 и 14 января 2017 года ФИО6 приезжал на объект утром и вечером. 14 января 2017 года ФИО6 дал разнарядку, что они должны сделать 15 января 2017 года. Они с ФИО1 хотели 15января 2017 года доделать отопление в поликлинике, но Кувшинов сказал, чтобы он оставался доделывать поликлинику, а ФИО1 должен сделать разводку в одной из квартир на 3 этаже. 15 января 2017 года после обеда, когда он закончил свою работу, пошел к ФИО1 и увидел, что он сидит весь в крови. Вокруг ФИО1 была бригада штукатуров, которые пояснили, что вытащили ФИО1 из шахты лифта. Также они сказали, что Надиров упал в шахту лифта с 5 этажа. Он позвонил ФИО6, спросил, как можно вызвать скорую помощь, и рассказал ему, что ФИО1 упал в шахту лифта. Они вызвали скорую помощь, ФИО1 забрали в больницу. Примерно через 2 недели ФИО1 выписали из больницы, он лежал в вагончике. Они просили ФИО6, попросить денег на билет ФИО1 и отправить его домой. ФИО6 им сказал, что ФИО2 сказал, что пусть ФИО1 лежит в вагончике и делает скрутки, отрабатывает деньги, которые затрачены на его перелет. ФИО1 приносили коробку с кранами, и он лежа собирал. ФИО6 не всегда устраивало, сколько скруток за день сделал ФИО1 Они неоднократно просили ФИО6 заключить трудовые договора, просили их привезти, но он все время говорил, что забыл. ФИО1, лежа в вагончике, делал скрутки почти месяц, потом, когда он начал вставать, он выходил на объект, не работал, а давал консультации, что и как нужно сделать. На объект выходить его заставил ФИО6, он сказал, раз он начал ходить, пусть выходит на работу. Они договаривались не о сдельной заработной плате, а конкретно в месяц 

<

данные изъяты>. Они работали у ИП ФИО2, их не инструктировали по технике безопасности. Шахты лифта на всех этажах не огорожены. Покупал билет на обратную дорогу ФИО1 ФИО6 ФИО1 очень переживал случившееся. Они покупали ФИО1 лекарства, обезболивающие, продукты. ФИО1 после несчастного случая деньги на питание не выделялись. Они ухаживали за ФИО1, стирали, готовили, пока он не мог вставать. Со стороны работодателя никакой помощи ФИО1 не было оказано. 

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что в ходе рассмотрения дела установлен факт допуска истца ФИО1 к работе в качестве слесаря-сантехника на строительном объекте, расположенном по указанному выше адресу, с ведома ответчика ИП ФИО2 (работодателя), постоянный характер этой работы, определено место работы и личное выполнение трудовой функции истца в интересах работодателя с использованием представленного истцу рабочего места и униформы, при этом истец ФИО1 подчинялся действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выполнял работу в интересах, под контролем и управлением работодателя, ему выплачивалась заработная плата. Поэтому между сторонами возникли трудовые отношения в период с 12 января 2017 года по 26 марта 2017 года в должности слесаря-сантехника.

Как следует из материалов дела трудовой договор между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен не был, приказ о приеме на работу истца ответчиком не издавался, трудовая книжка работодателю передана не была, табель учета рабочего времени в отношении ФИО1 не велся, ознакомления истца с локальными нормативными актами предприятия не было. В опровержении позиции истца ответчиком в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не было представлено никаких иных доказательств. 

По мнению суда, отсутствие заявлений истца о приеме на работу, приказа о приеме на работу, записи в трудовой книжке указывают лишь на ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязанностей и не опровергает вывод о том, что между сторонами фактически имели место трудовые отношения.

Поскольку факт трудовых отношений между сторонами установлен в судебном заседании, то работодатель обязан соблюдать все требования трудового законодательства, а также нести ответственность за нарушение данных требований.

Порядок ведения и заполнения трудовых книжек определен Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках», инструкцией по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Министерства труда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 69.

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225 в трудовую книжку вносится, в том числе, запись о приеме на работу, увольнении с работы. 

Как установлено в судебном заседании, в трудовой книжке истца отсутствуют сведения о приеме и увольнении истца по собственному желанию в ИП ФИО2 Следовательно, учитывая, что данные записи должны быть внесены в трудовую книжку истца в силу действующего законодательства, с учетом указанного выше, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования ФИО1 об установлении факта трудовых отношений между ИП ФИО2 и ФИО1 с 12 января 2017 года по 26 марта 2017 года в должности слесаря-сантехника, а также в части возложения обязанности на ответчика внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме 12 января 2017 года на работу на должность слесаря-сантехника и запись от 26 марта 2017 года о его увольнении с должности слесаря-сантехника по инициативе работника на основании статьи 80 ТК РФ, подлежат удовлетворению.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно части 1 статьи 219 ТК РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Статья 210 ТК РФ определяет основные направления государственной политики в области охраны труда. К ним, в частности, относится защита законных интересов работников, пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также членов их семей на основе обязательного социального страхования работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний предусматривает, в том числе возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору. 

Данные отношения регулируются Федеральным законом от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

При этом следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

Для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать, указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 3 статьи 227 ТК РФ и пункта 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года № 73, расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), если указанные события произошли на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией на правах владения либо аренды (далее - территория организации), либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места), а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства, одежды и т.п. перед началом и после окончания работы, либо при выполнении работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Согласно части 1, части 2 статьи 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В расследовании несчастного случая у работодателя - физического лица принимают участие указанный работодатель или его полномочный представитель, доверенное лицо пострадавшего, специалист по охране труда, который может привлекаться к расследованию несчастного случая и на договорной основе. Каждый пострадавший, а также его законный представитель или иное доверенное лицо имеют право на личное участие в расследовании несчастного случая, происшедшего с пострадавшим (ч. ч. 1, 4, 10 ст. 229 Трудового кодекса РФ).

Согласно части 1, части 4 статьи 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В соответствии со статьей 229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Федеральный закон РФ от 01.04.1996 года № 27 ФЗ «Об индивидуальном персонифицированном учёте в системе обязательного пенсионного страхования» страхователи представляют предусмотренные настоящей статьёй сведения для индивидуального персонифицированного учёта в органы Пенсионного фонда РФ по месту их регистрации.

Согласно статье 19 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» страхователь несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него настоящим Федеральным законом обязанностей по своевременной регистрации в качестве страхователя у страховщика, своевременной и полной уплате страховых взносов, своевременному представлению страховщику установленной отчетности, за своевременную выплату застрахованным отдельных видов обеспечения по страхованию в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, а также за достоверность представляемых страховщику сведений, необходимых для назначения застрахованным обеспечения по страхованию.

Как следует из материалов дела, травма была получена ФИО1 15 января 2017 года в 17 часов 00 минут на территории строительного объекта, на котором он выполнял возложенные на него трудовые функции работодателем, в том числе, за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в выходной день. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что несчастный случай, произошедший 15 января 2017 года в 17 часов 00 минут с ФИО1 на территории строительной площадки 9-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> в результате которого он получил тяжелый вред здоровью, следует признать несчастным случаем, связанным с производством, с возложением обязанности на ответчика оформить акт о несчастном случае на производстве. 

Как установлено в судебном заседании по факту несчастного случая расследование работодателем не проводилось, акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 не составлялся, а, следовательно, возложенные на работодателя законом обязанности последним выполнены не были. При установлении факта наличия между сторонами трудовых отношений, на работодателе, с учетом требований ст. ст. 227 - 230 ТК РФ, лежит обязанность по составлению соответствующего акта о несчастном случае на производстве, по форме Н-1, в отношении истца ФИО1, и необходимость сообщить в Государственную инспекцию труда в Республике Саха (Якутия), Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия).

Согласно статье 228 ТК РФ при несчастных случаях, указанных в статье 227 ТК РФ, работодатель (его представитель) обязан среди прочего немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в ТК РФ, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего.

Порядок извещения, сроки, а также перечень соответствующих органов, в которые работодатель (его представитель) обязан направить извещение о групповых несчастных случаях (два человека и более), тяжелых несчастных случаях или несчастных случаях со смертельным исходом, предусмотрены статьей 228.1 ТК РФ.

Однако независимо от степени тяжести в соответствии с пп. 6 п. 2 статьи 17 Федерального закона от 24.07.1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», абз. 7 ч. 1 статьи 228.1 ТК РФ, пункта 5 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 года №73, о каждом страховом случае работодатель (его представитель) в течение суток обязан сообщить в исполнительный орган страховщика (по месту регистрации страхователя).

Обеспечение по обязательному социальному страхованию в соответствии со статьями 3 и 5 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ должно предоставляться и в тех случаях, когда трудовые отношения между работником и работодателем возникли на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, но трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (статья 16 ТК РФ), а также в случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем (статья 11 ТК РФ).

Несмотря на невыполнение работодателем обязанности по уплате страховых взносов за работника в региональное отделение Фонда социального страхования, взыскание страхового возмещения за причиненный вред здоровью в пользу работника следует производить с соответствующего отделения Фонда, поскольку неблагоприятные последствия за неисполнение работодателем (страхователем) своих обязанностей не должно распространяться на пострадавшего работника.

Согласно части 1, части 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 2.2 настоящей статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации, а сведения, предусмотренные пунктом 2.3 настоящей статьи, - в налоговые органы по месту их учета.

Положениями части 1, части 2 статьи 11 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Закон о страховых пенсиях) предусмотрено, что в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации. Периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Согласно пункта 1 части 2 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» плательщики страховых взносов обязаны правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы.

В силу статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователи (работодатели) обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный Фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд, представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 15.12.2001 года № 167-ФЗ « Об обязательном пенсионном страховании Российской Федерации» суммы страховых взносов, поступившие за застрахованное лицо в Пенсионный фонд Российской Федерации учитывается на его индивидуальном лицевом счете по нормативам, предусмотренным настоящим Федеральным законом и Федеральным законом « Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ, сведения о застрахованных лицах представляются страхователями. Страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

Данные сведения, в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ, страхователь представляет в орган Пенсионного фонда Российской Федерации на гражданина, не имевшего до этого страхового стажа и страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования, а также при изменении сведений, содержащихся в индивидуальном лицевом счете работающего у данного страхователя застрахованного лица.

Поскольку ответчиком не выполнены возложенные на него обязанности, предусмотренные указанными нормами, в отношении слесаря-сантехника ФИО1 за период с 12 января 2017 года по 26 марта 2017 года, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в части возложения обязанности на ответчика ИП ФИО2 начислить и произвести отчисления взносов на страхование от несчастных случаев на производстве в отношении истца в Территориальный орган ФСС РФ по месту регистрации ИП ФИО2, в части возложения обязанности на ответчика произвести расчет и предоставить сведения о страховых взносах, страховом стаже в отношении ФИО1 в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленском районе Республики Саха (Якутия) и Межрайонную инспекцию ФНС России № 2 по Республике Саха (Якутия), по месту учета ИП ФИО2

При этом, суд также приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Таким образом, суд при разрешении спора о компенсации морального вреда не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.

Как бесспорно установлено в судебном заседании в результате несчастного случая, произошедшего с истцом ФИО1 15 января 2017 года в 17 часов 00 минут в период его работы у ИП ФИО2, ему были причинены повреждения в виде: кататравма, ЗЧМТ, СГМ, компрессионный перелом тела С6 позвонка, перелом лобковой кости без смещения, скальпированная рана волосистой части головы, которая относится к тяжелой степени тяжести согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья от несчастных случаев на производстве. 

Согласно заключения государственного инспектора труда от 24 января 2018 года причинами, вызвавшими несчастный случай является: неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, выразившиеся в отсутствии ограждений шахты лифта и освещения территории перемещения работников в нарушении ст. 212 ТК РФ, п. 4.10, 5.8, 6.2.3., 6.2.11, 6.2.14, 6.2.17 Постановления от 23 июля 2011 года №80 «Безопасность труда в строительстве». Недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в допуске без проведения обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также без проведения инструктажа по охране труда, в нарушении ст. 212, 225 ТК РФ, Постановления от 13 января 2003 года №1/29 «Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций». 

Ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, являются ФИО2, индивидуальный предприниматель, в нарушении ст. 212 ТК РФ, п.4.10, 5.8, 6.2.3., 6.2.11, 6.2.14, 6.2.17 Постановления от 23 июля 2011 года №80 «Безопасность труда в строительстве» не обеспечил безопасность ФИО1 при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, а именно не обеспечил ограждением шахту лифта и освещения территории перемещения работника. В нарушении ст.212, 225 ТК РФ, Постановления от 13 января 2003 года №1/29 «Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» допустил ФИО1 без проведения обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также без проведения инструктажа по охране труда. С учетом изложенного суд приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности возместить истцу моральный вред в связи с причинением вреда его здоровью.

С учетом всех обстоятельств дела, исходя из объема и характера, причиненных работнику нравственных и физических страданий, характера заболевания, при котором он испытывает физические боли, длительности проведенного лечения, а также его индивидуальных особенностей, которые выражаются в переживаниях относительно изменения нормальных условий жизни, профессиональной и бытовой деятельности, степени вины работодателя, наличия тяжких последствий для истца от действий ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным компенсировать истцу причинённый моральный вред денежной суммой в размере 

<

данные изъяты>. Данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику. 

Доводы ответчика о том, что истец не выходил на работу, а находился в состоянии алкогольного опьянения, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

На основании части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие, признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п. 1,3 п. 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьей 333.19 НК РФ размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины составляет 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанностей внести запись в трудовую книжку о приеме и об увольнении, признании несчастного случая производственным, о начислении и уплате взносов на страхование, об исчислении и предоставлении сведений о страховых взносах, взыскании морального вреда, удовлетворить частично. 

Установить факт трудовых отношений между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 в период с 12 января 2017 года по 26 марта 2017 года в должности слесаря-сантехника. 

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО2 внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме 12 января 2017 года на работу на должность слесаря-сантехника и запись о его увольнении с должности слесаря-сантехника по инициативе работника на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации с 26 марта 2017 года. 

Признать событие, произошедшее 15 января 2017 года, в 17 часов 00 минут на территории строительной площадки девятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> с ФИО1 несчастным случаем, связанным с производством. 

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО2 в трехдневный срок после вступления решения суда в законную силу оформить акт о несчастном случае на производстве, произошедшем 15 января 2017 года с ФИО1 по форме Н-1, сообщить о данном несчастном случае в Государственную инспекцию труда в Республике Саха (Якутия), Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия). 

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО2 начислить и произвести отчисления взносов на страхованиеот несчастных случаев на производстве в отношении ФИО1 за период времени с 12 января 2017 года по 26 марта 2017 года в Территориальный орган Фонда социального страхования Российской Федерации по месту регистрации Индивидуального предпринимателя ФИО2. 

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО2 произвести расчет и предоставить сведения о страховых взносах, страховом стаже за период времени с 12 января 2017 года по 26 марта 2017 года в отношении ФИО1 в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленском районе Республики Саха (Якутия), по месту регистрации и Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Саха (Якутия), по месту учета Индивидуального предпринимателя ФИО2. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу бюджета Ртищевского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором - апелляционное представление в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Ртищевский районный суд Саратовской области.

Судья подпись