31RS0016-01-2024-007004-96

Дело № 1-504/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 11 ноября 2024 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Сапрыкина И.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Белгорода Ирининой А.Ю. и ФИО1, подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Солодилова И.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего К С.В., при секретаре Красниковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в управлении автомобилем, нарушившим правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при таких обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут ФИО2, управляя личным технически исправным автомобилем Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Проезжая участок дороги в районе 

<

адрес>, он в нарушение п.10.1. абз.1 Правил дорожного движения РФ, вел автомобиль со скоростью 10 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В процессе движения он в нарушение п.п.8.1, 8.8 Правил дорожного движения РФ не убедился в безопасности своего маневра и отсутствии на проезжей части 

<

адрес> мотоцикла Хонда, государственный регистрационный знак № под управление водителя К С.В., двигавшегося со встречного направления прямо, приступил к выполнению маневра поворот налево на прилегающую территорию – автомобильную стоянку, расположенную в районе 

<

адрес>, вне перекрестка, не подав перед поворотом сигналов световыми указателями левого поворота, не уступил ему дорогу и совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему причинены телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (за счет наличия переломов 

<

данные изъяты>), срок которых соответствует ДД.ММ.ГГГГ. Своими действиями подсудимый грубо нарушил п.п.1.3, 1.5. абз. 1, 8.1, 8.8, 10.1. абз.1 Правил дорожного движения РФ, что находится в прямой причинной связи с совершенным ДТП, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Действия ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, сославшись на то, что ФИО2 возместил причиненный преступлением моральный вред, они с подсудимым примирились, каких-либо претензий к последнему он не имеет.

Защитник полагал, что ходатайство подлежит удовлетворению.

Подсудимый выразил согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию. Правовые последствия ему известны и понятны.

Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон.

Заслушав мнения сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Заявление потерпевшего, а также пояснения подсудимого в судебном заседании подтверждают факт примирения сторон и заглаживания подсудимым причиненного преступлением ущерба.

В судебном заседании установлено наличие свободно выраженного волеизъявления К, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим.

Из материалов дела следует, что ФИО2 не судим, совершил преступление небольшой тяжести впервые.

При таких обстоятельствах усматриваются все условия для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства:

- CD-R-диск с видеозаписью (л.д.85, 94), в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежит хранению при уголовном деле;

- мотоцикл Хонда, государственный регистрационный знак № (л.д.110-112), в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежит оставлению у К С.В.; 

- автомобиль Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак № (л.д.129-131), в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежит оставлению у ФИО2 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу – оставить без изменения.

Вещественные доказательства: CD-R-диск с видеозаписью (л.д.85, 94) - хранить при уголовном деле; мотоцикл Хонда, государственный регистрационный знак № (л.д.110-112) - оставить у К С.В.; автомобиль Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак № (л.д.129-131) - оставить у ФИО2 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток путем принесения жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья подпись И.В. Сапрыкин

Копия верна:

Судья И.В. Сапрыкин