Дело 2-3763/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Бирюковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая группа «Хоска» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты, указав, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль BMW 520IA гос. peг. знак №. ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд автобуса ПАЗ 32054 гос.peг.знак № под управлением ФИО2 на его стоящий автомобиль, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность истца не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО «СГ «Хоска». ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ПАО «СГ «Хоска» с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца по направлению страховщика был предоставлен на осмотр

эксперту. Однако страховой выплаты и мотивированного отказа в страховой выплате от ПАО «СГ «Хоска» в установленный законом двадцатидневный срок не поступило. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ООО «Нижегородская коллегия судебных оценщиков и экспертов» за проведением автотехнической экспертизы повреждений своего автомобиля с целью определения стоимости его восстановительного ремонта после ДТП. Услуги по оценке ущерба были оплачены истцом в размере 11 000 руб. Согласно Экспертному заключению ООО «Нижегородская коллегия судебных оценщиков и экспертов» от ДД.ММ.ГГГГ г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 308 200 руб., с учетом износа - 170 700 руб., величина суммы его годных остатков - 55 468,78 руб. при стоимости аналога в 270 000 руб.

Таким образом, в результате ДТП автомобилю истца причинена полная гибель, и сумма страховой выплаты должна составлять: 270 000 - 55 468,78 = 214 531,22 руб. ДД.ММ.ГГГГ. истцом в ПАО «СГ «Хоска» была направлена претензия о выплате страхового возмещения и компенсации расходов по оценке ущерба. Претензия поступила в адрес ПАО «СГ «Хоска» ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на претензию со стороны ПАО «СГ «Хоска» в установленный законом десятидневный срок не поступило. Считает, что ПАО «СГ «Хоска» в нарушение своих обязательств по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО не выплатило истцу страховое возмещение за его поврежденный автомобиль и не компенсировало расходы по оценке ущерба.

ПРОСИТ СУД: 

Взыскать с ПАО «СГ «Хоска» в пользу истца страховое возмещение в размере 214 531,22 руб., расходы по оценке ущерба в размере 11 000 руб., неустойку в размере 1% от 214 531,22 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по день вынесения решения суда, финансовую санкцию в размере 0,05% от 214 531,22 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по день вынесения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец и его представитель ФИО3, допущенный судом для участия в деле по устному ходатайству истца, исковые требования с учетом уменьшения поддержали. Просили суд: взыскать с ПАО «СГ «Хоска» в пользу истца страховое возмещение в размере 173 387 руб., расходы по оценке ущерба в размере 11 000 руб., неустойку в размере 173 387 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ., финансовую санкцию в размере 13 264,10 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ., штраф в сумме 86 693,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Истец выразил согласие на вынесение решения в заочном производстве. Заявил ходатайство о снижении неустойки и штрафа до разумных пределов.

Представитель ответчика и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО4 в адрес суда направлял возражения на исковые требования в которых указал, что не согласны с исковыми требованиями. Страховщик направление потерпевшему выдал, поврежденное имущество осмотрел, по результатам проведенного осмотра провел расчет и выплату страхового возмещения. Считают представленные истцом доказательства суммы ущерба недостоверными, ущерб истца не доказан. Просят в иске отказать. 

Согласно части 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Участие в судебном заседании – право стороны, реализация которого зависит от их волеизъявления.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик не известил суд о причинах неявки на судебное заседание, не предоставил суду никаких доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Поскольку на ответчике лежит процессуальная обязанность, а не право известить суд о причинах своей неявки в судебное заседание и предоставить доказательства уважительности неявки, что ответчиком сделано не было, то суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с согласия представителя истца, в порядке заочного производства.

Выслушав истца, представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Аналогичная позиция отражена в разъяснениях п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме того, согласно ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно материалам дела ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль BMW 520IA гос. peг. знак №. 

ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд автобуса ПАЗ 32054 гос.peг.знак № под управлением ФИО2 на стоящий автомобиль истца BMW 520IA гос. peг. знак №. 

В результате указанного ДТП транспортному средству BMW 520IA гос. peг. знак № были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков, предоставив для осмотра свой автомобиль.

Ответчик не произвел истцу страховое возмещение и не выслал в адрес истца мотивированного ответа. К доводам ответчика о том, что истцу была произведена страховая выплата, суд относится критически в связи с тем, что доказательств перечисления денежных средств ответчиком не представлено, кроме того истцом представлена выписка по расчетному счету, из которого не следует, что истец получал какие-либо выплаты от ответчика. 

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ООО «Нижегородская коллегия судебных оценщиков и экспертов», согласно отчету которого № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 308 200 руб., с учетом износа - 170 700 руб., величина суммы его годных остатков - 55 468,78 руб. при стоимости аналога в 270 000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Приволжская экспертная компания».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного экспертом ООО «Приволжская экспертная компания» рыночная стоимость аналога автомобиля марки BMW-520IA, государственный регистрационный знак №, в его доаварийном состоянии, с учетом принятых ограничительных условий и округления, до повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года составляла: 220500(Двести двадцать тысяч пятьсот) рублей; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки BMW-520IA, государственный регистрационный знак №, от ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г., с учетом принятых условий и округления составляет: 168527(Сто шестьдесят восемь тысяч пятьсот двадцать семь) рублей; стоимость годных остатков, поврежденного в ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г., легкового автомобиля марки BMW-52 IA, государственный регистрационный знак №, на дату определения стоимости, с учетом округления и принятых ограничительных условий составляет: 47 113 руб. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., легкового автомобиля марки BMW-520IA, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату определения стоимости превышает стоимость автомобиля до повреждения в ДТП. Проведение восстановительного ремонта поврежденного в ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г., легкового автомобиля марки BMW-520IA, государственный регистрационный знак №, экономически не целесообразно.

Данное экспертное заключение в полной мере отвечает положениям ст. ст. 84, 86 ГПК РФ, а потому принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

Суд приходит к выводу, что превышение стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства, его рыночной стоимости, свидетельствует о «полной гибели» автомобиля BMW-520IA, государственный регистрационный знак №.

В этой связи размер страхового возмещения подлежит исчислению с учетом названных норм ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - в размере действительной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков, в размере 173387 руб. ( 220500 руб. – 47113 руб.).

Поскольку выплата ответчиком истцу страхового возмещения не была произведена, суд считает, имеются основания для удовлетворения иска в размере 173 387 руб.

Суд так же считает, что подлежат возмещению истцу за счет ответчика расходы на определение размера причиненного материального вреда в размере 11 000 руб.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок.

Указанное нарушение является основанием для взыскания с ответчика неустойки.

Определяя степень ответственности ответчика, суд, учитывая размер невыплаченного в срок страхового возмещения, определяет размер неустойки равной 265 282,11 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. ((173 387х1%/100%х153 дн.).

При этом суд, учитывая ходатайство истца о снижении размера неустойки, с целью соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера причиненного ущерба, считает возможным применить при расчете неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер взыскиваемой неустойки до 80 000 руб. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчик в досудебном порядке не выплатил истцу страховое возмещения, суд взыскивает с ответчика штраф в сумме 86 693,50 руб. (173 387:2), при этом, применив положения ст. 333 ГК РФ, снижает размер штрафа до 50 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0 указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений статьи 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вывод об уменьшении размера неустойки до 80000 руб., штрафа до 50 000 руб., сделан судом с сохранением баланса интересов сторон, с учетом компенсационного характера неустойки и штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленных неустойки и штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, действий ответчика, принципа соразмерности взыскиваемых неустойки и штрафа объему и характеру правонарушения, а также соответствия фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Суд полагает, что размер неустойки и штрафа определенный судом, соразмерен допущенному ответчиком нарушению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, суд приходит к вводу о взыскании компенсацию морального вреда, определив размер компенсации в сумме 2000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда, судом учтены принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя и степень нравственных страданий, в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2, размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО (абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Из материалов дела следует, что 23 июня 2017г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, ответчик не произвел выплату страхового возмещения, не согласовывал размер выплаты с истцом, не направил мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. 

Таким образом, ответчиком допущено нарушение срока рассмотрения заявления истца, мотивированного ответа ответчик в адрес истца не направил.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании со страховщика, в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

Сумма финансовой санкции составляет 30600 руб.(400000 руб.х0,05%х108 дн.), данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку при подаче искового заявления на основании Закона РФ «О защите прав потребителя» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 339 руб.87 коп., как предусмотрено ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая группа «Хоска» в пользу ФИО1 страховую сумму в размере 173 387 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., неустойку в сумме 80 000 руб., штраф в сумме 50 000 руб., финансовую санкцию в размере 30600 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 11 000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая группа «Хоска» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 339 руб.87 коп. 

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.