Дело № 2-823/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 13 февраля 2018 года 

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Носова В.Ю., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, 

УСТАНОВИЛ:

09 января 2018 года в Калининский районный суд г.Тюмени поступило исковое заявление АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании. Требования мотивированы тем, что по заключенному в офертно-акцептной форме между сторонами соглашению о кредитовании № RFML3030S17020800012 от 21 февраля 2017 года истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 052 595 руб. 42 коп. под 16,99% годовых на срок 84 месяца, а последний обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование ими ежемесячными платежами в сумме 22 000 руб. не позднее 30 числа каждого месяца. Поскольку ФИО1 свои обязательства не исполняет, по состоянию на 20 декабря 2017 года его задолженность составила 1 104 070 руб. 70 коп., из которых: просроченный основной долг 1 042 730 руб. 83 коп., начисленные проценты 57 333 руб. 13 коп., штрафы и неустойки 4 006 руб. 74 коп. Задолженность в указанном размере истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 13 720 руб. 35 коп. 

На исковое заявление истца от ответчика поступили возражения, в которых ФИО1, полагая, что истец умышленно затягивал обращение в суд, просит суд снизить размер неустойки и начисленных процентов до 5 000 руб. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Судом установлено следующее:

07 февраля 2017 года ФИО1 обратился к истцу с заявлением на получение кредита на рефинансирование задолженности перед Банком, из содержания которого следует, что заемщик просил заключить с ним Соглашение о кредитовании (л.д. 11, 12). 

21 февраля 2017 года, в офертно-акцептной форме между сторонами были подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита, предусматривающего рефинансирование задолженности заемщика перед Банком № RFML3030S17020800012 от 21 февраля 2017 года (л.д. 15-16).

Ответчик при подписании заявления и индивидуальных условий Договора потребительского кредита указал, что он ознакомлен и согласен с Общими условиями предоставления кредита на погашение (рефинансирование) задолженности клиента перед банком (л.д. 15-16, 17-21).

Денежные средства были предоставлены Банком ФИО1 21 февраля 2017 года в сумме 1 052 595 руб. 42 коп. под 16,99% годовых на срок 84 месяца, при этом последний обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование ими ежемесячными платежами в сумме 22 000 руб. не позднее 30 числа каждого месяца, что подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспаривается (л.д. 9-10). 

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты одной стороной и ее акцепта другой стороной. Оферта, в силу ст. 435 ГК РФ, должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

На основании ч. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. 

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом. ФИО1 обратился к истцу с заявлением о предоставлении кредитных средств на условиях, содержащихся в заявлении, а также в Общих условиях предоставления кредита на погашение (рефинансирование) задолженности клиента перед банком, на основании указанного заявления Банк предоставил заемщику кредит в заявленном размере, тем самым, совершив акцепт оферты, что позволяет суду прийти к выводу о том, что между сторонами в письменной форме заключен кредитный договор, в соответствии со ст.ст.434, 435, 438 ГК РФ. 

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

К отношениям по кредитному договору в соответствии с п.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ, применяются правила, предусмотренные статьями, регулирующими отношения займа. В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа. 

В судебном заседании установлено, что заемщик ФИО1 обязательства по соглашению о кредитовании № RFML3030S17020800012 от 21 февраля 2017 года исполняет ненадлежащим образом, уплату кредита и процентов не производит, что подтверждается выпиской по счету и также не оспаривается, доказательств обратного не представлено. 

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно расчета, предоставленного Банком (л.д.8), задолженность ФИО1 по соглашению о кредитовании №RFML3030S17020800012 от 21 февраля 2017 года по состоянию на 20 декабря 2017 года составила 1 104 070 руб. 70 коп., из которых: просроченный основной долг 1 042 730 руб. 83 коп., начисленные проценты за период с 21 февраля 2017 года по 30 августа 2017 года – 57 333 руб. 13 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 30 мая 2017 года по 30 августа 2017 года – 2 586 руб. 18 коп., неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с 30 мая 2017 года по 30 августа 2017 года – 1 420 руб. 56 коп. 

Суд принимает во внимание представленный расчет исковых требований, поскольку он составлен в соответствии с условиями кредитного соглашения, иного расчета задолженности ответчиком, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суду не представлено. 

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по соглашению № RFML3030S17020800012 от 21 февраля 2017 года, сумма задолженности в заявленном размере подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке на основании ст. 811 ГК РФ, в связи с чем исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» следует удовлетворить в полном объеме.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и об уменьшении неустойки и процентов. 

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанных с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 42 Постановления от 1 июля 1996 года N 6/8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Между тем, для применения данной нормы необходимо установление наличия явной несоразмерности начисленной неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства. Данные обстоятельства определяются судом с учетом исключительных прерогатив судебной власти по оценке доказательств с учетом обстоятельств конкретного дела, причем, как уже указывалось выше, на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность,

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства несоразмерности предъявленной неустойки, суд не находит оснований для уменьшения штрафных санкций по соглашению о кредитовании, исходя из того, что неустойка является мерой ответственности за нарушение обязательства, и ее общий размер в соотношении с размером основного долга и периодом просрочки не является в данном случае несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Доводы ответчика о том, что истец умышленно затягивал обращение в суд, при том, что соглашение было заключено лишь 21 февраля 2017 года, являются несостоятельны и противоречат материалам дела. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 720 руб. 35 коп. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 330, 331, 333, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.12, 56, 67, 98, 194-198, 232.1-232.4 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № RFML3030S17020800012 от 21 февраля 2017 года по состоянию на 20 декабря 2017 года в размере 1 104 070 руб. 70 коп., из которых: просроченный основной долг 1 042 730 руб. 83 коп., начисленные проценты 57 333 руб. 13 коп., штрафы и неустойки 4 006 руб. 74 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 720 руб. 35 коп. 

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд города Тюмени в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда - со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий 

судья (подпись) В.Ю. Носова 

Копия верна. Подлинник хранится в Калининском районном суде г. Тюмени в материалах гражданского дела №2-823/2018.

судья В.Ю. Носова