2-490/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша 12 октября 2020 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гельфенштейна В.П.,

при секретаре Нечаевой О.С.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о признании сделок недействительными, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО4 по тем основаниям, что в его собственности находилась машина для заготовки леса - харвейстер PonsseERGOHS 16E, приобретенная им ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства его родственников из Финляндии, которую истец отремонтировал на собственные средства и планировал использовать в предпринимательской деятельности. В феврале 2020 года к нему обратился знакомый его финских родственников и сообщил, что в связи с тем, что харвейстер приобретен на денежные средства из Финляндии, у него могут возникнуть проблемы, и предложил продать машину ФИО2, чтобы запутать следы сделки. ДД.ММ.ГГГГ истец, находясь в состоянии алкогольного опьянения, заключил договор купли-продажи харвейстера за 100000 руб, денежных средств от ФИО2 он не получал, а ФИО2 не получала имущество по договору. Рыночная стоимость харвейстера на момент заключения сделки составляла 1500000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 был составлен договор купли-продажи харвейстера, по которому собственником машины стал ФИО4 Истец полагает, что сделки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются ничтожными, как мнимые. Просит суд признать договор купли-продажи машины для заготовки леса от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ФИО2, а также договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО2 недействительными, а также применить последствия недействительности сделок.

Истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 признала исковые требования, признание иска выражено в письменном заявлении, последствия признания иска разъяснены и понятны. Пояснила, что денежных средств за покупку харвейстера она ФИО3 не платила, имущество не принимала, денежных средств от ФИО4 по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ не получала. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представлен письменный отзыв, в котором возражает против заявленных требований.

Ответчиком ФИО4 было заявлено ходатайство о передаче дела по подведомственности, которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без удовлетворения, поскольку оспариваемые сделки были заключены физическими лицами, а также с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 прекратил статус индивидуального предпринимателя. 

Представитель третьего лица инспекции гостехнадзора по Костомукшскому городскому округу в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца, ответчика ФИО4 и представителя третьего лица.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетеля П.Я.Х.А, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы об отказе в возбуждении уголовных дел, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

На основании п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником машины для заготовки леса - харвейстера PonsseERGOHS 16E, которая была приобретена им у ООО «М.Р.М.» по договору купли-продажи за 100000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи указанного имущества за 100000 руб и составлен акт приема-передачи денежных средств и машины, согласно которому ФИО3 получил 100000 руб., а ФИО2 приняла имущество, указанное в договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи №, согласно которому ФИО4 приобрел у ФИО2 спорную машину за 100000 руб. 

Согласно п. 3.1 договора оплата по нему производится ФИО4 путем передачи наличных денежных средств ФИО2

В судебном заседании ответчик ФИО2 признала исковые требования, о чем составлено письменное заявление, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ разъяснены ответчику судом и ей понятны.

Таким образом, договоры купли-продажи спорного имущества от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются мнимыми.

Приходя к выводу о мнимости оспариваемых истцом сделок суд также учитывает, что договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен не был, имеется лишь акт приема-передачи имущества и денежных средств к нему, не подтверждаемый ни ФИО3, ни ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком ФИО4 не представлено доказательств в подтверждение его доводов об оплате стоимости машины для заготовки леса в сумме 100000 руб. ФИО2 по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Акт приема-передачи имущества и денежных средств по договору между сторонами не составлялся. 

Суд не входит в обсуждение вопроса о событиях, предшествующих заключению договора от ДД.ММ.ГГГГ, так как ФИО2 не отрицает тот факт, что она лично не передавала денежные средства ФИО3 за машину, не получала ее в натуре, а также не получала от ФИО4 денежные средства и не передавала ему имущество. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по 1600 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Признать договор купли-продажи № 1 от 20.02.2020 машины для заготовки леса - харвейстера PonsseERGOHS 16E 6 

Применить последствия недействительности ничтожных сделок, обязав ФИО2 и ФИО4 возвратить ФИО3 машину для заготовки леса - харвейстера PonsseERGOHS 16E 6 

Взыскать с ФИО2 и ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате госпошлины по 1600 руб. с каждого. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд РК. 

Судья В.П.Гельфенштейн

Мотивированное решение суда составлено 12 октября 2020 года.