Дело № 1-15/2017г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2017 года ст. Обливская

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кулаковой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Обливского района Ростовской области Савенкова В.Ю.,

подсудимого ФИО2,

его защитника адвоката Серегина Д.А., предоставившего ордер №47855 от 16.02.2017г.,

подсудимого ФИО3,

его защитника адвоката Гладких П.Т., предоставившего ордер №164782 от 16.02.2017г.,

потерпевшего ФИО,

при секретаре Шадриной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «а, г» ч. 2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

и

ФИО3,

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, 15 ноября 2016 года примерно в 10 часов 00 минут, находясь в жилом доме ФИО1, расположенном по адресу: 

<

адрес>, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя умышленно и целенаправленно, с тумбочки, находящейся в комнате указанного жилого дома, тайно похитил сотовый телефон «FlyIQ-431» стоимостью 1 950 рублей и сотовый телефон «BQ М-1804» стоимостью 1 050 рублей принадлежащие ФИО, которые после этого отдал в залог 7, тем самым распорядился сотовыми телефонами по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО2 причинил ФИО имущественный ущерб на общую сумму 3 000 рублей.

ФИО2 и ФИО3 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья при следующих обстоятельствах.

ФИО2 и ФИО3 имея преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, а именно денежных средств со счёта банковской карты, принадлежащей ФИО, из корыстных побуждений, действуя умышленно, целенаправленно по предварительному сговору и согласованно, находясь в алкогольном опьянении, 16 декабря 2016 года примерно в 18 часов 00 минут, находясь в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, договорились применить насилие в отношении ФИО, который находился у них в гостях и спал в зале указанного выше жилого дома, и открыто похитить у ФИО принадлежащую тому банковскую карту. После этого, продолжая свой преступный умысел на открытое хищение банковской карты, для подавления воли ФИО к сопротивлению, ФИО3 взял стоящую в доме пустую стеклянную бутылку, после чего подошёл к спящему на диване ФИО и нанёс тому один удар по голове указанной стеклянной бутылкой, причинив ФИО согласно заключению от 27.12.2016г. № эксперта Морозовского отделения ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» телесные повреждения в виде травматического отёка мягких тканей волосистой части головы в затылочной области, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью, тем самым применив в отношении ФИО насилие, не опасное для здоровья. Затем, ФИО3 схватил ФИО рукой согнутой в локтевом суставе за шею, удерживал рукой за шею ФИО, тем самым применяя в отношении ФИО насилие, не опасное для здоровья, а в это время ФИО2 из кармана брюк надетых на ФИО открыто похитил принадлежащую ФИО банковскую карту № ПАО «Сбербанк России». После этого, удерживая ФИО за шею, тем самым, применяя насилие в отношении ФИО, ФИО2 и ФИО3 потребовали от ФИО назвать им пин-код его банковской карты. ФИО, опасаясь за своё здоровье и жизнь, в связи с тем, что ФИО3 сдавливал ему шею, назвал четырёхзначный пин-код похищенной банковской карты. Завладев банковской картой ФИО и узнав пин-код похищенной банковской карты, используя похищенную банковскую карту, ФИО2 и ФИО3 совершили покупки по безналичному расчёту и обналичили денежные средства с похищенной карты на общую сумму 7 741 рубль, тем самым распорядились денежными средствами, принадлежащими ФИО по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО2 и ФИО3 причинили ФИО имущественный ущерб на общую сумму 7 741 рубль.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

На основании закона ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании оглашены показания ФИО2 в качестве обвиняемого, данные при производстве предварительного следствия, согласно которым, 13.11.2016г. примерно в 16 часов 00 минут он пришел в гости домой к ФИО, которая снимает квартиру в 

<

адрес>, где он впоследствии остался на ночь. 14.11.2016г. к ним в гости зашел его брат ФИО3, который остался ночевать вместе с ними. Утром 15.11.2016г. примерно в 10 часов 00 минут, когда ФИО еще спала, он решил похитить у той два сотовых телефона, которые на тот момент лежали на тумбочке рядом с кроватью. Убедившись, что ФИО спит, он подошел к тумбочке и похитил два сотовых телефона марки «Fly» в корпусе черного цвета и марки «BQ» в корпусе оранжевого цвета. Далее данные сотовые телефоны он отключил, из телефона марки «Fly» он вытащил сим-карту и бросил на кровать, в телефоне марки «BQ» сим-карты не оказалось. По дороге домой он рассказал своему брату ФИО3, о том, что у ФИО утром он украл два сотовых телефона. В этот же день примерно в 17 часов 00 минут он пришел к 7, который проживает по 

<

адрес> и предложил взять в залог у него два сотовых телефона, взамен которых тот даст ему немного денег в долг. Он пояснил 7, что данные сотовые телефоны принадлежат ему, после этого тот дал ему 600 рублей наличными. 

Кроме того, ФИО2 пояснил, что он проживает по адресу: 

<

адрес> совместно с матерью и братом ФИО3 и 16 декабря 2016 года около 10 часов он пригласил ФИО к себе в гости. Они вместе с ФИО и ФИО3 стали распивать спиртное. Около 18 часов ФИО уснул на диване в комнате зала. К тому времени он уже знал, что ФИО получил пенсию на карту и большая часть денег у того находится на этой карте. Зная это, у него возник умысел забрать у ФИО банковскую карту, чтобы похитить с неё деньги. Он предложил своему брату ФИО3 похитить у ФИО карту. Так как, чтобы похитить деньги с карты, им нужен был пин-код карты, они решили применить физическую силу, чтобы ФИО сказал им пин-код карты. ФИО3 согласился с его предложением. Они договорились, что ФИО3 будет применять физическую силу к ФИО, а он найдёт у того в карманах карту и заберёт у того её. После этого ФИО3, чтобы ФИО быстрее назвал код карты, взял пустую стеклянную бутылку из-под сока, подошёл к спящему ФИО и ударил ФИО по голове, вследствие чего бутылка разбилась. ФИО от удара проснулся, после чего ФИО3 стащил того с дивана, схватив рукой за шею. Он, как и договаривались, пока его брат держал ФИО, стал искать в карманах ФИО банковскую карту и нашёл её в паспорте, который был в кармане брюк. Когда он похитил карту, они стали с братом требовать от ФИО назвать им пин-код карты. ФИО3 продолжал держать ФИО за шею. ФИО сначала не говорил им пин-код, но потом, когда брат того не отпускал, ФИО назвал пин-код карты №. После этого брат отпустил ФИО Потом он, чтобы перевести их действия в шутку, отдал ФИО заблокированную карту его жены, которая была когда-то оформлена на прежнюю фамилию той. ФИО не увидел, что это не его карта, так как по расцветке та была такая же, как похищенная у ФИО. После этого они ещё немного выпили и посидели. Потом ФИО снова уснул. Около 23 часов 16 декабря 2016 года он решил съездить в центр станицы, чтобы снять деньги с карты ФИО, об этом он сказал ФИО3, затем он позвонил занимающемуся частным извозом 11, который подвёз его к банкомату около сбербанка. В указанном терминале он снял с карты ФИО 3 000 рублей. Затем он на такси доехал до пивбара по 

<

адрес>, где также купил спиртное. На следующее утро 17 декабря 2016 года около 7 часов они с братом решили поехать в магазин 

<

адрес> чтобы купить там продукты и спиртное и расплатиться картой ФИО С собой он взял телефон ФИО, чтобы после снятия денег с карты того, стереть смс-сообщения, чтобы ФИО сразу не увидел, что карта того похищена. По приезду к ЦРБ, он пошёл в банкомат сбербанка на территории ЦРБ, где снял с карты ФИО деньги в сумме 3 500 рублей и 500 рублей. Затем они с ФИО3 пошли в магазин «Березка» около ЦРБ, где купили спиртное и продукты. За покупку он расплачивался деньгами, снятыми с карты ФИО и возможно самой картой. В тот же день, то есть 17 декабря 2016 года около 17 часов 50 минут они вместе с ФИО3 пошли в магазин 

<

адрес>, где купили сигарет и алкогольный коктейль на сумму примерно 740 рублей. За покупку он расплатился банковской картой ФИО После этого они пошли к себе домой. Когда проходили около 

<

адрес>, он выбросил банковскую карту ФИО, так как предположил, что там уже практически не осталось денег, и та им стала не нужна. Все снятые с карты деньги, он потратил на спиртное и продукты (том 2 л. д. 233-240).

По существу оглашенных показаний ФИО2 пояснил, что подтверждает их в полном объеме, в содеянном раскаивается. Гражданский иск в сумме 7741 руб. признает полностью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в предъявленном обвинении признал, и пояснил, что 15-16 декабря 2016 года в период времени с 17 часов до 22 часов они совместно с братом ФИО2 и ФИО выпивали у них дома. Они попросили у потерпевшего ФИО банковскую карту, но тот не дал и они поругались. Он взял пустую стеклянную бутылку и ударил ФИО по голове. Он предложил брату забрать банковскую карту у ФИО. После он держал потерпевшего за шею рукой, а ФИО2 вытащил у Бука банковскую карту. Он вытребовал у потерпевшего пин-код карты. Затем они отдали ФИО банковскую карту, принадлежащую супруге ФИО2 взамен его. ФИО остался у них дома, лег спать. В. ездил в банкомат, чтобы снять денег с карты ФИО, а после они тоже легли спать. Утром они вместе с ФИО2 ходили в магазин 

<

адрес> покупали спиртное и продукты, снимали еще деньги с карты, всего они похитили около 7000 рублей. Банковскую карту, принадлежащую ФИО они выбросили в районе № школы в 

<

адрес>. 

Гражданский иск в сумме 7741 руб. признает полностью.

Для устранения существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, в соответствии с ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания обвиняемого ФИО3, данные в присутствии защитника, из которых следует, что ФИО уснул у них на диване в зале. В разговоре с братом, ФИО2 предложил ему похитить у ФИО банковскую карту. Брат сказал ему, чтобы похитить деньги с карты, им нужен был пин-код карты. Тогда они решили применить физическую силу, чтобы ФИО сказал им пин-код карты. Они договорились, что он будет применять физическую силу к ФИО, а ФИО2 заберёт у ФИО карту. После этого он, чтобы ФИО быстрее назвал код карты, взял пустую стеклянную бутылку из-под сока, подошёл к спящему ФИО и ударил ФИО по голове, вследствие чего бутылка разбилась. ФИО от удара проснулся, после чего он стащил того с дивана, схватив рукой за шею. Он, как и договаривались, держал ФИО, а ФИО2 стал искать в карманах ФИО банковскую карту того и нашёл её в паспорте, который был в кармане брюк. Когда ФИО2 похитил карту, они стали с братом требовать от ФИО назвать им пин-код карты. Он продолжал держать ФИО за шею. ФИО сначала не говорил им пин-код, но потом, когда он того не отпускал, ФИО назвал пин-код карты, какой именно он не запомнил, код запоминал брат. После этого он отпустил ФИО (том 3 л.д. 53-59).

После оглашения показаний подсудимый ФИО3 дополнительно пояснил, что он подписывал эти протоколы допроса, составлены они с его слов, замечаний не было, поддерживает показания, данные им в качестве обвиняемого.

Вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 в преступлении, предусмотренном п. «а, г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации помимо полного признания ими своей вины подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: 

- показаниями потерпевшего ФИО, данными им в судебном заседании согласно которым, 16.12.2016г. он был в 

<

адрес>, его к себе в гости позвали ФИО2 и ФИО3 У них дома, они распивали спиртное, после ходили в магазин, ещё выпивали. Вечером он лег отдыхать, проснулся от боли и увидел, что лежит на стеклах. ФИО3 сказал, что он ударил его нечаянно. После ФИО3 стал душить ФИО, а ФИО2 что-то искал по карманам, достал документы и банковскую карту. ФИО3 требовал сказать ему пин-код банковской карты. Он сначала не говорил, но после того, как почувствовал, что скоро упадет, сказал пин-код. После ему отдали документы и банковскую карту, как оказалось позже, карта была чужая. ФИО2 сказал, что они пошутили. Он лег спать, утром проснулся, П-ных не было дома. После они пришли с пакетом, ФИО3 вернул ему телефон утром, сказал, что телефон был у него, он брал послушать. Затем он ушел, решил проверить банковскую карту, вставил её в банкомат, но ему сообщили, что им введен неверный пин-код. Ему на телефон приходили смс-сообщения, о том, что с его счета списаны денежные средства, всего похищено около 7000 рублей, для него ущерб является значительным, так как его пенсия по инвалидности составляет около 12000 рублей. Поддерживает исковые требования в сумме 7741 руб. Денежные средства ему мать подсудимых не возвращала в сумме 10000 рублей, хотя он написал расписку, что деньги в сумме 10000 рублей получил от неё в счет возмещения материального и морального вреда. 

Для устранения существенных противоречий между показаниями, данными потерпевшим ФИО в ходе предварительного расследования и в суде, в соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания потерпевшего ФИО в части последовательности событий, в результате которых у него была похищена банковская карта (том 1 л.д. 142-147).

После оглашения показаний потерпевший ФИО дополнительно пояснил, что он поддерживает оглашенные показания.

- показаниями свидетеля 6, данными ею в судебном заседании, согласно которых она приходится 

<

данные изъяты> ФИО2 В середине декабря 2016 года, точную дату не помнит, она совместно с ФИО3, ФИО2 и ФИО ходила в магазин 

<

адрес> ФИО покупал рыбу, коктейль. После они вернулись домой к ФИО4 и она ушла, а ФИО остался. В доме находилась её банковская карта на имя ФИО5, картой она не пользовалась. О произошедшем она узнала спустя три дня от свекрови. С ФИО2 они 

<

данные изъяты> 

- показаниями свидетеля 10, данными ею в судебном заседании, согласно которых она приходится 

<

данные изъяты> ФИО3, 

<

данные изъяты> ФИО3 продолжает заниматься воспитанием 

<

данные изъяты>, оказывает посильную материальную помощь.

- показаниями свидетеля 11, данными им в судебном заседании, согласно которым в декабре 2016 года, точную дату не помнит, ему позвонил один из братьев П-ных, кто именно В. или А. не помнит, и попросил свозить в банкомат. Он отвез ФИО4 к банкомату сбербанка, тот пошел к банкомату, а он подождал его, после отвез в бар по 

<

адрес> из братьев он возил в банкомат, не помнит. 

- показаниями свидетеля 1 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при согласии всех участников процесса, из которых следует, что она работает продавцом в магазине 

<

адрес>, который расположен по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 17 декабря 2016 года примерно в 17 часов 40 минут в магазин пришли два брата - ФИО2 и А.. По внешнему виду было видно, что они находились в алкогольном опьянении. ФИО2 купил в магазине сок 1,5 литра, сигареты, коктейли и фрукты. Расплачивался ФИО2 банковской картой, на чьё имя была карта, она не смотрела. Всего П-ны купили товара примерно на 600 - 700 рублей. Когда те расплачивались, ФИО2 спросил, сколько денег на карте, которой тот расплачивался. Она сказал, что не может этого видеть. После этого П-ны ушли. В магазин они приходили вдвоём, какого-либо парня с теми не было (том 2 л.д. 136-139); 

- показаниями свидетеля 8, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при согласии всех участников процесса, из которых следует, что она работает барменом в кафе 

<

данные изъяты>, который расположен по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 16 декабря 2016 года примерно в 14 часов в кафе пришли три парня, которые уже были в алкогольном опьянении, это были два брата П-ных и парень, у которого, по-видимому, была инвалидность, так как тот немного не естественно передвигался. Как она позже узнала, это был ФИО П-ны и ФИО в кафе распивали спиртное. Насколько она помнит за спиртное и закуску расплачивался ФИО, наличными и банковской картой. Сколько те потратили денег, она не помнит. В кафе П-ны и ФИО пробыли примерно до 16 часов, после чего ушли (том 2 л.д. 131-134);

- показаниями свидетеля 3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при согласии всех участников процесса, из которых следует, что она работает продавцом в круглосуточном магазине 

<

данные изъяты> С.И., который расположен по 

<

адрес> в 

<

адрес>. С 9 часов 16 декабря 2016 года и до 9 часов утра 17 декабря 2016 года она работала в указанном магазине. Примерно в 8 часов утра в магазин пришли два парня, как она позже узнала братья П-ны. В магазине те закупили продукты питания, расплачивались наличными денежными средствами, примерно на 1 000 рублей. П-ны были в алкогольном опьянении (том 2 л.д. 148-151);

- показаниями свидетеля 2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при согласии всех участников процесса, из которых следует, что она работает продавцом в магазине 

<

данные изъяты>, расположенном по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 16 декабря 2016 года около 16 часов 30 минут в магазин пришёл ФИО с двумя парнями и девушкой, как позже она узнала - П-ными. ФИО купил сигареты. П-ны попросили ФИО купить спиртного. Расплачивался ФИО банковской картой (том 2 л.д. 141-146);

- показаниями свидетеля 4, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при согласии всех участников процесса, из которых следует, что она 21 декабря 2016 года вместе с 9 была приглашена сотрудниками полиции МО МВД России «Обливский» в качестве понятой при проведении проверки показаний на месте, проверялись показания подозреваемого ФИО2 в присутствии адвоката Серегин Д.А. ФИО2 предложили рассказать о хищении банковской карты у ФИО и тот сказал, что необходимо проехать в домовладение по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где он проживает. Приехав к домовладению ФИО2 провёл их в жилой дом. ФИО2 подвел группу к дивану в комнате зала и пояснил, что 16.12.2016г. около 18 часов на данном диване спал ФИО, который находился у них в гостях. В доме также был его брат ФИО3. Они с братом договорились забрать у ФИО банковскую карту, чтобы снять с неё деньги. После этого ФИО3 ударил пустой стеклянной бутылкой ФИО, чтобы открыто похитить у ФИО банковскую карту. Также ФИО2 пояснил, что после того как ФИО3 нанёс удар бутылкой ФИО, брат схватил ФИО рукой за шею, чтобы тот назвал пин-код карты. Когда ФИО3 держал ФИО за шею, ФИО2 из кармана одежды ФИО похитил банковскую карту. Когда ФИО2 завладел картой ФИО и тот назвал пин-код карты, ФИО3 отпустил ФИО, а 17.12.2016 года ФИО2 вместе с братом ФИО3 сняли часть денег с карты и потратили их на покупку продуктов и спиртного в магазинах. Когда деньги на карте закончились, ФИО2 выбросил карту около Обливской школы №. Находясь напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО2 указал на участок местности на противоположной стороне улицы от указанного выше домовладения и пояснил, что на этом месте ФИО2 банковскую карту ФИО выбросил. Давления на ФИО2 в ходе проведения проверки показаний не оказывалось, все пояснения в ходе проверки тот давал добровольно (том 2 л.д. 89-93); 

- аналогичнымипоказаниями свидетеля 9 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при согласии всех участников процесса (том 2 л.д. 95-99);

- свидетель 5 в судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, на основании ч. 4 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показаний указанного свидетеля, данные ею в ходе предварительного следствия. Согласно которым, у неё есть 

<

данные изъяты> - ФИО2 и А.. До 18 декабря 2016 года они проживали вместе с нею. ФИО3 ранее был женат, имеет ребёнка. ФИО2 также женат, но перед задержанием проживал у них дома, так как поругался с женой. 16 декабря 2016 года её сыновья пришли домой вместе со своим знакомым ФИО, они стали распивать спиртное. После она уехала к снохе, а её сыновья и ФИО оставались у них дома. Домой она вернулась около 16 часов 17 декабря 2016 года. Когда она приехала домой, сыновья были дома, ФИО не было. ФИО2 и ФИО3 периодически куда-то уходили. 18 декабря 2016 года от сотрудников полиции она узнала, что её сыновья забрали у ФИО банковскую карту и потратили с неё деньги (том 2 л.д. 101-105). 

После оглашения показаний свидетель 5 подтвердила оглашенные показания.

- протоколом устного заявления о преступлении принятого от ФИО, зарегистрированного в МО МВД России «Обливский» в КУСП № от 18.12.2016 года о том, что 16.12.2016г. около 18 часов ФИО2 и ФИО3 открыто похитили у него банковскую карту, силой завладели пин-кодом от неё и похитили деньги в сумме 8 000 рублей (том 1 л.д. 114-115);

- протоколом осмотра места происшествияот 18.12.2016г., согласно которому в ходе осмотра ФИО извлёк из кармана куртки паспорт на своё имя в обложке светло-коричневого цвета. В обложке паспорта с задней стороны на момент осмотра лежит банковская карта «Сбербанка» б/н на имя ФИО. На обложке паспорта и на страницах паспорта имеются пятна бурого цвета. Присутствующий при осмотре ФИО пояснил, что карту на имя ФИО ему в паспорт положил ФИО2, после того как похитил из паспорта карту на имя ФИО. Данную карту на имя ФИО ФИО2 похитил у него из паспорта 16.12.2016г. около 18 часов в доме по 

<

адрес> в 

<

адрес>. При этом ФИО2 и его брат ФИО3 ударили его бутылкой по голове и применив силу в отношении него, заставили сказать пин-код карты, после чего похитили с карты денежные средства в сумме 8 000 рублей. Также в ходе осмотра был осмотрен телефон, принадлежащий ФИО При просмотре СМС-сообщений обнаружены сообщения от абонента «900»: 1) от 16.12.2016 года 13:48 «выдача наличных 3000 р OSB 52210718 Баланс 8166.69 р»; 2) от 16.12.2016 года в 16:30 «покупка 282 р SPUTNIK Баланс 7 884.69 р»; 3) от 17.12.2016 года 07:57 «выдача наличных 3 500 р АТМ 210261 Баланс 884.69 р»; 4) от 17.12.2016 года в 17:49 «покупка 545 р SPUTNIK Баланс 339.69 р»; 5) от 17.12.2016 года в 17:50 «покупка 196 р SPUTNIK Баланс 143.69 р» (том 1 л.д. 116-121);

- протокол осмотра места происшествия от 18.12.2016г., согласно которому осмотрено домовладение по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Вход в дом осуществляется с восточной стороны через одностворчатую металлическую дверь. При входе в зал слева у стены стоит кресло. За креслом у стены стоит разложенный диван. На диване на момент осмотра лежит покрывало и две подушки. На одной из подушек бледно-розового, серого и голубого цветов имеются пятна бурого цвета. Присутствующий при осмотре ФИО2 в присутствии понятых указал на диван в зале и пояснил, что на данном диване 16.12.2016г. около 18 часов лежал ФИО, когда он вместе с ФИО3 ударили того стеклянной бутылкой по голове и применив силу забрали из паспорта банковскую карту на имя ФИО, а также применив силу заставили ФИО сказать пин-код карты. Рядом с диваном на полу на момент осмотра обнаружены мелкие осколки битого стекла. Рядом с диваном на полу обнаружен чек оплаты на 169 рублей № Сбербанка России клиента сбербанка 

<

данные изъяты> от 16.12.2016г. в 13:09. Далее при осмотре кухни на диване расположенном при входе слева обнаружена подушка с наволочкой со следами бурого цвета. ФИО2 пояснил, что когда он вместе с братом ФИО3 забирали карту у ФИО, ФИО3 ударил стеклянной бутылкой из-под сока ФИО по голове, вследствие чего бутылка разбилась. Осколки стекла, он выбросил с мусором на улицу около порога дома. В ходе осмотра осколки стекла из-под разбитой бутылки были обнаружены справа от входа в дом на улице. В ходе осмотра изъяты наволочки, осколки стекла, чек оплаты. В ходе осмотра ФИО2 пояснил, что может показать место, где он выбросил похищенную банковскую карту на ФИО, после того как потратил с её счета все денежные средства. Для этого нужно проехать в район СОШ № 

<

адрес>. Прибыв на участок местности в 25 метрах от входной калитки домовладения № по 

<

адрес>, ФИО2 в ходе осмотра указал на участок местности, где он выбросил принадлежащую ФИО сбербанковскую карту. В ходе осмотра указанного ФИО2 участка местности сбербанковская карта не обнаружена. На участке местности обнаружен чек оплаты от 17.12.2016 в 17:49 об оплате покупки на сумму 545,00 рублей со сбербанковской карты № в магазине 

<

адрес> в 

<

адрес> РО. В ходе осмотра чек оплаты изъят (том 1 л.д. 122-129);

- справкой ПАО «Сбербанк» от 23.12.2016 года, о предоставлении видеоматериалов с банкомата № за 16.12.2016г. в период времени с 23 часов 40 минут до 23 часов 50 минут, согласно которой банкомат расположен по адресу: 

<

адрес>. Расхождение во времени видеорегистратора с реальным временем составляет 4 минуты (том 1 л.д. 169);

- отчётом по счёту карты № ПАО «Сбербанк» на имя ФИО, о движении по счёту карты, согласно которому в период времени с 16 по 17 декабря 2016 года со счёта карты сняты наличными и оплачены покупки на общую сумм 7 741 руб. (том 1 л.д. 151-152);

- справкой о размере пенсии ФИО, согласно которой размер пенсии ФИО составляет 12 317,32 руб. (том 1 л.д. 156-157);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 05.01.2017г., в ходе которого осмотрен полиэтиленовый файл, на котором имеется печать для пакетов № МО МВД России «Обливский» с подписями понятых и имеется рукописный текст, выполненный фиолетовыми чернилами: «DVD-диск с видеозаписью от 16.12.2016г. с камеры наблюдения банкомата №, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>». Внутри файла находится пластиковый коробок с DVD-диском. В ходе осмотра файл вскрыт, из пластикового коробка изъят DVD-диск. Затем DVD-диск загружен в персональный компьютер. После загрузки установлено, что на диске имеется 1 видеофайл съёмки одного и того же места с 3-х разных камер видеонаблюдения в чёрно-белом изображении. После включения проигрывателя записи на DVD-диске просматривается видеозапись. В ходе просмотра видеозаписи отчётливо видно, что: 1) 23 часа 47 минут 33 секунды к банкомату подъезжает автомобиль, 2) 23 часа 47 минут 48 секунд к банкомату подходит ФИО2, 3) 23 часа 48 минут 05 секунд ФИО2 загружает в банкомат карту, 4) 23 часа 49 минут 55 секунд ФИО2 набирает цифры на клавиатуре и далее производит манипуляции рукой на экране банкомата, 5) 23 часа 50 минут 35 секунд ФИО2 достаёт денежные купюры из отсека выдачи денежных средств, 6) 23 часа 51 минуту 25 секунд ФИО2 снова загружает карту в банкомат, набирает цифры на клавиатуре и далее производит манипуляции рукой на экране банкомата, 7) 23 часа 51 минуту 55 секунд ФИО2 уходит от банкомата, 8) 23 часа 52 минуты 22 секунды от банкомата отъезжает автомобиль (том 2 л.д. 153-156); 

- заключением судебной дактилоскопической экспертизы от 20.12.2016г. № эксперта ЭКО № МО МВД России «Морозовский», согласно которому: 

На поверхности обложки с надписью «ПАСПОРТ» имеется три следа рук размерами 11х15 мм, 11х16 мм, 14х16 мм, изъятые на отрезки прозрачной липкой ленты размерами 48х16 мм, 48х64 мм, 48х47 мм, которые пригодны для идентификации по ним личности. 

На поверхности карты сбербанка на имя ФИО43 имеется один след руки размерами 11х18 мм, изъятый на отрезок прозрачной липкой ленты размерами 48х58 мм, который пригоден для идентификации по нему личности.

След пальца руки размером 11х15 мм на отрезке прозрачной липкой ленты размером 48х61 мм, изъятый с поверхности обложки с надписью «ПАСПОРТ», оставлен большим пальцем левой руки гр. ФИО2.

След пальца руки размером 11х16 мм на отрезке прозрачной липкой ленты размером 48х64 мм, изъятый с поверхности обложки с надписью «ПАСПОРТ», оставлен большим пальцем левой руки гр. ФИО.

След пальца руки размером 14х16 мм на отрезке прозрачной липкой ленты размером 48х47 мм, изъятый с поверхности обложки с надписью «ПАСПОРТ», оставлен указательным пальцем левой руки гр. ФИО

След пальца руки размером 11х18 мм на отрезке прозрачной липкой ленты размером 48х58 мм, изъятый с поверхности карты сбербанка на имя ФИО44, оставлен большим пальцем правой руки гр. ФИО2.

На поверхности осколков стёкол, изъятых во дворе домовладения по 

<

адрес> в 

<

адрес>, имеется два следа рук размерами 11х17 мм, 11х18 мм, изъятые на отрезки прозрачной липкой ленты размерами 48х60 мм, 48х51 мм, которые пригодны для идентификации по ним личности. 

След пальца руки размером 11х17 мм на отрезке прозрачной липкой ленты размером 48х60 мм, изъятый с поверхности осколка стекла, обнаруженного во дворе домовладения по 

<

адрес> в 

<

адрес>, оставлен средним пальцем левой руки гр. ФИО3.

След пальца руки размером 11х18 мм на отрезке прозрачной липкой ленты размером 48х51 мм, изъятый с поверхности осколка стекла, обнаруженного во дворе домовладения по 

<

адрес> в 

<

адрес>, оставлен указательным пальцем левой руки гр. ФИО3 (том 1 л.д. 215-228);

- заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) судебной биологической экспертизы от 17.01.2017 года № судебно-биологического отделения ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно которому: группа крови потерпевшего ФИО 

На паспорте Российской Федерации и полисе обязательного медицинского страхования на имя ФИО, двух наволочках, джинсовых брюках ФИО обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности получены следующие результаты:

- на паспорте и полисе кровь относится к АВ группе, с сопутствующим антигеном Н. Данная кровь могла произойти как от ФИО2, так и от ФИО3, как от каждого по отдельности, так и в смешении. От одного ФИО кровь произойти не могла, присутствие его крови возможно только в примеси, при условии её происхождение от двух и более лиц;

- в следах на брюках, принадлежащих ФИО, кровь относится к А 

- на двух наволочках, обнаруженная кровь относится к О 

- заключением судебной медицинской экспертизы от 27.12.2016 года № врача судебно-медицинского эксперта Морозовского отделения ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у ФИО имелось следующее телесное повреждение: травматический отёк мягких тканей волосистой части головы в затылочной области, причинён тупым предметом, либо при ударе о таковой, давностью возникновения не исключено в указанный срок, то есть 16.12.2016 г., квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью (том 2 л.д. 23-24);

- протоколом осмотра предметов от 21.12.2016г., в ходе которого в кабинете № МО МВД России «Обливский» осмотрены: 

Дактокарты на имя ФИО2, ФИО3 и ФИО, на которых имеются отпечатки пальцев рук и ладоней. После осмотра и фотофиксации дактокарты помещены в полиэтиленовый файл, файл опечатан печатью для пакетов № МО МВД России «Обливский» с подписями понятых и следователя (Пакет №). 

Бумажный почтовый конверт, клапан которого опечатан фрагментом белой бумаги, на котором имеется печать для пакетов ЭКО № и имеется рукописный текст: «Экс № МО «Обливский» следы рук» и стоит подпись эксперта. При вскрытии конверта в нём обнаружены 6 фрагментов липкой ленты со следами рук, наклеенных на 6 фрагментов белой бумаги. После осмотра и фотофиксации следы рук помещены в тот же почтовый конверт, конверт с торца на месте вскрытия опечатан печатью для пакетов № МО МВД России «Обливский» с подписями понятых и следователя (Пакет №). 

Полиэтиленовый прозрачный файл, горловина которого опечатана фрагментом белой бумаги, на которой имеется печать для пакетов ЭКО № и имеется рукописный текст: «Экс № МО «Обливский» и стоит подпись эксперта. При вскрытии внутри пакета обнаружены и осмотрены осколки битой стеклянной бутылки. Также внутри пакета обнаружена бирка с печатью для пакетов № МО МВД России «Обливский» с подписями понятых и следователя. После осмотра и фотофиксации осколки стекла помещены в тот же полиэтиленовый файл, файл опечатан печатью для пакетов № МО МВД России «Обливский» с подписями понятых и следователя (Пакет №). 

Полиэтиленовый прозрачный файл, горловина которого опечатана фрагментом белой бумаги, на которой имеется печать для пакетов ЭКО № и имеется рукописный текст: «Экс № МО «Обливский» и стоит подпись эксперта. При вскрытии внутри пакета обнаружены и осмотрена банковская карта на имя ФИО. Также внутри пакета обнаружена бирка с печатью для пакетов № МО МВД России «Обливский» с подписями понятых и следователя. После осмотра и фотофиксации банковская карта помещена в тот же полиэтиленовый файл, файл опечатан печатью для пакетов № МО МВД России «Обливский» с подписями понятых и следователя (Пакет №). 

Полиэтиленовый прозрачный файл, горловина которого опечатана фрагментом белой бумаги, на которой имеется печать для пакетов ЭКО № и имеется рукописный текст: «Экс № МО «Обливский» и стоит подпись эксперта. При вскрытии внутри пакета обнаружены и осмотрена обложка светло-коричневого цвета для паспорта. Также внутри пакета обнаружена бирка с печатью для пакетов № МО МВД России «Обливский» с подписями понятых и следователя. После осмотра и фотофиксации обложка помещена в тот же полиэтиленовый файл, файл опечатан печатью для пакетов № МО МВД России «Обливский» с подписями понятых и следователя (Пакет №). 

Полиэтиленовый прозрачный файл, горловина которого опечатана фрагментом белой бумаги, на которой имеется печать для пакетов № МО МВД России «Обливский» с подписями понятых и следователя. В ходе осмотра файл не вскрывался. Внутри файла отчётливо просматривается и осмотрен чек оплаты покупки по банковской карте на имя ФИО на сумму 169 рублей 00 копеек. Чек от 16.12.2016 года время оплаты 13:09 ООО Колорит по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Полиэтиленовый прозрачный файл, горловина которого опечатана фрагментом белой бумаги, на которой имеется печать для пакетов № МО МВД России «Обливский» с подписями понятых и следователя. В ходе осмотра файл не вскрывался. Внутри файла отчётливо просматривается и осмотрен чек оплаты покупки по банковской карте на имя ФИО на сумму 545 рублей 00 копеек. Чек от 17.12.2016 года время оплаты 17:49 

<

адрес> в 

<

адрес> (том 2 л.д. 50-61);

- протоколом осмотра предметов от 19.01.2017г., в ходе которого в кабинете № МО МВД России «Обливский» осмотрены: 

Бумажные почтовые конверты с биологическими образцами крови ФИО, ФИО3 и ФИО2. Конверты в ходе осмотра не вскрывались.

Полиэтиленовый файл, в котором обнаружен и осмотрен паспорт на имя ФИО На обложке паспорта отрезок лейкопластыря, на котором имеется надпись, выполненная красными и синими чернилами: «об 1». На второй странице в паспорте также приклеен отрезок лейкопластыря, на котором имеется надпись, выполненная красными и синими чернилами: «об 2». На последней странице в паспорте также приклеен отрезок лейкопластыря, на котором имеется надпись, выполненная красными и синими чернилами: «об 3». После осмотра и фотофиксации паспорт не упаковывался.

Полиэтиленовый пакет, в котором находились брюки ФИО, в ходе осмотра пакет не вскрывался, осмотрен визуально. 

Полиэтиленовый файл, в котором обнаружен и осмотрен полис обязательного медицинского страхования на имя ФИО. На второй странице полиса приклеен отрезок лейкопластыря, на котором имеется надпись, выполненная красными и синими чернилами: «об 4». Рядом с данным отрезком лейкопластыря имеется пятно бурого цвета. После осмотра и фотофиксации полис не упаковывался. 

Два полиэтиленовых пакета с наволочками. В ходе осмотра пакет не вскрывался, осмотрен визуально.

Полиэтиленовый пакет, при вскрытии пакета внутри обнаружен и осмотрен полиэтиленовый конверт с DVD-диском. В конверте имеется фрагмент бумаги, на котором имеется рукописный текст, выполненный фиолетовыми чернилами: «Видеозапись из АТМ № от 16.12. 2016 года (ФИО2 снимает деньги с карточки ФИО). После осмотра и фотофиксации DVD-диск помещен в тот же полиэтиленовый конверт, далее конверт помещён в полиэтиленовый пакета, пакет опечатан печатью для пакетов № МО МВД России «Обливский» с подписями понятых и следователя (том 2 л.д. 157-169).

- протоколом проверки показаний на месте ФИО2 от 21.12.2016г., согласно которому, ФИО2 было предложено рассказать об обстоятельствах хищения банковской карты у ФИО, совершённого им совместно с ФИО3, ФИО2 пояснил, что необходимо проехать в домовладение по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где он проживает с матерью, братом и отчимом. Прибыв на 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО2 указал на жилой дом, пояснив, что необходимо пройти в данный дом и далее в комнату зала, где он покажет место совершения преступления. Находясь в зале дома, ФИО2 указал на диван и пояснил, что на данном диване 16.12.2016г. около 18 часов лежал его знакомый ФИО В это время он по предварительному сговору со своим братом ФИО3 подошли к спящему ФИО, после чего ФИО3 ударил ФИО по голове пустой стеклянной бутылкой, после чего схватил рукой за шею ФИО, далее ФИО2 пояснил, что он после этого стал искать в карманах у ФИО его банковскую карту, пока его брат ФИО3 душил рукой ФИО Карту он нашёл в паспорте у ФИО, который лежал в кармане брюк. Далее ФИО2 стал требовать у ФИО пин-код его карты. Далее он совместно с ФИО3 с похищенной карты похитили деньги в сумме примерно 8 000 рублей. Когда деньги на карте закончились, он выбросил карту ФИО около СОШ № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Далее вся группа выдвинулась в район СОШ №, где ФИО2 остановил автомобиль и указал на участок местности около ограды школы напротив домовладения № по 

<

адрес> и пояснил, что примерно в этом месте он выбросил карту ФИО В ходе проверки показаний карта ФИО не обнаружена (том 2 л.д. 80-88);

- протоколом проверки показаний на месте ФИО3 от 21.12.2016 года, согласно которому ФИО3 было предложено рассказать об обстоятельствах хищения банковской карты у ФИО, совершённом им совместно с ФИО2, ФИО3 пояснил, что необходимо проехать в домовладение по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где он проживает. Прибыв ко двору домовладения по 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО3 указал на вход в жилой дом, пояснив, что необходимо пройти в зал данного дома данный дом. Находясь в зале дома, ФИО3 указал на диван и пояснил, что на данном диване 16.12.2016 года около 18 часов лежал ФИО, когда он ударил того пустой бутылкой, после чего схватил того за шею, сдавливая рукой и требуя сказать пин-код банковской карты, ФИО2 в это время открыто похитил из паспорта ФИО, принадлежащую ФИО банковскую карту. После того как ФИО сказал пин-код карты и ФИО2 завладел банковской картой ФИО, они отпустили его, а затем стали тратить деньги с карты, принадлежащей ФИО. Далее ФИО3 пояснил, что необходимо проехать к территории СОШ № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где он покажет примерное место, где ФИО2 17.12.2016 года выбросил карту ФИО, когда они потратили все деньги с неё. После этого группа выдвинулась в район СОШ №, где ФИО3 остановил автомобиль напротив домовладения по 

<

адрес> около ограды школы и указал на участок местности, где примерно его брат Парши В.С. выбросил карту ФИО В ходе проведения проверки показаний карта на имя ФИО не обнаружена (том 2 л.д. 71-79).

Вина подсудимого ФИО2 в преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации помимо полного признания им своей вины подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: 

- показаниями потерпевшей ФИО, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при согласии всех участников процесса, из которых следует, что некоторое время она проживала по 

<

адрес>. 13 ноября 2016 года днем, точного времени она не помнит, к ней в гости пришел ФИО2, которому она предложила остаться у неё на ночь. На следующий день 14 ноября 2016 года примерно в 16 часов 30 минут к ним пришел в гости брат В. - ФИО3, который остался у них на ночь. Перед тем как лечь спать, она положила два своих сотовых телефона марки «BQ» в корпусе оранжевого цвета и марки «Fly» в корпусе черного цвета на тумбочку в зале. 15.11.2016г. примерно в 10 часов 30 минут она обнаружила, что с тумбочки пропали два сотовых телефона. На кровати она нашла СИМ-карту из одного телефона, во втором телефоне до кражи СИМ-карты не было. ФИО2 и его брата в доме не было. Через некоторое время по поводу кражи двух сотовых телефон принадлежащих ей, она обратилась с заявлением в полицию. Позже она узнала, что телефоны у неё похитил ФИО2. Ни ФИО2, ни кому либо другому, она не разрешала брать телефоны. Телефон «Fly» она покупала в январе 2016 года за 5 900 рублей, а телефон «BQ» она покупала в апреле 2016 года за 2 700 рублей. С оценкой телефонов по отчету о стоимости Fly» - 1950, «BQ» - 1 050 рублей, она согласна (том 1 л.д. 60-64);

- показаниями свидетеля 7, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при согласии всех участников процесса, из которых следует, что 15 ноября 2016 года он находился у себя дома, примерно в 17 часов 00 минут к нему пришел ФИО2, который стал показывать два сотовых телефона марки «BQ» в корпусе оранжевого цвета и «FLY» в корпусе черного цвета, пояснив при этом, что данные сотовые телефоны принадлежат ему, и что он хочет предложить ему их в залог, в связи с тем, что тому срочно нужны деньги. Он согласился, забрал себе указанные телефоны, а ФИО2 взамен отдал 600 рублей. Все это время сотовые телефоны находились у него дома, ими он не пользовался. Затем 21.11.2016г. к нему приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что ФИО2 сотовые телефоны похитил у ФИО. Сотрудники полиции в присутствии двоих понятых изъяли у него данные телефоны, поместил в прозрачный файл и опечатали (том 1 л.д. 86-89);

- протоколом принятия устного заявления от ФИО поступившего в МО МВД России «Обливский» 21.11.2016г., зарегистрированного в КУСП № о том, что в период времени с 1 часа по 10 часов 30 минут 15 ноября 2016 года из домовладения, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где она ночевала, пропали её 2 сотовых телефона: марки Fly и марки ВQ (том 1 л.д. 7-8); 

- протоколом осмотра места происшествия от 21.11.2016г., согласно которому осмотрено домовладение по 

<

адрес>. Вход в дом осуществляется с южной стороны через деревянную дверь зелёного цвета. Прямо от входа в коридор расположен вход в прихожую комнату. С правой стороны от входа в прихожую комнату расположен дверной проём, через который осуществляется вход в первую комнату дома. С левой стороны при входе в данную комнату расположен дверной проём, через который осуществляется вход во вторую комнату, которая является объектом осмотра. Прямо от входа в данную комнату у дальней стены находится трельяж. ФИО. в ходе осмотра пояснила, что с данного трельяжа 15 ноября пропали, принадлежащие ей сотовые телефоны: Fly в корпусе чёрного цвета сенсорный, телефон BQ в корпусе оранжевого цвета (том 1 л.д. 9-14);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.11.2016г., согласно которому осмотрено домовладение 7 по 

<

адрес>. С правой стороны от входа во двор расположен жилой дом, вход в который осуществляется с восточной стороны через одностворчатую деревянную дверь, за которой находится холодный коридор. С правой стороны от входа у стены стоит деревянный стол, на котором лежат два сотовых телефона «Fly2 сенсорный в корпусе чёрного цвета и «BQ» в корпусе оранжевого цвета. Присутствующий при осмотре 7 в присутствии понятых пояснил, что данные телефоны 15.11.2016 года ему домой принёс ФИО2 (том 1 л.д. 15-18);

- отчётом № об определении о рыночной стоимости от 25.11.2016г., согласно которому на ноябрь 2016 года стоимость сотового телефона «BQ М-1804» составляла 1 050 руб. (том 1 л.д. 31-42);

- отчётом № об определении о рыночной стоимости от 25.11.2016г., согласно которому на ноябрь 2016 года стоимость сотового телефона «FlyIQ-431» составляла 1 950 руб. (том 1 л.д. 43-55);

- протоколом осмотра предметов от 25.11.2017г., в ходе которого в кабинете № МО МВД России «Обливский» осмотрены: 

Полиэтиленовый файл, при вскрытии файла в нем обнаружено и осмотрено два сотовых телефона: 

- сотовый телефон марки «BQM-1804» в корпусе оранжевого цвета. Телефон в отличном состоянии, какие-либо механические повреждения на телефоне отсутствуют. При открытии корпуса сотового телефона под батареей питания обнаружена информационная табличка, на которой имеется надпись: ««BQM-1804 №

- сотовый телефон марки «FlyIQ-431» в корпусе черного цвета. Телефон в отличном состоянии, какие-либо механические повреждения на телефоне отсутствуют. При открытии корпуса сотового телефона под батареей питания обнаружена информационная табличка, на которой имеется надпись: «FlyIQ-431 IMEI1: №, IMEI2: №, S/N:RzIQ431GC0042938. После осмотра и фотофиксации два сотовых телефона марки «BQM-1804» и марки «FlyIQ-431» помещены в тот же полиэтиленовый файл, файл опечатан печатью «для пакетов №» МО МВД России «Обливский» с подписями понятых и следователя (том 1 л.д. 75-81). 

Проверив и оценив все собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении ими открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору с применением насилия не опасного для здоровья, и виновности подсудимого ФИО2 в тайном хищении имущества, так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства совершенных преступлений и не вызывают сомнений в их достоверности. Суд расценивает их как достоверные, допустимые и в своей совокупности, как достаточные для установления и доказательства вины подсудимых.

В уголовном деле имеются достоверные доказательства наличия у потерпевшего ФИО телесных повреждений. Обстоятельства причинения телесных повреждений изложены в его показаниях, эти показания являются последовательными, они подтверждены показаниями самих подсудимых. Противоречий между ним нет. Действия подсудимых носили согласованный характер, они действовали по предварительному сговору.

Суд считает, что стороной обвинения представлено достаточно доказательств, подтверждающих виновность подсудимых ФИО2 и ФИО3 в инкриминируемых им преступлениях.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Действия ФИО2 суд квалифицирует:

- по эпизоду открытого хищения чужого имущества у ФИО 16.12.2016г. по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья;

- по эпизоду кражи у ФИО 15.11.2016г. по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

ФИО3 на учете у врача-психиатра не состоит (том 3 л.д. 83), в судебном заседании защищался активно, его вменяемость не вызывает у суда сомнений и с учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с этим подсудимый ФИО3 подлежит наказанию за совершенное преступление. 

Согласно судебной психиатрической экспертизы № от 10.01.2017г. ФИО2 в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки врождённого слабоумия в форме «лёгкой умственной отсталости, обусловленной не уточнёнными причинами, со слабой выраженностью нарушений поведения (F70.09 по МКБ-10)», в сочетании с эписиндромом (G40). В период совершения инкриминируемых ему деяний ФИО2 находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Имеющиеся у ФИО2 нарушения со стороны психики не сопровождаются грубыми нарушениями мышления, восприятия, критики, какой-либо психотической симптоматикой, выражены не столь значительно и не лишали его в период, относящийся к инкриминируемым ему деяний способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. В настоящее время ФИО2 также может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими; может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В настоящее время ФИО2 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей); однако не способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, так как психическое расстройство ФИО2 относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается, так как данное психическое расстройство не связано с возможностью причинения им существенного вреда, либо опасностью для себя или других лиц (том 2 л.д. 41-43). 

Оснований ставить под сомнение заключение экспертов у суда не имеется. В судебном заседании подсудимый ФИО2 жалоб на состояние своего психического здоровья не высказывал, вел себя в суде спокойно, адекватно ситуации. В связи с этим подсудимый ФИО2 подлежит наказанию за совершенные преступления. 

При назначении наказания подсудимым ФИО2 и ФИО3 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства смягчающие наказание подсудимых, данные о личности, а также влияние наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.При этом основной целью наказания за совершенные деяния является исправление подсудимых.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации судом признается наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации судом признается наличие малолетнего ребенка, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 и ФИО3, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

В соответствие с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Суд считает, что оснований для признания отягчающим обстоятельством наказание подсудимых - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, поскольку по смыслу ч. 1.1ст. 63Уголовного кодекса Российской Федерации сам факт нахождения виновных лиц в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание. Достаточных доказательств для утверждения о том, что их состояние, связанное с употребление алкоголя, каким-то образом обусловило их преступное поведение, не имеется.

Суд учитывает, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности за тяжкое преступление, вину осознал, в содеянном раскаялся, молод, трудоспособен, не работает и не имеет постоянного источника дохода, имеет семью, на учете врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра, по месту жительства УУП ОМВД России «Обливский» характеризуется отрицательно, а Обливским сельским поселением - удовлетворительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, поведение ФИО2 до и после совершения преступления.

Суд учитывает, что ФИО3 впервые привлекается к уголовной ответственности за тяжкое преступление, вину осознал, в содеянном искренне раскаялся, молод, трудоспособен, на учете врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства УУП ОМВД России «Обливский» характеризуется отрицательно, а Обливским сельским поселением - удовлетворительно, имеет малолетнего ребенка, поведение ФИО3 до и после совершения преступления.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а, г» Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельства его совершения, личность виновных, суд приходит к выводу о том, что достижение всех предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации целей уголовного наказания в отношении подсудимых - восстановление социальной справедливости, а также исправления подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений, возможно путем применения наказания, в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Суд назначает наказание подсудимым по правилам ст. 69 ч. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку ими было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, но с учетом состояния здоровья подсудимого ФИО2, дело рассмотрено в общем порядке.

Назначение подсудимым основного наказания без применения дополнительных видов наказаний, по мнению суда, будет являться достаточным, соразмерным и справедливым.

С учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО2 суд считает, что ему необходимо назначить наказание по ст. 158 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ.

Окончательное наказание ФИО2 суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, применив принцип частичного сложения наказаний с учетом положений п. г ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании выше указанных обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления по ст. 161 ч.2 п. «а, г» Уголовного кодекса Российской Федерации на менее тяжкую, в порядке, установленном ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также применения положений ст. 64,73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 и ФИО3 в соответствии с пунктом "б" части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить в исправительной колонии общего режима.

В ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО был заявлен гражданский иск о взыскании солидарно с подсудимых ущерба в сумме 7741 руб. (том 3 л.д.90-91). 

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 в добровольном порядке причиненный имущественный ущерб не возместили, гражданский иск признали. В материалах дела имеется расписка о получении потерпевшим ФИО от 5, матери подсудимых, в счет компенсации материального и морального вреда денежных средств в сумме 10000 рублей. Потерпевший ФИО в судебном заседании пояснил, что указанные денежные средства он не получал, у него имеется расписка о том, что ФИО6 обязуется выплатить ему 10000 рублей. Заявленные исковые требования в сумме 7741 руб. поддержал и просил взыскать денежные средства с подсудимых. 

Размер имущественного ущерба, причиненного потерпевшему, установлен и подтверждается материалами дела. 

Судом установлено, что ущерб потерпевшему ФИО не возмещен. На основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленный потерпевшим ФИО гражданский иск о взыскании с ФИО2 и ФИО3 солидарно в счет возмещения материального ущерба от преступления 7741 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений предусмотренных ст. 161 ч.2 п. «а, г», ст. 158 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ,

- по ст. 161 ч.2 п. «а, г» Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

На основании ст. 69 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 1 (один) месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а, г» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 оставить заключение под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 07 марта 2017 года, с зачетом в срок наказания времени содержания его под стражей с 18 декабря 2016 года по 06 марта 2017 года включительно.

Срок наказания ФИО3 исчислять с 07 марта 2017 года, с зачетом в срок наказания времени содержания его под стражей с 19 декабря 2016 года по 06 марта 2017 года включительно.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО в возмещение материального ущерба от преступления 7741 руб.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Обливский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные имеют право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом они могут указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, имеют право поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.Н. Кулакова