Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июля 2021 года 

<

адрес>

Судья Советского районного суда 

<

адрес> Адзиев М.М., при секретаре ФИО4, с участием прокурора ФИО5, подсудимого ФИО1, его защитника в лице адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Дагестан, проживающего по адресу 

<

адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанного, работающего в службе доставки еды, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

Установил:

ФИО1 управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 40 минут, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «№ черного цвета, за государственным знаком «№ регион, двигаясь по 

<

адрес> 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>, со скоростью примерно 40- 55 км/ч., грубо нарушив требования пунктов 14.3 Правил дорожного движения, Российской Федерации, утвержденные постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации № от № (далее Правила), согласно которому «на регулируемых пешеходных переходах, при включении разрешающего сигнала светофора, водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части данного направления», в районе 

<

адрес> Султана 

<

адрес>, совершил наезд на переходившего проезжую часть пешехода ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проявляя невнимательность и преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий - создание аварийной ситуации, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не обеспечив предельное внимание к дорожно- транспортной ситуации.

В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, причинены следующие телесные повреждения: Закрытый оскольчатый перелом средней трети обеих костей правой голени со смещением отломков, данное повреждение по степени тяжести квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, ФИО1 своими действиями, выразившимися в нарушении лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствие адвоката обвиняемый заявил о рассмотрении дела в особом порядке.

В соответствии с ч.2 ст.314 УПК РФ в случае, предусмотренном частью первой настоящей статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: 1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; 2) ходатайство было заявлено добровольно и 3) государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

В судебном заседании подсудимый согласился с обвинением и после проведения консультаций с защитником ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал. 

Подсудимому характер и последствия заявленного им ходатайства разъяснены и понятны.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. 

Предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст.314 УПК РФ основания для рассмотрения данного дела в особом порядке имеются.

Собранными по делу доказательствами вина подсудимого в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, доказана полностью.

Потерпевшая ФИО7 обратилась с письменным заявлением о прекращении уголовного дела в связи с тем, что с подсудимым она примирилась, причиненный ей ущерб возмещен, претензий к нему не имеет, просит рассмотреть уголовное дело без ее участия, рассмотрению дела в особом порядке не возражает.

В судебном заседании подсудимый и его защитник просили суд прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал, впервые совершил преступление небольшой тяжести, причиненный преступлением вред, определенный потерпевшим, полностью возместил. Потерпевшая простила подсудимого, примирилась с ним и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, подсудимым ФИО1 были выполнены.

Указание в статье 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 УПК РФ, суд

Постановил:

ФИО1, совершившего преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ, освободить от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей, и уголовное дело в отношении него производством прекратить в соответствии со ст.25 УПК РФ за примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан через Советский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток.

Судья Адзиев М.М.