РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

27 мая 2024 года г. Пенза 

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Колмыковой М.В.,

при секретаре Вертаевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело №2-52/2024 по иску Р.А.Н. к С.А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Р.А.Н. обратился в суд с вышеназванным иском к С.А.Н., указывая в его обоснование, что 31 августа 2023 года по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель С.А.Н., управляя автомобилем Ford Transit 3030, государственный регистрационный знак ..., причинил ущерб автомобилю Kia Sportage, государственный регистрационный знак ..., под управлением П.Л.А.. Транспортное средство Kia Sportage, государственный регистрационный знак ..., принадлежит Р.А.Н. на праве собственности. В соответствии со ст. 11 Федерального закона РФ № 40-ФЗ дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченного на то сотрудника полиции. Следует отметить, что гражданская ответственность П.Л.А. застрахована в соответствии с действующим законодательством в САО ""ВСК", что подтверждается страховым полисом ХХХ .... Воспользовавшись своим правом в установленный правилами ОСАГО срок потерпевшая П.Л.А., действующая на основании доверенности, обратилась в страховую компанию САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просила возместить причиненный ущерб. Данное происшествие было признано страховым и произведена выплата страхового возмещения в сумме 21 420 рублей, что подтверждается актом о страховом случае. Полученные денежные средства в качестве страховой выплаты, рассчитанные в рамках ФЗ -40 "Об ОСАГО" по "Единой методике определения размера восстановительных расходов в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденные ЦБ РФ и не покрывают полного ущерба. Р.А.Н. обратился в экспертно-оценочную организацию ООО "Эксперт-Плюс" для проведения независимой экспертизы для определения рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков, причиненных автомобилю Kia Sportage, государственный регистрационный знак ....

Истец Р.А.Н. первоначально просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 73167 рублей 54 копейки; убытки, связанные с оплатой дефектовки в сумме 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2455 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы на оплату экспертизы об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков в сумме 7000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг 133 рубля.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, окончательно просил суд: взыскать с ответчика в свою пользу материальный вред в размере 81200 рублей, убытки, связанные с оплатой дефектовки в сумме 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2696 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы на оплату экспертизы об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков в сумме 7000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг 217 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 2580, а также расходы на оплату судебной экспертизы просит возложить на ответчика.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 17 мая 2024 года увеличенные исковые требования приняты к производству суда.

Истец Р.А.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Р.А.Н.- Р.Е.С., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. 

Ответчик С.А.Н. и его представитель М.М.А., допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, возражали против удовлетворения иска, полагали, что С.А.Н. является ненадлежащим ответчиком по делу.

Третьи лица П.Л.А., САО «ВСК», САО «Ингосстрах», извещенные о дне и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из п. 1 ст. 1068 ГК РФ следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пункт 3 указанной нормы предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим 

Согласно Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, в силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.ст. 35, 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 31.08.2023 по адресу: ..., произошло дорожно – транспортное происшествии с участием автомобилей Ford Transit 3030, государственный регистрационный знак ... под управлением С.А.Н. и автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак ..., под управлением П.Л.А., принадлежащее на праве собственности Р.А.Н.

Собственником автомобиля Ford Transit 3030, государственный регистрационный знак ..., является С.А.Н.

Собственником автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак ..., является Р.А.Н.

Данные обстоятельства подтверждаются карточками учета транспортных средств.

В результате дорожно – транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии было произведено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», путем оформления извещения о дорожно-транспортном происшествии, в котором С.А.Н. признал вину в имевшем место дорожно-транспортном происшествии (л.д. 18).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Kia Sportage, государственный регистрационный знак ... застрахована в САО «ВСК» по страховому полису ОСАГО серия ХХХ ....

06.09.2023 третье лицо П.Л.А., действующая на основании доверенности ... от 04.09.2023года в интересах истца Р.А.Н. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 36-39). 

06.09.2023 между третьим лицом П.Л.А., действующей на основании доверенности ... от 04.09.2023года в интересах истца Р.А.Н., и САО «ВСК» было заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, в соответствии с которым стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщику в связи с наступлением страхового события в сумме 21 420 рублей (л.д. 55.).

Платежным поручением ... от 12.09.2023 страховое возмещение САО «ВСК» в размере 21 420 рублей было выплачено П.Л.А. (л.д. 57).

С целью определения размера ущерба Р.А.Н. обратился в ООО «ОК Эксперт-Плюс». Согласно экспертного заключения ... об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков, причиненных в результате ДТП транспортному средству Kia Sportage, государственный регистрационный знак ... от 18.09.2023 стоимость ремонта транспортного средства составляет 94587 руб. 54 коп. (л.д. 21-28).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п.п. 63-64 Постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал размер причиненного ущерба автомобилю Kia Sportage, государственный регистрационный знак ... в связи с чем определением Первомайского районного суда г. Пензы от 01.12.2023 была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «ЭКСПЕРТ +» № 28-12-23 от 06.02.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак ... VIN ..., 2015 года выпуска, по среднерыночным ценам без учета износа на дату ДТП – 31.08.2023 года, составляет 91 900 рублей (л.д. 183-198). Согласно заключения эксперта ООО «ЭКСПЕРТ +» № 28-12-23 от 06.02.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак ... VIN ..., 2015 года выпуска рассчитанной по Единой методике определения расходов на ремонт на дату ДТП – 31.08.2023 года составляет: 52900 руб. без учета износа (Ики) Свр; 45 700 руб. с учетом износа (Ики) Свр. (л.д. 183-198).

Однако, поскольку при проведении экспертизы экспертом осмотр автомобиля не проводился, стороной истца было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. 

Кроме того, ответчик оспаривал свою вину в ДТП, в связи с чем возникла необходимость в постановке перед экспертом дополнительного вопроса относительно вины участников ДТП.

В силу статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Таким образом, примененные экспертом методы и приемы должны быть описаны подробно, чтобы при необходимости можно было проверить правильность выводов эксперта, повторив исследование. Это означает, что из заключения эксперта должно быть понятно, как получены и на чем основываются сделанные экспертом выводы, и из заключения эксперта должна быть понятна примененная им методика, которая должна быть таковой, что, применив ее, любой другой эксперт получил бы те же результаты, которые указаны в заключении эксперта.

Заключение, не содержащее необходимых расчетов и не разъясняющее технические вопросы, не содержащее полные ответы на поставленные судом вопросы, от которых зависит правильность разрешения возникшего спора, не может быть само по себе принято судом в основание выводов как не отвечающее вышеуказанным требованиям. Не проведение осмотра объекта исследования ставит под сомнение выводы, отраженные в заключении экспертизы. 

В связи с изложенным, поскольку экспертный осмотр автомобиля не проводился, постольку суд не может принять данное заключение в качестве допустимого и относимого доказательства по делу.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 21 февраля 2024 года по делу была назначена повторная и дополнительная судебная экспертиза, перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 1. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак ..., VIN ..., 2015 года выпуска, по среднерыночным ценам без учета износа на дату разрешения спора и на дату ДТП? 2. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак ..., VIN ..., 2015 года выпуска, рассчитанной по Единой методике определения размера восстановительных расходов с учетом эксплуатационного износа комплектующих изделий, без учета эксплуатационного износа комплектующих изделий на дату ДТП? 3. Какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться водители транспортных средств Ford Transit 3030-0000010, государственный регистрационный знак ..., и Kia Sportage, государственный регистрационный знак ..., в сложившейся дорожно-транспортной ситуации 31 августа 2023 года и соответствовали ли их действия требованиям ПДД РФ? 4. Действия кого из водителей не соответствовали требованиям ПДД РФ и находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 31 августа 2023 года в 18 часов 00 минут по адресу: ...

Согласно выводам заключения эксперта № 44-04-24 от 6 мая 2024 года (т. 2 л.д. 70-90) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак ..., VIN ..., 2015 года выпуска, поврежденного в результате ДТП от 31 августа 2023 года, без учета эксплуатационного износа, на дату разрешения спора в соответствии с Методическими рекомендациями составляет 119000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак ..., VIN ..., 2015 года выпуска, поврежденного в результате ДТП от 31 августа 2023 года, без учета эксплуатационного износа, на дату ДТП в соответствии с Методическими рекомендациями составляет 113900 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак ..., VIN ..., 2015 года выпуска, рассчитанной по Единой методике определения размера восстановительных расходов с учетом эксплуатационного износа комплектующих изделий, без учета эксплуатационного износа комплектующих изделий на дату ДТП, составляет 45300 рублей, а с учетом эксплуатационного износа комплектующих изделий на дату ДТП - 37800 рублей. Исходя из сведений по факту происшествия, имеющихся в материалах гражданского дела эксперт заключил, что водители транспортных средств Ford Transit 3030-0000010, государственный регистрационный знак ..., С.А.Н., и Kia Sportage, государственный регистрационный знак ..., П.Л.А. должны были действовать, руководствуясь требованиями п. 1.5 абзац 1, п. 9.10, п. 10.1 ПДД РФ. При соотношении действий водителя Ford Transit 3030-0000010, государственный регистрационный знак ... С.А.Н. (при движении в потоке машин 31.08.2023 г. в светлое время суток по ... в ... совершил столкновение со впереди движущимся автомобилем) с предписанными ему требованиями пунктов Правил, можно сделать вывод, что в данной ситуации действия водителя автомобиля Ford Transit 3030-0000010, государственный регистрационный знак С ..., С.А.Н. по управлению транспортным средством на ул. 40 лет октября в ... требованиям п. 1.5 абзац 1, п. 9.10, п. 10.1 ПДД РФ, с технической точки зрения не соответствовали. При соотношении действий водителя Kia Sportage, государственный регистрационный знак ..., VIN ..., 2015 года выпуска, П.Л.А. с предписанными ей требованиями пунктов Правил, можно сделать вывод, что в данной ситуации действия водителя автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак ..., VIN ..., 2015 года выпуска, П.Л.А. по управлению транспортным средством на ... требованиям. 1.5 абзац 1, п. 9.10, п. 10.1 ПДД РФ, с технической точки зрения соответствовали.

Суд принимает указанное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку выводы экспертов являются последовательными и мотивированными, обоснованными, не противоречат материалам дела, экспертиза содержит подробное описание проведенных исследований, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам, экспертами были оценены все представленные документы, экспертиза выполнена экспертом соответствующей квалификации, имеющим необходимый стаж экспертной работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт М.А.С. выводы заключения экспертизы по вопросу № 2 поддержал, дал пояснения, аналогичные содержанию экспертного заключения, касаемо ответа на вопрос № 2.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что С.А.Н., управлявший автомобилем Ford Transit 3030-0000010, государственный регистрационный знак ... владевший на момент происшествия данным источником повышенной опасности, и являвшийся виновным в дорожно-транспортном происшествии в силу положений ст.ст. 1064, 1073, 1079 ГК РФ обязан возместить ущерб, причиненный Р.А.Н., в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Доводы ответчика С.А.Н. о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, являются несостоятельными и основанными на неправильном понимании норм права.

Размер ущерба причиненного в результате ДТП составит разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак ... VIN ..., 2015 года выпуска на дату разрешения спора из рыночных цен без учета эксплуатационного в размере 119 000 рублей за вычетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак ... VIN ..., 2015 года выпуска, на дату ДТП 31.08.2023, рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России, с учетом эксплуатационного износа ТС в размере 37800 рублей, то есть 81 200 рублей (119 000 рублей – 37 800 рублей).

Оценивая собранные и исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что именно в результате противоправных действий С.А.Н. на момент дорожно – транспортного происшествия, было нарушено право Р.А.Н., в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 81 200 рублей. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом того, что иск удовлетворен, с ответчика С.А.Н. в пользу истца в возмещение судебных расходов по настоящему гражданскому делу подлежит взыскать расходы по составлению экспертного заключения ... об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков, причиненных в результате ДТП транспортному средству Kia Sportage, государственный регистрационный знак ... от 18.09.2023 в сумме 7 000 руб., размер которых подтвержден договором на экспертное заключение от 18.09.2023 (л.д. 12) и квитанцией № 3223 от 18.09.2023 (л.д.11), так как данные расходы были необходимыми для подтверждения цены иска при его подаче в суд и доказательства позиции истца.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, 20.09.2023 между Р.А.Н. и Р.Е.С. было заключено соглашение об оказании юридических услуг, представлению интересов по гражданскому делу в суде первой инстанции по факту возмещения ущерба транспортному средству Kia Sportage, государственный регистрационный знак ..., причиненного в ДТП, имевшего место 31.08.2023 в ...Б. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, исходя из объема оказанной истцу юридической помощи, степени участия представителя в рассмотрении дела, сложности рассматриваемого дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что к возмещению истцу ответчиком С.А.Н. подлежат расходы по данному делу в сумме 15000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в сумме 217 рублей 50 копеек. Указанные расходы связаны с направлением копий иска с приложением и увеличение исковых требований лицам, участвующим в деле, подтверждаются кассовыми чеками, в связи с чем признаются судом необходимыми, и подлежат взысканию с ответчика С.А.Н.

Истец просит взыскать с ответчика расходы за услуги нотариуса в размере 2580 руб. 00 коп. Данные расходы являются для истца необходимыми, связаны с обращением в суд с иском о защите нарушенного права, подтверждаются материалами дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

В рамках проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта, истцом также были понесены расходы по дефектовке автомобиля в размере 2000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными документами (актом на выполненные работы и кассовым чеком). Данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в силу ст. ст. 94 и 98 ГПК РФ в полном объеме.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2696 рублей, исчисленной исходя из размера удовлетворенных требований ст.333.19 НК РФ и ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Р.А.Н. к С.А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с С.А.Н. (... года рождения, уроженец ..., зарегистрирован по адресу: ..., паспорт серия ... выдан УМВД России по ..., дата выдачи ..., код подразделения ...) в пользу Р.А.Н. (... года рождения, уроженец д. ..., зарегистрирован по адресу: ..., паспорт серия ... выдан ТП УФМС России по ... в ..., дата выдачи ..., код подразделения ...) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 81200 (восемьдесят одна тысяча двести) рублей, убытки, связанные с оплатой дефектовки в сумме 2000 (две тысячи) рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 7000 (семь тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, почтовые расходы в сумме 217 (двести семнадцать) рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2580 (две тысячи пятьсот восемьдесят) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 696 ( две тысячи шестьсот девяносто шесть) рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы.

Мотивированное решение составлено 3 июня 2024 года.

Судья: М.В.Колмыкова