КОПИЯ

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе: 

Председательствующего: судьи Мухиной И.Г.

При секретаре: Ядыкиной К.О., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 

30 января 2019 года

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания. Просит признать недействительным решение общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г.

<

адрес>. Признать договор управления с ООО «Плюс 4 Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. 

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по 

<

адрес>. В июле при рассмотрении гражданского дела по иску ГЖИ о признании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ (выборе ООО «Плюс 4 Сервис) недействительным в материалы дела представлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, собственники помещений МКД узнали, что в апреле-мае 2018 г. прошло общее собрание собственников помещений МКД, на котором принято решение о выборе новой управляющей компании ООО «Плюс 4 Сервис» с ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что решение принято с грубейшими нарушениями действующего законодательства. Собрание проведено по инициативе ответчика. Решение собрания оформлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Инициатор собрания не известил собственников о собрании, объявления на доске извещений не разместил. О том, что с ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления с ООО «Плюс 4 Сервис», стало известно от представителей ООО «С-Порт» при рассмотрении гражданского дела о признании недействительным протокола от ДД.ММ.ГГГГ. Нарушено право истца на участие в собрании. Инициаторами нарушен порядок уведомления. Собрания в очной форме не проводилось, проведено сразу заочное голосование. Итоги голосования не были доведены до собственников. Собрание не имело кворума.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о судебном заседании извещена, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя. 

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО3, действующая по устному ходатайству, поддержали исковые требования, доводы, изложенные в иске и объяснения, данные ранее в судебных заседаниях, поддержали. Дополнительно пояснили, что собрания в апреле 2018 года по факту не проводилось, в протоколе общего собрания от ноября 2017 года изменили дату, подписи собственников остались те же. 

Представитель ответчика ФИО2 и третьего лица ООО «Плюс 4 Сервис» ФИО4, действующая по доверенностям, иск не признала, поддержала данные ранее в судебных заседаниях объяснения, дополнительно пояснила, что решение об извещении собственников об общих собраниях через доски объявлений ранее принималось. 

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО5 суду пояснила, что проживает по 

<

адрес>48, с дочерью являются собственниками данной квартиры. В начале мая 2018 года во дворе дома проходило общее собрание, о котором она узнала случайно, приехав с работы. На собрании не присутствовала, т.к. не знала о нем, объявлений не видела, т.к. их срывают. Позже в квартиру пришел ФИО10 и объяснил о выборе новой управляющей компании, порядке голосования. Расписалась в реестре голосования за выбор новой УК ООО «Плюс 4 Сервис». Решение общего собрания было размещено в подъезде на стене. 

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО6 суду пояснила, что проживает по 

<

адрес>19, является собственником ? доли в данной квартире. В начале мая 2018 года во дворе дома проходило общее собрание. Позже в квартиру пришла ФИО2 и представитель ООО «Плюс 4 Сервис», объяснили о выборе новой управляющей компании, порядке голосования. Расписалась в листе голосования за выбор новой УК ООО «Плюс 4 Сервис», как выглядел лист голосования не помнит, но в нем были сведения о других собственниках и их подписи. Решение общего собрания было размещено в подъезде на стене. В ноябре 2017 года проходило такое же собрание по тем же вопросам. 

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО7 суду пояснил, что проживает по 

<

адрес>33, является собственником 1/3 доли в данной квартире. В начале мая 2018 года во дворе дома проходило общее собрание, в котором он участвовал. Решение по вопросам не приняли. Позже в квартиру пришел ФИО2 и объяснил о выборе новой управляющей компании, порядке голосования. Расписался за выбор новой УК ООО «Плюс 4 Сервис». Какие именно бумаги подписывал не помнит, решение собрания не видел, т.к. сразу уехал из города. В ноябре 2017 года проходило такое же собрание по тем же вопросам.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО8 суду пояснила, что проживает по 

<

адрес>54, с дочерью являются собственниками данной квартиры. В начале мая 2018 года во дворе дома проходило общее собрание, о котором она знала из объявления. В собрании участвовало примерно 17-20 человек, голосовали поднятием рук. Позже по квартирам ходил старший дома ФИО10, объяснял о выборе новой управляющей компании, порядке голосования. Расписалась в листе голосования за выбор новой УК ООО «Плюс 4 Сервис», как выглядел лист голосования не помнит. Решение общего собрания было размещено в подъезде на стене. В ноябре 2017 года проходило такое же собрание по тем же вопросам, но решение окончательно не было принято. 

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО9 суду пояснил, что проживает по 

<

адрес>54, но собственником не является. В начале мая 2018 года во дворе дома проходило общее собрание, о котором он знал из объявления. В собрании участвовало примерно 15-20 человек, голосовали поднятием рук. Позже он сам по квартирам ходил со старшим дома ФИО10, объясняли о выборе новой управляющей компании, порядке голосования. В ноябре 2017 года проходило такое же собрание по тем же вопросам, но решение окончательно не было принято.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО10 суду пояснил, что проживает по 

<

адрес>29, но собственником является супруга. В начале мая 2018 года во дворе дома проходило общее собрание, о котором он уведомлял собственников объявлениями, вывешивали на стены в подъездах и сбрасывали в почтовые ящики. Он сам являлся инициатором собрания, поскольку об этом просили жители дома. В собрании участвовало примерно 10-20 человек, голосовали поднятием рук, но не было кворума. Позже он сам по квартирам ходил и объяснял собственникам о выборе новой управляющей компании, порядке голосования. В ноябре 2017 года проходило такое же собрание по тем же вопросам, но решение окончательно не было принято, т.к. истец препятствовала этому, поэтому решили продублировать собрание по тем же вопросам. 

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО11 суду пояснила, что проживает по 

<

адрес>44, является собственником данной квартиры, о собрании в мае 2018 года узнала позднее от ФИО1 В собрании не участвовала, т.к. ее никто не известил о собрании, в квартиру не приходили. Объявлений на досках не было. Собрание проходило в ноябре 2017 года, на котором ничего не приняли. 

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО12 суду пояснила, что проживает по 

<

адрес>28, является собственником данной квартиры, о собрании в мае 2018 года не знала, в собрании не участвовала, т.к. ее никто не известил о собрании, в квартиру не приходили. Объявлений на досках не было. 

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО13 суду пояснил, что проживает по 

<

адрес>62, является собственником 1/3 доли данной квартиры, о собрании в мае 2018 года не знал, в собрании не участвовал, т.к. никто не извещал о собрании, в квартиру не приходили. Объявлений на досках не было. Последнее собрание проходило в ноябре 2017 года. 

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО14 суду пояснила, что проживает по 

<

адрес>9, является собственником данной квартиры, о собрании в мае 2018 года не знала, в собрании не участвовал, т.к. никто не извещал о собрании, в квартиру не приходили. Объявлений на досках не было. 

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО15 суду пояснила, что проживает по 

<

адрес>55, является собственником данной квартиры, о собрании в мае 2018 года не знала, в собрании не участвовал, т.к. никто не извещал о собрании, в квартиру не приходили. Объявлений на досках не было. 

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО16 суду пояснила, что проживает по 

<

адрес>45, о собрании в мае 2018 года не знала, в собрании не участвовала, т.к. никто не извещал о собрании, в квартиру не приходили. Объявлений на досках не было. 

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО17 суду пояснила, что проживает по 

<

адрес>37, является собственником данной квартиры, о собрании в мае 2018 года не знала, в собрании не участвовала, т.к. никто не извещал о собрании, в квартиру не приходили. Объявлений на досках не было. 

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО18 суду пояснила, что проживает по 

<

адрес>51, является собственником ? доли данной квартиры, о собрании в мае 2018 года знала и принимала в нем участие. О проведении собрания уведомляли объявлением в подъезде, голосовали поднятием рук. Результаты голосования также вывешивали в подъездах. 

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО19 суду пояснил, что проживает по 

<

адрес>41, является собственником 1/3 доли данной квартиры, о собрании в мае 2018 года знала и принимала в нем участие. О проведении собрания уведомляли объявлением в подъезде, голосовали поднятием рук. 

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО20 суду пояснил, что проживает по 

<

адрес>12, но не является собственником данной квартиры, собственником является его мать. О собрании в мае 2018 года знал, поскольку сам являлся инициатором смены старшей дома и выборе новой УК. О проведении собрания уведомляли объявлением в подъезде, голосовали поднятием рук, он тоже участвовал в собрании, однако, подпись в реестре голосования его матери не принадлежит, она не голосовала, не расписывалась, он тоже свою подпись не ставил. 

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования.

Согласно п.1 ст.44 ЖК РФ Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно подп.4 п.2 ЖК РФ К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно ст.44.1 ЖК РФ Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

Согласно ст.45 ЖК РФ:

1. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

2. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

3. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

4. Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

5. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

6. Собственники, обладающие не менее чем десятью процентами голосов от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме, вправе обратиться в письменной форме в управляющую организацию или правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива для организации проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В обращении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания. По обращению собственников управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обязаны осуществить мероприятия, необходимые для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в течение сорока пяти дней с момента поступления обращения, но не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания, уведомить о проведении этого общего собрания каждого собственника помещения в данном доме в установленном порядке, а также оформить необходимые документы по результатам проведения этого общего собрания и обеспечить их доведение до сведения собственников помещений в данном доме в порядке, установленном частью 3 статьи 46 настоящего Кодекса.

7. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.5 ст.46 ЖК РФ Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно п.6 ст.46 ЖК РФ Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ст.47 ЖК РФ:

1. В случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

2. Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

3. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.п. 4 и 4.1 ст.48 ЖК РФ Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно п.5.1 ст.48 ЖК РФ При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Согласно п.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно п.3 ст.181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Согласно п.4 ст.181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно п.5 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п.6 ст.181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Согласно п.7 ст.181.4 ГК РФ оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником 

<

адрес> МКД по 

<

адрес> в 

<

адрес>, о чем представлена выписка из ЕГРН. 

Ответчик ФИО2 также является собственником жилого помещения в вышеуказанном многоквартирном доме - 

<

адрес>, что также подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. 

В материалы дела представлены протоколы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в МКД по 

<

адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования.

Из данных протоколов следует, что кворум на общем собрании при совместном присутствии собственников отсутствовал, заочное голосование проведено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, инициаторами проведения собрания являлась ответчик ФИО2 

На повестке дня стояли вопросы, в том числе, о выборе способа управления многоквартирным домом, расторжении с ДД.ММ.ГГГГ всех договоров управления и иных договоров, отзыве доверенностей на совершение действий от имени собственников помещений МКД по 

<

адрес>, а также, выборе новой управляющей компании – ООО «Плюс 4 Сервис», заключении с ним и утверждении условий договора управления.

Также, из протокола следует, что в голосовании приняли участие собственники помещений, в совокупности занимающие площадь 2 495,17 кв.м., что составляет 71% от общей площади помещений дома (3 517,70 кв.м.). 

По результатам голосования собственниками помещений дома принято решение по поставленным вопросам, в том числе, по вопросу № о расторжении договора управления МКД по 

<

адрес> и иных заключенных договоров, направленных на управление и обслуживание общедомового имущества, и по вопросам № и 5 о выборе способа управления управляющей компанией и заключении договора управления с ООО «Плюс 4 Сервис» с ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного решения ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений МКД по 

<

адрес> заключен договор управления с ООО «Плюс 4 Сервис».

Из искового заявления и объяснений истца следует, что о проведении общего собрания и голосования она никак не извещалась, способ извещения о собраниях путем расклеивания объявлений и размещения объявлений в почтовых ящиках не принималось. 

Из показаний свидетелей следует и не оспаривается ответчиком, что о проведении голосования собственников помещений дома уведомляли путем размещения объявлений на стенах в подъездах, а также помещением их по почтовым ящикам. В материалы дела не представлены копии объявления и уведомлений о проведении собрания. Ответчик ФИО2 в судебном заседании в ходе рассмотрения дела также поясняла, что о собрании собственников уведомляли через доски объявлений, поскольку о необходимости направления заказных писем в адрес каждого собственника не знала. При этом ФИО2 поясняла, что фактически в управлении домом как председатель Совета дома участвует ее супруг ФИО10, а не она. Фактически инициатором собрания в ноябре 2017 года и в апреле-мае 2018 года являлся ФИО10, так как его об этом попросили жители дома. 

Судом установлено, что собственниками помещений МКД 

<

адрес> ранее проводились общие собрания, что следует из материалов дела. Так, сторонами в материалы дела представлена копия протокола № общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственниками помещений МКД по 

<

адрес> принято решение о заключении договора управления с ООО «С-Порт». Кроме того, утвержден способ сообщения о времени и месте проведения общих собраний путем размещения уведомлений с повесткой собрания на лестничных площадках первых этажей в каждом подъезде дома. 

ФИО1 в материалы дела также, представила протокол № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому собственниками помещений МКД по 

<

адрес> вновь принято решение о заключении договора управления с ООО «С-Порт» и расторжении договора управления с ООО «Плюс 4 Сервис» с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, утвержден способ сообщения о времени и месте проведения общих собраний путем размещения уведомлений с повесткой собрания на лестничных площадках первых этажей в каждом подъезде дома. 

Сведений о том, что данное решение оспорено и отменено в материалы дела не представлено. Из оспариваемого решения общего собрания следует, что на нем принимались решения в том числе по вопросу о расторжении договора управления с ООО «С-Порт», соответственно, на момент проведения общего собрания в апреле-мае 2018 года являлось действительным решение собственников от ДД.ММ.ГГГГ, которое не было отменено или признано незаконным, и действовало до принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ, а компанией, которая должна была заниматься обслуживанием дома являлось ООО «С-Порт».

Таким образом, собственниками помещений МКД по 

<

адрес> принималось решение о способе извещения собственников о проведении общих собраний посредством размещения уведомлений на досках объявлений. Порядок извещения собственников о предстоящем собрании нарушен не был.

При этом, разрешая исковые требования, суд полагает обоснованным довод истца о нарушении процедуры проведения общего собрания. Так, из представленной копии решения (л.д.101-110) собственников помещений МКД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что отдельных бюллетеней для каждого из собственников с перечнем вопросов повестки дня не было, собственникам предоставлялся инициативной группой реестр голосования при личном посещении непосредственно квартиры собственника, что также следует из объяснений ответчика ФИО10, которая подтвердила в судебном заседании, что отдельных бюллетеней не было, и показаний свидетелей, указавших на общий реестр голосования со списками нескольких собственников, принявших участие в голосовании. Голосование же по единому списку, а не отдельными бюллетенями для каждого собственника, не обеспечивает в полной мере реализацию права собственника на участие в общем собрании, проводимом в форме заочного голосования, ограничивается возможностями инициативной группы по посещению собственников. По смыслу ч.5 ст.48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, то есть каждый собственник должен иметь возможность оформить свое отдельное решение по каждому вопросу повестки дня в удобное для себя время в период голосования. В результате данного нарушения не все собственники смогли проголосовать, что установлено судом из объяснений истца и свидетелей, а также при изучении реестра голосования.

Также, ответчик ФИО10 в судебном заседании поясняла, что на очном собрании протокол не велся, результаты собрания не отражались письменно в протоколе. Между тем, в соответствии с п.4 ст.48 ЖК РФ именно отраженные результаты проведения общего собрания в очной форме являются основанием для перехода собрания в форму заочного голосования. Соответственно, сведения, содержащиеся в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, действительности не соответствуют. 

Так, учтен голос ФИО21, которая не участвовала в голосовании, подпись от ее имени в листе голосования ей не принадлежит, о чем пояснил свидетель ФИО20, доказательств обратного суду не представлено. Из указанного следует, что отраженный в протоколе показатель кворума, а также результаты голосования не соответствуют действительности, что делает протокол № от ДД.ММ.ГГГГ документом недействительным. 

Таким образом, установленные судом обстоятельства дают основание сделать вывод о том, что очно-заочное голосование, проходившее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проведено с существенным нарушением норм действующего законодательства, что не обеспечило всем собственникам в равной мере возможность реализовать свое право на участие в собрании и является основанием для признания решения, принятого на этом собрании, недействительным. 

Суд, оценив объяснения сторон по гражданскому делу, исследованные по делу письменные доказательства в их совокупности и взаимной связи, приходит к выводу, что при проведении общего собрания в апреле-мае 2018 года нарушена как процедура проведения общего собрания, так и порядок оформления протоколов, на основании которых возникают установленные законом правовые последствия. Допущенные нарушения являются существенными и дают суду основание для признания недействительными как решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, так и договора управления, заключенного с ООО «Плюс 4 Сервис» на основании данного решения. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, оформленное протоколом общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме очно-заочного голосования.

Признать недействительным договор управления от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный собственниками помещений МКД по 

<

адрес> в 

<

адрес> с ООО «Плюс 4 Сервис». 

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2019.

Председательствующий: (подпись) И.Г. Мухина