Дело № 2-3189/2019 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Теванян Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ БИЗНЕС СОЮЗ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ БИЗНЕС СОЮЗ» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заемщик) и ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ БИЗНЕС СОЮЗ» (Займодавец) заключён договор микрозайма №, по условиям которого Займодавцем Заёмщику предоставлен микрозаем в размере 150000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (52 недели) с уплатой процентов за пользование займом в размере 72 108 руб. 49 коп., а Заёмщик обязался возвратить Займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом.

Истец указывает, что в установленный договором срок ФИО1 сумму микрозайма ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ БИЗНЕС СОЮЗ» не возвратил и причитающиеся проценты за пользование займом не выплатил.

Согласно представленному расчёту задолженности, размер долга ФИО1 перед ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ БИЗНЕС СОЮЗ» по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 294 441 руб. 71 коп., из которых 148 086 руб. 09 коп. – остаток суммы основного долга, 72 000 руб. – неустойка, 74 355 руб. 62 коп. – сумма процентов, начисленных за пениод с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Так же ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Заёмщик) и ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ БИЗНЕС СОЮЗ» (Займодавец) заключён договор микрозайма №, по условиям которого Займодавцем Заёмщику предоставлен микрозаем в размере 150000 руб. на срок до 

ДД.ММ.ГГГГ (52 недели) с уплатой процентов за пользование займом в размере 72 108 руб. 49 коп., а Заёмщик обязался возвратить Займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом.

Истец указывает, что в установленный договором срок ФИО2 сумму микрозайма ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ БИЗНЕС СОЮЗ» не возвратил и причитающиеся проценты за пользование займом не выплатил.

Согласно представленному расчёту задолженности, размер долга ФИО2 перед ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ БИЗНЕС СОЮЗ» по договору микрозайма составляет 148 086 руб. 09 коп. – остаток суммы основного долга, 72 000 руб. – неустойка, 74 355 руб. 62 коп. – сумма процентов, начисленных за пениод с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение обязательств ответчиков по договорам займа обеспечено их взаимным поручительством, установленным соглашением о солидарной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 232 441 руб. 71 коп., из которых 148 086 руб. 09 коп. – остаток суммы основного долга, 74 355 руб. 62 коп. – сумма процентов за пользование займом, 10000 руб. – неустойка; по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 232 441 руб. 71 коп., из которых 148 086 руб. 09 коп. – остаток суммы основного долга, 74 355 руб. 62 коп. – сумма процентов за пользование займом, 10000 руб. – неустойка, а также взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 084 руб..

В судебное заседание представитель истца не явился. Предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствие. Против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчики в судебное заседание не явились, возражений (пояснений) в письменной форме по существу предъявленных к ним требований не представили. Конверты с судебными повестками, направленные в их адрес, возвращены за истечением установленного срока хранения, в связи с чем суд, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считает ответчиков надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В данной связи суд на месте определил рассмотреть дело в порядке главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договоров микрозайма) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договоров микрозайма) предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договоров микрозайма), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договоров микрозайма) определено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на момент заключения договоров микрозайма).

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договоров микрозайма) определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательств выступает неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заемщик) и ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ БИЗНЕС СОЮЗ» (Займодавец) заключён договор микрозайма №, по условиям которого Займодавцем Заёмщику предоставлен микрозаем в размере 150000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (52 недели) с уплатой процентов за пользование займом в размере 72 108 руб. 49 коп., а Заёмщик обязался возвратить Займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом (л.д. 12).

Так же ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Заёмщик) и ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ БИЗНЕС СОЮЗ» (Займодавец) заключён договор микрозайма №, по условиям которого Займодавцем Заёмщику предоставлен микрозаем в размере 150000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (52 недели) с уплатой процентов за пользование займом в размере 72 108 руб. 49 коп., а Заёмщик обязался возвратить Займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками заключено соглашение о солидарной ответственности №, согласно п. 1 которого поручители принимают на себя, безусловно и безотрывно обязательства нести в полном объёме солидарную ответственность перед кредитором за неисполнение и ненадлежащее исполнение заемщиков по сделкам: договорам микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации закреплено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату заключения договора микрозайма).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Федерального закона (в редакции, действовавшей на дату заключения договора микрозайма) предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным Федеральным законом.

Из пункта 3 части 1 статьи 2 названного Федерального закона (в редакции, действовавшей на дату заключения договора микрозайма) следует, что микрозаем – заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным Федеральным законом.

В силу пункта 2 части 3 статьи 12 названного Федерального закона (в редакции, действовавшей на дату заключения договора микрозайма) микрокредитная компания не вправе выдавать заемщику – физическому лицу микрозаем (микрозаймы), если сумма основного долга заемщика перед микрокредитной компанией по договорам микрозайма в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит пятьсот тысяч рублей.

В рассматриваемом случае сумма основного долга по договорам микрозайма №, № предельного размера долга, установленного названным Федеральным законом (в редакции, действовавшей на дату заключения договоров микрозайма), не превышает.

Противоречия с правовой позицией, сформулированной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 г. № 91-КГ 14-7, согласно которой начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным, в данной ситуации не имеется, поскольку начисление процентов произведено истцом исключительно на срок действия договоров.

Ограничение пункта 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции, действовавшей на дату заключения договора микрозайма), в соответствии с которым микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа, истцом также не нарушено.

Статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, определяет, что по общему правилу каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу указанной нормы обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ссылается на то, что ответчиками в установленные договорами сроки не возвращены суммы займа и не выплачены проценты за пользование ими.

Факт передачи истцом ответчику ФИО1 денежных средств в размере 150000 руб. во исполнение условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ответчиком (л.д. 13).

Факт передачи истцом ответчику ФИО2 денежных средств в размере 150000 руб. во исполнение условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ответчиком (л.д. 16).

Ответчики фактические доводы истца в обоснование иска не оспорили, документально не опровергнули, доказательств полного или частичного отсутствия задолженности перед истцом не представили.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пунктов 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», данное правило относится к неустойке, установленной законом или договором, однако если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В пункте 75 названного Постановления также разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В свою очередь, в Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» выражена правовая позиция, согласно которой предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе суммы основного долга и установленных договором ежемесячных процентов за пользование микрозаймом, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу, что установленный размер неустойки (названной в договоре штрафом, но, с учетом неоднократности начисления, представляющей собой пеню) является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем по собственной инициативе применяет положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает её размер до 10000рублей.

С учётом изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по договорам микрозайма в общем размере 464 883 руб. 42 коп..

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела (л.д. 8) усматривается, что истцом при обращении в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 9084 руб..

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере 

9 084 руб..

Руководствуясь статьями 194-198, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ БИЗНЕС СОЮЗ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ БИЗНЕС СОЮЗ» задолженность по договорам микрозайма:

- № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 232 441 руб. 71 коп., из которых 148 086 руб. 09 коп. – остаток суммы основного долга, 74 355 руб. 62 коп. – сумма процентов за пользование займом, 10000 руб. – неустойка;

- № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 232 441 руб. 71 коп., из которых 148 086 руб. 09 коп. – остаток суммы основного долга, 74 355 руб. 62 коп. – сумма процентов за пользование займом, 10000 руб. – неустойка.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ БИЗНЕС СОЮЗ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 084 руб., по 3028 руб. с каждого.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 04 июля 2019 года.

Судья С.В.Топоркова