Дело /номер/

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 28 октября 2020 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре Токаренко И.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Реалнет» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о расторжении договоров уступки права требования (цессии), 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Реалнет» в лице конкурсного управляющего ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договоров уступки права требования (цессии).

В обоснование иска указывал на то, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2016 года по делу /номер/ в отношении ООО «РЕАЛНЕТ» была введена процедура наблюдения, решением от 30 декабря 2016 года - конкурсное производство.

В рамках дела о банкротстве в целях реализации имущества должника были проведены торги (объявление о торгах на ЕФРСБ от 12.01.2020г. /номер/).

27.03.2020 года между победителем торгов ФИО2 и ООО «Реалнет» были заключены: договор уступки права требования (цессии) в отношении дебиторской задолженности ФИО3; договор уступки права требования (цессии) в отношении дебиторской задолженности ООО «МТС»; договор уступки права требования (цессии) в отношении дебиторской задолженности ООО «СТАНДАРТ-НЕФТЬ» (п.1.1 договора).

В соответствии с п.2.1 договора за уступаемые права требования в отношении дебиторской задолженности ФИО3 ответчику надлежало уплатить 333 333 руб. 33 коп. (с учетом внесенного задатка в размере 15 000 руб. (п. 2.2 договора).

В соответствии с п.2.1 договора за уступаемые права требования в отношении дебиторской задолженности ООО «МТС» ответчику надлежало уплатить 355 777 руб. 77 коп. (с учетом внесенного задатка в размере 15 000 руб. (п. 2.2 договора).

В соответствии с п.2.1 договора за уступаемые права требования в отношении дебиторской задолженности ООО «СТАНДАРТ-НЕФТЬ» ответчику надлежало уплатить 215 555 руб. 55 коп. (с учетом внесенного задатка в размере 15 000 руб. (п. 2.2 договора).

Согласно п.2.3 договоров денежные средства за уступленное требование подлежали перечислению на срок истца в срок, не превышающий 30 дней с даты заключения договора.

Указанный срок соответствовал императивному сроку, установленному п. 2 ст. 140 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем, в нарушение императивного срока, установленного п.2 ст. 140 Закона о банкротстве, а также согласованного в п.2.3, заключенных договоров, оплаты за уступленные права в 30-дневный срок с даты заключения договоров, ответчиком произведены не были.

29.06.2020 года ответчику была направлена претензия с требованием о проведении оплаты или о расторжении договоров по соглашению сторон, которая оставлена без ответа.

Нарушение установленного срока оплаты, допущенное ответчиком, ведет к существенному увеличению срока и стоимости конкурсных процедур для инициирования и проведения мероприятий по взысканию с ответчика долга или реализации права требования к нему.

Таким образом, поскольку неоплата ответчиком по договорам уступки прав (цессии) в срок, установленный договорами и Законом о банкротстве, является существенным нарушением договорного обязательства, вышеуказанные договоры подлежат расторжению. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика госпошлину в размере 6 000 руб.

Истец не явился в судебное заседание, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, однако извещение почтой было возвращено в суд по истечении срока хранения. 

Согласно ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» «юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п.67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68). 

Таким образом, суд считает, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как указано в п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2016 года по делу /номер/ в отношении ООО «РЕАЛНЕТ» была введена процедура наблюдения, решением от 30 декабря 2016 года - конкурсное производство.

В рамках дела о банкротстве в целях реализации имущества должника были проведены торги (объявление о торгах на ЕФРСБ от 12.01.2020г. /номер/).

27.03.2020 года между победителем торгов ФИО2 и ООО «Реалнет» были заключены: договор уступки права требования (цессии) в отношении дебиторской задолженности ФИО3; договор уступки права требования (цессии) в отношении дебиторской задолженности ООО «МТС»; договор уступки права требования (цессии) в отношении дебиторской задолженности ООО «СТАНДАРТ-НЕФТЬ» (п.1.1 договора).

В соответствии с п.2.1 договора за уступаемые права требования в отношении дебиторской задолженности ФИО3 ответчику надлежало уплатить 333 333 руб. 33 коп. (с учетом внесенного задатка в размере 15 000 руб. (п. 2.2 договора).

В соответствии с п.2.1 договора за уступаемые права требования в отношении дебиторской задолженности ООО «МТС» ответчику надлежало уплатить 355 777 руб. 77 коп. (с учетом внесенного задатка в размере 15 000 руб. (п. 2.2 договора).

В соответствии с п.2.1 договора за уступаемые права требования в отношении дебиторской задолженности ООО «СТАНДАРТ-НЕФТЬ» ответчику надлежало уплатить 215 555 руб. 55 коп. (с учетом внесенного задатка в размере 15 000 руб. (п. 2.2 договора).

Согласно п.2.3 договоров денежные средства за уступленное требование подлежали перечислению на срок истца в срок, не превышающий 30 дней с даты заключения договора.

Указанный срок соответствовал императивному сроку, установленному п. 2 ст. 140 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем, в нарушение императивного срока, установленного п.2 ст. 140 Закона о банкротстве, а также согласованного в п.2.3, заключенных договоров, оплаты за уступленные права в 30-дневный срок с даты заключения договоров, ответчиком произведены не были.

29.06.2020 года ответчику была направлена претензия с требованием о проведении оплаты или о расторжении договоров по соглашению сторон, которая оставлена без ответа.

Нарушение установленного срока оплаты, допущенное ответчиком, ведет к существенному увеличению срока и стоимости конкурсных процедур для инициирования и проведения мероприятий по взысканию с ответчика долга или реализации права требования к нему.

Таким образом, поскольку суду не представлены доказательства оплаты ответчиком по договорам уступки прав (цессии), имеются основания для расторжения заключенных между сторонами договоров уступки прав требований по правилам п. 1 ч. 2 статьи 450 ГК РФ, поскольку неисполнение ответчиком обязательства по оплате ответчиком по договорам уступки прав (цессии) в срок, установленный договорами и Законом о банкротстве, является существенным нарушением договорного обязательства, вышеуказанные договоры подлежат расторжению, а требования ООО «Реалнет» в лице конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ госпошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с удовлетворением иска, сумма государственной пошлины должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб., что подтверждено чеком (л.д.34), поэтому указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Реалнет» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о расторжении договоров уступки права требования (цессии) – удовлетворить. 

Расторгнуть договор уступки права требования (цессии) от 16 марта 2020 года в отношении дебиторской задолженности ФИО3, заключенный между ООО «Реалнет» и ФИО2.

Расторгнуть договор уступки права требования (цессии) от 16 марта 2020 года в отношении дебиторской задолженности ООО «МТС», заключенный между ООО «Реалнет» и ФИО2.

Расторгнуть договор уступки права требования (цессии) от 16 марта 2020 года в отношении дебиторской задолженности ООО «Стандарт – Нефть», заключенный между ООО «Реалнет» и ФИО2.

Взыскать со ФИО2 в пользу ООО «Реалнет» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья Т.М. Воронова

Мотивированное решение составлено /дата/.

Судья Т.М. Воронова