Уголовное дело № 

(№)

№

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации.

<

адрес>

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Подольского городского суда 

<

адрес> Юферова Т.В., при секретарях Рожковой А.С., Пичугиной Е.А., при участии государственного обвинителя - старшего помощника Подольского городского прокурора Ракитиной К.С. подсудимого ФИО1 и его защитника по соглашению - адвоката Рожновского Д.В. представившего ордер № и удостоверение № ГУ МЮ РФ по 

<

адрес>), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также, со слов, престарелую мама, работающего по договору гражданско-правового характера в «Складской комплекс ОП «Коледино», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- приговором ДД.ММ.ГГГГ Вязниковского городского суда 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, (2 преступления), пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по совокупности с приговором Дзержинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 3 года лишения свободы, освободившегося на не отбытый срок 2 месяца ДД.ММ.ГГГГ;

- приговором ДД.ММ.ГГГГ Городецкого городского суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ на 9 месяцев лишения свободы, освободившегося по отбытии ДД.ММ.ГГГГ,

задержанного в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, то есть в преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 50 минут, находясь вблизи общежития ИП 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, незаконно воспользовавшись временным отсутствием на контрольно-пропускном пункте администратора указанного общежития и нажав кнопку автоматического турникета, прошел внутрь, после чего также незаконно, через незапертую входную дверь проследовал в комнату №, где воспользовавшись временным отсутствием С, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, тайно похитил с кровати С, принадлежащие последнему наушники марки и модели «XiaomiRedmiAirDots», стоимостью 4000 рублей, и, скрывшись с места совершения преступления с похищенным имуществом, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями С. материальный ущерб на сумму 4000 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в данном преступлении признал, раскаялся в содеянном, и показал, что он после работы решил зайти к знакомому в общежитие на 

<

адрес>, охраны не было, его знакомого З тоже не было в комнате, он решил его подождать, позднее решил уйти, на полу лежали наушники, он их забрал, наушники находились в черной коробочке беспроводные.

Совершение подсудимым указанного преступления также подтверждается и рядом иных исследованных в судебном заседании доказательств. 

В связи с неявкой в судебное заседание потерпевшего С. и свидетелей С. и А, их показания, с согласия участников процесса были оглашены, по ходатайству государственного обвинителя.

Так, потерпевший С. в ходе следствия пояснил, что он трудоустроен в ООО «Вайлдберриз», проживает в общежитии по адресу: 

<

адрес>, комната №, в комнате проживаю шесть человек, но они редко пересекаются, поскольку работают вахтовым методом и в разные смены. Вход в общежитие оборудован турникетом, на входе находится охранник или комендант. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в общежитие и лег спать, его соседей не было, поскольку все были на работе, когда он лодился спать, под подушку положил наушники, марки и модели «XiaomiRedmiAirDots», которые он приобрел у знакомого за 4000 рублей. Дверь в комнату он не закрывал, примерно в 16 часов 35 минут он проснулся от шорохов в комнате, отодвинул занавеску, в комнате находился посторонний мужчина, как ему впоследствии стало известно ФИО1, ранее он мужчину в общежитии не видел, он спросил новенький ли он, получил от мужчины утвердительный ответ, уснуть дальше не смог и вышел в туалет, а потом на улицу покурить, после чего, уже вернувшись увидел ФИО1 на проходной, тот спорил с администратором, поскольку администратор не мог понять как ФИО1 попал в общежитие, потом ФИО1 ушел. После чего он прошел в свою комнату и стал проверять свои вещи, увидел, что его наушники пропали, о чем он сообщил администратору, ущерб для него является значительным ( т.1 л.д. 53-55, 129-132).

Свидетель С, в ходе следствия показал, что работает в общежитии ИП 

<

данные изъяты> в должности администратора, общежитие расположено по адресу: 

<

адрес>, он следит за порядком, принимает и регистрирует новых жильцов. ДД.ММ.ГГГГ он находился на первой этаже, проход в общежитие осуществляет по пропускам, в это время к турникету подошел незнакомый ему мужчина, который просил его выпустить их общежития, он стал требовать от ФИО1, его фамилия, имя и отчество, ему стали известны позднее, ключ-карту на пропуск, но мужичина пояснил, что еще не получил, в какой-то момент он замешкался, и просто открыл турникет, в этот момент к нему подбежал мужчина и сообщил, что ФИО1 ходил по этажам и осматривал комнату, не запертые на замок, он, свидетель, хотел остановить ФИО1, но тот уже покинул здание общежития и вышел на улицу, через некоторое время к нему подошел С, который пояснил, что у него неизвестное лицо похитило наушники, он вызвал сотрудников полиции ( т.1 л.д. 45-47).

Свидетель А. пояснил в ходе предварительного следствия, что состоит в должности старшего оперуполномоченного № отдела полиции, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут ему на мобильный телефон позвонил администратор общежития расположенного по адресу: 

<

адрес> С, который сообщил, что в указанное общежитие проник неизвестный мужчина и в одной из комнат похитил беспроводные наушники, мужчину он описал и сообщил, что тот направился в сторону железнодорожной станции 

<

адрес>, где в это время он, свидетель, и находился, он проследовал по указанному маршруту, увидел мужчину по приметам похожим на указанного С, представился, попросил предъявить документы, тот отказался, после чего попытался скрыться, были применены физическая сила и специальные средства -наручники, в дальнейшем в ходе личного досмотра у мужчины были обнаружены наушники марки и модели «XiaomiRedmiAirDots» ( т.1 л.д. 56-58).

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе письменными.

Так, по факту хищения наушников, С. было подано заявление в правоохранительные органы, с просьбой привлечь к ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в его комнату в общежитии, расположенном по адресу: 

<

адрес>, и тайно похитило принадлежащие ему наушники, марки и модели «XiaomiRedmiAirDots» ( т. 1 л.д. 3).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено место происшествия, а именно комната №, расположенная в общежитии по адресу: 

<

адрес>, изъяты следы обуви ( т.1 л.д. 7-12, 13-14).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования, у ФИО1 изъята пара кроссовок ( т.1 л.д. 61, 62).

Согласно заключениям экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ след обуви, обнаруженный и изъятый при осмотре места происшествия пригоден для идентификации, и оставлен подошвенной частью обуви на левую ногу, изъятой у ФИО1 ( т.1 л.д. 18-21, 83-86).

Согласно протоколу личного досмотра ФИО1, у последнего ДД.ММ.ГГГГ обнаружены и изъяты, в том числе наушники марки и модели «XiaomiRedmiAirDots» ( т.1 л.д.32).

Указанные наушники были осмотрены согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.92-94).

Таким образом, суд, исследовав представленные доказательства, находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. При этом, квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, что ФИО1 проник в комнату общежития, не имея на то законных оснований, жильцом общежития не являлся, в комнату его никто не приглашал.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании была допрошена свидетель Б, пояснила о том, что ФИО1 является ее сожителем, охарактеризовала исключительно положительно, как трудолюбивого. Готового прийти на помощь, в том числе помогает и ее родителям, ее дети называют его отцом. Знакома с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ г.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, в том числе то, что на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит, имеет ряд заболеваний, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемого деяния, не страдал и не страдает каким-либо психическим расстройством в настоящее время. В период инкриминируемого ему деяния обнаруживал признаки простого алкогольного опьянения, по своему психическому состоянию в настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладать способностью к совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. Признаком зависимости от наркотических, токсических веществ не обнаруживает. В применении мер медицинского характера не нуждается ( т.1 л.д. 235-236). 

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у него на иждивении малолетних детей, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ возмещение ущерба потерпевшему, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении мамы, наличие у него тяжелых заболеваний, положительную характеристику, данную свидетелем Б. При этом, суд не соглашается с позицией стороны защиты о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию преступления, а именно обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку судом установлено, что ФИО1 не способствовал раскрытию преступления, при остановке его сотрудником полиции, оказал сопротивление, пытался скрыться, после избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде также нарушил избранную меру и скрылся, что не свидетельствует о его способствовании раскрытию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку он, будучи ранее судим за совершение преступлений, в том числе тяжкого, вновь совершил тяжкое умышленное преступление.

Кроме того, органами предварительного следствия к обстоятельствам отягчающим наказание обвиняемого ФИО1 в обвинительном заключении указано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, однако суд, установив, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не установил достоверно как именно состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя повлияло на совершение инкриминируемого ФИО1 преступления, суд также учитывает, что согласно положениям п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначении судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая, что ФИО1 совершил тяжкое преступление имея не снятую и не погашенную судимость за совершение, в том числе тяжкого преступления, в целях ограждения общества от преступных посягательств и во исполнение принципа справедливости, суд считает необходимым назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи, без дополнительных наказаний в виде штрафа и в виде ограничения свободы, полагая, что наказание в виде лишения свободы достаточно для исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении размера наказания, суд учитывает обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, состояние здоровья ФИО1

Вместе с тем, суд, учитывая наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений и совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств применяет при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, либо существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, а приминение положений ст. 73 УК РФ невозможно в силу прямого запрета закона, поскольку рецидив, установленный в действиях ФИО1, является в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства - рецидив преступлений, суд не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, несмотря на то, что судом установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В силу прямого запрета закона, учитывая наличие отягчающего обстоятельств, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не рассматривается.

Отбывать ФИО1 наказание при наличии рецидива преступлений, который в силу п. «б» ч. 1 ст. 18 УК РФ является опансым, поскольку ФИО1 судим за совершение, в том числе тяжкого преступления и вновь совершил тяжкое преступление, а так же того, что ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, надлежит в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении судьбы вещественных доказательств, суд полагает необходимым снять все ограничения в пользовании и распоряжении с наушников, переданных на ответственное хранение потерпевшему С.; оптико-волоконный диск отрезок дактопленки со следами обуви - оставить на хранении в месте их хранения, пару кроссовок, передать ФИО1 или лицу на которое он укажет. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу сохранить прежней - содержание под стражей и срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбывания назначенного наказания ФИО1 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ один день лишения свободы за один день отбывания наказания в колонии строгого режима. 

Снять все ограничения в пользовании и распоряжении с наушников, переданных на ответственное хранение потерпевшему С.; оптико-волоконный диск отрезок дактопленки со следами обуви - оставить на хранении в месте их хранения, пару кроссовок, передать ФИО1 или лицу на которое он укажет. 

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Московского областного суда в 10-ти дневный срок, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, о чём необходимо сообщить в суд, в трёхдневный срок и в тот же срок после ознакомления, подать на него замечания. Кроме того, в случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осуждённый вправе в 10 суток со дня вручения приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем видеоконференц-связи.

Судья Т.В.Юферова