ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22 – 1724/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 2 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Окорокова В.К.,

судей Петракова Д.А. и Стрекаловской А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Галаниной В.А.,

с участием прокурора Миронова И.Д.,

осужденного ФИО1 путем использования видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Дейграфа Р.А. путем использования видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Дейграфа Р.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 9 октября 2025 года, которым

ФИО1, _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., ранее не судимый,

осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени его содержания под стражей с 9 октября 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешен вопрос о мере пресечения и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Стрекаловской А.Ф., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление ФИО1 совершено в период времени с 21 часа 40 минут до 23 часов 02 минут 27 августа 2024 года в г.Нерюнгри Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник Дейграф Р.А. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с принятым судом решением ввиду суровости назначенного наказания, просит приговор суда отменить и возвратить уголовное дело прокурору на основании ст.237 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона и нарушения прав ФИО1 на защиту. В обоснование своих требований защитник указывает, что в приговоре отсутствует должная мотивировка неприменения к осужденному положений ст.73 УК РФ при наличии положительных данных о личности осужденного, установленной совокупности смягчающих обстоятельств. Отмечает, что при уточнении в суде обвинения нарушено право ФИО1 на защиту, поскольку первоначальное обвинение по своему конструктивному содержанию носило признаки превышения пределов необходимой обороны, не было установлено конкретное орудие преступления. Согласно заключениям экспертов механические повреждения на рубашке потерпевшего могли быть образованы как охотничьим ножом, так и складным ножом, добровольно выданным ФИО1 следователю в декабре 2024 года. Размеры охотничьего ножа, указанного в приговоре как орудие преступления, не позволяют его хранение ни в сумке-барсетке, ни в кармане, откуда со слов свидетеля С., ФИО1 достал нож. Показания свидетеля С. полностью подтверждают показания ФИО1 о том, что он достал складной нож именно из кармана брюк. Орудием преступления необходимо признать складной нож, а в действиях ФИО1 - наличие смягчающего обстоятельства «активное способствование расследованию преступления». Обстоятельства, предшествовавшие конфликту между ФИО1 и потерпевшим, судом не установлены, а показания ФИО1 в части мотива совершенного преступления неизменны и сводятся к противоправному поведению потерпевшего. На стадии предварительного следствия с постановлениями о назначении экспертиз сторона защиты была ознакомлена после их проведения, в связи с чем была лишена возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.198 УПК РФ. Судом не дана оценка доводам защиты относительно признания недопустимым и исключения из числа доказательств протокола осмотра места происшествия от 28.08.2024 с фототаблицей от 27.08.2024, составленного без участия понятых.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Нерюнгри Стахов А.Г. просит оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, защитник – адвокат Дейграф Р.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили их удовлетворить по указанным в них основаниям.

Прокурор Миронов И.Д. просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о виновности ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда, надлежащий анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа оглашенных показаний в порядке ст. 281 УПК РФ показаний: потерпевшего Т., С., К., Г., Л., Б., Н., а также исследованными судом материалами дела: картой вызова скорой медицинской помощи № ... от 27 августа 2024 года (т.1 л.д.127); протоколом осмотра места происшествия от 28 августа 2025 года (т.1 л.д.32-37); заключением эксперта № ... от 19 ноября 2024 года (т.1 л.д.136-139); дополнительным заключением эксперта № ... от 03 февраля 2025 года (т.1 л.д.161-168); протоколом выемки от 30 августа 2024 года (т.1 л.д.46-48); протоколом осмотра предметов и документов от 14 февраля 2025 года (т.1 л.д.49-51); заключением эксперта № ... от 08 октября 2024 года (т.1 л.д.59-67); протоколом осмотра предметов от 17 октября 2024 года (т.1 л.д.83-86); протоколом выемки от 21 декабря 2024 года (т.1 л.д.89-90); протоколом осмотра предметов от 10 января 2024 года (т.1 л.д.121-123); заключением эксперта № ... от 03 января 2025 года (т.1 л.д.110-118); заключением эксперта № ... от 07 октября 2024 года (т.1 л.д.77-80); заключением эксперта № ... от 28 декабря 2024 года (т.1 л.д.98-101); протоколом выемки от 04 марта 2025 года (т.1 л.д.241-243); протоколом осмотра предметов от 21 апреля 2025 года (т.2 л.д.1-8) и другими доказательствами по делу подробно изложенными в приговоре суда.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы и проверены судом на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого из этих доказательств, а всех собранных доказательств в совокупности, с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела, то есть всем им дана надлежащая оценка.

Как следует из анализа и сопоставления всех доказательств по уголовному делу в их совокупности, в ходе судебного следствия были тщательно исследованы все версии, выяснены и оценены все противоречия. Вопреки доводам апелляционной жалобы, приговор суда полностью соответствует требованиями ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения осужденным преступления: место, время, способ совершения, форма вины осужденного, мотивы, цели. При этом, приговор содержит не только перечень доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, но и результаты их оценки, в том числе мотивы, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Оснований для оговора ФИО1, со стороны потерпевшего и свидетелей, либо их заинтересованности в исходе дела, не установлено. Существенных противоречий в положенных в основу приговора показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения, касающихся события преступления и обстоятельств его совершения, которые могли бы повлиять на доказанность вины ФИО1, или юридическую оценку его действий, не имеется.

Судом обоснованно признаны достоверными показания потерпевшего, свидетелей обвинения, которые полностью согласуются не только между собой, но и с иными приведенными в приговоре доказательствами, полностью подтверждающими виновность ФИО1, в совершении вышеуказанного преступления, установленным по уголовному делу.

Существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, как об этом указывает сторона защиты, относительно значимых для дела обстоятельств, в суде первой инстанции не установлено.

Показания осужденного судом первой инстанции, в том числе доводы защиты об отсутствии у ФИО1, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, нахождении осужденного, в состоянии необходимой обороны либо о превышении им ее пределов, тщательно проверялись в ходе судебного следствия и оценены в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд к показаниям осужденного обоснованно отнесся критически с указанием мотивов принятого решения, которые представляются убедительными, поскольку указанные доводы опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Вопреки доводам стороны защиты, относительно конкретных обстоятельств, при которых осужденным были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего, не противоречат сведениям, отраженным на видеозаписи с камеры видеонаблюдения относительно обстоятельств, а также иным доказательствам, положенным в основу приговора.

Проверка доказательств, их оценка проведены судом в точном соответствии требованиям ст. 87, 88, 240 УПК РФ, судом выяснены все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, необходимые для правильного разрешения дела по существу. Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

Позиция стороны защиты и осужденного основана на их собственной интерпретации исследованных доказательств и их оценки, без учета установленных ст.ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд первой инстанции.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного ФИО1, вопреки утверждениям защиты, носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной квалификации действий осужденного.

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего установлено на основании показаний потерпевшего, свидетелей, а также проведенной судебно-медицинской экспертизы, при этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного ФИО1, направленности его умысла, в том числе, связанных с его умышленными действиями при нанесении многочисленных ударов ножом в область жизненно-важных органов потерпевшего.

Вопреки доводам стороны защиты, о направленности умысла осужденного ФИО1, именно на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, указывает характер, количество, локализация колото-резаных ран, нанесенных с применением ножа, в жизненно важные части тела – грудная клетка и брюшная полость потерпевшего.

Исследованные доказательства, признанные судом достоверными, позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении ФИО1, инкриминируемого ему преступного деяния при установленных судом обстоятельствах, при этом доводы стороны защиты о неправомерности действий самого потерпевшего, обоснованно признаны судом несостоятельными, вместе с тем они не оправдывают действия осужденного в нанесении ударов с использованием ножа потерпевшему при установленных обстоятельствах и не свидетельствуют об отсутствии состава преступления по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ либо о менее тяжком преступлении.

Оснований для квалификации действий осужденного, по ст. 114 УК РФ, о чем утверждает сторона защиты, не имеется, поскольку по делу достоверно установлено, что какого-либо посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья ФИО1, либо с непосредственной для него угрозой, со стороны потерпевшего не установлено.

На основании совокупности положенных в основу приговора доказательств судом установлено, что непосредственно до нанесения ударов ножом потерпевшему, осужденный ФИО1, и потерпевший Т., которые ранее не были знакомы, совместно распивали спиртные напитки, в ходе которого, ФИО1, реализуя внезапно возникший у него умысел на причинение вреда здоровью потерпевшему Т. - нанес не менее 9 ударов ножом в область грудной клетки, брюшной полости и левой руки потерпевшего.

Так, показания свидетеля С. о совместном распитии 27 августа 2024 года потерпевшим и подсудимым на лавочке подтверждается показаниями потерпевшего и самого осужденного о наличии камер видеонаблюдения придомовых площадок и дворов с возможностью просмотра записей жильцами этих домов на сотовом телефона.

Также подтверждается показаниями свидетелей Б., Г. и Л., видевшими эти записи у С., которые скопировали путем переснятия на сотовый телефон.

При этом, из материалов уголовного дела не установлено, что действия потерпевшего носили характер общественно - опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни, здоровья осужденного не представляли, каких-либо предметов, способных причинить вред здоровью осужденного, у потерпевшего при себе не было.

Делая вывод о направленности умысла осужденного на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд обоснованно исходил из совокупности всех фактических обстоятельств, в том числе, характера примененного ножа для нанесения колото-резаных ран, локализация причиненных ранений и количество нанесенных повреждений, внезапных действий осужденного, физических данных осужденного и потерпевшего, исходя из того, что и окружающая обстановка в конкретной сложившейся ситуации непосредственно в момент нанесения потерпевшему колото-резаных ран не давала осужденному оснований полагать, что такое посягательство происходит, ФИО1, при совершении преступления не находился в состоянии необходимой обороны и не превышал ее пределы.

Довод стороны защиты о том, что судом первой инстанции нарушены положения ч.2 ст. 252 УПК РФ при уточнении государственным обвинителем обвинения ФИО1 в прениях сторон, что нарушило право на защиту, является необоснованным.

Так, государственным обвинителем в прениях сторон в соответствии с ч.2 ст. 252 УПК РФ уточнено обвинение ФИО1 в описательно-мотивировочной части, при этом суть обвинения (время, место, способ) и квалификация не изменились.

При этом суд, проанализировав представленные доказательства, учел, что исключение из объема предъявленного ФИО1 обвинения по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ противоправности действий потерпевшего Т., явившихся поводом для совершения ФИО1 преступления при нахождении на скамье, как не нашедших своего подтверждения в суде и опровергнутых изученными доказательствами, с уточнением его совершения как около скамьи, существенно не отличается по фактическим обстоятельством от предъявленного обвинения, а его изменение не ухудшает положения подсудимого, поскольку исключаемое и уточняемое является обстоятельством доказывания в силу ст. 73 УПК РФ, при этом не нарушает его права на защиту и не противоречит положениям ст. 252 УПК РФ, посчитал необходимым и возможным исключить из объема предъявленного обвинения противоправность действий потерпевшего по отношению подсудимому и уточнить обстоятельства совершения подсудимым преступления вместо «находясь на скамейке» на «находясь около скамьи».

Также суд после проведения анализа всех доказательств сторон правомерно уточнил предмет, использованного ФИО1 в качестве оружия при совершении преступления, а именно ножом с деревянной рукоятью в ножном чехле черного цвета из замши, изъятым 30 августа 2024 года, а не складным ножом, представленным впоследствии стороной защиты.

Кроме того, судом при вынесении приговора уточнен период совершения преступления как до «23 часов 02 минут», вместо указанного в обвинительном заключении - «до 23 часов 05 минут».

Данное уточнение также не отличается по фактическим обстоятельствам от ранее предъявленного ФИО1 обвинения, не ухудшает его положение, согласуется с другими доказательствами, в частности, с картой вызова скорой медицинской помощи № ... от 27 августа 2024 года, в соответствии с которой вызов скорой помощи к Т. поступил 27 августа 2024 года в 23 часа 02 минуты.

Таким образом, уточненное обвинение нельзя признать существенно отличающимся от первоначального по фактическим обстоятельствам и нарушающим право подсудимого на защиту.

Следует отметить, что, согласно протоколу судебного заседания, судом подсудимому и его защитнику было предоставлено достаточно времени для подготовки к прениям с учетом высказанной государственным обвинителем позиции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника об имевших место нарушениях установленного порядка назначения и производства заключений экспертов, что материалами дела не подтверждается, поскольку экспертизы проводились в строгом соответствии с нормами УПК РФ по постановлению уполномоченного на то следователя, в производстве которого находилось уголовное дело, компетентными судебными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Организация и проведение экспертиз, оформление их результатов отвечают всем требованиям уголовно-процессуального закона, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключения экспертов не вызывают каких-либо замечаний с точки зрения следования методикам специальных исследований, определенности, обоснованности и мотивированности выводов, в том числе относительно характера и тяжести обнаруженных у потерпевшего Т. телесных повреждений.

Кроме того, согласно п.п. 8-9 4.1 ст. 204 УПК РФ в заключении эксперта указываются содержание и результаты исследований, а также выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование. Указанным требованиям уголовно-процессуального закона заключения эксперта № ... от 20 июня 2025 года соответствует. Требование ч. 3 ст. 204 УПК РФ о том, что материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, прилагаются к заключению эксперта и являются его составной частью не предполагают вывода о том, что каждое заключение эксперта должно иметь фотографии, схемы, графики и т.п. Указанное положение закона применяется в том случае, когда в распоряжении экспертов использовались такие материалы.

Согласно приговору степень тяжести причиненных Т. телесных повреждений установлена в соответствии с Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. N 194н (заключения эксперта № ... от 19 ноября 2024 года, № ... от 03 февраля 2025 года).

Согласно заключениям эксперта № ... от 19 ноября 2024 года, № ... от 03 февраля 2025 года у Т. обнаружены повреждения: раны грудной клетки слева по средней подмышечной линии: в 5 межреберье, в 3 межреберье, в области подмышечной впадины, продолжением которых явились раневые каналы, проникающие в плевральные полость; рана на животе по передней подмышечной линии ниже реберной дуги, продолжением которой явился раневой канал, проникающий в брюшную полость.

В соответствии с п. 5.1.1.9. и п. 5.1.1.16 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Минздрава России от 08.04.2025 № 172н, данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Повторная судебная экспертиза назначается при наличии противоречий между заключениями экспертов, которые невозможно преодолеть в судебном разбирательстве путем допроса экспертов.

Оснований ставить под сомнение выводы экспертов, а также оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы, в том числе недопустимым доказательством, не имеется. Содержащиеся в экспертном заключении выводы конкретны и противоречий не содержат.

Таким образом, судом апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, не установлено ни фактических, ни юридических оснований для отмены приговора и возвращения уголовного дела прокурору.

Все следственные действия по делу проведены, а протоколы составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подписаны всеми участвующими лицами, какие-либо замечания по поводу их незаконности в протоколах отсутствуют.

Из протокола судебного заседания следует, что судом уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципов состязательности сторон, презумпции невиновности. Суд создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все ходатайства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, рассмотрены судом с соблюдением требований ст. 271 УПК РФ, поступившие ходатайства обсуждались в судебном заседании и по ним принимались мотивированные решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, искажения в приговоре содержания исследованных доказательств либо неприведения существенных для дела обстоятельств, зафиксированных в протоколе судебного заседания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы защитника о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и были мотивировано отклонены.

Судом первой инстанции рассматривался вопрос о недопустимости доказательств о признании протокола осмотра места происшествия от 28 августа 2024 года (т.1 л.д. 32-37) недопустимым доказательством и исключении его из числа доказательств.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что неверное указание экспертом при изготовлении фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия как 27 августа 2024 года, когда как протокол составлен 28 августа 2024 года в период с 1 часа 40 минут до 2 часов 10 минут, является явной технической ошибкой, которая не ставит под сомнение достоверность проведения осмотра места происшествия и оформления протокола при соблюдении положений ч.3 ст.170 УПК РФ и как следствие возможности признания доказательства не допустимым в силу ч.1 ст.75 УПК РФ. Кроме того, в протоколе следственного действия имеется отметка о применении фотосъемки, а изображения на фототаблице, судя по освещенности и содержанию, соответствуют темному времени суток и времени проведения осмотра места происшествия, а также описанному в протоколе месту.

Таким образом, приведенные защитником доводы не могут считаться нарушением норм УПК РФ, влекущим признание протокола осмотра места происшествия от 28 августа 2024 года недопустимым доказательством, ввиду чего, доводы защитника в этой части подлежат отклонению.

Несостоятельными являются доводы о нарушении требований ст. 198 УПК РФ в части несвоевременного ознакомления стороны защиты с постановлением о назначении судебных экспертиз, не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях закона, повлиявших на исход дела.

Само по себе несогласия стороны защиты с принятыми судом решениями по заявленным ходатайствам не является основанием для признания их незаконными.

Оснований для переоценки выводов, изложенных в приговоре, не имеется. Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств, произведенной судом, на правильность выводов суда о виновности и на квалификацию содеянного ФИО1, не влияет.

При этом, собранных по делу доказательств достаточно для разрешения уголовного дела по существу и для вывода о доказанности виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, при изложенных в приговоре обстоятельствах, в связи с чем ссылка стороны защиты на неполноту предварительного и судебного следствия, которая, по их мнению, повлекла за собой неверное установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, основанием для отмены судебного решения являться не может.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, выводы суда о том, что тяжкий вред здоровью причинен потерпевшему Т. именно в результате действий осужденного ФИО1, основаны на материалах уголовного дела и являются убедительными.

Таким образом, суд привел в приговоре полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых постановлен приговор в отношении ФИО1, юридическая квалификация действий которого по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, является правильной, и оснований для иной правовой оценки содеянного, как об этом просит автор жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Психическое состояние осужденного проверено, суд признал ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Характеризующие материалы, устанавливающие личность осужденного, были исследованы судом первой инстанции достаточно полно и объективно и приняты судом во внимание.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности осужденного. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в приговоре при разрешении вопросов, связанных с наказанием, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно учел признание вины в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему, ухудшенное состояние здоровья, обусловленное наличием общего заболевания (т.2 л.д.85-86) и принятие мер к исключению употребления алкоголя в виде кодировки (т.2 л.д.87-88), частичное возмещение потерпевшему морального и материального вреда причиненных преступлением путем передачи части оговоренной суммы в размере .......... рублей, что подтверждается представленной суду распиской, датированной 18 мая 2025 года и показаниями подсудимого в судебном заседании 24 июня 2025 года, принесение извинений, которые приняты потерпевшим, что также подтверждается указанной выше распиской, положительные характеристики, поощрения по месту работы.

Доводы жалобы защитника о том, что в действиях осужденного усматривается смягчающее наказание обстоятельство - активное способствование раскрытию преступления, выразившиеся в добровольной выдачи ножа, являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно с приведением мотивов принятого решения отклонены как несостоятельные, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Сведений об иных смягчающих обстоятельствах, а также о тех, которые в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих признанию в качестве смягчающих наказание осужденного, но не были признаны таковыми судом первой инстанции, или ставили под сомнение справедливость назначенного наказания, материалы уголовного дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, вывод суда о необходимости исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствия оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Также в приговоре верно отмечено об отсутствии оснований для применения правил ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо исключительные обстоятельства, судом не установлены, поэтому при назначении наказания не применены положения ст. 64 УК РФ. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, отраженные в жалобе доводы о чрезмерной суровости назначенного наказания подтверждения не нашли. Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, поэтому каких-либо оснований для смягчения не установлено.

Определяя вид исправительного учреждения, суд первой инстанции в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ обоснованно назначил ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, в силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитал время содержания его под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующему основанию.

В приговоре судом приведены в качестве доказательств виновности ФИО1 показания свидетеля - Г., являющегося сотрудником полиции, в части воспроизведения сведений, сообщенных ему задержанным ФИО1 об обстоятельствах совершенного преступления.

Согласно ч. 1 ст. 51 Конституции Российской Федерации и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в определениях от 6 февраля 2004 года № 44-0 и от 19 июня 2012 года № 1068-0, положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать сотрудника полиции о содержании показаний допрошенного лица, данных им в ходе досудебного производства в целях выяснения их содержания, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора суда как доказательство виновности ФИО1 в совершенном преступлении ссылку на показания свидетеля - оперуполномоченного ОМВД России по Нерюнгринскому району Г. в части воспроизведения ему сведений, сообщенных ФИО1 об обстоятельствах совершенного преступления при его задержании и в ходе выемки.

Учитывая изложенное, поскольку иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы стороны защиты и отмены приговора суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 9 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора как доказательство виновности ФИО1 в совершенном преступлении, предусмотренном п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ссылку на показания свидетеля - оперуполномоченного ОМВД России по Нерюнгринскому району Г., в части воспроизведения сведений, сообщенных ему осужденным ФИО1 об обстоятельствах совершенного преступления при его задержании и в ходе выемки.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Дейграфа Р.А. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.К. Окороков

Судьи Д.А. Петраков

А.Ф. Стрекаловская