РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.11.2023 с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Акинцева В.А.,

при секретаре Волгушевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-2115/2023 по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Красноярского района ГУФССП России по Самарской области ФИО1 к ФИО3 ФИО6 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

Судебный пристав-исполнитель ОСП 

<

адрес> ГУФССП России по С/о ФИО4 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ФИО2 является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 16.06.2023 на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель – ПАО Росбанк, сумма задолженности 138834,20 руб.

Должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требований, содержащихся в исполнительном документе, не представил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения.

В связи с указанным судебный пристав обратился в суд с настоящим иском. 

Административный истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. 

Представители заинтересованных лиц – взыскателей в судебное заседание не явились.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, находит административные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п.5 ст.15 ФЗ от 15.081996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ " в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами право гражданина РФ на выезд из РФ может быть временно ограничено.

Таким образом, ограничение права гражданина на выезд из РФ ставится законодателем в зависимость как от наличия формальных оснований (наличия обязательств, наложенных на гражданина), так и связанных с ними конкретных фактических обстоятельств.

Ограничение на выезд с территории РФ является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

В силу ч.ч.1, 3 ст.67 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц. В числе принципов исполнительного производства, закрепленных в ст. 4 указанного закона, назван принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ФИО2 является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса №У-0000450697 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель – ПАО Росбанк, сумма задолженности 138834,20 руб.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п.9 ч.1 ст.12 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми судебном приставу-исполнителю, являются исполнительные надписи нотариуса. 

Ответчик ФИО2 получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ своевременно – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок на добровольное исполнение исполнительного документа истек.

Должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требований, содержащихся в исполнительном документе, не представил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем (пункт 49).

В соответствии с положениями части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Из принципа соразмерности следует, что ограничение права человека свободно покидать страну на основании непогашенной задолженности может быть оправдано до тех пор, пока оно преследует свою цель - взыскание задолженности. Это значит, что подобное ограничение не может сводиться к фактическому наказанию за неплатежеспособность.

Поскольку временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, применяемой к должникам, не исполняющим в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 3 статьи 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле; при этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Исследование представленных суду доказательств в их совокупности позволяет суду прийти к выводу о том, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, не были исполнены должником добровольно в установленный срок, а также суду не представлено доказательств наличия уважительных причин такого исполнения, в связи с чем, административные исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд, удовлетворяя требования, принимает во внимание, что административный ответчик, надлежащим образом извещенный о слушании настоящего дела, в судебное заседание не явился, правом предоставить доказательства, в опровержение исковых требований не воспользовался и доказательств не предоставил. 

При установлении ограничения суд принимает во внимание, что сумма задолженности по исполнительному производству составляет 138834 рубля 20 копеек, доказательства исполнения своих обязательств по погашению задолженности, уважительности причин неисполнения, административным ответчиком не представлены.

В связи с чем, суд вынужден рассматривать настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО4 к ФИО3 ФИО7 об установлении временного ограничения на выезд из РФ удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из РФ ФИО3 ФИО8 08.10.1994г.р., СНИЛС № до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд 

<

адрес> суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Акинцев В.А.