Дело № 12-87/2021

РЕШЕНИЕ

г. Чебаркуль, Челябинской области 23 июля 2021 года

Судья Чебаркульского городского суда Челябинской области Устьянцев Н.С., при секретаре Куликовой Е.А., рассмотрев жалобу инспектора ДПС Г(ДПС) ОГИБДД Отдела МВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу 

<

адрес> ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от 23 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Ладыко ФИО6 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от 23 апреля 2021 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Ладыко ФИО7 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

Не согласившись с указанным постановлением, инспектор ДПС Г(ДПС) ОГИБДД Отдела МВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу 

<

адрес> ФИО4 подал жалобу, в которой просит постановление от 23 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, отменить, направить дело на новое рассмотрение для привлечения ФИО2 к административной ответственности. В обоснование ссылается на то, что мировым судьей не исследовались и не приняты во внимание материалы, обстоятельства изучены и рассмотрены не в полном объеме. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25 декабря 2020 года у ФИО2 имеются признаки опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, результат освидетельствования 0,61 мг/л, а именно установлено состояние опьянения. С результатами ФИО2 был согласен и направлен на медицинское освидетельствование. В 21 час 54 минуты было проведено первое медицинское освидетельствование, по результатам которого было установлено наличие опьянения (0,46 мг/л), через 11 минут проведено второе освидетельствование, результат - 0,24 мг/л. Не выдержанное время освидетельствования на состояние опьянения является не существенным нарушением со стороны сотрудника медицинского учреждения. В постановлении мирового судьи допущены грубые нарушения в указании фамилии, имени, отчества лица, привлекаемого к административной ответственности. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 не законно и не обоснованно, так как ФИО2 интерпретирует события по своему усмотрению, с целью ухода от ответственности.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС Г(ДПС) ОГИБДД Отдела МВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу 

<

адрес> ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, настаивал на её удовлетворении.

Изучив жалобу, просмотрев видеозапись, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что обжалуемое постановление следует оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС Г(ДПС) ОГИБДД Отдела МВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу 

<

адрес> ФИО4 - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Положениями ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 данного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела усматривается, что 25 декабря 2020 года в 21 час 03 минуты у 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес> сотрудниками ГИБДД был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № за управлением которого находился ФИО1 В связи с тем, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25 декабря 2020 года, в выдыхаемом ФИО2 воздухе было выявлено наличие алкоголя в концентрации 0,61 мг/л (л.д. 6).

В связи с тем, что ФИО2 не согласился с результатами освидетельствования, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного фельдшером ГБУЗ «Городская больница 

<

адрес>» ФИО5 усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе по состоянию на 21 час 54 минуты составляет - 0,46 мг/л, о чем в пункт 13.1 Акта внесена запись.

Как следует из п. 13.2 Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, повторное исследование выдыхаемого воздуха в отношении ФИО2 проведено в 22 часа 05 минут, т.е. спустя 11 минут. Концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составила 0,24 мг/л.

В ч. 6.1. ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Согласно п. 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу абз. 3 п. 11 Порядка при положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в пп. 13.1 Акта, повторного - в пп. 13.2 Акта.

Установленные временные рамки проведения повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя через 15-20 минут после проведения первого исследования обусловлены медицинскими показаниями, связанными с исключением ошибочного результата исследования, который может быть получен в связи с наличием небольших количеств алкоголя, адсорбировавшегося на слизистой оболочке ротоглотки при употреблении накануне исследования спиртосодержащих лекарств, так называемого фиксированного алкоголя.

Научными исследованиями установлен максимальный интервал, в течение которого адсорбированный алкоголь может держаться на слизистой оболочке полости рта равный 15 минутам. Исходя из этого при проведении повторного исследования в интервале после 15 и до 20 минут после первичного исследования будет зафиксировано наличие или отсутствие именно алкоголя, а не лекарственных препаратов в выдыхаемом воздухе.

Аналогичные требования о проведении повторной пробы не ранее, чем спустя 15-20 минут после употребления спиртных напитков, приема спиртосодержащих лекарств, полоскания рта дезодорантами было установлено в ранее действовавших утвержденных заместителем Министра здравоохранения СССР 02 сентября 1988 года № 06-14/33-14 Методических указаниях. Медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения.

Проведение исследования в интервале от 15 до 20 минут, исходя из приведенного медицинского обоснования направлено на исключение возможности оспаривания исследования по формальным основаниям.

В соответствии с п. 15 Порядка медицинское заключение «Установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в пп. 1 п. 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Как было указано ранее, первичное исследование выдыхаемого ФИО2 воздуха проведено в 21 час 54 минуты, повторное исследование проведено 22 часа 05 минут, т.е. спустя 11 минут.

Учитывая наличие данного существенного нарушения установленного порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО2, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 475 от 25 декабря 2020 года не может являться допустимым доказательством по делу об административном правонарушении, в связи с чем прекратил производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы инспектора ДПС Г(ДПС) ОГИБДД Отдела МВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу 

<

адрес> ФИО4 являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от 23 апреля 2021 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС Г(ДПС) ОГИБДД Отдела МВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу 

<

адрес> ФИО4 - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, обжалованию в порядке ст.ст. 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежит.

Судья: